Tierra Plana: ¿Por qué caen las cosas?

¿Por qué caen las cosas al suelo?

Isaac Newton lo tenía claro: existe una fuerza que tira de los objetos hacia el suelo. Es más, esa fuerza no es de alcance sólo local, sino que es universal.

Las masas se atraen entre sí. Ya sean gatos, satélites o planetas.

Es una fuerza que no distingue si algo está a la derecha, izquierda, arriba o abajo. Solo depende de la distancia entre las masas. De forma que tiene una simetría esférica. Y aquí es donde empieza el problema con los terraplanistas.

Porque una fuerza que atrae masa con simetría esférica lleva a tener planetas más o menos esféricos.

Así que eso de la gravedad tiene que ser mentira.

¿Cómo explican entonces que las cosas caigan al suelo? Pues según ellos, es sólo cuestión de densidad y empuje.

Un objeto inmerso en gas o líquido como la atmósfera o agua. Si su densidad es mayor que la del medio, se hundirá. Si es menor, flotará. O volará.

Que suena correcto, porque lo es.

A medias.

Un objeto en un medio está rodeado no solo arriba y abajo, sino por los lados. ¿Cómo sabe el objeto que tiene que moverse arriba/abajo y no a derecha/izquierda/frente/fondo?

Porque hay "algo" que indica cual es esa dirección. Y es la gravedad. ¿Qué ocurriría si produjéramos una fuerza en horizontal? Que el empuje aparecería en la dirección contraria.

El empuje no existe si no hay una fuerza externa que lo produzca.

 Y para demostrarlo nos hemos gastado los cuartos en un todo a cien, y hemos hecho este vídeo.

Si algunas cosas flotan o se hunden, no es por su densidad (solamente) , sino por un balance entre su peso (acción de la gravedad), y el empuje (creado también por la gravedad).

Un objeto más denso que el medio cae, se hunde, porque gana su peso. Un objeto menos denso vuela o flota porque gana el empuje.

Pero la causa sigue estando en la Fuerza de Gravedad.

Vacas esféricas

Modelizar

1. tr. Construir el modelo o esquema teórico de algo. Modelizar una situación.

Todo físico, ya sea doctor, licenciado o estudiante, está obligado a conocer el chiste de la vaca esférica en cualquiera de sus múltiples variantes. El chiste hace referencia a las simplificaciones que hacemos los físicos (y por extensión todos los científicos) a la hora de elaborar teorías y modelos para describir la naturaleza.

Decía Einstein que lo más incomprensible de la naturaleza es que sea comprensible. Y es que si tratamos de hacer una descripción exacta de ella, nos rendiríamos en menos de un minuto. En cambio, lo que hacemos es simplificar los problemas con distintos propósitos, como por ejemplo:

• Para obtener una primera aproximación al problema, una primera teoría sobre la que construir algo más complicado posteriormente.
• Para saber qué influye y qué no influye en determinadas observaciones.
• Para obtener estimaciones o acotaciones mínimas/máximas de qué obtener en un determinado experimento.
• Porque a pesar de la simpleza, se obtienen de forma fácil datos lo suficientemente precisos para lo que nos traemos entre manos.

La vaca esférica es equivalente a la navaja de Occam: simplificar al máximo un problema, pero sin perder capacidad descriptiva.

«Capacidad descriptiva» son las palabras clave. Las simplificaciones se hacen en base a suposiciones determinadas, pero si estamos en una situación en la que no se da tal simplificación, es cuando perdemos capacidad descriptiva. El experimento o medida que realicemos es la que determina si hemos excedido la «capacidad descriptiva» del modelo.

«Lenguaje matemático» es otro concepto a tener claro. El lenguaje de la física son las matemáticas. Las teorías y modelos se escriben con ecuaciones, variables, funciones y operaciones que siempre representan algo en el mundo real. Cuando se hace una integral, multiplicación, convolución, transformada, etc... es por una razón y significa algo. También las aproximaciones significan algo. Si no, en vez de ciencia estaríamos haciendo numerología cual piramidólogo anumérico.

Un ejemplo sencillo: Kepler dedujo tres leyes que describen el movimiento de los planetas alrededor del Sol. Newton posteriormente desarrolló la Ley de Gravitación Universal (LGU), que describe de forma general cómo una masa se mueve en presencia de otra. Es sencillo a partir de la LGU llegar a las leyes de Kepler. Y para ello basta con suponer (en lenguaje matemático) el Sol y los planetas «no tienen tamaño y que su masa se concentra en un punto infinitamente pequeño».

¿Es una descripción real del Sol o los planetas? No. Pero nos lleva de forma sencilla a una descripción fiel de cómo se mueven. Una descripción más real podría ser considerar que:

• El Sol y el planeta tienen un volumen finito en forma de esfera.
• La composición del Sol y el planeta no es homogénea, sino que la masa se reparte con distinta densidad dentro del volumen que ocupan.

... y llegaríamos al mismo resultado, pero después de más trabajo y sin ganar nada a cambio. Esto no significa que los planetas sean realmente un punto infinitamente pequeño. Significa que la forma del objeto no es relevante para el problema tal como se ha planteado: un planeta podría ser una esfera, una pera, o un disco plano sobre cuatro elefantes a lomos de una gran tortuga, pero al Sol le daría igual porque el resultado sería el mismo. En este caso estamos buscando saber cómo se mueven los planetas, y el modelo lo que nos dice es que su movimiento es independiente de su forma y tamaño. Solo depende las masas.

En cambio, si estamos hablando de un satélite en órbita alrededor de la Tierra, las condiciones son distintas, y el satélite es capaz de «notar» que un planeta no es una esfera homogénea, sino que puede tener una estructura interna e inhomogeneidades.

Las leyes, teorías y modelos tienen sus límites, dentro de los cuales hacen una descripción correcta, y fuera de los cuales es necesario usar otro distinto. Usar un modelo u otro depende de varios factores, entre otros, la precisión que se necesite o que los cálculos pueden ser más sencillos en un modelo que en otro.

Por eso, aunque sabemos que la Relatividad General es una mejor descripción de la la gravitación, lo cierto es que hoy día el seguimiento de satélites se sigue haciendo a través de sus elementos keplerianos (otro enlace). Usar las leyes de Kepler y la LGU es más sencillo que la Relatividad General, pero a cambio, los elementos keplerianos hay que actualizarlos periódicamente porque con el tiempo se pierde precisión.

Conocer los límites de validez de las teorías es obligado para poder aplicarlas correctamente. Si no se conocen bien estos límites, el objetivo de un científico es descubrirlos para poder avanzar en el conocimiento. Contrariamente a las muletillas de los «aficionados del misterio», cualquier científico daría palmas con las orejas por encontrar las condiciones en que las teorías científicas actuales fallan.

¿A cuento de qué vengo con este rollo sobre modelos y validez?

Por un lado, en este blog se han recibido más de una vez comentarios en el sentido de «Oye, que a ese modelo no le has incluido tal cosa paranormalísma de mi gusto». ¿Y para qué? Si un modelo es capaz de describir las observaciones sin una contribución concreta, significa que esa [posible] contribución no es apreciable (en las condiciones en las que se hizo la observación).

Y segundamente, por esto:

El documento motrado subraya esta frase:

Este informe deriva y define un conjunto de matrices de un sistema lineal para una aeronave rígida de masa constante, volando en una atmósfera estacionaria, sobre una tierra plana y sin rotación.

Un planoterrícola se ha encontrado un documento de la NASA que habla de una Tierra plana que no rota.¿Significa eso que la NASA admite que Tierra es plana y no rota?

Por supuesto que NO. El documento elabora un modelo bajo ciertas condiciones. Como he dicho antes, esas condiciones se expresan matemáticamente, y tienen su implicación en la descripción del mundo que están modelizando. A saber:

• Tierra sin rotación: Está dejando de lado la acción de las fuerzas de Coriolis.
• Tierra plana: la gravedad no tiene simetría esférica, sino cartesiana.
• Atmósfera estacionaria: No hay viento.
• Aeronave rígida de masa constante: Sin partes móviles o flexibles (un ladrillo con alas :P ), que no gasta su combustible.

Suelo decir que «el papel lo aguanta todo». Se puede establecer cualquier modelo tan simple o complejo como se quiera, pero al final, la vida real te dice si el modelo vale o no, y si vale, en qué condiciones y cuando deja de ser válido.

Desconozco si este modelo funciona o no. Lo que sí está claro es que hay una serie de simplificaciones que ya están estableciendo límites a su aplicación. Solo lo he hojeado por encima (ya es más de lo que habrá hecho cualquier planoterrícola), y no me ha parecido ver las justificaciones de sus suposiciones. Pero pensando un poco, se puede deducir por donde van los tiros:

Que no sea afectado por la fuerza de Coriolis implica que la rotación de la Tierra no le afecta. Alguien en su momento debió calcular su contribución y pensar que no era importante para lo que pretendían hacer. Quizás, en el intervalo temporal o espacial en el que se usan estas ecuaciones su contribución sea despreciable: no es lo mismo tener en cuenta solo unos segundos, unos kilómetros, o varias horas o miles de kilómetros. En un planeta que girara más rápido podría no serlo (pero dado que estamos donde estamos, parece difícil violar ese límite).

(fuente)
Que la Tierra sea plana, intuyo que se dice para poder usar coordenadas cartesianas. Es mucho más simple usar coordenadas cartesianas (x,y,z), que unas coordenadas esféricas(radio, acimut, altura). Implica que la fuerza de gravedad que nota la aeronave en cualquier punto siempre será paralela y hacia el suelo. Básicamente, que el radio de curvatura de la Tierra es tan grande, que la aeronave no será capaz de notar que la gravedad tira en distinta dirección del morro, del centro, o de la cola.

Así que no. La NASA no piensa que la Tierra sea plana. Tienen un modelo (que data del 87; quizás se haya mejorado y ya no se use) cuya descripción matemática lleva a una tierra plana que no gira, que se usa para determinar leyes de vuelo de una aeronave en determinadas condiciones. En una Tierra plana, este modelo sería infalible. En el mundo real, funciona mientras se mantengan ciertas condiciones.

Comentario aparte

Misteriólogos y «aficionados al misterio» hablan mucho de fenómenos paranormales, OVNIs y demás, y todos hacen referencia a «descubrir la Verdad» (con mayúscula) detrás de dichos (presuntos) fenómenos.

No es una expresión que me guste. Porque frente a la «Verdad», hay una «Mentira». Dan a entender que se les está ocultando la verdad. Que alguien cononoce ya lo que son esos presuntos misterios que tanto les gusta, pero no quieren que lo sepan.

Yo no «busco la Verdad». Prefiero hablar de conocer la realidad. La naturaleza está ahí, a disposición de cualquiera para encontrar la forma de describirla; o mejor dicho, como describir su funcionamiento. Un modelo puede describir una naturaleza bastante irreal, con planetas de «tamaño infinitamente pequeño donde concentran toda su masa», pero puede ser capaz de describir con precisión (y dentro unos límites) los procesos que están ocurriendo, y lo que podemos observar. Esa es la potencia de los modelos, leyes y teorías.

Luna hueca

Pongamos por caso que a uno le gusta la literatura inglesa. Pero para disfrutar de una buena lectura tenemos el escollo del idioma, así que compramos un libro que ha sido traducido al español, que es lo que entendemos. Y aquí comienzan los problemas, porque una traducción puede ser buena o mala. El que no sabe inglés tiene que fiarse de que lo que le han traducido es correcto.

Puede ser que este hipotético aficionado a la literatura inglesa quiera realmente entender de primera mano lo que lee. Leer el original, acudir a la fuente. Y entonces decide aprender inglés. Ahora es capaz de ver cuales son malas traducciones, traducciones mejores, buenas y malas obras, ... e incluso truños infumables. Aunque lo mejor de todo, es poder apreciar detalles que son muy complicados o imposibles de traducir, como pueden ser chistes basados en juegos de palabras. Y no satisfecho con ese nivel de entendimiento, a lo mejor quiere indagar en el trasfondo de la crítica económico-social presente en los párrafos más memorables de Harry Potter (por decir algo), y entonces le da por estudiar filología inglesa o similares.

A donde quiero llegar es que cuando a alguien le interesa profundizar, entender, o incluso investigar un tema, necesita hablar y dominar el "lenguaje" propio de ese tema. Pasemos de la literatura a la naturaleza, y de un lector a uno de esos "amantes del misterio". En vez de traducciones de libros, tiene divulgación científica, que puede ser buena o mala. En vez de aprender inglés, necesita aprender el lenguaje de la ciencia (que por ejemplo en el caso concreto de la física son las matemáticas) para poder entender de donde salen ciertas teorías o hipótesis, apreciar detalles interesantes, y/o poder diferenciar entre buenas y malas divulgaciones (o directamente disparates). Y ya en el caso extremo de alquien que quiere desvelar misterios como la estructura interna de la Luna y su origen, no le va a quedar más remedio que sacarse alguna carrera como física o geología.

Así, cuando uno escucha a Carlos Canales y Jesús Callejo (C&C) hablar sobre la Luna (a partir del Min. 14:15)

y decir barbaridades como:

[La sonda] Lunik impactó contra el suelo lunar, y sorprendentemente los científicos rusos comprobaron que la Luna actúa como si fuera una cámara de resonancia.

Carlos Canales (min 21:18)

No es un cuerpo redondo (...) estiman esa capa [superficial de la luna] de Titanio en unos 30 km de espesor que es lo que le daría esa consistencia por una parte circular, y por eso ese sonido a hueco cuando se estrellaron delibradamente esas naves tanto rusas como americanas.

Jesús Callejo(min 22:31)

...siente que le están diciendo que en Dinamarca huele mal, porque lo pone en Hamlet

Por lo visto no es suficiente con tener a defensores de la Tierra Hueca, ahora resulta que la Luna también lo es. Más aún, la Luna es un ingenio artificial extraterrestre que controla nuestros ciclos circadianos, puesta ahí para que no podamos vivir fuera del planeta. Y la principal razón que lo demuetra son... ciertas anomalías que C&C no entienden. O más bien, que otras personas (los rusos Mijail Vasin y Alexander Sherbakov) no entendieron en su momento (allá por los años 60), y que C&C repiten despreciando varias décadas de investigación espacial. Ahora júntelo con otras teorías sobre ciclos circadianos que datan de los años 80, y obtendrá

una de las teorías más avanzadas, vanguardistas y extrañas.

Carlos Canales (min 14:48)

que no deja de ser el típico reciclado de misterios inexistentes. Pero sacudámonos la imagen de un obrero dando golpes a la superficie lunar, como quien golpea los azulejos del cuarto de baño antes de elegir donde taladrar, y entremos en materia.

Como decía, la teoría de la Luna artificial data de los años 60, y ha llovido desde entonces. Y también se ha investigado (por mucho que lo ignoren C&C), para llegar a modelos y teorías sobre la formación y estructura de la Luna.

A estas conclusiones se llega por medio del lenguaje de la ciencia, y para llegar a traducirlo al lenguaje llano se requiere a veces ir traduciendo primero otras cosas. La pseudociencia en cambio va por el camino directo de buscar anomalías, e imaginar respuestas sin pasar por el proceso de entender el problema, o de si la respuesta efectivamente lo soluciona. Mientras hacer ciencia es un proceso complejo, hacer pseudociencia no es más que un atajo para ir al final del libro, saltándose las 1000 páginas entre medias (o inventándoselas si hace falta).

Es por eso que para explicar por qué la Luna no está hueca, hay que empezar por hablar de la Ley de Gravitación Universal (LGU). Que todo el mundo sabe formuló Newton, y tiene una expresión matemática determinada.

Gracias a Cavendish, (y posteriores refinamientos) sabemos el valor de G (G=6.67·10^-11Nm²/kg²). También sabemos que un cuerpo en la superficie de la Tierra (R_T=6371 Km) se acelera bajo la acción de la gravedad con una aceleración g=9.81 m/s². Con lo que podemos estimar la masa de la Tierra en M_T=5.97·10²⁴ Kg.

Volvemos a la LGU, y deducimos de ella la tercera Ley de Kepler ("el cuadrado del periodo es proporcional al cubo del radio de la órbita"), y con ella podemos estimar ahora la masa de la Luna, m_L=6.3·10²² Kg:

Nótese que no se necesita salir del planeta para estimar la masa de la Luna. Basta hacer unas buenas observaciones para conocer su periodo (27 días, 7h y 43 minutos), y triangular la distancia media a la Luna(384400 km). La masa de la Tierra la hemos calculado previamente. Así que no hace falta llegar al siglo XX ni a la era espacial para tener una buena estimación de la masa lunar.

Entrando ya en la era espacial, uno puede precisar más, y colocando una nave en órbita a una distancia conocida de la Luna, y con un periodo igualmente conocido puede calcular de nuevo la masa de la Luna, y afinar más: m_L=5.98·10²²Kg.(7.64·10²² según wikipedia. Nótese que nuestra estimación "sin salir del planeta" está en los mismos rangos de valores.)

Una de las derivadas o detalles de la LGU, es que no tiene en cuenta cómo está repartida esa masa dentro del volumen que rellena. Es decir, la luna podría estar hueca, ser maciza, o tener forma de berenjena. Eso a la LGU le da igual, lo que importa es que la masa total es la que es. Para hablar de la estructura, tenemos que pasar a hablar de la densidad. La densidad es la cantidad de materia que hay en un volumen dado. Podemos pensar que la Luna es una esfera maciza y homogénea de 1737 km de radio, por lo que tiene una densidad media de 2719 Kg/m³ (3340 Kg/m³ según Wikipedia).

¿Que ocurriría si la Luna estuviera hueca? Que TODA la masa que hemos calculado debería estar contenida en las zonas no huecas, en las paredes. Es decir, pensemos en una Luna hueca de 5.97·10²²Kg, con una corteza de 30 km de espesor como de la que hablaba Jesús Callejo. Toda la masa se acumula en esos 30 km. La densidad media (condiderando todo el volumen, incluido el hueco) sigue siendo la misma, pero la densidad de la corteza es mucho mayor: 53403 Kg/m³. Para ilustrar mejor qué significa, piensa en una cubo de 10 cm de lado: contendría 53.4 Kg. Por comparación, el Osmio, el elemento más denso de la tabla periódica, tiene una densidad de 22.6 Kg por cada cubo de 10 cm.

Jesús Callejo en realidad sólo habla de una corteza exterior de Titanio (cuya densidad es de 4.5 Kg en un cubo de 10 cm) de 30 Km. Lo que quiere decir que le quedarían aún 5.4·10²² Kg de materia a repartir como buenamente le parezca por el interior. Teniendo en cuenta que estamos hablando de una nave espacial, que contendrá habitaciones o estancias que estarán principalmente huecas, la densidad de las paredes y estructuras no huecas... no serán de 53 Kg por cada cubo de 10 cm de lado, pero aún así se antojan bastante elevadas. Pero en pseudociencia eso son los detallitos que hay que incluir en las 1000 hojas que uno se salta para ir al final del libro, que no se espera que nadie se lea, y que por eso mismo nunca se escriben.

Hasta ahora sólo hemos abordado un detalle que nos dice que eso de una Luna hueca tiene unos problemas conceptuales serios. Unos problemillas que se podrían conocer sin necesidad de mandar satélites a la Luna, pero que no abordan directamente la cuestión: ¿Cual es la estructura de la luna y cómo podemos saberlo? Desde luego, no con el avanzado método Callejo de golpear con los nudillos y escuchar si suena a hueco. Pero en el fondo son preguntas legítimas y sensatas.

Pues una forma es... tal y como dicen C&C. Sus explicaciones no son las mejores precisamente, y tengo dudas sobre si realmente las entienden y simplemente las leyeron por ahí y las repiten como loros (ok, de acuerdo, tengo pocas dudas de que realmente fue así). Pero a lo que se refieren es que cuando cae sobre la Luna un asteroide o una sonda, se producen perturbaciones que se transmiten por el satélite, como si fueran pequeños lunamotos, selenomotos (o como se diga). Cómo se transmiten estas perturbaciones da información sobre qué regiones atraviesa, cuales no, sus propiedades, y en definitiva, interpretar estas perturbaciones es lo que puede dar información sobre la estructura interna de la Luna.

Varias sondas dejadas allí por los americanos han recogido durante años esta información. El mismo tipo de información en el que dicen C&C que se basaron Vasin y Sherbakov para llegar a su conclusión de la luna hueca. Las expresiones "caja de resonancia" (Canales), o "suena a hueco" (Callejo) serían versiones muy divulgativas (tanto que hasta pierden su significado real) sobre cómo es la transmisión de vibraciones por la Luna. Pero el consenso científico después de 40 años viendo esas cajas de resonancia y sonidos a hueco es justo el contrario. Por ello es bastante sorprendente que se rescate esa teoría tanto tiempo después, despreciando todo lo ya conocido sobre la Luna.

Estudiar la sismología lunar es una forma de conocer su estructura interna. Pero no es la única. Y como de sismología no entiendo, voy a explicar otra que también demuestra que la Luna es maciza. Los objetos tienen una serie de propiedades que afectan a su movimiento. O más concretamente, que afectan a como cambian su estado de movimiento. Una de ellas es la masa: se puede interpretar como la resistencia de un objeto a ser acelerado. Si tenemos dos objetos, con masas M y m, y se les aplica la misma fuerza, al más pesado le costará más ponerse en movimiento. Se acelerará más despacio. Presenta más resistencia para acelerarse y moverse en movimiento rectilíneo. Es una forma de entender la masa, y su relación con el movimiento.

Bueno, pues ahora toca introducir el Momento de Inercia, que es lo mismo que la masa, pero relativo a rotaciones: a mayor momento de inercia, más le cuesta a un objeto ponerse en movimiento de rotación. Es una propiedad que está relacionada con la estructura del objeto, por lo que es directamente relevante a la cuestión que estamos tratando. Aunque tengan la misma masa, no es lo mismo un objeto hueco, que otro macizo, porque su momento de inercia es distinto.

Esta animación, sacada de la wikipedia, ilustra el movimiento de 4 objetos con igual masa, pero distinto momento de inercia. La bola roja es una bola hueca. La naraja, es la sólida. Véase cómo a la maciza le cuesta menos empezar a rodar que a la hueca, se acelera más rápido.

En el caso de cuerpos celestes, se usa el momento de inercia normalizado. No es más que una forma de poder expresar el momento de inercia independiente de la masa, para poder comparar objetos con distinta masa. En particular, para una esfera maciza y homogénea, el momento de inercia normalizado es de 2/5=0.4. Para una esfera hueca, este valor es de 2/3=0.66. Cualquier cosa entre medias tendrá un valor entre estos dos extremos. Por ejemplo, supongamos que la Luna tiene un radio interior, que define el espacio del hueco. En función de este radio se puede calcular el momento de inercia, y se puede ver esta variación entre los dos extremos:

Durante estas décadas, ha habido múltiples sondas orbitando alrededor de la Luna. Y se han usado para obtener datos del campo gravitatorio de ésta. Entre los parámetros que se pueden extraer de estos datos, está el momento de inercia, y el que se ha medido para la Luna es de 0.3932. Para la Tierra, es de 0.33. Lo cual debería zanjar definitvamente el asunto: la Luna (y la Tierra) son macizas.

Quizás sólo haya que explicar a los más curiosos por qué los valores medidos son menores que los teóricos (lo cual, de paso, perjudica aún más a la hipótesis de la Luna hueca). Arriba he señalado el valor teórico para una esfera maciza y homogénea, es decir, si la densidad es constante en todo el volumen. Los cambios de densidad, también afectan al momento de inercia. Pensemos en que disminuimos la densidad del núcleo, y aumentamos la del exterior de una esfera. El caso límite de este supuesto es vaciar el núcleo, ahuecarlo, por lo que el momento de inercia tenderá a aumentar, a parecerse al de una esfera hueca. ¿Y al revés?¿Y si el interior es más denso que el exterior? Pues lo que ocurre es que el momento de inercia disminuye. Tal y como se observa. Lo que demuestran los valores de 0.39 y 0.33 de la Luna y la Tierra, es que sus núcleos son más densos que el exterior.

Actualización 11/9/13

Añado aquí un gráfica del momento de inercia de los planetas del sistema solar, recopilando datos de de aquí:

La línea roja marca lo que parece una tendencia. Viene a colación de alguno de los comentarios, donde se pregunta si alguna estructura específica que incluyera algún hueco en la Luna podría resultar un momento de inercia como el medido. Por poder, podría ser, pero suponiendo una estructura muy concreta y especial. Otra cosa es que luego cuadre con los datos sismológicos. Y como se puede intuir, el valor del momento de inercia parece seguir una tendencia relacionada con el tamaño de los planetas.

Actualización 13/2/14

Prueba de lo poco que pasa gente por el blog, o de que no leen la entrada, es que en 5 meses nadie me ha advertido de que hay una errata en el gráfico: Venus y Marte están intercambiados. Venus tiene un radio ecuatorial similar a la Tierra, mientras que Marte es más pequeño.

Y así es como una "vanguardista" y "novedosa" idea de hace 40 años queda como lo que es: un libro bastante malo escrito en un lenguaje distinto al de la ciencia.

Como pueden ver, ha sido una parrafada para llegar a que la Luna es maciza, y que su núcleo es más denso que su exterior. Una parrafada en la que ha habido que hablar de la Ley de Gravitación Universal, de masa, densidada, sismología y momentos de inercia. Esto es lo que cuesta rebatir ideas felices como que la Luna es hueca. La ciencia no tiene atajos.

¿Qué les ha costado a C&C soltar en la radio que la Luna es una nave espacial? Nada. Sólo reciclar una teoría de hace 40 años, despreciando décadas posteriores de investigación espacial.

Las mentiras pueden dar la vuelta al mundo antes de que la verdad tenga tiempo de calzarse las botas

William de Worde

Numerología de la Torre Picasso

La Torre Picasso está situada en pleno centro de Madrid, y forma parte de su skyline característico. Pero pocos saben de las maravillas numéricas que encierra este edificio, que hace pensar que sus arquitectos eran mentes privilegiadas y adelantadas a su tiempo.

Torre Picasso, vía Wikipedia

Veamos estas maravillas. La torre resulta tener 157 metros de altura, que es un número primo. Y la planta del edificio tiene 38x50 metros. Si dividimos la altura por el lado largo, obtenemos 157/50=3.14, es decir, el número π con una aproximación del 0.05%

Además, tiene 47 plantas, que es otro número primo. Si multiplicamos ambos números, obtenemos 7379 (que obviamente no es un número primo), pero si interpretamos este número en un sistema sexasegismal, como los grados minutos y segundos, resulta ser 2º2’59’’. Es decir, casi 2 grados y 3 minutos, y si cogemos ambos números y les aplicamos el teorema de Pitágoras, obtenemos que 2²+3²=13, otro número primo.

Pero no queda la cosa ahí, porque dos veces 13 son 26, el número de ascensores que contiene la Torre Picaso, que llevan a sus 43 plantas habitables. ¡43, otro número primo!

¿Y qué pasa si ahora hago la cuenta 43*47*157? Pues que el resultado es 317297, que aparte de aproximarse con una precisión del 1% a 100.000 veces π=314159, si lo paso a grados sexagesimales como antes, resulta ser 88º 8’ 17’’
¡88, el año de su inauguración!
¡¡8, los años que se tardó desde su diseño hasta el inicio de la construcción!!
¡¡¡17, otro número primo!!!

Pero ahí no queda la cosa, porque si dividimos la altura por el lado corto de la planta, y lo elevo al cuadrado, se obtiene (157/38)²=17.05, que redondeado al número entero, ¡¡¡¡coincide con el número primo anterior!!!!

Sin duda alguna, el diseño de la torre Picasso es de una complejidad mayúscula. Tanta coincidencia junta no puede ser casualidad.

A estas alturas, Algún lector debe estar ya flipando en technicolor, pensando que son cuentas sin sentido, ni lógica, ni coherencia. Y tiene toda la razón, eso es lo que son.

Porque cuando se usa la (i)lógica del “todo vale” se puede llegar a la conclusión que te de la gana. Me queda la duda de a cuantas conclusiones interesantes sobre la Torre Picasso llegarían quienes creen que la Gran Pirámide de Keops encierra miles de estas no-coincidencias numéricas

Y si alguien se anima a seguir buscando milagros numéricos en la Torre Picasso, aquí tiene los comentarios para comunicar sus brillantes descubrimientos

Reciclado

Curioseando aquí y allá, a veces se encuentran cosas interesantes. Por ejemplo, vean la portada de este libro:

Fíjense en la fotografía. A los más avispados, y que lleven varios años interesados en esto del "misterio", igual les suena de algo. Corresponde a un episodio bastante sonado, aunque como suele ser habitual, sin efectos nocivos para su protagonista. La imagen corresponde a una fotografía tomada en 2006 2005 de un cementerio, donde aparecían unas niñas fantasmales, y de la que Iker Jiménez aseguraba con un 99% de probabilidad que no había fraude:

El caso de las niñas fantasma del "camposanto" se aireó en el programa de TV Cuarto Milenio, y mientras Iker Jiménez aprovechaba el tirón para promocionar una novela, los malvados escépticos comeniños (y otros no tan escépticos) escribían artículos (uno, y otro) mostrando la manipulación. Iker tuvo que reconocer finalmente el fraude en antena... eso sí, a su manera (Versión no oficial de la rectificación). Y por supuesto, sin consecuencia alguna para su credibilidad ante sus fans.

Todo esto, en 2005-2006. Por eso me ha llamado la atención reconocer la fotografía en la portada de un libro publicado en 2007, por un autor que además es habitual de medios tan serios como Año Cero. 

Aunque no parece que el interior del libro trate ese no-misterio, lo cierto es que el mundillo este funciona así, reciclando viejas historias y reflotando no-misterios, como si un patito de goma fuera, cuando ya nadie se acuerda de ellas. 

Puede que no sea el caso de las niñas fantasmas del camposanto, pero de momento, ya se ha reciclado la fotografía. El tiempo dirá.

Marte y las dos lunas

A mí también me ha llegado por varios emails la «noticia» de que el próximo 27 de Agosto, a las 00:30 de la noche, Marte aparecerá en el cielo con un tamaño similar al de la luna.

Unos y otros ya se han ocupado de mostrar que tal visión sería para echar a correr, si no fuera porque nos iba a dar igual. Para que Marte ocupe en el cielo el mismo tamaño aparente que la Luna, o bien Marte debería haber crecido a tamaños insospechados, o bien debería haberse salido de su órbita para acercarse demasiado a la Tierra. En ambos casos, la catástrofe gravitatoria que se cerniría sobre el planeta haría que dejáramos de preocuparnos por el cambio climático.

Aparte de las lecciones de geometría señaladas, hay otro punto más que hace que el mensaje en cadena produzca el sonrojo. Y es que el día 27 de Agosto de 2009, a las 0:30 horas locales de España (el mensaje no especifica zona horaria), Marte ni siquiera es visible:


(Pinchar para ver en grande)

Marte tiene su orto a las 2:30 horas locales de Madrid, las 0:30 UTC. Por otro lado, la Luna tiene su ocaso a las 23:50 (21:50 UTC) del día 26.

Resumiendo:
- Marte no será visible hasta dos horas después de lo anunciado, a menos que la hora esté referida al Tiempo Universal Coordinado, UTC, aunque no es probable que quien comenzó el spam en cadena lo tuviera en mente cuando lo inició.
- Cuando Marte asome por el horizonte, la luna llevará oculta dos horas y media. Difícilmente se verán dos lunas.

Turismo paranormal

No, si al final le voy a coger gusto a esto de hacer "turismo paranormal". Uno se va de vacaciones, y sin querer acaba encontrándose con exposiciones esotéricas

alegorías del hombre pez en Liérganes,
(bonito pueblo por cierto, que no necesitaría el reclamo del hombre pez para atraer turistas)

Pero el misterio más insondable que me he encontrado, ha sido esta escritura antigua en el parque natural de Cabárceno que ningún filólogo ha sido aún capaz de descifrar.

Psicoimágenes

Grabar psicofonías es el pan nuestro de cada día para un investigador de campo. Existe, sin embargo otro tipo experimentación (?) de lo que han llamado “TransComunicación Instrumental” (TCI [1]), que curiosamente no se hace en el campo, sino en laboratorios, ese lugar donde moran científicos de bata blanca que emplean la Malvada Ciencia Oficial (MCO[2]) para justificar el quemar a los nuevos Galileos. Sin embargo, el hábito no hace al monje y la investigación de las muy paranormales psicoimágenes no deja de ser… pues eso, otro pasatiempo como grabar psicofonías.

La cosa es sencilla: una cámara de video conectada un monitor. Con la cámara se enfoca al monitor donde empiezan a aparecer destellos de luz, algunos con formas curiosas. Este es el momento en que uno se olvida de lo que es la pareidolia, y empieza a buscar caras, o imágenes reconocibles.

Aunque la psicoimagen se presenta como el análogo en imagen de las psicofonías (por aquello de buscar la manifestación de espíritus varios), en realidad es el análogo de un “acople”: el típico pitido que hace que uno se acuerde de la madre del que acercó el micrófono al altavoz al que está conectado. Lo cierto es que nunca se ha oído a ningún reputado himbestigador decir que un acople sea algo paranormal; será porque si lo dice en antena la rechifla de sus técnicos de sonido sería de aúpa. Así que resulta sorprendente que su equivalente en imagen sí sea algo misteriosísimo que la MCO no puede explicar ([3])

El oscilador

La electrónica es la base de la tecnología hoy día. No hay cachivache que no tenga cientos de circuitos conectados entre sí dentro. Cada uno de estos circuitos cumple una función específica, y uno de estos circuitos importantes es el oscilador. Es un circuito que proporciona una señal periódica en el tiempo, y que se puede emplear para varias aplicaciones como modulación/demodulación de radio, o como reloj para cualquier aplicación que requiera ejecutar acciones periódicamente.

Aunque hay varios tipos de osciladores, en general constan de:

Un amplificador: dada una señal de entrada, genera una señal de salida, con una ganancia A

Un lazo o red de realimentación: una fracción b de la señal de salida se desvía para introducirla de nuevo por el amplificador

Un mezclador: suma a la nueva señal de entrada la fracción que el lazo de realimentación introduce de nuevo en el amplificador.

Este diseño se conoce como amplificador de realimentación positiva. Tiene tres posibles comportamientos, dependiendo de los valores del producto Ab:

Si es menor de 1, entonces la señal de salida es cada vez menor que la de entrada, y la señal desaparece, dejando sólo ruido.

Si es mayor de 1, entonces la señal de salida es mayor cada vez, y se dispara hasta infinito.

Pero lo divertido viene cuando Ab=1, y no hay señal de entrada: a la salida aparece una oscilación, una señal que varía periódicamente, que es estable y no se dispara como en el segundo caso.

En realidad, la señal de entrada no es nula, sino que todo comienza con un ruido electrónico aleatorio que se va amplificando por el lazo de realimentación. El lazo habitualmente consiste en un selector de frecuencias. El ruido las contiene todas, pero el lazo de realimentación selecciona una en concreto, que es la que se realimenta. De esta forma, esa frecuencia es la que se ve amplificada, mientras que las demás tienden a desaparecer. Como resultado final, aparece una oscilación a la salida del circuito, con la misma frecuencia que se selecciona en lazo de realimentación.

Es sencillo hacer una pequeña prueba con Excel. Úsense 3 columnas A, B, y C:

- La columna A es el mezclador: suma un ruido aleatorio con la señal de realimentación B.

- La columna B es la señal de realimentación, que toma la milésima parte (0.001) de la señal de salida C.

- La columna C es la señal de salida, que amplifica 1000 veces la señal de entrada A.

Toma una cuarta columna como tiempo, que se incremente a intervalos de 0.0002 segundos (que equivale a una frecuencia de muestreo de 5000 hz)

La columna B representa el lazo de realimentación, y determina si hay oscilaciones. Hay que tener en cuenta que el lazo de realimentación introduce un retardo entre el momento en que recoge la señal de salida, toma una fracción de ella, y la lleva hasta el mezclador con la señal de entrada. En este ejemplo, he tomado 4 intervalos de tiempo de retraso, de forma que en B4 se toma una fracción de C1, en B5 se toma una fracción de de C2, etc…. Cada intervalo es de 2e-4 s, por lo que el retardo final es de 8e-4s. Que equivale a 1250 hz. Esta explicación un tanto burda, es básicamente la forma en que se selecciona la frecuencia de oscilación.

Si se calcula la transformada de Fourier de la columna C, lo que aparece es esto:

Se ve un pico hermosísimo a 1250 hz (y otro a 2500=2•1250, justo en el límite de muestreo).

Dejo al lector que juegue con los valores de amplificación A (C1=1000•A1, A=1000), de realimentación b (B4=0.001•C1, b=0.001), y de retardo. Podrá comprobar como cuando Ab=1, hay una oscilación, cuya frecuencia está determinada por el retardo. Cuando Ab es menor de 1, sólo hay ruido, y cuando Ab es mayor de 1, la señal “explota”. [4]

El acople de sonido

Visto cómo un circuito realimentado produce una oscilación, es inmediato comprender qué es un acople de sonido: un altavoz “realimenta” a su micrófono, y la señal conjunta es amplificada, y vuelta a realimentar.

Cuando el micrófono está lejos, la fracción de sonido (ruido) que capta del altavoz es pequeña, o nula. Es decir, estamos en el primer caso de no oscilación. Pero al acercar el micrófono, la fracción que se realimenta aumenta, hasta que comienza la oscilación de la intensidad eléctrica, que al pasar por el altavoz produce ese pitido tan agudo y molesto.

El acople de imagen

Más divertido es el acople de imagen. En esencia, el fenómeno es igual, pero ahora la oscilación no se convierte en sonido, sino en luz, y lo que se observa es una oscilación de luz en la pantalla, cambiando de brillante a oscura.

Pero vayamos por partes: Una cámara capta una imagen. Y esta imagen la traslada a un televisor, ocupando toda la pantalla. Supongamos que la cámara capta la propia pantalla, y el entorno que la rodea: toda esta imagen captada es mayor que la propia pantalla, y al trasladar la imagen, se reduce. Es decir, este es un caso de no oscilación, en que la imagen se hace más y más pequeña, hasta desaparecer:

Esta imagen está tomada con una webcam sobre el monitor del ordenador. La ventana de la aplicación de adquisición de imagen es lo que provoca la realimentación. Al ser menor que el área que está adquiriendo la webcam, las imágenes van reduciendo el tamaño, hasta desaparecer. Las bandas horizontales que se observan están relacionadas con el barrido vertical del monitor, y la frecuencia de toma de imágenes de la webcam

Ahora vayámonos al otro caso: la pantalla es mayor que el área de imagen que capta la webcam. Una imagen se va a ampliar hasta ajustar a toda la pantalla. Una nueva fracción de la imagen ampliada será de nuevo ampliada para ocupar toda la pantalla, etc, etc… Claramente, estamos ya en un caso más similar al de un oscilador: realimentación sin señal de entrada (o sólo ruido como entrada). El resultado son oscilaciones, que consisten en destellos de luz que vienen y van.

Podemos leer en las instrucciones para hacer psicoimágenes de grandes expertos en TCI, (P.Ej: la Asociación Americana del Fenómeno Electrónico de Voz, AAEVP en inglés[5]), cómo efectivamente es éste el fenómeno que realmente observan:

1. Preparando el lazo de Video: Coloca la cámara alrededor de tres pies delante de la pantalla del televisor. Conecta la salida de video de la cámara a la entrada de video del televisor, y selecciona entrada de video en la televisión. Apunta la cámara a la televisión, ajusta el foco lentamente, y haz zoom hasta que los destellos oscuros y brillantes sean visibles en la pantalla del televisor, con texturas de nubes o niebla en varios colores durante los destellos brillantes.(…) El objetivo más importante es ver nubes en espiral.

La oscilación de los destellos no es uniforme. Es decir, no todos los píxeles de la pantalla se iluminan a la vez, sino que esas diferencias hacen aparecer “imágenes”, o “nubes” que es lo que los grandes investigadores de TCI aseguran que la MCO no sabe explicar.

Estas diferencias tienen varias causas. La primera, es por el barrido del monitor de la imagen. El ojo humano no es capaz de verlo, pero la cámara sí distingue las zonas que se acaban de barrer, de las que no. Esto hace que cuando capta una imagen, aparezcan bandas horizontales, porque el barrido vertical es suficientemente lento (~60 hz). El barrido horizontal es mucho más rápido (~60 Khz). Si no lo fuera, aparecerían también bandas verticales [6]

Otra razón más importante es que la imagen en pantalla “se transforma” respecto de la inicial: es decir, al agrandar la imagen, un determinado píxel en realidad no aparece en el mismo lugar en que estaba, sino que se traslada a otro punto.

Un ejemplo es esta imagen. Tomando el puntero del ratón como “perturbación” inicial, se ve cómo éste sucesivamente va aumentando su tamaño, y a la vez siendo desplazado, en vez de aparecer en el mismo punto donde está el puntero originalmente.

Si además la cámara está girada, el píxel no sólo es trasladado, sino rotado alrededor del punto al que enfoca la cámara, de forma que se produce un efecto en espiral, tal y cómo les gusta a los de AAEVP.

Para finalizar, les animo a ver este inquietante y misteriosísimo vídeo, donde se puede observar muy bien cómo tanto el puntero del ratón, como la barra de inicio de Windows, y las bandas horizontales del barrido, son el origen de los continuos destellos de luz en espiral que aparecen con una periodicidad muy estable. La ventaja de poner el puntero del ratón es que se identifica perfectamente a éste como origen de los destellos. Si se quita, el causante será el ruido de la pantalla.

Ver caras, fantasmas o cualquier otra cosa, ya es cuestión de la imaginación de cada uno.

Referencias técnicas
Amplificadores realimentados
Osciladores

Notas:

[1] En acrónimo parece algo serio y todo.

[2] Yo también se poner letras.

[3] Como tantas otras cosas: orbs, psicofonías, Caras de Bélmez, avistamientos OVNI, “OOPARTS”, …

[4] Desconozco cómo se hace la transformada de Fourier con Excel. Yo empleo Origin. Cualquier otro programa de cálculo de datos que haga la transformada debe arrojar el mismo resultado. Para quien no encuentre la forma de hacer estos cálculos, puede generar en Excel una columna

D1=Entero(2^15*C1/MAX(C1:Cnn;ABS(MIN(C1:Cnn))))
donde Cnn es la última celda de la columna C. Graba la columna sola en un fichero .txt, edítalo y añade el siguiente encabezado:

[ASCII FFFFHz, Channels: 1, Samples: nn, Flags: 1]
corchetes incluidos, donde FFFF es una frecuencia de muestreo (5000, por ejemplo), y nn el número de datos que contiene la columna. Este fichero es reconocido por Goldwave, y permite oír la oscilación en un altavoz.

[5] EVP, Electronic Voice Phenomenom, otra forma chachi decir psicofonía.

[6 ] Y unidas a las bandas horizontales, formarían una red de cuadros digna de cualquier mantel de pic-nic dominguero.

Y a Cabrera le afectó la Luna

Si hace poco nos hacíamos eco de una reinterpretación un tanto extraña de la ecuación más famosa de Einstein, hoy toca esta frase:

“El cerebro primitivo se ve afectado por las radiaciones magnéticas que provienen de la Luna. Es la misma influencia que crea las mareas del mar Cantábrico”

La cita no es textual, pero es fiel a lo que más o menos expresó el Dr. José Cabrera, psiquiatra forense, y posiblemente suspenso en física en el colegio, que últimamente se ha convertido en colaborador habitual de Cuarto Mileno, quizás por la apariencia de respetabilidad que da tener a alguien de corte científico en susodicho programa para avalar auténticas chorradas. Si el científico además muestra estar de acuerdo con el tipo tonterías que se venden en susodicho programa, miel sobre hojuelas.

La chorrada a la que tocaba dar credibilidad es que la Luna afecta al comportamiento humano, en especial si es llena. Cinco minutos antes, era otro colaborador quien repetía monótonamente el ya más que manido argumento de:

“La Luna produce las mareas, y como somos un 90% de agua, es evidente que también a nosotros nos afecta”

Se quiere de esta forma justificar que presuntamente cada 28 días (cada luna llena) ocurra un mayor número de asesinatos, o que la gente haga alguna locura en esas noches. Lástima que las mareas ocurran aproximadamente cada 6 horas. Tampoco se aclara en qué se traduce un vaivén de marea alta – marea baja de los océanos cuando se traslada al cuerpo humano ¿crecemos y encogemos, engordamos y adelgazamos?¿Cambiamos de opinión cada 6 horas, o qué? Pero la parida queda dicha.

Y es ahí donde llega en Dr. Cabrera, que no sabemos cuanto sabrá de psiquiatría forense, pero que sí deja claras varias cosas:

a) No sabe qué es la fuerza gravitatoria

b) No sabe cómo se producen las mareas.

c) Debe creer que los planetas (y demás fauna orbital) orbitan alrededor del Sol por la fuerza magnética.

d) No sabe qué es un campo magnético.

e) No debe saber que existe un campo magnético terrestre, y otros campos magnéticos y electromagnéticos de origen muy variado (móviles, radios, los imanes para colgar notas en las neveras, el campo magnético del sol,…). Si lo supiera, no hubiera recurrido al de la Luna para justificar semejante ida de olla.

f) Y si lo sabe, ignora que las fuerzas gravitatorias y magnéticas son mayores cuanto mayor es la fuente de la interacción, y más débil cuanto más lejos está.

g) Viendo como mezcla sus nulos conocimientos de física con el funcionamiento del cerebro, habrá que poner en cuarentena sus conocimientos sobre éste último.

Iker Jiménez terminó felicitando al Dr. Cabrera por su “lección magistral” (sic)

Lo peor, sin duda, son los jóvenes oyentes que de vez en cuando se gastan sus ahorrillos en mandar un SMS cobrado a precio de oro (impuestos no incluidos), diciendo que aprenden más con sus programas que en las clases del colegio.

Piramidioteces (II)

Léase la primera parte antes

El agua piramidal

Según se vio en la primera parte, el primer paso en el supuesto funcionamiento de una pirámide, consistiría en la eliminación del agua para deshidratar y momificar o conservar carne. El agua es por tanto un factor clave, según el manual de Sosa, aunque no se explique por qué ocurre esa supuesta evaporación producida por el hecho de estar dentro de una pirámide.

El agua no se libra de que se especule con varias ocurrencias respecto a sus propiedades, y su habilidad de absorber la energía piramidal para conferirle capacidades curativas, duraderas por varios días. Algunas de las propiedades que los piramidólogos le atribuyen al agua son por ejemplo:

- Es un compuesto paramagnético (se magnetiza en el mismo sentido que un campo magnético aplicado). Lo cual es falso: es diamagnético (se magnetiza en sentido contrario al campo aplicado)

- Posee una conducción casi perfecta de la electricidad. Falso. Un cubo de un centímetro de lado de agua pura tiene una resistencia de 18 MOhm (18 millones de ohmios). Esto no le impide conducir la electricidad, pero dista mucho de ser un conductor casi perfecto, como puede ser un cable de cobre [1] . En condiciones normales, el agua no está pura, sino que contiene iones disueltos en ella, que pueden facilitar la corriente eléctrica. En esas circunstancias, la resistencia puede bajar hasta unos 10 KOhm (diez mil ohmios), unas mil veces menos que el mismo cubo de antes. Pero que sigue alejado de ser buen conductor.

- Que un campo magnético débil puede provocar cambios permanentes en temperatura de ebullición, densidad, conducción eléctrica… Falso. El agua no es ferromagnética, que es el único tipo de magnetismo que puede retener una cierta “memoria” de sucesos pasados. Por tanto, cuando se elimina el campo magnético que se aplica al agua, ésta vuelve a su estado anterior, y no hay diferencia alguna entre agua “tratada” y “no tratada”.

Aunque la mejor de las ocurrencias no se encuentra en el manual, sino en la web de otro estudioso de la piramidología, donde afirma, sin pruebas que lo sustenten, que el agua líquida tiene una estructura que es ¡Una pirámide!, teniendo en cada uno de sus vértices una molécula de agua :

“En la pirámide los cuerpos orgánicos son afectados en cuanto a estructura molecular del agua por el efecto conocido como Simpatía Magnética de la Forma. Este poderoso efecto (…) hace que las moléculas de agua adquieran su forma natural correcta de 5 H2O, haciéndose más solventes y menos oxidantes. Ya se sabe (hace veinte años) que la verdadera molécula de agua tiene forma de pirámide perfecta, con casi 52º de inclinación de sus caras”

El agua es una molécula compuesta por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que se colocan de forma que los dos de hidrógeno forman un ángulo de 104º. Esta configuración hace que la molécula sea polar, es decir, que aunque es eléctricamente neutra, posee un momento dipolar eléctrico debido a la distribución de las cargas. Los electrones del hidrógeno están más tiempo cerca del átomo de oxígeno, con lo que esa parte queda cargada negativamente, mientras que la parte de los hidrógenos queda cargada positivamente, aunque en total la carga sea nula.

Esta distribución de las cargas hace que dos moléculas de agua puedan repelerse eléctricamente, y también atraerse, formando lo que se llaman “puentes de hidrógeno"[2], donde un hidrógeno atraería el oxígeno de otra molécula distinta. En un líquido, estos puentes se crean y destruyen constantemente, dando sólo la cohesión necesaria al líquido como para que no se disperse como si fuera gas, pero sin llegar a formar una estructura de ningún tipo. En cambio, es al bajar la temperatura cuando estos puentes de hidrógeno se vuelven más estables, e incluso permanentes, haciendo cristalizar el agua en hielo, con una forma que no es piramidal, sino hexagonal [3] , como revelan estudios de difracción rayos X.

Pero como imaginar es gratis, imaginemos que cinco moléculas de agua pueden llegar a formar una estructura así. Fíjense cómo el autor del dibujo de la pirámide de agua has sido muy hábil dibujando la forma, y colocando las letras que representan al agua. Pero mucha, muchísima más habilidad hubiera requerido dibujar los átomos, y cómo quedarían colocados en esa pirámide.

Por un lado, hay que emparejar hidrógenos con oxígenos para formar los puentes. Al final es imposible evitar juntar dos hidrógenos, o dos oxígenos; intenten hacer el dibujo. Esto produciría una repulsión del conjunto de moléculas.

Por otro lado, una pirámide como la sugerida, tiene unas paredes con una inclinación de 52º respecto de la base. Si se calcula cual es el ángulo que forman aristas opuestas de la pirámide en el vértice, éste es de 95º. Una molécula de agua, con sus 104º podría colocarse ahí, sólo si se fuerza a los hidrógenos a cerrar el ángulo que forma la molécula. Eso implica una mayor repulsión eléctrica entre los hidrógenos. De igual forma, la base es un cuadrado cuyos sus lados forman ángulos de 90º. En cada esquina hay que volver a colocar moléculas de agua de un ángulo mayor, de las cuales no necesariamente todas, pero sí alguna, habrá que forzarla de nuevo para cerrar su ángulo y formar la base cuadrada. Una vez más, la repulsión eléctrica se haría presente.

Llega un momento en que tanta energía acumulada en repulsiones haría a la estructura inestable, y que se deshiciera.

La ensalada de partículas

He dejado para el final la parte más técnica de la piramidología, más que nada porque a estas alturas no debería ser necesario entrar en ella. Ya hemos visto que sus fundamentos son inexistentes, y que sus estudiosos no tienen la más mínima idea de lo que están estudiando. De todas formas, allá vamos.

Existe otra definición de energía piramidal:

Es una energía magnética producida por las partículas nucleares hadrón de los protones y neutrones procedentes de los cuerpos cósmicos

¿Alguien echaba de menos más palabras mágicas? Pues aquí están: neutrones, hadrones, cuerpos cósmicos… Las vibraciones y frecuencias no faltan. Hace ya siglos, los médicos decían que la salud de una persona dependía de sus humores y el equilibrio entre todos ellos. La piramidología, en pleno siglo XX, establece que la salud depende de

"…que un grupo de células vibre a una cierta frecuencia cuando gozan de buena salud, pero cuando esta frecuencia se ve perturbada por alguna razón, se produce un estado de enfermedad"

Antes eran humores. Ahora son vibraciones. Pocas veces, por no decir nunca, 70 años de estudios tuvieron el efecto de atrasar el conocimiento en tantos siglos. Dejaremos que sean médicos o biólogos quienes pongan en su sitio estas barbaridades, y volvamos al campo de la física, para adentrarnos en el bonito mundo de las partículas fundamentales y la mecánica cuántica.

Retomemos el asunto de la “energía hadrón”, que tiene su miga. No, no se me rían aún, que los hadrones [4] sí existen. Ahora, que los protones y neutrones no contienen partículas hadrón como se deduce de la definición, sino que ellos mismos son los hadrones.

Dentro del modelo actual de partículas elementales, los hadrones son partículas que interaccionan a través de la fuerza fuerte. Entre éstas se incluyen protones y neutrones (también llamados bariones), y otra serie de partículas llamadas mesones, que son inestables y se desintegran.

Según el manual, toda esta ensalada de partículas, al final, son energías y vibraciones que se amplificarían por resonancia en la pirámide, a pesar de que el magnetismo dentro de la pirámide no prevé que ocurra nada en especial, y ponen en movimiento las moléculas de la materia de la carne a conservar, o de la cuchilla de afeitar a afilar.

Es en este punto es donde transformamos los hadrones en neutrinos. Ya ven, estábamos tan contentos hablando de hadrones [5] , y resulta que al pasar la hoja descubrimos que la energía hadrónica está compuesta por neutrinos, que supuestamente se acumulan en el centro de la pirámide, y son los causantes de todos los milagros. Ahora bien, los neutrinos no son hadrones. Son leptones[6], como el electrón, cuya principal característica es que no se ven afectados por la fuerza fuerte. Todo lo contrario de los hadrones.

Los neutrinos son partículas de las que hasta hace muy poco no se sabía a ciencia cierta si tenían masa, o si ésta era muy pequeña. En 1998 se confirmó que tenían una masa muy reducida, entre 10 y 100 millones de veces menor que la de un electrón[7] .

Un neutrino sólo tiene dos tipos de interacciones: la débil, que ocurre en el interior de un núcleo atómico, y la gravitatoria. Una masa tan pequeña hace que la interacción gravitatoria sea prácticamente despreciable, mientras que el diminuto tamaño de un núcleo atómico (~10^-15 metros) hace muy poco usual una colisión entre neutrino y átomo. Además, por ser neutro, no interacciona ni eléctrica, ni magnéticamente. Es muy difícil que el neutrino interaccione apenas con nada. Un haz de neutrinos puede atravesar la Tierra de parte a parte sin tocarla, lo que le hace extremadamente difícil de detectar. De hecho, se necesitaría una pared de plomo de 1 año-luz de grosor para frenar la mitad del haz [8].

Así que, tras hablar y hablar insistentemente de campos magnéticos, finalmente aparece una partícula, responsable final de la energía piramidal, que no interacciona ni eléctrica, ni magnéticamente con nada. Una incoherencia de este tamaño produce pinzamientos en el cerebro sólo al leerla.

Llegados a este punto, algún mal pensado creerá que toda esta mención a neutrinos, hadrones, energías y campos magnéticos es sólo para meter palabros científicos, e intentar dar un halo de seriedad al asunto. Y así es.

Sabiendo todo esto acerca de los neutrinos, llama la atención que un personaje como Gabriel Silva Vargas, vendedor de pirámides para más señas, y el mismo que propone la estructura piramidal del agua, diga que ha comprobado que existe una concentración de neutrinos en el interior de una pirámide de tres millones de neutrinos por metro cúbico. Lo cual es un dato totalmente inventado :

Primero, porque debido a la casi nula interacción es imposible que estén confinados en ningún sitio, sea una pirámide, un dodecaedro, o una pantalla magnética. Es imposible ponerles una barrera para que no escapen (recuerden la pared de plomo). Menos aún magnética como dice Silva, porque un neutrino no interacciona magnéticamente.

Segundo, el dato de 3 millones quizás a Silva le parezca espectacular, pero en realidad es ridículo, si lo comparamos con los 1.000 billones de neutrinos (10¹⁵) por metro cuadrado que genera el Sol cada segundo, que llegan intactos a la Tierra, y que la atraviesan de lado a lado sin apenas tocarla. Más ridículo es aún si se compara con los 10²⁴ neutrinos por metro cuadrado que genera una central nuclear cada segundo [9] [10].

Tercero, los detectores de neutrinos son piscinas gigantescas , que se construyen bajo tierra o dentro de una montaña. La razón es porque se necesita una gran sensibilidad. Bajo tierra, se elimina cualquier otro tipo de partículas, que son frenadas por la montaña, y evitar una detección falsa. En cambio, Silva pretende hacer creer que con sólo dos metros cúbicos de agua (2.000 litros) y una pantalla magnética, es posible detectar neutrinos sin necesidad de meterse bajo tierra.

Como observación final, por la misma razón de la casi nula interacción de los neutrinos con nada, éstos son inservibles para producir efectos en trozos de carne, u hojas de afeitar. Si no interaccionan con la carne, ni la hoja de afeitar, no pueden producir efectos de ningún tipo sobre ellos. Aún en el caso de que pudieran interaccionar con una pechuga de pollo, su interacción sería a nivel nuclear, nunca molecular como requeriría la carne para poder conservarse.

¿Y las pruebas, dónde están?

Llegados a este punto, se puede resumir que la piramidología está basada en una casualidad, y un salto lógico, cuya justificación buscan personas que no tienen ni repajolera idea de los temas que estudian (magnetismo, física de partículas o estructura de la materia). Eso, en el mejor de los casos. En el peor, se trata de una serie de charlatanes que intentan timar al personal, impresionando a sus víctimas usando palabrería científica, que sí saben muy bien qué negocio se traen entre manos, y que puede resultar peligroso para la salud de una persona.

Si han seguido con atención la lectura, se habrán dado cuenta que nos hemos dedicado a comparar afirmaciones con datos obtenidos del conocimiento científico actual. En ningún caso hemos hablado de experimentos controlados, ni pruebas o datos destinados a demostrar la existencia de una energía piramidal, porque no los hay. Sólo afirmaciones gratuitas. En cambio, todos los experimentos hechos en otros campos de la ciencia, y que se pueden volver a reproducir en cualquier momento, contradicen abiertamente todas estas afirmaciones, elucubraciones, invenciones, ocurrencias o como se las quiera llamar.

El magnetismo de la tierra dice que es muy improbable que las pirámides de Gizeh se orientaran en su construcción con el campo magnético terrestre. A partir de ahí, pensar que puede haber una energía relacionada con una hipotética alineación es simplemente una estupidez, fruto de una casualidad.

Además, el magnetismo en la materia es una rama perfectamente conocida hoy día. Es perfectamente posible analizar qué ocurre con un campo magnético que atraviesa una pirámide, hecha del material magnético que sea, y de ahí no se deduce ninguna anomalía que permita pensar en la existencia de una energía extraña.

De los neutrinos quedan incógnitas, pero de lo que sí se sabe de ellos, es imposible que puedan quedar atrapados en ningún sitio, dada su escasa interacción con nada. Y desde luego, nada de lo que afirman los “expertos” piramidólogos acerca de propiedades, cantidades o detectores es cierto, sino que tiene visos de ser mentiras basadas en cuatro cosas mal oídas por ahí, con objeto de impresionar. Sólo hay que ver cómo mezclan términos (hadrones, leptones, magnetismo, detectores imposibles…)

Y del agua qué decir. Un líquido como el agua no puede tener una estructura estable con cinco moléculas enlazadas, debido a que la alta movilidad de las moléculas impide la creación de enlaces permanentes. Incluso si así fuera, la geometría de sus moléculas impiden que tenga una estructura piramidal, debido a todas las repulsiones eléctricas que habría que vencer. El uso de técnicas de difracción de rayos X es el pan de cada día para revelar la estructura de un material, y aplicado al hielo, los resultados muestran una estructura hexagonal que nada tiene que ver con pirámides.

En todo caso, si el conocimiento científico actual estuviera equivocado, nada más fácil que enseñar un resultado experimental reproducible que demuestre inequívocamente que el agua forma pirámides. O los cálculos con las correcciones necesarias a las teorías actuales, que permitan deducir y comprobar la existencia de energías misteriosas, y cómo actúan sobre las pechugas de pollo, o las hojas de afeitar.

Eso sí que serían unas buenas pruebas, que nos callarían la boca a más de uno, y le darían el Nobel a otros. ¿Alguien cree que las veremos algún día? En cambio, yo apostaría a que dentro de otros 70 años, las afirmaciones extraordinarias seguirán siendo las mismas que hoy, y las demostraciones seguirán brillando por su ausencia.

Notas
[1] Un cubo de un centímetro de lado de cobre, tiene una resistencia de 1.7•10^-6 Ohm. Diez billones de veces menos que el mismo cubo de agua pura.

[2] Puentes de hidrógeno en la Wikipedia (inglés)


[3] http://www.lsbu.ac.uk/water/ice1h.html

[4] http://es.wikipedia.org/wiki/Hadrón

[5] ¿O hablábamos de ladrones?. Sï, se presta al chiste fácil, sobre todo con esta gente.

[6] http://en.wikipedia.org/wiki/Lepton

[7] La masa de un electrón ronda los 9·10^-31 Kg. Aunque con partículas se habla más habitualmente de la energía equivalente de la masa, E=mc². Para un electrón, su “masa” es 0.5·10⁶ eV, y la del neutrino está entre 0.05 y 0.3 eV.

[8] Por situarnos, el Sol está a 8 minutos-luz. Júpiter a 45 minutos-luz. Y la estrella más cercana, Alfa Centauro, está a 4 años-luz

[9] Nótese que las unidades son distintas a las dadas por Silva. Al ser imposible atrapar neutrinos, se mide la cantidad de ellos que atraviesan un área determinada cada segundo. Sólo si estuvieran confinados se puede hablar del número de neutrinos encerrados en un volumen determinado.

[10] http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino

Piramidioteces (I)

Examen de lógica:

Complete la última frase, según la lógica de las anteriores
- Si colocamos una persona muerta en una pirámide, ésta se momifica
- Si colocamos un animal muerto en una pirámide, éste se momifica
- Si colocamos una pechuga de pollo en una pirámide, ésta se… conserva en perfecto estado, lista para comer en cualquier momento.

¿Cómo? ¿Que algo falla en esta lógica? Pues es la lógica en que se basa la nunca probada energía curativa de las pirámides. Hace unos 70 años, decenio arriba o abajo, a un tal Antoine Bovis le llamó la atención encontrar animales recién muertos momificados en las pirámides egipcias. Curioso que era el hombre, hizo experimentos caseros, y presuntamente consiguió momificar animalillos muertos en pequeñas pirámides a escala, y orientadas respecto al eje magnético de la Tierra de igual forma que las pirámides egipcias. Y así, estas dos anécdotas llevan a la conclusión de que si en vez de un animal muerto, sólo colocamos un pedazo de él, la pirámide en vez de momificarlo, conservará el filete apto para su consumo. O quizás es el concepto de “conservado en buen estado” de Bovis era distinto al del común de los mortales.

Así que como afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, desde entonces se viene desarrollando toda esta cosa de la piramidología en un intento de justificar tamaño salto lógico, en el que no faltan como es menester, la aparición de energías desconocidas, y partículas cuánticas. El fruto de estos 70 años de continuo avance y obtención de utilísimo conocimiento nuevo, se puede encontrar en un panfleto (el autor lo llama manual), el cual vamos a usar como libro de cabecera para analizar qué hay de tergiversado, qué hay de mentira y qué hay de falso acerca de la energía de las pirámides. Lo que hay de verdad se resume en una palabra: nada.

El manual en cuestión responde al título de “Energía piramidal terapéutica ¿Mito o realidad?"[1], escrito por el Dr. Ulises Sosa. Todas las afirmaciones de la piramidología que van a leer por aquí, están sacadas de dicho escrito, a menos que se indique lo contrario.

Antes de empezar, tan solo decir que se podría hablar de una piramidología “teórica”, que intentaría explicar la aparición y acción de una presunta energía misteriosa, aunque en ningún momento trata de cómo esa energía actúa sobre la materia dentro de una pirámide para conservar la carne fresca y una piramidología “aplicada”, que se reduce a meter cosas dentro de una pirámide para tener una extensa colección de anécdotas. Aquí, sólo vamos a hablar de piramidología teórica para poner de relieve, por un lado, cómo sus fundamentos son absurdos e inexistentes, y por otro el gran desconocimiento acerca del tema de quienes se supone lo están estudiando que permite pensar con bastante seguridad que intentan timar a personas poco informadas.

Propiedades de la energía piramidal
Lo primero, como no, es saber que milagros se le atribuyen a las pirámides. Ya se ha comentado acerca de la momificación que conserva los alimentos en buen estado. Pues además, mejora el sabor de los cigarros, añeja los vinos, incrementa el lapso de vida de animales pequeños, hace crecer más a las plantas, afila las navajas, y también “recupera los discos de computación descompuestos” (sic). Que sí, que no es coña, sic.

La razón de estos milagros parece encontrarse en dos factores que entran en juego:

1- Deshidratación rápida: en la materia orgánica, produciría la momificación, y en materia inorgánica, elimina moléculas de agua de espacios intercristalinos de los materiales.
2- Acción de una energía piramidal: En la materia orgánica destruiría microorganismos, evitando la putrefacción de la carne momificada, lo que provoca su mejor conservación. En la materia inorgánica, actúa sobre la microestructura, eliminando la fatiga del material.

Así que existen dos grandes misterios que resolver: el primero, la rápida eliminación del agua. Sin embargo, este punto lo dejaremos de lado, porque, sencillamente, nadie se ha preocupado en explicarlo. Los piramidólogos se centran en la segunda parte, por ser más sorprendente y donde se pronuncian las primeras palabras mágicas del relato: energía piramidal.

En cierta forma, viene a ser como aquel, no se si llamarlo chiste malo, en que le decías a una persona que “habría que matar a los moros, a los negros, y a los bomberos”, a lo que te respondía sorprendido “¿y a los bomberos por qué?”, como si no fuera igual de sorprendente que se le hiciera lo mismo a los primeros de la lista.

Cierto es que una deshidratación no es algo anormal, pero al fin y al cabo, está dentro de un proceso insólito, se especifica que es una deshidratación producida por efectos de la pirámide, y por tanto debería entrar en una explicación completa del supuesto fenómeno. Tan sólo existen ocurrencias acerca de la estructura del agua, en la que entraremos más adelante; por el momento, haremos como los piramidólogos, y nos centraremos en la afirmación más extraordinaria, para comprobar como de extraordinarias son las pruebas.

¿Qué es la energía piramidal?
Una definición de energía piramidal es (negrita mía):

Consideramos que la esencia de la energía piramidal es magnética, o sea, un campo de fuerzas originado por la energía electromagnética en movimiento.
(…)
Al hablar de “energía piramidal”, nos referimos, por ende, a un tipo de energía relacionada con el campo magnético, que se encuentra en todas partes, pero que la pirámide la “organiza” de forma tal que su existencia se ponga de manifiesto. Al igual que ocurre con el campo magnético, que siempre está presente y sin embargo, un imán es su forma de presentación.

Lo que de ninguna forma puede ser considerado como una definición. Como corolario a la definición, se encuentra un gran error acerca de imanes y campos magnéticos.

Imaginen que no saben lo que es un sidecar, y les dan esta definición: “es algo relacionado con una moto, la cual se encarga de ponerlo en movimiento”. Todos saben lo que es una moto, pero esta definición no dice nada acerca de las propiedades de un sidecar. De igual forma, un campo magnético es algo qué todos tienen en mente, algo que de mejor o peor manera conocen; pero decir que existe algo relacionado con él, no lo está definiendo, ni se describiendo sus características principales.

Esta no-definición además, pone ya al descubierto un grave problema de los estudiosos que impide otorgarles ninguna credibilidad. Según ellos, un imán es la forma de presentación del campo magnético, es decir un imán sería el efecto producido por un campo magnético. Sin embargo, es justo al revés, dado que un imán es la causa de la aparición de un campo magnético.

No es una cuestión de matiz en absoluto, sino una cuestión de relación causa/efecto, cosa poco trivial. Es un error muy grave, porque revela un desconocimiento de un concepto que está muy ligado, según la no-definición, al objeto de estudio. Y más grave aún sabiendo que se ha llegado a este punto después de 70 años de ¿investigaciones?

Y es que si el magnetismo está en la base de la energía piramidal, resulta inconcebible que quien lo estudia pueda llegar a afirmar que:

La potencia del campo magnético terrestre (…) está generada por la ionosfera

La ionosfera es una capa superior de la atmósfera. En ella existen iones y partículas cargadas eléctricamente debido principalmente a la acción de la radiación solar. Su única influencia magnética es que estos iones al desplazarse por la atmósfera, crean un pequeño campo magnético, que tan sólo perturba ligeramente al creado por el núcleo de la Tierra. El campo magnético terrestre se genera en el interior del planeta. La acción del campo se extiende hasta fuera de la Tierra, formando la magnetosfera, que protege del incesante bombardeo de partículas de muy alta energía, provenientes del sol y del espacio exterior.

En el instituto, mi profesor de historia nos recomendó no responder a voleo las preguntas del examen, porque se demostraban dos cosas:

a) no te sabes el tema que te preguntan, (en este caso, el campo magnético terrestre)
b) tampoco te sabes el tema que has respondido (es decir, la ionosfera)

La orientación del campo magnético

La gran importancia que el campo magnético tiene en la piramidología viene de la idea de Bovis de que una pirámide debe estar alineada exactamente con el campo magnético de la Tierra, tal como están las pirámides de Gizeh. Es decir, dos de sus caras están colocadas de forma perpendicular al campo magnético de la Tierra

¿Lo están?

Pues depende del día. Empecemos por saber qué es el eje magnético. Es la línea imaginaria que une los dos puntos considerados polos norte y sur magnéticos de la Tierra. Ahora bien, estos dos puntos no se corresponden con los polos norte y sur geográficos, que son por los que pasa el eje de rotación del planeta. Hoy en día, el polo sur magnético se halla a unos 1.000 Km del polo norte geográfico, al noroeste de Canadá, de camino a Alaska a una velocidad de unos 20 Km por año, mientras que el polo norte magnético se halla en un extremo de la antártida.

El eje magnético no es estático como el geográfico, sino que se desplaza. Puede llegar incluso a invertirse, y tener el norte magnético cerca del norte geográfico. Aunque la última inversión ocurrió hace ya 780.000 años. Sin embargo, no es el eje lo que debe preocuparnos, ya que es imaginario. Lo real, lo que de verdad tiene capacidad de interacción, es el campo magnético y la dirección que lleva. A priori, se supondría que estas direcciones fueran paralelas a este eje imaginario, pero rodeando la Tierra por su superficie.

Sin embargo, la dinámica del núcleo terrestre es muy compleja, y si a ello le sumamos que existen materiales en el planeta que se pueden magnetizar y alterar el propio campo terrestre, nos encontramos que las líneas en vez de ir paralelas al eje magnético, pueden en realidad desviarse. Una brújula se alinea respecto al campo magnético, pero no tiene por qué señalar al polo magnético. La imagen siguiente muestra lo que sería el eje geográfico (línea negra), el eje magnético, y una posible línea de campo magnético.

Una brújula se alinearía con la línea azul, pero no apuntaría ni al polo magnético, ni al polo geográfico. Por tanto, si hablamos de una orientación respecto a un campo magnético, hay que entenderla como estar alineado con respecto a la dirección del campo magnético en ese punto preciso.

Por razones prácticas, se define un ángulo de desviación, o declinación, que mide cuánto se desvía el campo magnético respecto del eje geográfico. Existen organismos e instituciones dedicadas a estudiar estas desviaciones, que son de gran importancia para la navegación aérea y marítima. Existen bases de datos y modelos que reproducen cual es la declinación en los últimos 400 años. Véase por ejemplo, en la web del Programa Nacional de Geomagnetismo de Estados Unidos [2], un gif animado con la variación de la declinación en este tiempo, junto con un FAQ acerca de geomagnetismo. Y en el Instituto Geográfico Nacional de España, se puede ver un mapa de declinaciones de España [3].

Volviendo a las pirámides de Gizeh, Internet es una gran fuente de información, y gracias a los mapas de google, he aquí una hermosa vista aérea de las tres pirámides, que muestran un alineamiento bastante cercano al eje geográfico:

a la que se ha superpuesto un gráfico con el valor de la declinación en la zona de El Cairo en los últimos 400 años. Se puede ver como la desviación del campo magnético respecto al eje geográfico ha variado mucho, entre los 14 grados al oeste en 1750, y los 2 hacia el este actuales. Esta otra imagen muestra cual sería la dirección del campo magnético en esos dos valores extremos (azul y rojo), y cómo debería ser para considerar que la pirámide está orientada (negro):

Le dejo al lector la evaluación de cómo de alineados están los campos magnéticos con la pirámide.

La dirección del campo magnético en cada punto de la superficie, y en cada momento del tiempo depende de dos factores: la posición de los polos magnéticos, que tienen una variación lenta; y la dinámica del núcleo terrestre, que produce pequeñas variaciones constantemente. Ambas hacen cambiar la orientación del campo localmente en cada momento, de forma que vaya usted a saber hacia donde apuntaba hace 4.000 años. Ni siquiera es posible estimarlo. La complejidad del problema, similar al de predecir el tiempo meteorológico, hace que los modelos actuales sólo sean capaces de predecir y reproducir estas variaciones en rangos de 5 a 50 años como mucho.

Además, si un egipcio hubiera intentado construir una pirámide orientada con el campo magnético para usar una misteriosa energía piramidal, hubiera tenido muchos problemas para conseguirlo, porque ¿cómo se mantiene una pirámide orientada durante su construcción, si la desviación varía todos los días? ¿Y cómo se mantiene la orientación una vez terminada?

Imagínense al tatarabuelo de Numerobis (arquitecto egipcio en “Astèrix y Obèlix: Misión Cleopatra" [4]), con su brújula, haciendo cálculos extremadamente precisos y marcando la línea exacta donde debe ir la base de la pirámide. La construyen, y al finalizar el proyecto tras 20 años, vuelve a comprobar el alineamiento con el campo magnético, y se encuentra una desviación de ¡2 grados! (como ocurre entre 1680 y 1700 por ejemplo) Y en otros 20 años más podrá haberse ido otros 2º más, total 4º. Al cabo de 100 años, bien podría estar desviada en 10º. La pirámide sólo funcionaría las pocas veces que el azar, o más bien la teoría del caos decida que la orientación sea la correcta. Si se entera el faraón, los cocodrilos cenan esa noche.

Pero sin duda el dato más curioso es que hace unos 75 años, allá por los años 30, la orientación del campo magnético en las pirámides de Gizeh con el eje geográfico era menor de un grado, fechas en las que se supone que Antoine Bovis realizó su descubrimientos piramidológicos, y de los que hábilmente dedujo que si la gran pirámide de Keops estaba alineada con el campo magnético, es porque así debe hacerse para generar una energía misteriosa dentro de una pirámide. Sin embargo, como hemos visto, es imposible mantener una pirámide orientada con el eje magnético, y bastante difícil llegar a construirla. Fue una pura y simple casualidad, que el campo magnético estuviera alineado con la pirámide el día que Bovis pasaba por allí, la que le llevó a una conclusión totalmente errónea, en la que está basada la piramidología.

Una pirámide en un campo magnético

A pesar de que acorde con lo anterior, todo este cuento tiene unos cimientos tan sólidos como un cirroestrato, los “expertos” no paran de construir pirámides, y seguir reivindicando sus poderes mágicos.

Según la no-definición de energía piramidal, está relacionada con un campo magnético. Gracias varios científicos de los siglos XIX y XX (Ampère, Faraday, Biot, Savart, Maxwell, Pierre Curie, Langevin…), hoy día se conoce a la perfección cómo reaccionan ante cualquier material, tenga la forma que tenga.

Los átomos se pueden imaginar como pequeños imanes, cada uno apuntando a una dirección distinta. En promedio, el campo de todos estos imanes tiende a anularse, pero cuando se aplica un campo magnético externo, los átomos reaccionan ante él, y el material en promedio, puede presentar tres formas distintas de magnetización:

Los materiales diamagnéticos se magnetizan en sentido contrario al campo aplicado. El campo magnético total en su interior es igual al exterior, menos la magnetización que se ha creado, y por tanto es menor que el exterior. El cobre o el agua son ejemplos de materiales diamagnéticos.

Los materiales paramagnéticos se magnetizan en el mismo sentido que el campo aplicado, y por tanto, el campo en el interior del material es mayor que en el exterior. El aluminio es paramagnético, por ejemplo.

Por último, están los materiales ferromagnéticos, como el acero, que se magnetizan en el mismo sentido que el campo aplicado, y además pueden conservar la magnetización una vez se elimina el campo externo. Esto último no ocurre con los materiales diamagnéticos y paramagnéticos [5].

Igualmente, se sabe también qué pasa en la frontera entre dos materiales distintos: existen unas reglas que dependen del ángulo que forma la interfase con el campo magnético, de forma que al final hay una especie de refracción, como le ocurre a la luz cuando atraviesa el agua, un cristal u otro material.

Así, con estos ingredientes, se puede ver qué ocurre cuando una pirámide se coloca en medio de un campo magnético uniforme como el de la Tierra. Los expertos piramidólogos dicen que las pirámides deben construirse de materiales no ferromagnéticos, lo cual facilita la tarea, pues son materiales más complicados de tratar.

Según estos mismos expertos, la energía piramidal se concentra en el centro de la pirámide. Dado que está relacionada con el campo magnético, entonces sería esperable que algo anómalo le ocurriera al campo magnético en ese punto. Sin embargo, cualquiera puede comprobar que no ocurre nada especial:

El campo terrestre llega a la pared de la pirámide. Si la pared es paramagnética, entonces el campo se desvía hacia arriba, y aumenta su intensidad. Al llegar al final de la pared, vuelve a desviarse y recupera la orientación e intensidad originales. ¿Y qué ocurre en el centro de la pirámide? Pues nada en particular. No hay ni concentración de líneas de campo, ni se desvían hacia el centro, ni hay mayor intensidad, ni nada de nada.

Si el material de la pared fuera diamagnético, el resultado sería el mismo, con la salvedad de que en las paredes el campo se desvía hacia el lado contrario, y la intensidad dentro de la pared sería menor que fuera de ella. En el centro de la pirámide, sigue sin pasar nada digno de atención, y el campo es igual que en el exterior.

En la próxima entrega:

- El agua piramidal

- La ensalada de partículas

[1] http://www.revistafuturos.info/ciberoteca/libros/piramide_sosa.htm

[2] http://geomag.usgs.gov/faqs.php#qfour

[3] Mapa de declinaciones de España - (Instituto Geográfico Nacional)

[4] http://www.imdb.com/title/tt0250223/

[5] Una de las contribuciones de Curie fue mostrar que por debajo de una temperatura, llamada temperatura de Curie, un material paramagnético puede quedarse magnetizado permanentemente, como si fuera ferromagnético. Y al contrario, al elevar la temperatura de un material ferromagnético, se consigue hacerle paramagnético y que pierda su imanación. De forma que la división ferromagnético - paramagnético es sólo una cuestión de temperatura