viernes, junio 09, 2006

Piramidioteces (II)



El agua piramidal

Según se vio en la primera parte, el primer paso en el supuesto funcionamiento de una pirámide, consistiría en la eliminación del agua para deshidratar y momificar o conservar carne. El agua es por tanto un factor clave, según el manual de Sosa, aunque no se explique por qué ocurre esa supuesta evaporación producida por el hecho de estar dentro de una pirámide.

El agua no se libra de que se especule con varias ocurrencias respecto a sus propiedades, y su habilidad de absorber la energía piramidal para conferirle capacidades curativas, duraderas por varios días. Algunas de las propiedades que los piramidólogos le atribuyen al agua son por ejemplo:

- Es un compuesto paramagnético (se magnetiza en el mismo sentido que un campo magnético aplicado). Lo cual es falso: es diamagnético (se magnetiza en sentido contrario al campo aplicado)

- Posee una conducción casi perfecta de la electricidad. Falso. Un cubo de un centímetro de lado de agua pura tiene una resistencia de 18 MOhm (18 millones de ohmios). Esto no le impide conducir la electricidad, pero dista mucho de ser un conductor casi perfecto, como puede ser un cable de cobre [1] . En condiciones normales, el agua no está pura, sino que contiene iones disueltos en ella, que pueden facilitar la corriente eléctrica. En esas circunstancias, la resistencia puede bajar hasta unos 10 KOhm (diez mil ohmios), unas mil veces menos que el mismo cubo de antes. Pero que sigue alejado de ser buen conductor.

Agua del grifo en un vaso: 164 KOhm. ¿Un conductor casi perfecto?



- Que un campo magnético débil puede provocar cambios permanentes en temperatura de ebullición, densidad, conducción eléctrica… Falso. El agua no es ferromagnética, que es el único tipo de magnetismo que puede retener una cierta “memoria” de sucesos pasados. Por tanto, cuando se elimina el campo magnético que se aplica al agua, ésta vuelve a su estado anterior, y no hay diferencia alguna entre agua “tratada” y “no tratada”.

Aunque la mejor de las ocurrencias no se encuentra en el manual, sino en la web de otro estudioso de la piramidología, donde afirma, sin pruebas que lo sustenten, que el agua líquida tiene una estructura que es ¡Una pirámide!, teniendo en cada uno de sus vértices una molécula de agua :

“En la pirámide los cuerpos orgánicos son afectados en cuanto a estructura molecular del agua por el efecto conocido como Simpatía Magnética de la Forma. Este poderoso efecto (…) hace que las moléculas de agua adquieran su forma natural correcta de 5 H2O, haciéndose más solventes y menos oxidantes. Ya se sabe (hace veinte años) que la verdadera molécula de agua tiene forma de pirámide perfecta, con casi 52º de inclinación de sus caras”


Que imaginación, pardiez



El agua es una molécula compuesta por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que se colocan de forma que los dos de hidrógeno forman un ángulo de 104º. Esta configuración hace que la molécula sea polar, es decir, que aunque es eléctricamente neutra, posee un momento dipolar eléctrico debido a la distribución de las cargas. Los electrones del hidrógeno están más tiempo cerca del átomo de oxígeno, con lo que esa parte queda cargada negativamente, mientras que la parte de los hidrógenos queda cargada positivamente, aunque en total la carga sea nula.

Intimidades de la molécula de agua


Esta distribución de las cargas hace que dos moléculas de agua puedan repelerse eléctricamente, y también atraerse, formando lo que se llaman “puentes de hidrógeno"[2], donde un hidrógeno atraería el oxígeno de otra molécula distinta. En un líquido, estos puentes se crean y destruyen constantemente, dando sólo la cohesión necesaria al líquido como para que no se disperse como si fuera gas, pero sin llegar a formar una estructura de ningún tipo. En cambio, es al bajar la temperatura cuando estos puentes de hidrógeno se vuelven más estables, e incluso permanentes, haciendo cristalizar el agua en hielo, con una forma que no es piramidal, sino hexagonal [3] , como revelan estudios de difracción rayos X.

Pero como imaginar es gratis, imaginemos que cinco moléculas de agua pueden llegar a formar una estructura así. Fíjense cómo el autor del dibujo de la pirámide de agua has sido muy hábil dibujando la forma, y colocando las letras que representan al agua. Pero mucha, muchísima más habilidad hubiera requerido dibujar los átomos, y cómo quedarían colocados en esa pirámide.

Por un lado, hay que emparejar hidrógenos con oxígenos para formar los puentes. Al final es imposible evitar juntar dos hidrógenos, o dos oxígenos; intenten hacer el dibujo. Esto produciría una repulsión del conjunto de moléculas.

Por otro lado, una pirámide como la sugerida, tiene unas paredes con una inclinación de 52º respecto de la base. Si se calcula cual es el ángulo que forman aristas opuestas de la pirámide en el vértice, éste es de 95º. Una molécula de agua, con sus 104º podría colocarse ahí, sólo si se fuerza a los hidrógenos a cerrar el ángulo que forma la molécula. Eso implica una mayor repulsión eléctrica entre los hidrógenos. De igual forma, la base es un cuadrado cuyos sus lados forman ángulos de 90º. En cada esquina hay que volver a colocar moléculas de agua de un ángulo mayor, de las cuales no necesariamente todas, pero sí alguna, habrá que forzarla de nuevo para cerrar su ángulo y formar la base cuadrada. Una vez más, la repulsión eléctrica se haría presente.

No pega ni con cola


Llega un momento en que tanta energía acumulada en repulsiones haría a la estructura inestable, y que se deshiciera.

La ensalada de partículas

He dejado para el final la parte más técnica de la piramidología, más que nada porque a estas alturas no debería ser necesario entrar en ella. Ya hemos visto que sus fundamentos son inexistentes, y que sus estudiosos no tienen la más mínima idea de lo que están estudiando. De todas formas, allá vamos.

Existe otra definición de energía piramidal:

Es una energía magnética producida por las partículas nucleares hadrón de los protones y neutrones procedentes de los cuerpos cósmicos



¿Alguien echaba de menos más palabras mágicas? Pues aquí están: neutrones, hadrones, cuerpos cósmicos… Las vibraciones y frecuencias no faltan. Hace ya siglos, los médicos decían que la salud de una persona dependía de sus humores y el equilibrio entre todos ellos. La piramidología, en pleno siglo XX, establece que la salud depende de

"…que un grupo de células vibre a una cierta frecuencia cuando gozan de buena salud, pero cuando esta frecuencia se ve perturbada por alguna razón, se produce un estado de enfermedad"



Antes eran humores. Ahora son vibraciones. Pocas veces, por no decir nunca, 70 años de estudios tuvieron el efecto de atrasar el conocimiento en tantos siglos. Dejaremos que sean médicos o biólogos quienes pongan en su sitio estas barbaridades, y volvamos al campo de la física, para adentrarnos en el bonito mundo de las partículas fundamentales y la mecánica cuántica.

Retomemos el asunto de la “energía hadrón”, que tiene su miga. No, no se me rían aún, que los hadrones [4] sí existen. Ahora, que los protones y neutrones no contienen partículas hadrón como se deduce de la definición, sino que ellos mismos son los hadrones.

Dentro del modelo actual de partículas elementales, los hadrones son partículas que interaccionan a través de la fuerza fuerte. Entre éstas se incluyen protones y neutrones (también llamados bariones), y otra serie de partículas llamadas mesones, que son inestables y se desintegran.

Según el manual, toda esta ensalada de partículas, al final, son energías y vibraciones que se amplificarían por resonancia en la pirámide, a pesar de que el magnetismo dentro de la pirámide no prevé que ocurra nada en especial, y ponen en movimiento las moléculas de la materia de la carne a conservar, o de la cuchilla de afeitar a afilar.

Es en este punto es donde transformamos los hadrones en neutrinos. Ya ven, estábamos tan contentos hablando de hadrones [5] , y resulta que al pasar la hoja descubrimos que la energía hadrónica está compuesta por neutrinos, que supuestamente se acumulan en el centro de la pirámide, y son los causantes de todos los milagros. Ahora bien, los neutrinos no son hadrones. Son leptones[6], como el electrón, cuya principal característica es que no se ven afectados por la fuerza fuerte. Todo lo contrario de los hadrones.

Los neutrinos son partículas de las que hasta hace muy poco no se sabía a ciencia cierta si tenían masa, o si ésta era muy pequeña. En 1998 se confirmó que tenían una masa muy reducida, entre 10 y 100 millones de veces menor que la de un electrón[7] .

Un neutrino sólo tiene dos tipos de interacciones: la débil, que ocurre en el interior de un núcleo atómico, y la gravitatoria. Una masa tan pequeña hace que la interacción gravitatoria sea prácticamente despreciable, mientras que el diminuto tamaño de un núcleo atómico (~10-15 metros) hace muy poco usual una colisión entre neutrino y átomo. Además, por ser neutro, no interacciona ni eléctrica, ni magnéticamente. Es muy difícil que el neutrino interaccione apenas con nada. Un haz de neutrinos puede atravesar la Tierra de parte a parte sin tocarla, lo que le hace extremadamente difícil de detectar. De hecho, se necesitaría una pared de plomo de 1 año-luz de grosor para frenar la mitad del haz [8].

Así que, tras hablar y hablar insistentemente de campos magnéticos, finalmente aparece una partícula, responsable final de la energía piramidal, que no interacciona ni eléctrica, ni magnéticamente con nada. Una incoherencia de este tamaño produce pinzamientos en el cerebro sólo al leerla.

Llegados a este punto, algún mal pensado creerá que toda esta mención a neutrinos, hadrones, energías y campos magnéticos es sólo para meter palabros científicos, e intentar dar un halo de seriedad al asunto. Y así es.

Sabiendo todo esto acerca de los neutrinos, llama la atención que un personaje como Gabriel Silva Vargas, vendedor de pirámides para más señas, y el mismo que propone la estructura piramidal del agua, diga que ha comprobado que existe una concentración de neutrinos en el interior de una pirámide de tres millones de neutrinos por metro cúbico. Lo cual es un dato totalmente inventado :

Primero, porque debido a la casi nula interacción es imposible que estén confinados en ningún sitio, sea una pirámide, un dodecaedro, o una pantalla magnética. Es imposible ponerles una barrera para que no escapen (recuerden la pared de plomo). Menos aún magnética como dice Silva, porque un neutrino no interacciona magnéticamente.

Segundo, el dato de 3 millones quizás a Silva le parezca espectacular, pero en realidad es ridículo, si lo comparamos con los 1.000 billones de neutrinos (1015) por metro cuadrado que genera el Sol cada segundo, que llegan intactos a la Tierra, y que la atraviesan de lado a lado sin apenas tocarla. Más ridículo es aún si se compara con los 1024 neutrinos por metro cuadrado que genera una central nuclear cada segundo [9] [10].

Tercero, los detectores de neutrinos son piscinas gigantescas , que se construyen bajo tierra o dentro de una montaña. La razón es porque se necesita una gran sensibilidad. Bajo tierra, se elimina cualquier otro tipo de partículas, que son frenadas por la montaña, y evitar una detección falsa. En cambio, Silva pretende hacer creer que con sólo dos metros cúbicos de agua (2.000 litros) y una pantalla magnética, es posible detectar neutrinos sin necesidad de meterse bajo tierra.

Como observación final, por la misma razón de la casi nula interacción de los neutrinos con nada, éstos son inservibles para producir efectos en trozos de carne, u hojas de afeitar. Si no interaccionan con la carne, ni la hoja de afeitar, no pueden producir efectos de ningún tipo sobre ellos. Aún en el caso de que pudieran interaccionar con una pechuga de pollo, su interacción sería a nivel nuclear, nunca molecular como requeriría la carne para poder conservarse.

¿Y las pruebas, dónde están?

Llegados a este punto, se puede resumir que la piramidología está basada en una casualidad, y un salto lógico, cuya justificación buscan personas que no tienen ni repajolera idea de los temas que estudian (magnetismo, física de partículas o estructura de la materia). Eso, en el mejor de los casos. En el peor, se trata de una serie de charlatanes que intentan timar al personal, impresionando a sus víctimas usando palabrería científica, que sí saben muy bien qué negocio se traen entre manos, y que puede resultar peligroso para la salud de una persona.

Si han seguido con atención la lectura, se habrán dado cuenta que nos hemos dedicado a comparar afirmaciones con datos obtenidos del conocimiento científico actual. En ningún caso hemos hablado de experimentos controlados, ni pruebas o datos destinados a demostrar la existencia de una energía piramidal, porque no los hay. Sólo afirmaciones gratuitas. En cambio, todos los experimentos hechos en otros campos de la ciencia, y que se pueden volver a reproducir en cualquier momento, contradicen abiertamente todas estas afirmaciones, elucubraciones, invenciones, ocurrencias o como se las quiera llamar.

El magnetismo de la tierra dice que es muy improbable que las pirámides de Gizeh se orientaran en su construcción con el campo magnético terrestre. A partir de ahí, pensar que puede haber una energía relacionada con una hipotética alineación es simplemente una estupidez, fruto de una casualidad.

Además, el magnetismo en la materia es una rama perfectamente conocida hoy día. Es perfectamente posible analizar qué ocurre con un campo magnético que atraviesa una pirámide, hecha del material magnético que sea, y de ahí no se deduce ninguna anomalía que permita pensar en la existencia de una energía extraña.

De los neutrinos quedan incógnitas, pero de lo que sí se sabe de ellos, es imposible que puedan quedar atrapados en ningún sitio, dada su escasa interacción con nada. Y desde luego, nada de lo que afirman los “expertos” piramidólogos acerca de propiedades, cantidades o detectores es cierto, sino que tiene visos de ser mentiras basadas en cuatro cosas mal oídas por ahí, con objeto de impresionar. Sólo hay que ver cómo mezclan términos (hadrones, leptones, magnetismo, detectores imposibles…)

Y del agua qué decir. Un líquido como el agua no puede tener una estructura estable con cinco moléculas enlazadas, debido a que la alta movilidad de las moléculas impide la creación de enlaces permanentes. Incluso si así fuera, la geometría de sus moléculas impiden que tenga una estructura piramidal, debido a todas las repulsiones eléctricas que habría que vencer. El uso de técnicas de difracción de rayos X es el pan de cada día para revelar la estructura de un material, y aplicado al hielo, los resultados muestran una estructura hexagonal que nada tiene que ver con pirámides.

En todo caso, si el conocimiento científico actual estuviera equivocado, nada más fácil que enseñar un resultado experimental reproducible que demuestre inequívocamente que el agua forma pirámides. O los cálculos con las correcciones necesarias a las teorías actuales, que permitan deducir y comprobar la existencia de energías misteriosas, y cómo actúan sobre las pechugas de pollo, o las hojas de afeitar.

Eso sí que serían unas buenas pruebas, que nos callarían la boca a más de uno, y le darían el Nobel a otros. ¿Alguien cree que las veremos algún día? En cambio, yo apostaría a que dentro de otros 70 años, las afirmaciones extraordinarias seguirán siendo las mismas que hoy, y las demostraciones seguirán brillando por su ausencia.

Notas
[1] Un cubo de un centímetro de lado de cobre, tiene una resistencia de 1.7•10-6 Ohm. Diez billones de veces menos que el mismo cubo de agua pura.

[2] Puentes de hidrógeno en la Wikipedia (inglés)


[3]
http://www.lsbu.ac.uk/water/ice1h.html

[4] http://es.wikipedia.org/wiki/Hadrón

[5] ¿O hablábamos de ladrones?. Sï, se presta al chiste fácil, sobre todo con esta gente.

[6] http://en.wikipedia.org/wiki/Lepton

[7] La masa de un electrón ronda los 9·10-31 Kg. Aunque con partículas se habla más habitualmente de la energía equivalente de la masa, E=mc2. Para un electrón, su “masa” es 0.5·106 eV, y la del neutrino está entre 0.05 y 0.3 eV.

[8] Por situarnos, el Sol está a 8 minutos-luz. Júpiter a 45 minutos-luz. Y la estrella más cercana, Alfa Centauro, está a 4 años-luz

[9] Nótese que las unidades son distintas a las dadas por Silva. Al ser imposible atrapar neutrinos, se mide la cantidad de ellos que atraviesan un área determinada cada segundo. Sólo si estuvieran confinados se puede hablar del número de neutrinos encerrados en un volumen determinado.

[10] http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino

20 comentarios:

Asigan dijo...

Muy ilustradora la entrada y, como siempre, bien sostenida en datos científicos.

Pereque dijo...

Brillante. Cuando sea grande quiero ser como usted.

Pereque

Lola dijo...

Julio, mis más sinceras felicitaciones por estas dos entradas.

Simple, directo y asequible.

Si te digo algo más, me van a decir que te hago la pelota, así que ya sabes ;-)

Saludos. Lola.

PD: Me han gustado mucho.

Julio dijo...

Gracias por el peloteo a todos :D

La verdad, que eran cosas que eran cosas que clamaban al cielo: afirmaciones que se pueden comprobar en casa(¿el agua conductor perfecto?), incoherencias brutales (hadrones-neutrinos-campos magneticos), invenciones sin sentido... y lo que más me ha soprendido es la casualidad de la alineación del campo magnetico por los años 30.

Pero como decía en los comentarios de la entrada anterior, siempre quedará el "Pues a mi me funciona,así que algo habrá"

Así que todavía hay faena.

Pedro Gimeno dijo...

Me sumo a los peloteos :)

Excelente crítica a las fantasías piramidales tal y como son planteadas, dejando las supuestas pruebas a la altura del "technobabble" que son.

Me llama la atención lo del agua y sus propiedades magnéticas porque me recuerda el tema del "agua imantada". Se venden imanes para "imantar" el agua, dotándola así de propiedades supuestamente beneficiosas. Hace mucho tiempo que tengo conocimiento de la existencia de este tipo de productos. Buscando por internet me encuentro un artículo de la peligrosa revista Discovery Salud (http://www.dsalud.com/numero51_3.htm)

«-Se llama agua imantada a aquella que es sometida a la influencia del campo magnético de un imán durante cierto tiempo. Por ejemplo, colocando simplemente un imán grande debajo de una vaso con agua. El agua así imantada tiene propiedades desincrustantes y atenúa el sabor a cloro del agua tratada con él. Asimismo, previene y ayuda a disolver pequeños cálculos renales y biliares además de fortalecer el sistema inmune.
[...]
-Finalmente, el agua magnética es la que resulta de ser sometida a la acción de un campo magnético intenso en determinadas condiciones adquiriendo merced a ello unas propiedades físicas específicas diferentes. Además de tener las propiedades terapéuticas de los otros tres tipos de aguas magnetizadas, la magnética normaliza los índices de colesterol y urea en la sangre, es efectiva en el tratamiento de las diabetes, permeabiliza las membranas celulares, es eficaz cuando se sufre de náuseas, flatulencia, hinchazón de vientre y estreñimiento, mejora los problemas de celulitis y obesidad, aumenta el peritaltismo intestinal, acelera el proceso digestivo, protege contra las úlceras del estrés, suaviza la piel y aumenta el brillo del pelo. Asimismo, protege del deterioro de las células de la pared interior de las arterias troncales -y, por tanto, previene la arteriosclerosis-, protege la piel de las radiaciones y previene la dermatitis y el acné»
.

(Negritas en el original).

Pienso que ese tema merecería atención aparte.

-- Pedro Gimeno

Julio dijo...

Creo que habría que proponer un "teorema" o parecido, algo así como:
"La credibilidad es inversamente proporcional al número de beneficios"

El agua imantada, tal y como se cuenta es simplemente mentira.

Mientras haya un campo magnético, el agua sí está "imantada". Debido a la alta movilidad de las moléculas, es imposible mantener una misma orientación de todas ellas, y al final sólo es posible un efecto sobre el "giro" de los electrones alrededor de las moléculas, y por eso es diamgnética. En cuanto quitas el campo magnético, este efecto se elimina, y desaparece la imanación. No puede tener efectos permanentes, o duraderos. En todo caso, desaparecen en cuanto se quita el campo, y claro, no te vas a tragar el imán junto con el agua.

Otra cosa son los compuestos disueltos en el agua, y el efecto que pueda tener un campo magnético, aplicado el tiempo suficiente (y no solo lo que tarda en pasar por un imán según cae del grifo), que quizás cristalicen o precipiten de otra forma distinta a la habitual, que no lo sé. Probablemente, tampoco haya efecto alguno apreciable, (y menos aún los milagros que se cuentan, aplicando el teorema anterior). De todas formas, sería un efecto del soluto, y no del agua, que es lo que se cuenta.

Anónimo dijo...

MasterISO

¿Datos cientificos? a que te refieres...

la ciencia no esta en mejor posicion que esos piramideidiotas como tu los llamas... buscan particulas que no existen, la idea del atomo la han cambiado en varias ocasiones, primero era una esfera y luego se desintegro en una onda, y ahora ni es lo uno ni es lo otro.

Por otra parte la masa de una particula es un conjunto de calculos, pura especualcion teorica, no hay pruebas absolutas de nada. Nadie ha visto jamas un electron en directo, salvo en dibujos y en experimentos, que no muestras de forma directa un electro, o un proton, por que incluso se han sacado de la manga, que son tan diminutos, que no es posible verlos.

Y que decir del atomo.. uf, estamos en los mismo. La teoria atomica, no la realidad atomica... asi que cuando hables de piramdeidiotas, gente que ve cosas donde no las hay, conejos en chisteras, como insinuas, mirate bien la fisica: Gatos que ni viven ni meueren (Shrodiger), particulas que no saben si existen (Planck), y entonces...? ¿Como llamar a los Fisicos?

Fisicoidiotas embusteros??

Te dare un buen consejo. Uno muy humano. Nunca descalifiques, ni siquiera, lo que no entiendes. Porque te pones en evidencia. Coje tu dedo, apunta hacia ti, y piensa, que no estas en mejor posicion que los que tratas de descalificar con burlas. La ciencia esta llena de "Grandes cagadas intelectuales e incluso de grandes mentiras", pero eres tan ciengo, que te pones gafas para ignorarlo.

Anónimo dijo...

MasterISO

Por cierto Lola, "los que dicen hablar en nombre de la razon, son los que siempre acaban perdiendola"

La ciencia esta llena de cosas que ni existen, pero que afirman que existen... porque lo dice 100 paginas de papel impreso.

No olvides una cosa. Lo imginario, lo teorico, no se puede confundir con lo real y palpable.

Nadie vio jamas el Big Bang, y sin embargo afirman que existo. ¿Tambien los unicornios matematicos cuadridimensiones?

Claro, que gran demostracion de racionalidad. Yo tambien puedo ser un exceptico muy cabronazo cuando me lo propongo.

Julio dijo...

... buscan particulas que no existen, la idea del atomo la han cambiado en varias ocasiones, primero era una esfera y luego se desintegro en una onda, y ahora ni es lo uno ni es lo otro.
Es lo que tiene el conocimiento adquirido a través de la ciencia, que se va adaptando y desechando los conceptos según se descubren nuevas cosas. En cambio, con las pirámides seguimos igual que el principio: una afirmación extraordinaria, sin ninguna prueba que lo demuestre (las anécdotas no valen), menos aún una teoría sólida que lo explique.

...pura especualcion teorica, no hay pruebas absolutas de nada. Nadie ha visto jamas un electron en directo, salvo en dibujos y en experimentos, que no muestras de forma directa un electro, o un proton, por que incluso se han sacado de la manga, que son tan diminutos, que no es posible verlos.
¡¡¡Cachis!!! no sabemos ni "vemos" lo que es un electrón, pero tenemos la electrónica del ordenador, el móvil, etc... que cosas. Y tampoco sabemos que es un protón ni un átomo, pero ahí están las centrales nucleares.

Las pirámides en cambio están ahí, se pueden ver sin problema, y gracias a ellas tenemos grandes avances como ... ehh... esto... ¿faraones momificados?.

La forma que se tiene en ciencia de "ver" algo no es con los ojos, sino precisamente con los experimentos, de donde salen datos que sirven para "dibujar" gráficas que sirven para validar o invalidar las especulaciones teóricas

Cosa que por el contrario no ocurre con ninguna pseudociencia (como son las pirámides energéticas estas): nunca se invalida nada. Todo es siempre válido. Aunque se digan cosas contradictorias, nunca se invalidará ninguna.

Ya sabes, la próxima vez que necesites un médico, tú debajo de la pirámide, que no tenemos ni idea de lo que es un átomo, e igual las resonancias magnéticas son sólo dibujitos hechos al tuntún.

Lucky dijo...

Eso si que son conocimientos serios de física y no lo que dice el Silva ese, que metiendo conceptos de física cuantica, de los que no tiene ni puta idea, logra engañar a mucha gente que, por supuesto, tampoco tiene ni puta idea.

Y para aquellos que dicen que nunca se a visto un electrón, por ejemplo, les digo que no ven más allá de sus narices. Los físicos son muy ingeniosos descubriendo cosas de forma indirecta. La prueba está que enciendes la tele y funciona, coges el movil y funciona, enchufas el ordenador y vá, aunque a veces se queda colgado, je je. Serà que la ciencia no sirve para nada.

jose dijo...

Lo mejor es el tonito de condescendencia con el que suelta sus trivialidades, totalmente seguro de sí mismo. "nunca se ha visto un electrón, ¿veis? yo también puedo ser muy cabronazo, os he dejado rotos".

Pobre hombre.

Anónimo dijo...

¿Datos cientificos? Tu flipas en colores Julio. Deja la marihuna, que te sienta mal. ¿Pruebas cientificas? Sigues alucinando. Al final se hara justicia, y seras victima de tu propia aptitud exceptica o presuntamente super racional. No tienes ni puta idea de lo que hablas. Los que os justificais en esa porqueria de racionalidad que tanto presumes, soy los que mas pecais de crear grandes falacias cientificas.

Mentira tras mentira, a los embusteros que usan la ciencia como escudo, se les descubre que son unos completos y absurdos ignorantes. El fundamentalismo cientifico, es mucho peor que los que dicen ver virgenes volando. Para mas imbecilidad, si eres catolico, aun mas irracionalidad por creer en el espiritu santo y en la madre que pario a los curas y todas sus deprimentes mentiras.

Tu por lo visto, has olvidado hasta como se hace investigacion. Pero la gente como tu se cae por su propia base, les pierde a presuncion de que estan haciendo ciencia, cuando estan haciendo propaganda psicologica fundamentalista, que desprecia todo lo que no sea racional o cientifico, como si la razon solo fuera de cuatro, y el resto fuera el vulgo ignorante. Tu y tu argumentos estais como un pta cabra.

Anónimo dijo...

Pero si antes de ser ciencia, erais unos chamanes de cagate pedo tio, que cño quieres demostrarnos.... si la ciencia ha salido de la pta magia y supersticion. Si ademas en tiempos de la inquisicion los que defendian la ciencia hicieron el pari pe y defendieron a favor dela inglesia que la tierra era plana. ¿Que tonterias quiera hacer que sea diferente de las tonterias que ha hecho y sigue haciendo la ciencia que tu tanto defiendes.

Tengo claro una cosa.. si mañana los que estan a favor de la ciencia estuviesen equivocado, y surgiera otro movimientos mejor, tu y tu racionalidad, serias los primeros chaqueteros que os cambiarias de bando... a los traidor, y eso es lo que tu apoyas el conocimiento. Mientras no peligre tu culo en favor de la ciencia, pero cuando peligre....

galletoso dijo...

Yo tengo un punto de vista un tanto distinto.
Para empezar, no creo que sea "científico" comenzar con términos cargados de emoción alejada de la razón, como es el caso de "piramidioteces".

Haces muy buenas referencias a la ciencia y de manera muy ilustrativa para los que no hemos tenido la oportunidad de estudiar física.

Sin embargo, habría que detenerse un poquito y ver lo que ha sido la historia de la ciencia misma.
Muchas de las cosas que se creían como válidas, al cabo de unos descubrimientos han tenido que rectificarse o cambiarse totalmente.
Existen casos en los que los "prejuicios" de la ciencia han impedido ver o percibir fenómenos para los que la ciencia no ha contado con los instrumentos teórico-conceptuales para catalogarlos, percibirlos o comprenderlos.

Se me ocurre en este momento lo que sucedió con Einstein y lo que fue después catalogado como el "condensado Bose-Einstein".

Hay muchos ejemplos de cuestiones que eran tildadas de absurdas y enterradas con la etiqueta de CASUALIDADES, para que después vayan apareciendo nociones que nos hacen pensar (a algunos) que lo que está en puerta y como una necesidad del desarrollo del pensamiento científico es ni más ni menos que una REVOLUCIÓN en sus fundamentos filosóficos que nos permitan flexibilizar, mas no corromper, el quehacer científico.

A mi parecer, estamos en las puertas de un inminente paso a una nueva estructura de la Ciencia.
Un estadio en el que habrá que entender las particularidades de cada región del Universo (micro y macro), así como los requerimientos para concebir lo que se define como una Ley científica o una teoría.

Desafortunadamente, estamos manejándonos en el mismo nivel (válgase la expresión y el atrevimiento, pues no cuento con el conocimiento teórico que posees). Me refiero a otra de tus aseveraciones cuando dices que no has hecho ningún experimento, es decir, que todo esto es un excelente discurso a nivel teórico, pero no hay pruebas (en la práctica) de lo que bien explicas a nivel teórico.

Ese es uno de los puntos a tratar.
¿Cómo debe ser la ciencia? Sólo teórica que, aunque muy bien fundamentada, siga estando a ese nivel y no aterrice en la realidad tampoco.
En sociología hablábamos de las discusiones escolásticas y su falta de validez para la práctica.

Tal vez sería bueno hacer todos esos comentarios que has hecho, pero manteniendo una PRUDENCIA CIENTÍFICA, o sea, la prudencia que debe haber siempre en toda filosofía de la ciencia que se asume de manera dialéctica, es decir, que lo "único absoluto en la Naturaleza es el movimiento y el cambio". Entonces, no hay lugar para aseveraciones tan radicales y absolutas si éstas están divorciadas de la práctica.

Me parece -repito- muy buena la argumentación, pero la posición creo que viene cayendo (como péndulo) en el otro lado, dando por resultado una actitud semejante, pero con ropaje contrario.

En fin, no quise ser chismoso (a la mexicana) y meter mi nariz donde no me llaman, pero tu capacidad teórica me hizo sacar mi deseo de manifestarte que frente a tan buena argumentación, tal vez y sólo tal vez, sería bueno mantener la serenidad del espíritu científico y tratar de argumentar, pero sin prejuiciar los muchos ejemplos de "charlatanerías" que hay y que, asombrosamente, han funcionado más allá de las probabilidades que las condenaría a las simples casualidades.

Saludos

galletoso dijo...

Un último comentario.

"Los opuestos se tocan"
Tanto los crédulos fanáticos-ciegos como los escépticos recalcitrantes pueden jugar un papel de frenadores del conocimiento.

Es bueno estar alertas, pero sin caer en extremos.
Alertas pero flexibles.
Firmes en los principios, pero atentos a los cambios que se suceden en la historia.

Aprender a definir lo esencial de lo aparentemente esencial es parte del desarrollo del conocimiento y del pensamiento.

Hay muchos ejemplos de "charlatanerías" que han venido a resultar más ciertas de lo que se pensaba (o prejuiciaba).

Julio Plaza dijo...

Hola. Te puedo aceptar la crítica sobre el lenguaje.

En lo que no voy a estar de acuerdo es en lo de charlatenerías que luego acabaron siendo ciencia.

Una cosa es el debate científico en torno a la "ciencia de frontera" , y donde no te voy a negar posibles pregjuicios. Pero otra muy distinta es la charlatanería. La diferencia está en el uso del lenguaje propio de la ciencia.

Einstein o Planck, desarrollaron teorías rompedoras, pero lo hicieron desarrollando sus hipótesis como se hace en física: Se establece una hipótesis, se desarrolla usando reglas lógicas(en este caso, matemáticas), para llegar a resultados cuantificables y medibles objetivamente. Todo esto, se hace con las herramientas adecuadas, y posteriormente, ya se tratará de simplificar lo que se pueda para divulgarlo y hacerlo entendible. Que haya debate y visiones opuestas, es lo normal y lógico, pero al final, si la teoría está bien desarrollada, experimentos bien dirigidos y llevados acaban por dar y quitar razones

La charlatanería, en cambio, no usa el lenguaje de la ciencia. Directamente, enuncia unas ideas, y automáticamente las da por correctas.

Por ejemplo, en la entrada se habla del ángulo que forma la molécula del agua. No es que a un científico se le ocurriera un buen día de mañana que tenía que ser así. Hay todo un desarrollo detrás, basado en conocimientos asentados. En cambio, decir que cinco moléculas de agua forman una pirámide ¿en qué se basa? No esperes encontrar tal desarrollo nunca. Tienes el enunciado, pero nunca verás el desarrollo que lo justifica. Ni tampoco un experimento que lo demuestre.

No se que ejemplos de "charlatanería" que se convierte en ciencia tenías en mente (el condensado de Bose-Einstein?), pero si lo piensas verás que esos ejemplos estaban respaldados por una forma de hacer las cosas, de hacer ciencia, aunque luego hubiera prejucios, o más escepticismo del recomendable antes de ser aceptado.

Julio Plaza dijo...

También hay un dicho (atribuido a Bohr, creo) que es

"Su teoría es disparatada, pero no lo suficiente como para ser correcta".

Y es que muchas veces, se puede saber que una teoría es incorrecta porque se sabe qué es lo incorrecto. Porque tiene errores que contradicen abiertamente conocimientos asentados, testeados y probados en esas mismas condiciones.

Anónimo dijo...

Heron.
Heron299792458@gmail.com

Hola, esta página no tiene ningún sentido. Hagan una pirámide y prueben los efectos. Listo. Punto final. Nada que discutir.

Haces una pirámide, funciona, es verdad.

Para mi si vas y aprietas la perilla blanca que está en la pared se va a prender la luz.
Para vos eso es mentira.
Bueno pues ve a presionar la perilla y si no se prende la luz luego discutiremos que es lo que puede estar sucediendo.

Anónimo dijo...

Heron.

Si alguien está interesado en ver resultados de mi experimento y en conocer la verdad pueden dirigirse al siguiente enlace:

https://plus.google.com/101277487062425295477/posts/JVj5jNDBsYt


Heron299792458@gmail.com


Norberto dijo...

hola, me gustaria aclarar algunas cosas que tal vez el señor julio "gluon con leche" no investigó (o_- quizá sí) del señor gabriel silva.
Primero, gabriel silva lleva cerca de 40 años dedicandose a construir pirámides, no desde ayer a la mañana. El ejército argentino lo convocó para trabajar unos años con ellos. Despues durante 8 años trabajó con otro geupo cientifico interdiciplinario, investigando el efecto piramidal en laboratorios.
No es ningun tonto en lo que hace y puedo dar fe de que todo lo que dice es verdad. Ahora más que nunca con la validación cientifica de un pais como cuba, que tiene a los mejores expertos en medicina del mundo.
En segundo lugar, no se de donde sacan que los neutrinos no interactuan con la materia y los campos magneticos de otras particulas, siendo que los neutrinos son parte de la materia y como tal interactuan segun las leyes de atraccion y repulsion de la materia. Leyes tan simples y tan obvias de entender, que hasta un niño de 5 años lo podria comprender(existe un libro del señor gabriel silva, los ocho kybaliones; para los verdaderos científicos que quieran investigar esto)

Lo que no me explico y es todavia un gran misterio para mí, es si este señor llamado julio es un gran tonto o es alguien pagado para poner estas cosas en internet.
Que fuese el segundo caso me agradaría más, pues así al menos tendria el consuelo de que lo está haciendo es a fuerza de ganarse el pan y no por pecar de asno ignorante.

....Con gesto pausado, Naron sacó la pluma y tachó con una raya la última anotación en el libro pequeño(en la que estaba escrito el nombre de la tierra). Era un hecho sin precedentes; pero es que Naron era muy sabio y capaz de ver lo inevitable; como nadie en la galaxia.

-¡Asnos estúpidos! -murmuró.