Ovnis y densidad de población: otro artículo en el JSE

Después de la publicación en el Journal of Scientific Exploration del modelo que describe la Ley Horaria, ahora es el turno del otro artículo que escribí hace un año, que relacionaba la cantidad de OVNIs avistados en función de la densidad de población de un lugar.

Aunque con un un título ligeramente distinto, por recomendación de los revisores, en el número de otoño del JSE se puede encontrar:

"A review on the relation between population density and UFO sightings". Journal of Scientific Exploration, Vol 29 N3 (2015) pp425-448

Como la otra vez, el artículo pasó por una revisión por pares, aunque esta vez he de decir que fue mucho más suave y sólo hubo correcciones menores. El artículo, para refrescar la memoria, hace una revisión de trabajos similares desde los años 60 hasta 2014.

En su momento, Jacques Vallée estableció que había una relación inversa entre avistamientos y densidad de población: es decir, que cuanta menos gente habitaba un lugar, más probabilidad había de que aparecieran OVNIs. Esto suponía que los OVNIs evitaban los lugares poblados, lo que se interpretaba como un comportamiento inteligente. A partir de entonces, empiezan a aparecer trabajos similares en todos los sentidos: unos que parecen confirmar la observación de Vallée, y otros que no.

En este último trabajo lo que se hace es poner orden en todos los anteriores, y comprobar que todos tenían razón... porque cada uno comparaba cosas distintas: unos comparaban número de avistamientos frente a población. Otros frente a densidad de población, y otros casos por habitante frente a densidad de población. Pero si se cogen los datos crudos de los trabajos, y se calculan las mismas relaciones para cada uno, entonces todos son coherentes entre sí, y vienen a decir que:
 

Cuanta más gente habita un lugar, mayor probabilidad de avistar un OVNI. Que es lo contrario a la afirmación original de Vallée. Y que por otro lado no es más que una consecuencia de sentido común, por lo que no revela ningún tipo de comportamiento (inteligente o no) achacable a los OVNIs.

Sí que existe una pequeña curiosidad, y es que la cantidad de OVNIs por persona disminuye según aumenta la población de un lugar. Para que nos entendamos: lo normal sería que si para una región con una densidad de población X ocurren Y avistamientos, entonces en otra región con una densidad de población doble (2·X) debería haber el doble de avistamientos (2·Y). En cambio, lo que se observa es que la cantidad de avistamientos no llega a ese doble. Esto es típico  de un crecimiento "sublineal" (los que entiendan matemáticas, piensen por ejemplo en las funciones logaritmo o raíz cuadrada, o en general Y~X^a con 0<a<1

¿Qué explicación tiene este fenómeno? Pues no es que haya demostración como tal, pero ya en 1968 el llamado Informe Condon esbozaba la idea: mayor densidad de población implica pueblos o ciudades con más iluminación artificial por las noches. Por la noche precisamente es cuando más suelen verse OVNIs (algo perfectamente explicado por la Ley Horaria). Mayor contaminación lumínica, implica que es más difícil ver estrellas u otros fenómenos luminosos, y por tanto, se reduce la probabilidad de ver OVNIs.

Es decir, que por un lado, una población mayor favorece el avistamiento de OVNIs, pero una mayor contaminación lumínica va en contra. Es un equilibrio que al final provocaría un mayor número total avistamientos, pero en menor proporción.

La conclusión final, es que al igual que con la Ley Horaria, tenemos un patrón  que se puede explicar con factores sociales, y sin apelar a fenómenos extraños o desconocidos.

La Ley Horaria en el JSE

Hace ya casi dos años, escribí un ladrillo sobre uno de los patrones más característicos de la ufología: la ley horaria.

Este patrón es un histograma que muestra la proporción de casos OVNI que se registran según cada hora del día, y lo que se ve muy claramente es que la mayoría de avistamientos ocurren entre las 8 y las 10 de la noche, sugiriendo que los OVNIs tendrían una actividad predominantemente nocturna. La explicación del patrón es en cambio más prosaica, y no incluye OVNIs en ella. En realidad, basta con tener en cuenta que durante el día hay mucha luz, y las típicas luces que acaban siendo reportes OVNI son poco visibles; y por otro lado, que la gente se va a dormir a partir de cierta hora, por lo que hay menos testigos disponibles para ver un OVNI. Es un fenómeno principalmente observacional, (o un artefacto instrumental si consideramos a los testigos como nuestro instrumento de medida que detecta la presencia de OVNIs).

Breve explicación de cómo se forma la ley horaria (línea azul) a partir de un factor astronómico (línea negra) y otro social (línea roja):

1. Aumento del número de avistamientos debido a una mayor  visibilidad (línea negra) al anochecer.
2. Máximo de avistamientos porque es de noche y la gente aún está despierta (cruce entre las líneas negra y roja).
3. Disminución del número de avistamientos debido a que hay pocos potenciales testigos despiertos (línea roja).
4. El mismo fenómeno pero a la inversa ocurre al amanecer: la gente comienza a levantarse y salir de casa, pero el amanecer eclipsa las luces impidiendo su avistamiento

Animado por Vicente Juan Ballester, remití el artículo al Journal of Scientific Exploration, editado por la Society of Scientific Exploration, una asociación que según dicen,

Since 1982, the Society for Scientific Exploration (SSE) has provided a critical forum for sharing original research into conventional and unconventional topics. Subjects often cross mainstream boundaries, yet may have profound implications for human knowledge and technology. We publish a peer-reviewed journal and the popular EdgeScience magazine, host conferences, and connect scholars.

Resumiendo, una sociedad que discute y publica temas "no convencionales", o en román paladino, parapsicología, ufología y demás temas afines. El Journal of Scientific Exploration (JSE) recoge artículos de investigación en esos temas que, mayoritariamente, tienen una inclinación hacia la existencia de tales fenómenos, y experimentan o teorizan con vistas a su demostración. Por ello me parece notable y digno de mención que hayan aceptado la publicación de un artículo orientado a una explicación mundana y alejada de fenómenos anómalos de un patrón concreto y significativo para la ufología.

Así pues, en el JSE Vol.29 (Nº 2), pg 195-233 (2015), pueden encontrar el artículo (aunque hay que ser socio de pago para poder leerlo, o esperar un par de años hasta que sea de acceso abierto)

Imagino lo que ha pensado la mayoría de lectores cuando ha leído las palabras (a veces consideras mágicas) de peer-review: que seguro que hacen revisiones lo suficientemente suaves como para que pase cualquier cosa.

Yo solo puedo hablar de mi experiencia. Y puedo decir que me pareció sorprendentemente dura. Tras la remisión de la primera versión, la revisión terminó con un "revisiones mayores", donde se incluían argumentaciones que casi podrían considerarse destinadas a refutar el artículo. Comentarios como reducir la extensión o reestructurar el artículo me los esperaba; pero en otros se pedían aclaraciones y justificaciones de las que en algún caso no hay  equivalentes para las afirmaciones que a su vez estaba yo refutando.

Pero lejos de hacerme el Galileo incomprendido, me alegro de ello, pues así el artículo en esta nueva versión cuenta con una serie de justificaciones y mejoras que lo hacen más robusto.

En el artículo original, se asumía que la actividad OVNI era constante a lo largo del día, que podía aparecer un evento luminoso a cualquier hora del día con igual probabilidad.  Ahora, he introducido la forma de incluir una actividad no constante, de forma que se podría crear una ley horaria de avistamientos de Venus: Venus tiene una actividad tal que está en el cielo desde la madrugada hasta el anochecer, pero no por la noche. De forma que una Ley Horaria Venusiana es distinta de una ley horaria con una actividad OVNI constante, que es la que siempre siguen los patrones obtenidos de los catálogos. Es decir, que aunque se podría suponer una actividad arbitraria, la ley horaria responde a una actividad constante tanto para OVNIs, como para casos identificados. Aunque cada evento o estímulo particular puede tener un actividad determinada (como Venus), finalmente al considerar todos los posibles estímulos, la actividad se puede considerar constante. Simplemente: cualquier cosa puede ser vista en cualquier momento del día.

El artículo incluye el 'añadido' que puse en la anterior entrada sobre la ley horaria. Podemos usar como referencia el patrón de consumo energético de la red eléctrica española para establecer la probabilidad de presencia de testigos: cuando la gente se va a dormir, la demanda energética disminuye y es mínima durante la noche. Al amanecer, la demanda aumenta debido al inicio de la actividad humana y se mantiene alta durante el día. Usando como referencia esta demanda, se puede determinar de una forma totalmente independiente y ajena a la ufología los parámetros para la probabilidad de presencia de testigos.

Por último, otra de las pegas que me pusieron era que sólo tenía en cuenta fenómenos luminosos. ¿Y qué pasa con los OVNIs no luminosos? Pues nada, porque apenas existen ese tipo OVNIs. En rigor, este modelo no cubriría fenómenos no luminosos, pero la estadística en los catálogos demuestra que alrededor del 94-98% de los avistamientos son fenómenos luminosos, o reflectantes de luz (ya sea blanca o de colores). Es decir, la cantidad de objetos oscuros o no luminosos es despreciable, y por tanto no afectan a la forma del patrón de la ley horaria.

Aunque es obvio que mi postura sobre los OVNIs es escéptica, incrédula, detractora o como prefieran llamarla, en ciencia lo que cuenta no es lo que nos gustaría, sino lo que podemos demostrar. La explicación de la ley horaria no demuestra que los OVNIs no son naves extraterrestres, confluencias interdimensionales mecanocuánticas, o fenómenos desconocidos. Ya me gustaría a mí poder decirlo. Pero tampoco da indicios de que sean alguna de esas cosas. Demuestra en cambio que la ley horaria es un artefacto debido a la propia observación, y que de este patrón es difícil extraer propiedades de los OVNIs, no sólo por la razón por la que se forma el patrón, sino además porque no hay diferencias entre leyes horarias de casos inexplicados y de casos explicados, lo cual lleva (al menos que se me ocurran a mí) a tres posibilidades (de más pesimista a más optimista para quien crea que detrás de los OVNIs hay algo extraño):

• La explicación como artefacto observacional y la igualdad entre los patrones OVNI y OVI, sugiere que no existe ningún fenómeno anómalo. Los OVNIs son sólo confusiones con fenómenos conocidos y mundanos, pero que somos incapaces de identificar por la razón X que sea.
• Existe una cantidad pequeña de OVNIs que sí son causados por un fenómeno anómalo. Pero hay excesivo ruido (casos inexplicados con causas mundanas, pero que no podemos identificar) y muy poca señal (auténticos fenómenos anómalos),  motivo por el cual no se refleja en la ley horaria de casos sin identificar. Sin embargo, a medida que los casos sin identificar pudieran explicarse, la verdadera ley horaria con una actividad OVNI propia del fenómeno debería aparecer, siendo distinta de una  ley horaria con actividad constante.
• La mayoría o todos los casos inexplicados corresponden realmente a fenómenos extraños. Su ley horaria es la que se obtiene y vemos en todas las gráficas. En este caso, se podría asumir que la actividad OVNI es constante a lo largo del día y que es un fenómeno predominantemente luminoso. Sin embargo, esta actividad constante implica que el posible fenómeno se manifiesta al azar, sin patrones particulares, sin importarle luz, oscuridad o la hora del día. Sumado a que la distribución de avistamientos en función de la densidad de población de la zona de avistamiento también se produce según lo previsto por puro azar, que no evita poblaciones, ni busca lugares particulares para manifestarse, la conclusión última sería que no se comporta de manera inteligente, tal y como reza alguno de los mantras que se pueden oír habitualmente.

El único punto que queda por el momento sin explicación es la aparición de un pico secundario entre las  2-3 de la madrugada. Su aparición ocurre tanto en casos explicados como inexplicados, y representa alrededor de un 10% del total. Su origen sigue siendo desconocido, por lo que aun hay un "pequeño misterio" que resolver en la ley horaria. Algunos pensarán que ahí es donde se esconden los auténticos OVNIs; y otros pensaremos que probablemente tenga explicación mundana aunque no sepamos de momento cual es. Pero como decía antes, lo importante no es lo que usted o yo creamos sino lo que seamos capaces de demostrar.

GcL: 4 añitos dando guerra

Pues nada, que hoy se cumplen 4 años, 4, desde que se inauguró este antro de perversión.

Así que por un lado me felicito y me tiro de las orejas, y por otro lado, le doy las gracias a los 200 y pico mil lectores que han pasado por este lugar, y en especial a todos los que han contribuido dejando comentarios en todo este tiempo.

¡Hala! ¡Vamos por el quinto!

Sorpresa piramidal

Que sorpresas da la vida. Hace poco subí a youtube aquél video con el experimento de la pirámide y los cuatro trozos de jamón york.

¡Nunca me hubiera imaginado un enlace desde este lugar!



(Y ahora, para gozo y disfrute del personal, el video una vez más)

Dos añitos

1) Cumplimos dos añitos

...y los que quedan
2) Feria de Madrid por la Ciencia

del 12 al 15 de Abril, en el IFEMA

Band Gap

Anuncio desde aquí la apertura de una nueva bitácora "BandGap", destinada a hablar de física del estado sólido.



Espero que les guste.

Entrevista

Entrevista que tuvo a bien hacerme Heriberto Janosch. Una entretenida charla sobre física, pseudociencia y escepticismo, en Espacio Exterior


Y feliz año para todos

GcL : Año I

Estamos de cumpleaños. Hace hoy un año, declaraba inaugurada esta bitácora con la intención de ser una voz más en esto del escepticismo.

Si bien sospechaba al prinicipio que me costaría encontrar tiempo y material para ir actualizando, he de decir que al final incluso yo me he sorprendido de poder ir colgando cosillas con una cierta regularidad (bueno, unas veces más que otras).

Ha sido un añito conociendo nueva gente, algo de lo que nunca me aburriré, y metiéndome en fregaos (¡como si tuviera tiempo!) como el FAQ sobre temas paranormales, pero desde luego, lo que más satisfacción me ha dado ha sido ver que se puede llegar a aquellos que creen en la existencia de fenómenos paranormales, y ver cómo se referenciaba a esta humilde bitácora por parte de esas mismas personas.

(También he llegado a ver una referencia en una bitácora donde discutían de política. No se por qué, eran 400 y pico mensajes, y no me los iba a leer todos)

Haciendo un poco de balance así a ojo, de lo que he visto en las estadísticas, este sitio en un año ha recibido algo así como 19.000 visitas (unas 50 por día), con picos de hasta 140 o 150 los días en que se postea algo nuevo. En cuanto a los posts, el de los orbs parece que es el que más ha gustado (y es el que más se referencia por ahí por la red), supongo que por lo simple que resulta reproducirlos y entenderlos, junto con la serie de psicofonías, que tengo un poco olvidada últimamente, pero que espero retomar en breve.

Personalmente, los que mas me gusta escribir son los del Laboratorio Secreto de GcL, ya saben, financiados por el KGB, la CIA y Protección Civil de Pardilla (Burgos), algo que tenía medio en mente cuando empecé, pero que tampoco son sencillos de realizar, y en los que se necesita gastar bastante tiempo.

Por último, agradecer a todos los comentaristas que alguna vez han comentado. La bitácora no la hace uno sólo, sino que los comentarios y discusiones que de vez en cuando se dan ayudan a corregir y enriquecer (¡y mucho!) sus contenidos.

Basta por hoy de autobombo. Me felicito el año a mí mismo, me tiro de las orejas, y a l lector que descubra esta bitácora por primera vez, o que hace poco que lo ha hecho, le recomiendo visitar el Indice, para entretenerse con posts anteriores.

Gluón con Leche

Buenas noches - tardes - días (táchese lo que no proceda).

Se presenta un servidor, nuevo en estos lares de la blogosfera o como le llamen.

Declaración de intenciones

Nace este lugar con la idea ser una voz más en la cada vez más numerosa familia de bitácoras destinadas a la crítica a la pseudociencia, el fomento del sentido crítico y la difusión de la ciencia. De sobra sé que no estoy inventando la rueda, y de hecho, es posible que ésta sea una bitácora que se actualice de Pascuas a Ramos y no aporte mucho. Lo que sin embargo me anima a emprender este proyecto es hablar con gente, amigos, familia, leer periódicos, prensa generalista, ver televisión (cada vez menos), y darme cuenta de cómo la absorción acrítica cual esponja de baño de cualquier burricie, hace que supersticiones o creencias irracionales, como la astrología, las psicofonías, y el tratamiento de la ciencia como quien-oye-campanas-y-no-sabe-donde perduren y que se fomente la incultura científica.

Este año se celebra el 4º centenario del Quijote, pero también es el primer centenario del Annus Mirabilis de Einstein que revolucionó la ciencia y la concepción del mundo a principios del siglo pasado; es por ello que me parece procedente el reclamar que la ciencia también es cultura y por tanto creo necesario hacer el esfuerzo de poner en marcha esta bitácora.

Un poco de historia

Era una aburrida tarde de verano. Tenía ciertas ideas rondando la mente, chorradas principalmente, y decidí colgarlas en algún lado. Así nació Gluón con Leche, un compendio de idioteces, (unas con más gracia que otras, casi todas con ninguna) y con la idea de ir colgando alguna que otra historieta más de vez en cuando. Sin embargo, la falta de tiempo, y sobre todo de ideas nuevas, hizo que me olvidara de aquello. Aquel interesado en saber en que perdía yo el tiempo en ese verano del 99, ahí lo tiene disponible. No prometo risas a carcajadas, ni humor inteligente; aunque he de confesar que me siento orgulloso de haber reclamado la Abolición de la Ley de la Gravedad y haber solucionado La paradoja del gato volador.

¿Por qué el nombre de Gluón con Leche? ...eh... bueno. Había que poner un nombre. Y estaba muy aburrido. Para los curiosos, un gluón es la partícula que transmite la interacción fuerte dentro del núcleo de un átomo. Es la que mantiene pegados a los protones, neutrones y más concretamente, a sus componentes básicos, los quarks. El premio Nobel de Física 2004 fue otorgado a una investigación relacionada con esta interacción, y que mostraba la peculiaridad de que al contrario de otras como la gravedad o el electromagnetismo, su intensidad crecía con la distancia, con lo que se puede imaginar a los protones y neutrones como bolas (quarks) unidas por muelles (gluones). (Un profesor de la universidad decía que la física se reducía a los muelles, la cuántica y dos chorradas más. Y razón no le faltaba)

Contenidos de esta bitácora

Je. ¡Esta si que es una buena pregunta! Bueno, mi intención inicial es contribuir a difundir el pensamiento crítico para enterrar el pensamiento mágico. Intentaremos hablar de ciencia, de cómo ésta se malinterpreta, se tergiversa o directamente se ignora por parte de aquellos que claman por la existencia de lo paranormal. Hablaremos de noticias relevantes relacionadas con la [malvada] ciencia [oficial], de las meteduras de pata de los medios de comunicación, y de iniciativas promovidas para la denuncia de la irracionalidad. El objetivo principal de esta bitácora es conseguir llegar tanto a aquellas personas que les interesa la ciencia, que quieren encontrar información apta para todos los públicos, como a aquellos que todavía no se hallan ciegamente convertidos a la pseudociencia, para que puedan comparar los conocimientos científicos con los conocimientos que les ofrecen los vendedores de libros-de-misterios-que-nunca-se-resuelven, pulseritas magnéticas, cartas astrales, etc.

En fin, lo que cualquier página de un [malvado] escéptico [comeniños]. Tampoco voy a inventar la rueda.

Declaro pues inaugurada esta bitácora para el uso y disfrute de todo aquel que quiera leerla y animarse a dejar sus comentarios. Y que salga lo que sea.