“La pervivencia de la especie no está garantizada”
Eso argumenta el Ministro de Interior, para arremeter en contra del matrimonio homosexual., y justificar que no debe tener la misma protección que el matrimonio natural por parte del estado. ¿Y por qué no seguir con esa línea de argumentación?:
- Los curas y monjas no garantizan la pervivencia de la especie. ¿Por qué la religión goza de la protección del estado?
- Las personas no fértiles no aseguran la pervivencia de la especie. ¿ Hay que pedir un certificado de fertilidad antes de casarse?
- Si la infertilidad ocurre después del matrimonio, ¿lo aceptaría el Sr. Ministro como motivo justificado de divorcio, para que el cónyuge fértil si pueda seguir asegurando la pervivencia de la especie?
- Las infidelidades aseguran la pervivencia de la especie. ¿Para cuando campañas fomentando tales prácticas por parte del estado?
- La poligamia, asegura la pervivencia de la especie ¿Para cuando se impulsará su legalización por parte del estado?
El problema, Sr. Ministro, está cuando se pretende gobernar un país usando como referencia la Biblia, en vez de esa Constitución, que para otros temas (territorial o monarquía, por ejemplo) resulta ser igual de sagrada.
4 comentarios:
Muy bueno, reducción al absurdo instantánea.
Muy buenas reflesxiones hijo mío. Estoy completamente de acuerdo en todo lo que dices.
Besitos
Luz
Pues yo no estoy de acuerdo.
Independientemente de que yo crea lo que dice el Ministro, que no lo creo, el Ministro está haciendo unas declaraciones a título personal. Él es católico y practicante y piensa así, ¿errado? Posiblemente como tu crees pero está en su derecho. La libertad religiosa y de creencias está en la constitución también y en la Declaración Universal de Derechos Humanos. ¿No se puede ser ministro por ser católico? Te acabas de cargar un derecho fundamental.
De ahí a decir que se gobierna con base en las creencias de la biblia hay un trecho. ¿En qué basas esa afirmación? Estar en contra del aborto o en contra del matrimonio Gay no es gobernar con la Biblia. Los musulmanes también piensan así y el comunismo de Lenin y Marx eran profundamente homófobos (leete las actas parlamentarias de los diputados comunistas y algunos socialistas en la segunda república española y alucinarás), tampoco gobernaban con la Biblia.
Asi que, en mi humilde opinión no se puede descalificar a una persona con el argumento de que no piensan como tú o creen en cosas que tu consideras extrañas, es la base de la convivencia democrática y de los que pensamos que le pensamiento racional no es racional por ser superior (eso lo decía Hitler) sino por utilizar la inteligencia humana, sin distinción de raza, CREDO o IDEOLOGIA.
Un saludo.
Unas declaraciones en un acto público, por una persona pública, es bastante opinable sobre si son a título personal. Pero esa no es la cuestión.
Nadie le ha negado a este señor su derecho a opinar, ni a ser ministro por ser católico. Y yo también tengo derecho a opinar sobre argumentos estúpidos. He ridiculizado sus argumentos con una reducción al absurdo, pero no a él, y no veo cual es el problema con ello. De eso trata un debate, de los argumentos, y el tuyo es que he hecho un ataque ad hominem que no está por ningún lado.
La biblia no es fuente de derecho en España, pero serías bastante ingenuo si de verdad piensas que su postura contraria al aborto y al matrimonio homosexual no tiene nada que ver con sus creencias religiosas. Otra cosa es que intenten disfrazarlo con argumentos absurdos como los criticados en esta entrada.
Y del enlace a la noticia (negrita mía):
"El ministro (...) hizo una encendida defensa de la supeditación de la vida pública a la religión [católica]. “(...) puedo decir que cuando se han aprobado determinadas leyes ha existido abdicación de las propias creencias, o increencia, pero no persecución. Si el 75% de la población española que se declara católica actuase en coherencia, determinadas leyes nunca se habrían aceptado”.
Las leyes y vida públicas supeditadas a las creencias religiosas. Si eso no es querer gobernar con la biblia, que baje dios y lo vea.
Por cierto, una mayoría de países musulmanes sí contemplan el corán como fuente de derecho. Así que no entiendo tu mención a ellos.
Publicar un comentario