Comunicación cereal

Imagina que una raza extraterrestre quiere entrar en comunicación con nosotros. Para ello, han aprendido nuestra la lengua más extendida (el inglés). Por si fuera poco, aprenden la gramática necesaria para saber usar puntos, comas y símbolos especiales como "&". Y no contentos con ello, destripan nuestra tecnología hasta el punto de conocer el código ASCII. Un juego de niños para estos viajeros interestelares, seguro.

Con todos estos conocimientos, deciden mandarnos un mensaje que reza tal así:

Beware the bearers of FALSE gifts & their BROKEN promises. Much PAIN, but still time. BELIEVE. There is good out there.We opPose deception. COnduit CLOSING\

...Y se van a un sembrado de la campiña inglesa, para dejar un dibujo en el suelo:

Este dibujo apareció en Agosto de 2002 en Crabwood, una localidad inglesa. Que por lo visto está relacionado con el que apareció un año antes en Chilbolton.

que aparenta ser la respuesta a al mandado desde el radiotelescopio de Arecibo y desde el radiotelescopio del mismo Chilbolton.

La imagen muestra bits, secuencias de "1" y "0" donde se proporciona información variada. De igual forma, el dibujo de Crabwood incluye un disco con 1's y 0's, que se pueden agrupar en grupos de 8 bits, y relacionarlos a través del código ASCII con letras y caracteres usados en la escritura.

Impresionante. Después montones de dibujos conteniendo figuras geométricas y fractales "imposibles de hacer" (que no falte nunca el "plus" de misterio), por fin un dibujo con un mensaje claro, que demuestra que los ETs nos vigilan y nos estudian lo suficiente como para entender nuestro idioma y tecnología-

Stop

Tecnología. Me están contando que los ETs, tras aprender nuestro idioma, nuestro sistema de escritura, y descifrar uno de los fundamentos de las telecomunicaciones humanas, se les ocurre responder ¿haciendo un dibujo en el suelo?. ¿Y lo hace justo al lado del mismo elemento tecnológico que hemos usado (y aparentemente con éxito) para iniciar la comunicación?. Y ya puestos a hacer un dibujo, ¿por qué no han dibujado directamente las letras, en vez de andar codificando con ceros y unos?.

¿Por qué los ETs, una vez comprendido nuestro idioma, y entendida nuestra tecnología de telecomunicación, deciden, en vez de usar esa misma tecnología, contestar con un sistema tan rudimentario como hacer un dibujo en el suelo?. Es completamente absurdo.

Mandar mensajes por medio de dibujos en sembrados es una causa perdida. Difícilmente va a demostrar eso que una legión de naves extraterrestres se intentan comunicar con nosotros (mientras que por otra parte, esas mismas naves sólo se dejan ver como discretos puntitos de luz que se confunden con planetas, estrellas, aviones, etc...). Los dibujitos en los sembrados quedan muy monos. Que sean muy complicados, no demuestra que sean de origen extraterrestre. Que un ufólogo no sea capaz de entender cómo se hacen, tampoco demuestra nada.

En cambio, que desde el espacio profundo se reciba una secuencia de pulsos de radio (léase, 0's y 1's) codificando un mensaje, lo que seguro podemos decartar es que unos jóvenes con una cuerda y unas tablas nos estén gastando una broma. Al fin y al cabo, es lo que hicimos nosotros. A ver si ahora resulta que somos más listos que quienes han visto naves arder más allá de Orion...

Militares que confunden OVNIs con drones

Lo que son las cosas.

De todos es sabido que los militares son unos seres aparte, incapaces de equivocarse, y mucho menos de confundir Venus, o la Luna con autenticos y genuinos OVNIs. Son infalibles.

Pero hete aquí que uno se topa con una noticia como ésta:

¡Uy, un drone!

(...) A punto hemos estado de asistir a un ataque inclemente contra Júpiter y Venus lanzado desde la Tierra, y, más en concreto, desde India. ¿Y qué han hecho estos pobres planetas? Nada en particular. Pero las Fuerzas Armadas indias los confundieron con drones espías chinos que se dedicaban a violar su espacio aéreo en la conflictiva frontera de Cachemira.

(...) Entre agosto de 2012, y febrero de 2013, realizó 329 avistamientos de dos objetos brillantes que avanzaban a lo largo de la frontera, y que penetraron en el espacio aéreo indio en 155 ocasiones. Con todo descaro...(...)

Un drone es como ahora les ha dado por llamar a los UAVs (Unmanned Aerial Vehicle, vehículos aéreos no tripulados). La noticia original, parece salir del periódico The Telegraph Calcutta:

By Jupiter! China spy in sky (¡Por Júpiter! China espía en el aire)

Phew! Science has saved a Roman god and a goddess from possible Armageddon launched from the Earth by the mighty Indian Army

(¡Uf! La ciencia ha salvado a un dios y diosa romanos de un apocalipsis lanzado desde la Tierra por el poderoso ejército indio)

El asunto quedó claro cuando desde el Instituto Astrofísico Indio, les dieron instrucciones para anotar las evoluciones de los presuntos UAVs, y pudieron comprobar que no eran más que Venus y Júpiter.

El asunto tiene su rechifla, sin duda. Pero la anécdota nos dice varias cosas. La primera, que la interpretación de avistamientos, depende de quién lo ve. En este caso, siendo una zona de tensión entre China, Pakistán e India, la interpretación se hizo en función de una amenaza militar. Un firme creyente en visitas extraterrestres, hubiera hablado de OVNIs sin dudarlo. Un religioso, quizás hubiera hablado de ángeles y señales divinas...

Otra más, que efectivamente, los militares no son seres infalibles. No tienen por qué saber reconocer Venus... y que por lo visto tampoco son infalibles para reconocer UAVs o drones. Con la gran diferencia de que esto último es de más interés que lo primero. Y no por ello hay que concluir que estaban borrachos, como suelen hacer gurús milenarios. Simplemente, nadie es infalible.

El OVNI que NO analizó el agua del río

Hace poco que ha aparecido una noticia titulada tal que así:

Un obrero estuvo a 20 metros de un OVNI que estudió y analizó el agua

y circula con igual título y contenido por diversas webs de internet.

Sin embargo, se puede buscar la fuente original de la noticia, y llegar a un periódico de la región de Jujuy (Argentina), donde se puede comprobar que el contenido es el mismo que el repetido, pero con un titular no tan llamativo:

Cuenta su historia sobre un ovni que vio

La historia es de un señor ya jubilado, que observó hace tiempo un OVNI:

Una noche de verano, en marzo de 1997, Moreira estaba de turno en la planta de aguas gaseosas de barrio Norte [de San Salvador de Jujuy]. Por entonces esa fábrica hacía el llenado de botellas y funcionaba una planta de efluentes, una pileta de unos 20 metros de largo con entradas y salidas. Estaba próxima al río e iluminada.

"Eran cerca de las tres de la mañana, yo tenía que controlar el líquido, el nivel de PH. Cerca de la planta había una piletita donde preparaba las jarras con los líquidos. Salí con una en cada mano y antes de vaciarlas me hice para atrás, como estirándome y allí fue cuando lo ví. Era un plato volador y estaba ahí, a unos veinte metros, como decirte de acá a la casa de enfrente, a una altura de tres pisos más o menos. Era gris, gris medio oscuro, grande, de ancho casi como una casa o un poco más"

Moreira describe lo que sería una nave, sin ningún tipo de abertura ni luces, tampoco emitía ruido alguno. Estaba suspendida en dirección al puente Paraguay.

"Miré para los costados para ver si no había algo más, lo primero que hice fue correr al teléfono y llamar al guardia, era un chico de apellido Huaranca, le dije que bajara urgente, que deje todo. Luego volví a salir y ya no estaba, habían pasado unos segundos, diez, quince, no sé. Huaranca me creyó, yo estaba agitado, como si hubiera corrido diez kilómetros. Te creo, me dijo"

(Negritas mías.)

Y eso es lo esencial de toda la historia, al menos que se haya publicado. ¿Dónde está el análisis que el OVNI hizo del agua, tal y como decían los otros titulares? Pues eso sale de esta otra parte del relato:

Yo pienso que es por algo que vienen, les debe haber llamado la atención el agua, los aireadores de la pileta que hacían muchas burbujas, no sé. La pileta estaba iluminada. Creamos que esto existe. Es la primera vez que hablo de esto para que la gente lo sepa y te lo cuento a vos para que salga en el diario

Es decir, el supuesto análisis del agua sale de una interpretación personal del testigo. Dejando de lado por qué algunas webs dan rango de hecho consumado a una opinión personal del testigo, y copian el artículo casi íntegro, a excepción del titular, el caso es que la palabra clave es "interpretación". Un testigo ve un hecho, que no es capaz de entender o asimilar por el motivo que sea, e intenta intepretar los que sus sentidos captan de la mejor manera que puede.

Eso quiere decir que cuando un lee o escucha un relato OVNI, tiene que ser consciente de que está frente a una interpretación de lo que el testigo percibió, no frente a datos objetivos. Es como tener varias piezas de un puzzle, y el testigo las ha girado y unido como ha creído más conveniente.

Por eso mismo, el puzzle del relato hay que intentar montarlo desde otro punto de vista, por si puede tener más sentido. Es obvio que cualquiera (creyente en OVNIs, o escéptico recalcitrante) va a ir con su propia interpetación, una hipótesis inicial, una forma de "hacer el puzzle". Cada uno con la suya: uno pensará en naves de Ganímedes, y otros en estímulos mundanos. Pero al final, lo importante es qué se puede demostrar de esa intepretación:

¿En cuantos casos OVNI se ha demostrado que el avistamiento fue a causa de una confusión? ¿En cuantos se ha demostrado que fue un fraude o engaño premeditado? Pues en alrededor del 90% de los casos se ha demostrado.

¿Y en cuantos casos OVNI se ha demostrado que una nave extraterrestre se ha dado una vuelta por la Tierra? Cero. Ninguno.

No, "No entender", no significa "Demostrar".

Volviendo al caso OVNI que nos ocupa: ¿Cual es mi hipótesis? Esta persona vio la Luna. ¿Puedo falsar la hipótesis, puedo o podría demostrar que el puzzle se puede montar así?.

¿Por qué la Luna?. La descripción del objeto no era un punto de luz, sino un objeto grande, de color grisáceo. No emitía sonido, y estaba suspendido.

El primer paso, con el programa Stellarium, podemos ubicarnos en la latitud y longitud de San Salvador de Jujuy, a las 3:00 (UTC-3) de la madrugada de Marzo del 97. Hasta el día 4 de Marzo, la Luna era visible a esa hora. El resto de los días el mes, el orto ocurría más tarde de las 3 (3:45 el día 5), y la Luna no era visible. En la información no se especifica el día concreto de la observación. El día 4, la Luna se encontraba cercana al orto, hacia el Este. En días anteriores, la Luna estaría más alta, y girando desde el Este al Norte. Sin saber el día y hora exactos, entre el 1 y 4, la Luna estaría hacia el Este

Segundo paso, comprobamos la dirección del avistamiento. La información dice que el testigo hizo la observación desde una planta cercana al río en el "Barrio Norte", en dirección al Puente Paraguay. Tras un rato de búsqueda, encontré un plano de los barrios de San Salvador de Jujuy, y la ubicación del Puente Paraguay, que resulta estar al este del Barrio Norte.

Y a través de Google Maps, podemos ver que el Puente Paraguay, efectivamente está hacia el Este de lo que podría ser la planta de aguas donde trabajaba el testigo.

Las flechas negras indican la posición de la Luna entre los días 1 y 4, a las 3 de la mañana.

Entonces, la dirección del avistamiento coincide a grosso modo con la dirección de la Luna, pero sólo durante los días 1 a 4 de Marzo... Y si la planta de aguas está donde parece que podría ser.

La hipótesis de momento es compatible con esta interpretación de los datos, pero con limitaciones. ¿Cómo podría falsarse, demostrar al menos de una forma que es errónea? Que la fecha del avistamiento sea posterior al 4 de Marzo. Para intentar comprobar este dato intenté ponerme en contacto con el periodista que publicó la información, pero no hubo suerte. Aunque probablemente no hubiera tenido el dato, ni propio el testigo se acordara del día y hora exactas para afinar en la posición de la Luna, y la pileta desde donde lo vio.

En cuanto a por qué dejó de ver el OVNI... aquí sólo hay especulación:

- Al salir tras llamar por teléfono, no hubo confusión; vio la Luna y pensó que el OVNI se había ido.

- Interpretó que era un objeto cercano (a 20 metros). Se fue a un edificio a llamar por teléfono, y al salir de nuevo podría haber cambiado su ángulo de visión. Al mirar donde creía que estaba em objeto, no estaba la Luna enfrente, ni nada parecido.

- Desde la nueva posición al salir después de llamar por teléfono, la Luna estaba tapada por un edificio, o por una nube.

Aunque no es más que especulación, sin ningún dato que lo apoye o desmienta.

Sí. Ya me imagino que algunos lectores andarán revolviendose en el asiento, y despotricando por proponer que fue la Luna lo que vio el testigo. Pero como decía, al final es cuestión de qué se puede demostrar, y qué no. ¿Alguien puede demostar que una nave extraterrestre estudió y analizó el agua? Me encantaría verlo. ¿Se puede demostrar que el testigo se confundió con la Luna?. Se puede demostrar que esa interpretación es coherente con la historia; y planteado está cómo se podría comprobar que esta interpretación es errónea.

Modelando la Ley Horaria

Desde que en 1947 despertó la fiebre por los OVNIs, han sido muchos los avistamientos de los que se ha informado. Miles. Diezmiles. Cientos de miles incluso. Es una muestra enorme de la que, si de verdad hay un fenómeno detrás, debería ser posible extraer datos que ayuden a desvelar el misterio.

Para entender el fenómeno OVNI, ir caso por caso buscando respuestas puntuales no es la única técnica aplicable. El análisis estadístico de grandes muestras ayuda a encontrar características comunes y patrones generales, que deberían estar relacionados con el fenómeno. Fue en este tipo de estudios estadísticos en los que, allá por el año 66, Jacques Vallée descubrió lo que denominó la "Ley horaria", y que rápidamente fue replicada por otros ufólogos. Uno se coge un catálogo de casos OVNI, y al representar el número de casos en función de la hora del día, se encuentra una curva muy característica:

Los catálogos representados en la gráfica son los siguientes:

-FOTOCAT: Catálogo de imágenes (fotografías y video) OVNI en todo el mundo (4700 casos)

-ALLCAT: Catálogo de casos de aterrizaje OVNI en España y Portugal (700 casos)

-VALLEE: Catálogo de casos de aterrizaje OVNI en todo el mundo (2000 casos)

-HATCH: Catálogo de todo tipo de casos OVNI en todo el mundo (12000 casos)

-CUCO: Catálogo de todo tipo de casos OVNI en España, Portugal y Andorra (5000 casos)

Son catálogos de distinto ámbito y temática. Incluso, se ha podido replicar recientemente en una colección de casos anteriores a 1880 (J. Vallée y C. Aubeck, Wonders in the sky), 70 años anterior al avistamiento de Arnold, y previo a la existencia del avión. En todos los casos, se puede ver un pico principal entre las 20 y 23 horas; y a veces, aparece un segundo pico entre la 1 y las 3 de la mañana. La conclusión inmediata fue que esta Ley Horaria debía estar representando alguna característica particular del fenómeno OVNI. En particular, lo que se deducía es que la actividad OVNI ocurría principalmente por la noche, pero además que habría una gran cantidad de OVNIs que pasarían desapercibidos debido a que la gente por la noche se va a dormir. Menos gente despierta, menor probabilidad de que el OVNI sea visto.

Hace unos meses, Vicente-Juan Ballester Olmos hizo que me interesara por esta ley. Fruto de ese interés, ha salido el artículo que da lugar a esta entrada, y que se puede leer completo y descargar desde aquí:

Modeling the Law of Times

El artículo trata de modelar matemáticamente la ley horaria. En él se encuentra toda la chicha, y en esta entrada voy a esbozar tan sólo de qué se trata, y las conclusiones que se sacan.

Base del modelo

Partimos de que cualquier día, a cualquier hora, de forma aletoria aparece un evento luminoso. Un evento puede ser cualquier cosa: una estrella, las luces de un avión, de un coche, el reflejo del sol sobre un globo... o incluso una nave extraterrestre con luces de gálibo. Su naturaleza no nos importa, sólo importa que algo aparece en el cielo.

Pero ese evento, tiene que lucir lo suficiente como para ser visible. Las estrellas durante el día no son visibles porque la luz ambiente las eclipsan. De igual forma, un evento debe tener una magnitud superior a la mínima magnitud visible, que depende de la hora del día, y del día del año. Este es nuestro primer factor: la visibilidad (P_V), la probabilidad de que un evento sea visible al ojo desnudo. Esta probabilidad es máxima por la noche, y mínima por el día. Y varía entre ese máximo y mínimo en las horas del amanecer y anochecer.

El segundo factor que hay que tener en cuenta es la probabilidad de que haya alguien para verlo, una probabilidad de observación del evento (P_W), que la vamos a relacionar directamente con la cantidad de población despierta. Más gente despierta, mayor probabilidad de presenciar un evento que sea visibile. Lo cual significa que la máxima probabilidad será durante el día, y mínima durante la mayor parte de la noche.

Así pues, que finalmente se observe un OVNI depende de que un evento sea visible, y haya una alta proporción de gente despierta. Pero ambos factores en realidad van al contrario uno del otro: cuando uno es máximo, el otro es mínimo y viceversa. El principal momento en el que ambos factores favorecen una observación, ocurre cuando anochece: aumenta la visibilidad, cuando la población está despierta, y aumenta al número de avistamientos. Sin embargo, poco después, la gente comienza a acostarse, y por tanto, comienzan a decaer los avistamientos. Ahí surge el pico principal.

Con sólo estos dos factores, y ajustando los parámetros que los determinan, es posible reproducir alguna propiedad que ya se conocía anteriormente. Por ejemplo, en 1980 se publicó el artículo "OVNI: un phenomene parasolaire?" (E. Gregor y H. Tickx. Inforespace, special issue 4, pg 3-44), donde, entre otras cosas, estudiaron la ley horaria en función del mes. La principal característica era que el máximo del pico se desplazaba junto con la hora del ocaso:

Este resultado en su momento ya sugería que el fenómeno estaba estechamente relacionado con la posición del sol. Y he aquí su replicación con el modelo:

Pico secundario

Este modelo reproduce muy bien la característica principal de la ley, que es el pico principal. Sin embargo, la ley horaria muestra otra característica, que es un pico secundario alrededor de las 2 de la mañana. El modelo no lo explica, pero se puede introducir matemáticamente un añadido para reproducirlo, e intentar encontrar su origen posteriormente.

De esta forma, reproducir cualquier ley horaria es posible.

¿De donde sale este pico secundario? De momento, es un tanto misterioso. Unas veces es mayor que otras. Y en algunos casos, ni siquiera hace falta introducirlo. Pero un dato interesante es que, si de un catálogo separamos los casos OVNI, y los casos que han sido posteriormente identificados (OVIs), resulta que tienen la misma forma, incluyendo el pico secundario:

Así que, aunque el origen del pico secundario es desconocido hasta el momento, que aparezca en la distribución de casos identificados hace pensar que su origen también puede encontrarse en causas mundanas, y alejadas de otras más exóticas.

Conclusiones

El modelo explica cuando se ven cosas, pero no explica qué son esas cosas. La confusión de luces, planetas o fenómenos mundanos que aparecen continuamente, sigue esta ley (es un hecho, como demuestran las gráficas horarias de casos identificados). Como también la seguirían hechos hipotéticos como una horda de naves romulanas de visita continua a la Tierra, o un fenómeno raro que ocurra a cualquier hora del día. Subrayo lo de continua, porque la suposición inicial es que los fenómenos ocurren con igual probabilidad a cualquier hora del día; es decir, tienen una actividad constante.

En cambio, si de pronto hubiera factores distintos a los contemplados a tener en cuenta, la forma de la ley horaria se vería deformada: eso es lo que pasa por ejemplo con el catálogo FOTOCAT, porque hay un factor tecnológico presente: la presencia de camaras fotográficas y de video.

De igual forma, si hubiera eventos que tuvieran una actividad determinada (como la que se suponía hace años de actividad OVNI principalmente por la noche), aparecería una distorsión en la ley horaria, si el número de tales observaciones es alto.

En definitiva, lo que se ha hecho es explicar de forma simple, con tan sólo dos factores, el origen de la ley horaria. Estos factores no dependen del tipo de evento observado, sino de las condiciones de observación. Es decir, la ley horaria no es una característica de los OVNIs, sino la consecuencia natural de la combinación de un factor astronómico (que determina la luz ambiente), y un factor relacionado con costumbres sociales (irse a dormir).

Actualización (10/8/13)

Buscando alguna forma de validar resultados de la Probabilidad de Observación, que básicamente describe la proporción de población despierta, e inspirado por algunos comentarios relacionados de Heriberto Janosch, finalmente fui a la web de la Red Eléctrica Española.

La potencia eléctrica consumida es un indicador de la actividad del país (que frecuentemente se usa para dar una idea de la actividad indutrial en un dia de huelga). La curva tiene sus propios detalles e interpretaciones, pero básicamente refleja los momentos en que la demanda de energía comienza a subir debido al comienzo de la actividad humana, y cuando baja debido a que la población descansa por la noche. Cogí dos fechas en días laborales (7/8/13, y 23/1/13), y las he representado frente a la Probabilidad de Observación (porcentaje de gente despierta)obtenida de CUCO:

Visualmente, las gráficas son bastante parecidas. Y el dato que confirma esta similitud es el coeficiente de correlación entre Pw y la demanda, que es de 0.91 (siendo 1 una correlación perfecta). Aunque ha sido sólo una comprobación rápida, es orientativa de estar en la buena dirección.

Agradecimientos

El trabajo ha sido posible gracias a la colaboración, en forma de información y de comentarios, de Vicente Juan Ballester Olmos, Juan P. González, Miguel Guasp, Jacques Vallée, Richard Heiden y Tom Strong.

---

Existen varios detalles importantes, y derivadas interesantes, que por desgracia son un tanto complejos y largos de describir en una entrada de un blog. Así que a todo aquel realmente interesado, le invito a que se descargue el artículo, lo imprima, y lo lea tranquilamente.

Otras Lecturas

Y por otro lado, dejo aquí un par de lecturas sobre la Ley Horaria:

Vicente-Juan Ballester Olmos (2013). UFO Reports by Time of the Day.

M. Swords (2010).The LAW of the TIMES: is there a Close Encounters Pattern?

Recuperando artículos

Hoy me ha dado por recuperar unos artículos que en su momento aparecieron en la Circular Escéptica, un boletín on-line del Círculo Escéptico.

Hace ya tiempo que no se editan números nuevos, así que los he colgado en Scribd para tenerlos localizados y disponibles para su lectura. Aquí les dejo los enlaces correspondientes.

11-S: Cómo montar una conspiración

La ciencia es incompatible con la fe

El hueco de dios en la naturaleza

La idea feliz

A vueltas con la religión

Preguntas de examen:

Pregunta 1:

¿Cómo se creó el la Tierra?

a) Hace 4500 millones de años, alrededor de una estrella normalita, en un extremo de una galaxia común y corriente, comenzó a unirse la materia por acción de la gravedad, hasta dar lugar a varios planetas, uno de ellos, la Tierra

b) Dios la hizo en 6 días

Pregunta 2:

¿Cómo apareció el hombre en la Tierra?

a) A partir de microorganismos, éstos evolucionaron a lo largo de millones de años,para dar lugar a diversas especies de seres vivos, que continuaron evolucionando para dar lugar a la familia de los homos, hasta llegar al hombre actual

b) Dios creo a los seres vivos a partir del barro, entre ellos, a un hombre. Luego creó a la mujer, a partir de una costilla del hombre

Gracias a la reforma de la ley educativa en ciernes, y que previsiblemente se aprobará sin demasiados cambios sustanciales, las respuestas correctas para este examen dependerán de la asignatura en cuestión, de si estamos en una clase de ciencias, u otra de religión. A los niños simplemente les enseñarán que una cosa y otra incompatible, son correctas. Por si fuera poco, ambas respuestas contarán para ser evaluados, y sus opciones a obtener una beca pueden depender de ello. ¿Y qué debe contestar el profesor de ciencias, cuando algún alumno mínimamente despierto le pregunte por qué en religión le cuentan otra cosa distinta?

En resumen, es un sinsentido total.

Este tema es sólo un árbol dentro del bosque. Obviamente, la reforma educativa tiene muchos más puntos que el de la religión, o el de los líos lingüísticos. La prensa, por desgracia, y sobre todo, dependiendo del pie que cojee, se centra en los dos o tres "árboles" que más llaman la atención. Ignoro cómo de buena o mala es en general la ley, pero tampoco hay que dejarse colar goles de este tipo, sólo porque haya necesidad de reformar una ley.

El lenguaje también dice mucho. Quien no de religión, dará una asignatura alternativa. Dar religión no es obligatorio, pero se obliga a quien no quiera, a cursar otra asignatura. Eso implica que la religión es la primera opción, en un país declarado aconfesional (que no laico) en la constitución.

Y mientras, la oposición amenazando con anular los acuerdos del 79 con el Vaticano cuando vuelvan al poder, si la ley se aprueba. ¿Y por qué no anularlos independientemente de la ley?

Así nos va. País.

Religión, matrimonio y pervivencia de la especie

“La pervivencia de la especie no está garantizada”

Eso argumenta el Ministro de Interior, para arremeter en contra del matrimonio homosexual., y justificar que no debe tener la misma protección que el matrimonio natural por parte del estado. ¿Y por qué no seguir con esa línea de argumentación?:

- Los curas y monjas no garantizan la pervivencia de la especie. ¿Por qué la religión goza de la protección del estado?

- Las personas no fértiles no aseguran la pervivencia de la especie. ¿ Hay que pedir un certificado de fertilidad antes de casarse?

- Si la infertilidad ocurre después del matrimonio, ¿lo aceptaría el Sr. Ministro como motivo justificado de divorcio, para que el cónyuge fértil si pueda seguir asegurando la pervivencia de la especie?

- Las infidelidades aseguran la pervivencia de la especie. ¿Para cuando campañas fomentando tales prácticas por parte del estado?

- La poligamia, asegura la pervivencia de la especie ¿Para cuando se impulsará su legalización por parte del estado?

El problema, Sr. Ministro, está cuando se pretende gobernar un país usando como referencia la Biblia, en vez de esa Constitución, que para otros temas (territorial o monarquía, por ejemplo) resulta ser igual de sagrada.