La acrobacia del pentágono según un experto

Hemos hablado anteriormente del vuelo 77 que se estrelló en el Pentágono, y concretamente de la maniobra previa que el terrorista Hani Hanjur hizo: Un giro en espiral descendente de 330º. Una maniobra que algunos conspiranoicos decían imposible porque llevaba el avión a límites físicamente imposibles, como el de sufrir aceleraciones de hasta 10g. Demostramos que era mentira, y que la maniobra no tenía ningún tipo de exigencia respecto al avión. De hecho, era más suave que el llamado “giro estándar”.

Aún así, de vez en cuando aparece alguien diciendo que esa maniobra era imposible de ejecutar por un piloto que apenas podía controlar una avioneta Cessna. Mayormente, porque se lo ha leído a algún experto que dice ser piloto. Así que alguien todavía podría pensar que a pesar de ser una maniobra poco exigente con el avión, quizás se necesite algún tipo de control hábil sobre el aparato.

Expertos hay muchos, y de todo tipo. Y los conspiranoicos argumentan que si tantos expertos dicen lo mismo, algo de razón tendrán. Hay una anécdota de Einstein, cuando éste renegó de Alemania por causa del régimen nazi, el gobierno alemán juntó a 100 científicos que firmaron un escrito diciendo que la teoría de la relatividad era incorrecta. Einstein ironizó y dijo:

-¿Y por qué 100?. Con uno sólo que tuviera razón hubiera bastado.

Giulio Bernacchia es un experto. Ha escrito el recomendable artículo “¡Oh, no!¡Otro experto!”. Lleva volando desde 1979, primero como piloto militar, y luego civil. Tiene experiencia como instructor de simulador y examinador, y actualmente tiene rango de capitán de Boeing 747 Jumbo. Y lo demuestra enseñando sus licencias.

Escribí a Giulio para preguntarle acerca la increíble “acrobacia” de Hanjur, dado que en el artículo mencionado se centra más en cómo pudo pilotar el avión desde que lo secuestró hasta que lo estrelló. Lo escribió antes de que se publicaran los datos de la caja negra, por lo que no tenía los datos referentes al giro. Sus respuestas son claras y simples, y por su interés, le pedí permiso para publicarlas en el blog. Aquí está la correspondencia que tuvimos (originalmente en inglés)

Estimado Giulio

Supongo que estarás harto de emails respecto a tu artículo “¡Oh, no! ¡Otro experto!”, u otras preguntas acerca del avión que se estrelló en el pentágono, así que intentaré no robarte mucho tiempo.

En el acercamiento final del AA77 al pentágono, el secuestrador hizo un giro descendente hacia la derecha de 330º. Algunos teóricos de la conspiración dicen que tal giro es imposible de hacer para alguien que “apenas sabía volar una Cessna” (¡¡algunos incluso dicen que el avión sufrió fuerzas tan altas como 10g!!). Hice mis cálculos tomando los datos del informe del NTSB "Flight path study of AA77", y el giro no me pareció tan difícil: una media de 1.6 grados por segundo, y apenas 1.1g de fuerza. He leído en algún lado que un “giro estándar” se hace con una tasa de 3 grados por segundo. Tengo una duda sobre si el descenso podría haber hecho el giro un poco más difícil.

Así que mi pregunta es si ese giro en descenso de 330º lo pudo hacer el secuestrador, con la poca experiencia que tenía.

También, me gustaría preguntarte por cómo de realistas son los simuladores de PC como el de Microsoft, o X-Plane?? (quiero decir, si soy capaz de mantener volando un avión y hacerlo girar en el PC, ¿podría mantener un avión real también en vuelo, incluso si no se hacer giros coordinados, ni pasar un examen de la FAA?)

Gracias por tu tiempo

Julio

¡Hola Julio!

Aviso: ¡¡¡Este va a ser un email largo!!!!

No te preocupes por las molestias, siempre es interesante intercambiar opiniones. En mi artículo menciono un giro a la izquierda, porque en ese momento es lo que se pensaba que había ocurrido.

Después se descubrió, como mencionas, que Hanjur hizo un giro descendente hacia la derecha.

Todo lo que hizo Hanjur aquel día fue hecho de forma muy ruda, dejó la altitud de crucero (25000 pies) para llegar a 7000 pies en 35 millas, cuando un descenso bien planeado requeriría cerca de 10000 pies (la regla de oro es 300 pies por cada milla náutica). Mantuvo 7000 pies hasta 3.5 millas (el documento del NTSB no especifica si son náuticas o terrestres, pero es no importa mucho), así que de muy bajo, se fue a demasiado alto. Estaba alrededor de 6000 pies más alto, en una posición desde la cual probablemente el avión hubiera sido aerodinámicamente incapaz de descender lo suficientemente rápido para chocar con el pentágono, al estilo de un Stuka. Un cálculo aproximado: perder 7000 pies en 3.5 millas, yendo a, digamos, 300 nudos (5 millas por minuto). Eso hacen 0.7 minutos para perder 7000 pies, lo que hacen 10000 pies por minuto de tasa de descenso. Eso es DEMASIADO, y se podría hacer (quizás) sólo con un control AGRESIVO, operando simultáneamente inclinación, potencia, frenos de velocidad, y quizás el tren de aterrizaje como dispositivo de fricción. Demasiado para un piloto mediocre sin experiencia en un gran reactor.

Así que Hanjur decidió hacer lo que un piloto novato haría, lo fácil, un giro descendente, lento y abierto, de casi 8 kilómetros de ancho, que requería , como encontraste, una inclinación de 30 a 40 grados y algo más de 1 g con poco. Un giro descendente es en cierta forma más fácil que un giro nivelado, ya que no tienes que mantener la altitud, lo que requiere una buena técnica de comprobación (mirar los instrumentos en un orden concreto, e interpertar lo que dicen), junto con una buena técnica de corrección (transformar las lecturas de los instrumentos en los controles, incrementando/disminuyendo inclinación vertical y lateral según se necesite, y de una forma coordinada).

En un (rudo) giro descendente simplemente inclinas la palanca de control, miras fuera para ver dónde vas, y te aseguras que las indicaciones de velocidad vertical permanecen dentro de límites de seguridad, tirando un poco cuando vas muy rápido, y soltando cuando no. No vigilas ningún parámetro en particular, así que es mucho más fácil.

Si intentas un giro nivelado, TIENES que volar con un parámetro fijado, que es una posición fija respecto del horizonte afuera.

Así que Hanjur termina su giro abierto, que el FDR dice que fue hecho un poco brusco, cómo se esperaría de alguien que no es un buen piloto. A 2000 pies y a 4 millas (todavía un poco alto, otra indicación de que no hizo el giro tan bien), aumenta la potencia, y tira hacia abajo, lo que quiere decir que empuja la palanca hacia delante. Su técnica de control es mala, así que lucha con el avión que quiere levantar el morro a medida que aumenta la velocidad, y termina sobrecontrolándolo, y yendo demasiado bajo, tirando farolas, machacando paredes bajas, e impactando el generador. Un piloto profesional hubiera planeado su descenso desde 25000 pies, e impactado el objetivo a un ángulo elevado en el techo, o llegando a baja altura, (más difícil) esquivando todos los obstáculos.

Hanjur hizo todo lo que un novato hubiera hecho, y eso encaja perfectamente con su perfil.

Respecto a la pregunta sobre simuladores de vuelo, Hanjur se encontró con un avión estable en autopiloto, y sólo necesitaba pulsar unos pocos botones en una secuencia apropiada, para hacer que EL AVION navegara a la zona del objetivo. Un FMS es como un navegador de coche TomTom con muchas otras funciones; yo necesito conocer TODAS ellas, Hanjur sólo necesitaba conocer un par de las simples.

Un niño, sacado de su habitación donde ha volado 4000 horas en su simulador de vuelo de PC, aún tendría AÑOS de estudio por delante para, para llegar a ser un piloto DE VERDAD, pero bostezaría durante la semana en las clases donde un instructor usa un PC para mostrar como operar un FMS (eso es lo que hacen las aerolíneas)

Así que, si tienes (1) la "sensación de volar" a través de lecciones de vuelo reales, si tienes (2) algo de tiempo en simulador de un gran reactor( el tipo no es tan importante, siempre que sea "uno grande" para sentir la inercia respecto a una Cessna), si (3) has estudiado las dos o tres secuencias de botones en un PC, sabes todo lo que necesitas para tomar el control de un avión en autopiloto, dirigirlo a un objetivo inmóvil, volarlo manualmente recto y nivelado durante sólo 5 minutos, hacer un giro chapucero en descenso, y estamparte contra un objetivo inmenso, arreglándotelas para acertar por los pelos, y casi caer en el césped.

Hanjur tenía todo lo de arriba, unos CIENTOS de horas de vuelo, e incluso si estás absolutamente por debajo de la media (según el estándar de la FAA...) ¡ciertamente sabes como hacer girar un avión!

Espero que no te haya aburrido mucho, y he contestado todas tus preguntas.

Gracias por escribir,
ciao Giulio

La acrobacia imposible no era tan imposible, y de hecho todo el vuelo se realizó como se esperaría de un piloto con muy poca experiencia. Tan poca experiencia, que casi falla su objetivo, a pesar de tomar precauciones como no hacer un descenso en picado desde 7000 pies, que hubiera sido muy complicado. Y que no fuera hábil pilotando no quiere decir que no estudiara, buscara y conociera los límites del avión que pilotaba. Por ejemplo, en una página de Boeing, accesible a todo el mundo, cuentan como la inclinación de un avión en más de 10º hacia abajo puede ser peligrosa. El picado desde 7000 pies, a 3.5 millas náuticas, requiere una inclinación de 18º

Los conspiranoicos quieren pensar que Hanjur se estrelló donde él quiso, cuando en realidad, se estrelló donde pudo.

Giulio señala tres aspectos necesarios para que Hanjur hubiera podido estrellar el avión.

1) Tener la sensación de volar. Hanjur la tenía. Sus instructores de vuelo que relatan que era mal piloto. Sería malo, pero sabía cual era la sensación de pilotar una avioneta..

2) Tiempo de simulador de un reactor. Hanjur lo tuvo. Probó los simuladores de la Pan Am International Flight Academy en Eagan.

3) Saber manejar el navegador del avión. Algo que se puede aprender en casa con un PC y un simulador como Flight Simulator de Microsoft, o X-Plane

Resulta curioso que los mismos argumentos que los conspiranoicos usan para intentar demostrar que Hanjur no sabía pilotar (básicamente, que sus instructores dijeron que era mal piloto), en realidad lo que demuestran es que Hanjur estaba intentando aprender a hacer lo que dicen que no hizo. De hecho, el mismo instructor de vuelo que no le quiso dejar volar solo en una Cessna, cree posible que Hanjur estrellara el avión en el Pentágono.

Resumiendo, hay “gran cantidad de expertos” que dicen que Hanjur no pudo pilotar un boeing. Hay al menos uno que argumenta cómo pudo hacerlo, a pesar de ser novato. Las pruebas objetivas dicen que las maniobras que realizó eran muy simples, aunque hechas de forma chapucera. Y que Hanjur intentó adquirir los conocimientos necesarios para pilotar el avión.

La cantidad de expertos que digan una cosa u otra, no importa. Importa quien tiene razón, y las pruebas le dan la razón a Giulio Bernacchia.