lunes, noviembre 20, 2006

Orbs para todos los gustos

Hace ya más de un año que publiqué una entrada con una demostración muy sencilla de qué es un orb: el reflejo del flash en un objeto (agua, polvo, insectos…) muy cercano al objetivo de la cámara, y por tanto fuera de foco.

Pero tal y como esperaba, los creyentes inasequibles al desaliento siguen opinando que sí, que ese efecto existe, que reproduce lo que ellos llaman orb, que es repetitivo, que vale que hay que tenerlo en cuenta… pero que existen orbs de verdad que no son ni gotas de agua, ni polvo en suspensión, ni mosquitos, ni nada que la ciencia sea capaz de explicar. Y muestran sus fotos realizadas usando el flash en lugares donde hay más polvo que en la Luna.

Lo más curioso es que si de un fenómeno distinto se trata, lo lógico y normal es que presente características que permitan poder diferenciar polvo de un orb paranormalísimo. Características que nunca se mencionan. Así que el Departamento de Documentación de los Laboratorios Secretos de Gluon con Leche(financiados por la CIA, el KGB y Protección Civil), ha rebuscado por internet, a ver si alguien se atrevía a detallar esas características que hace distinguir a un orb de una mota de polvo desenfocada iluminada por el flash. Y hay que reconocer que ha costado. A nadie se le ha ocurrido colocar ordenadamente todas esas características que hacen del orb un ente paranormalísimo. Realmente, sólo he encontrado un sitio, gracias a que sus autores tuvieron a bien recomendármelo en los comentarios de la entrada óptica y orbs, de donde se puede deducir qué diferencia al polvo de un fenómeno paranormal.

Así que les voy a entresacar los párrafos sueltos que dan a entender las características de los orbs. Y junto a ellos, fotos de la colección de manchas difusas que servidor mismo ha obtenido. Si pasan el ratón por encima de las fotos, verán una descripción de la naturaleza real del presunto orb, y en algunos, si pinchan, verán en grande la fotografía original para comprobar que su origen es el que se dice.

1.- Los orbs son brillantes y sólidos. Las motas de polvo suelen tener un aspecto transparente


¿Son suficientemente brillantes estos orbs?
LluviaArena


La definición de “sólidos” no deja de ser una apreciación subjetiva debida a la brillo.

2.- Los orbs auténticos son translúcidos


¿Creen que hay contradicción con el punto 1? No se extrañen. Es lo habitual cuando se habla de fenómenos paranormales

Lluvia
Gotas de agua en un pulverizador


El que la mancha final sea brillante o translúcida depende de la cantidad de luz que llega al objeto, de la que éste refleja, y de la distancia a la que esté del objetivo. El flash emite una luz muy potente, que sale en una determinada dirección, rebota en la partícula, y llega al objetivo. La luz del fondo también llega al mismo punto que la luz reflejada por la partícula, pero puede quedar eclipsada por la intensidad del reflejo de ésta última, y entonces se da una falsa apariencia de “sólido”.

Puede suceder en cambio que la partícula no refleje tanta luz, por varias razones:

- Por el tamaño de la partícula. Cuanta más pequeña sea, menos luz reflejará. Aunque su tamaño final en la imagen, depende no tanto del tamaño de la partícula como de su distancia al objetivo.

- El haz de luz del flash no tiene igual intensidad en todas las direcciones. A una partícula muy cerca del objetivo, por debajo del eje de mayor intensidad del flash, le llegará menos luz que a una situada en el centro del eje flash (Véase el apéndice al final de la entrada)

En cualquiera de estos dos casos, la luz de los objetos del fondo no sería eclipsada por la mancha de luz producida por la partícula, sino que se vería “a través” de la mancha.

3.- Los orbs aparecen aislados, y el polvo en gran cantidad


Por lo visto, los orbs son bastante insociables.

Gota de agua


Sin duda, cuando se provocan orbs tirando agua con un pulverizador, sacudiendo un cojín, o soplando harina delante de la cámara, estamos produciendo una gran cantidad de partículas. Sin embargo, si nos alejamos del origen de partículas, entonces no habrá tanta cantidad. Igual pasa en una cascada de agua, o una fuente. Las gotas en suspensión serán más numerosas cerca del chorro, pero muchas menos al alejarnos. Y por tanto no aparecerán tantos reflejos. Las partículas alejadas, en cambio, al estar enfocadas, y ser tan pequeñas, no aparecerán como orbs (si acaso aparecen)

4.- Pueden ser de varios colores: celestes, rojos, rosados, verdes... abundando el blanco


Blanco:

Lluvia


Rojo-brillante

Arena

Azul

Gota de agua


Amarillo

Arena


Color "carne"

Cacao en polvo



El blanco viene provocado por el gran brillo del reflejo. Si intentan fotografiar con flash algún objeto (su mano, por ejemplo) a poca distancia de la cámara, ésta saldrá blanca. Simplemente porque ha reflejado una cantidad enorme de luz, tanto que ha saturado la cámara. Respecto a los orbs de colores, que curiosamente ninguno entra de la categoría de “sólidos”, sino en “translúcidos”, el color depende de la partícula en cuestión.

5.- Los insectos no son redondos ni presentan círculo de confusión


Mosquito



Este mosquito tuvo la mala suerte de caer en una telaraña, gracias a lo cual pudo estarse quieto para hacerle un retrato. Nótese cómo, a pesar de apreciarse una cierta forma, el mosquito está muy redondeado. Casi se podría decir que son 3 esferas que se solapan en el centro.

6.- Algunas veces en su interior aparece algún tipo de estructura. Pueden tener un doble contorno circular


Lluvia
Gotas de agua en un pulverizador



Las irregularidades de la superficie o interferencias de la luz entre las dos paredes de una gota de agua, el solapamiento del reflejo de dos partículas distintas, pueden dar lugar a distintos reflejos e intensidades, llevando a la apreciación subjetiva de una “estructura”. Hay quien dice ver incluso caras: pareidolia.

7.- Sus tamaños van desde partículas a inmensas bolas de varios metros de diámetro


¿…Y cómo han medido el tamaño?

Polvo
Gota de agua
Lluvia


El tamaño de la mancha final viene dado por dos factores: el tamaño de la partícula, y la distancia al objetivo. Cuanto más cerca esté la partícula del objetivo, más grande será. Cuanto más lejos esté (o más cerca del lugar que sí está enfocado), más cerca estará de mostrar su tamaño real, si la cámara tiene resolución suficiente para ello.

8.- Los orbs auténticos tienen un comportamiento inteligente


¿Una horda de orbs en formación puede valer como comportamiento inteligente?

Telaraña


Curiosamente, cuando los creyentes hablan de la “inteligencia” de los orbs no se refieren a algo que se pueda deducir de una fotografía. La conclusión sale de que en varias fotografías, un orb puede desaparecer, o aparecer, o aparecer en otra posición que de a interpretar subjetivamente que persigue a alguien, o que se coloca en cierta posición concreta... Lo cual no es incompatible con motas de polvo, agua, etc. Estos objetos están en suspensión en el aire, pero están en continuo movimiento, chocando con otras partículas, o elevados y desplazados por corrientes de convección del aire. Es sólo una interpretación subjetiva la que lleva a una falsa conclusión de inteligencia.

Otro signo de inteligencia que algunos atribuyen a los orbs, es que sólo se aparecen a quienes quieren que se les aparezcan. Que hay una gran componente psíquica, o de conciencia. Y, bueno, aquí tengo que darles la mitad de la razón. En muchas de mis fotos, los orbs han salido cuando yo quería que aparecieran… pero no por ninguna causa paranormal o psíquica, sino porque sabía que en ese momento se daban las condiciones adecuadas para poder fotografiarlos: unas veces estaba en zonas polvorientas, en lugares donde hay agua en suspensión, y en otras los he provocado o he acercado la cámara intencionadamente a un objeto.

Fíjense en que tras repasar las características de un orb, resulta que todas ellas son compatibles con objetos en suspensión cercanos a la cámara. La única característica distinta es precisamente, una que no se puede demostrar (¡y ni siquiera deducir!) de una fotografía, que es la única forma en que aparecen: su presunta inteligencia.

La prueba del algodón

Visto lo anterior, ¿qué más puede aducir un coleccionista de orbs para reclamar que el suyo es verdaderamente paranormal? Nada. No hay ninguna característica que diferencie presuntos orbs paranormales de partículas en suspensión. Son indistinguibles. El único recurso que queda es aludir a Mr. Proper : “el lugar estaba limpio como una patena”. Un argumento que, dicho sea de paso, tiene su gracia cuando se habla de fotos hechas en medio del campo o en casas abandonadas.

Aunque también hay fotos en edificios, que sí se limpian a habitualmente (casas, iglesias, discotecas…). ¿Puede aparecer un reflejo de polvo en suspensión después de limpiar tanto que pasaría prueba del algodón?

Si.

Afortunadamente, el concepto de limpieza que se tiene en microelectrónica es muy distinto al que se tiene en la vida diaria. Si no, es poco probable que las cámaras de fotos digitales existieran. Ni siquiera los ordenadores.

Los laboratorios de microelectrónica, donde se fabrican transistores, sensores, láseres, microprocesadores, y demás componentes básicos de multitud de cachivaches, suelen ser recintos equipados con aire acondicionado para controlar temperatura y humedad, y con filtros para eliminar las partículas. Estos laboratorios son llamados “salas blancas” o salas limpias. De la misma forma, el personal está obligado a llevar una indumentaria específica, que evite que el pelo, o la suciedad de la ropa pueda llegar a flotar por el ambiente. Si una mísera partícula de polvo, un pelo de la cabeza, una hebra del jersey, cae sobre el dispositivo que se está fabricando, éste queda inútil.

Y aún con estas medidas, es imposible evitar que ocurra. Afortunadamente, los dispositivos se fabrican a gran escala, de forma que aunque se estropeen ¿10? ¿50?, todavía queden funcionales una gran mayoría de ellos (¿1.000, 10.000 por hornada?).

¿Y cómo de libres de polvo son estas salas? Su limpieza se clasifica dependiendo del tamaño de las partículas, y de la concentración de éstas.

Calsificacion de salas limpias


La más limpia es la llamada “clase 1”, que admite una concentración máxima de 1 partícula de 0.5 micras de tamaño máximo por pie cúbico. La más sucia, clase 100.000, permite hasta 1.000 partículas de 5 micras por pie cúbico como máximo, y 100.000 de 0.5 micras.

Una habitación normal, sería considerada “clase 5 millones”: 50.000 partículas de 5 micras por pie cúbico, como mínimo. Y además, partículas de mayor tamaño. Ni el mayordomo de la tele podría limpiarlas.

Apéndice: El flash
El flash es un elemento clave en la aparición de orbs. Sin flash no hay manchas, porque la luz del ambiente que reflejan las partículas es muy tenue. La lente concentra la luz reflejada en los objetos, de forma que objetos grandes, que reflejan mucha luz, eclipsan la poca luz que refleja una partícula pequeña. La cosa cambia cuando actúa el flash. Genera una luz muy intensa en una fracción de tiempo muy pequeña. Sin embargo, esta intensidad disminuye con la distancia recorrida.

El flash es una fuente de luz con un espejo detrás en forma de semicilindro. De esta forma, la luz es proyectada hacia delante, con muy poco ángulo, casi en línea recta. Cuanto menor es el ángulo de iluminación, menos intensidad pierde la luz en su camino, y puede alcanzar más distancia. Sin embargo, la zona que ilumina es más estrecha. El diseño del espejo del flash juega con estos límites: zona de iluminación y distancia que alcanza. Un flash de una cámara normal, puede llegar hasta unos 2 o 3 metros de distancia, y abarcar un ángulo tal que un objeto que a esa distancia ocupe la imagen entera pueda ser iluminado en su mayor parte. Más allá de esta distancia, los objetos no son iluminados con intensidad suficiente como para poder ser detectados por el CCD de la cámara.

Así, se puede decir que hay un “eje” central de la luz del flash, que contiene la mayor parte de la intensidad de la luz. Según nos alejamos de este eje, la intensidad disminuye. Y esto afecta a cómo aparecen finalmente las manchas difusas, que antes mencionábamos que pueden ser un punto brillante, o translúcidos.
Mira al pajarito...
Que sean de una u otra forma no depende tanto de la distancia al objetivo, como de la luz que le llega a la partícula para reflejar. Una partícula situada en el eje central del flash, recibirá una gran cantidad de luz, y es más probable que aparezca como un orb brillante, que eclipsa la luz que proviene de objetos del fondo.

En cambio, una partícula situada en una zona de poca intensidad del flash, aún estando más cerca del objetivo, o incluso del flash, es más probable que aparezca como translúcido, porque le llega menos luz que reflejar. De esta forma, la luz de objetos del fondo pueden tener intensidad suficiente para no ser eclipsadas por la luz reflejada de la partícula, y verse “a través” de la mancha producida.

Finalmente
Resumiendo, he aquí una colección de “orbs” de naturaleza mundana: agua, polvo, mosquitos, arena, telarañas… y comparados con las características que se supone pueden tener los orbs auténticos y paranormales, resulta que son indistinguibles. La navaja de Occam recomienda no complicar las explicaciones innecesariamente.

Así que desde aquí pasamos la pelota de nuevo a los coleccionistas de orbs para que den algún argumento razonado (y comprobable) por el que debamos suponer que existe un fenómeno paranormal que la malvada ciencia oficial es incapaz de explicar.

28 comentarios:

Asigan dijo...

Me temo, Julio, que como les presiones mucho acabarán sacando a la madre de todos los argumentos:

¡Detractor, que quieres destruir el misterio que tanto amamos!

Salvo Supermanu, que te dirá que el fué el primero que escribió sobre esto y te llamará arpío.

:)))

Julio dijo...

mmm...
Me imagino a alguno de los que mencionas, de niños, con un puzzle de 4 piezas, regalado por sus padres. Colocando las piezas en cualquier orden menos el correcto. La madre que intenta ayudarle...
-¡Arpía! ¡No lo coloques, que me dejas sin misterio!

:D

Angel dijo...

Lo malo de todo esto es que el esfuerzo en racionalizar no vale de nada. Una oferta para creyentes que se me acaba de ocurrir: dadme una muestra de orbs y otra de reflejos o, mejor aún y para evitar sesgos míos, una tabla donde para un conjunto de orbs y otro de reflejos estén medidas las propiedades que los diferencian (transparencia...). Me comprometo a hacer una digestión estadística a ciegas para ver si es posible separarlos en dos conjuntos diferentes.

Julio dijo...

Angel, sin llegar a tanto, se les puede presentar a los creyentes (y a los "expertos" en el tema) una colección de "orbs paranormales auténticos", y una colección de manchas de polvo, agua, etc, mezcladas... y que las separen.

Todas las fotos con los "orbs" fuera de contexto para evitar dar pistas de su procedencia, y se puede apañar para que sea ciego o doble ciego.

Servidor predice que no acertarán ni mas ni menos que lo previsto por el azar.

Pereque dijo...

"Son de varios colores"... jajaja... XD Con definiciones tan restringidas y precisas, hasta yo soy un orb.

Lo raro sería que no tuvieran color alguno. En cuyo caso, ¿cómo sabríamos que existen?

Saludos, P.

Anónimo dijo...

¿Que dice la ciencia sobre la posibilidad de que un "paranormalito" reflexione y vea como ha estado perdiendo el tiempo durante años?
Se que la respuesta es CERO, pero no me lo digas. Me gustaría oir que aún queda alguna posibilidad.

Anónimo dijo...

Claro que los orbs son paranormales.

Son tan paranormales que hasta los de Canon "reconocen" que es un problemilla.

Aqui, concretamente:
Soporte Canon

Lo que pasa es que como los exorcistas van caros, es más fácil recomendar usar un flash externo y separado de la cámara. O usar una cámara digital con un CCD grande (o una analógica de gran formato, puestos a pedir).

Salu2!

Julio dijo...

Sabía que existía algun tipo de comunicado/explicación de alguna empresa, pero no había conseguido encontrarlo

Muchas gracias!

Elo dijo...

hola, muy bueno tu artículo.
Estuve leyendo acerca de los orbs, luego de que me mostrara una foto de un amigo en un cementerio, de noche XDDD, según él, era un fenómeno paranormal (bueno... hay que estar medio rayado para tomarse una foto en esas condiciones jajaja), pero no busqué más. Sólo me quedé con que era un fenómeno inexplicable.
Hasta que hoy, me enviaron una foto tomada en una iglesia bastante clara, y decidí volver a leer acerca de los orbs, porque en ella aparecen unos círculos gigantes... y me encontré con la explicación de una empresa que fabrica cámaras, y luego con tu blog.
Pues, felicitaciones por el escrito, está muy bien fundamentado... XD como para no dejar ninguna posibilidad a los que ven cosas paranormales hasta en la sopa con letras XD...


Yo quiero un orb con leche, por favor.

Anónimo dijo...

Muy bueno tu analisis, gracias por el. Hace un mes consegui mis primeros orbs (!!!) y aunque yo sospeché que eran agua o polvo, mi mujer no dejaba de darme la vara con otras "explicaciones". Ahora parece mas convencida.

vikthor dijo...

Estimado,
Tengo más de 1000 (mil) fotos de tus inexistentes ORBS, en menos de un año.
Saco en scuencias de tres fotos en 0,9 seg.
Pueden aparecer en una, dos, o las tres fotos de la serie. Casi siempre con grandes desplazamientos horizontales.
Resulta que tus motas de polvo tienen preferencia por las líneas de alta tensión, antenas de radio, y centrales atómicas.
No seamos tan prepotentes: si no lo puedo explicar, entonces no existe.
Saludos: Víctor.
vicdejo@yayoo.com.ar

vikthor dijo...

Estimado,
Tengo más de 1000 (mil) fotos de tus inexistentes ORBS, en menos de un año.
Saco en scuencias de tres fotos en 0,9 seg.
Pueden aparecer en una, dos, o las tres fotos de la serie. Casi siempre con grandes desplazamientos horizontales.
Resulta que tus motas de polvo tienen preferencia por las líneas de alta tensión, antenas de radio, y centrales atómicas.
No seamos tan prepotentes: si no lo puedo explicar, entonces no existe.
Saludos: Víctor.
vicdejo@yayoo.com.ar

Anónimo dijo...

Mi correo corregido:
Vicdejo@yahoo.com.ar

Víctor

Julio dijo...

Vikhtor
¿y en qué se diferencian tus auténticos y genuinos "orbs" de mis mundanos y polvorientos "orbs"? ¿qué característica te permite distinguir los auténticos de los mundanos en tus fotografías?Ante una colección de "orbs" sacados de contexto, ¿serías capaz de distinguir los buenos de los malos?

Por otro lado, deberías leer con más atención, ya que no niego que exista un fenómeno que ha venido a llamarse "orb": ahí están las fotografías. Lo que niego es la interpretación de que son fenómenos paranormales, dada la ausencia de pruebas de paranormalidad, y la existencia de explicaciones perfectamente normales.

(¿centrales "atómicas"? Querrás decir "nucleares", ¿no?)

vikthor dijo...

Julio,
De eso se trata: la interpretación.
Tu explicación no demuestra nada.
Limitar el universo al nivel actual del conocimiento formal me parece entre prepotente, miope y chato.
La ciencia formal se cierra/ niega lo que no puede explicar.
Temerosos egos que temen al vuelo del espíritu, se aferran a lo ilusamente conocido como naufrago a su tabla.
Si interesa puedo enviarte algunas de mis fotos.
Un abrazo,
Víctor.
vicdejo@yahoo.com.ar

Julio dijo...

Tu explicación no demuestra nada.
Mi explicación está en esta otra entrada, y demuestra cómo se producen orbs.

Yo sigo sin que nadie me de una explicación "paranormal" del fenómeno más allá de las ganas de creer. Sigo sin saber cómo se distingue un "orb de mentira" de uno "de verdad". Ante tal indistinguibilidad, y la existencia de una explicación racional ¿por qué habría que creer que existe una explicación paranormal, que nunca nadie ha propuesto de forma falsable?

Limitar el universo al nivel actual del conocimiento formal me parece entre prepotente, miope y chato.
Cierto. Por eso existen laboratorios en universidades y centros de investigación que intentan ampliar ese conocimiento. Pero basándose en hipótesis falsables a través de experimentos, no a través de coleccionar anécdotas, maravillarse, y no buscar nunca la respuesta.

La ciencia formal se cierra/ niega lo que no puede explicar
La "malvada ciencia oficial" o "ciencia formal" de la que hablas sí puede explicar lo que son lo "orbs". Te remito a la susodicha entrada y a esta misma. Si la explicación no es correcta, te invito a que argumentes por qué.

Temerosos egos que temen al vuelo del espíritu, se aferran a lo ilusamente conocido como naufrago a su tabla

El arco iris luce más bello cuando se entiende la refracción.

Pobres de aquellos que huyen del conocimiento para que no se caigan sus castillos de naipes, cuando con sólidos cimientos se pueden construir hermosos palacios.

Anónimo dijo...

Julio,

Tu explicación no demuestra nada.

Mi explicación está en esta otra entrada, y demuestra cómo se producen orbs.

Creo que se te mezclan las neuronas. No podés generalizar a partir de un caso en particular.

Yo sigo sin que nadie me de una explicación "paranormal" del fenómeno más allá de las ganas de creer. Sigo sin saber cómo se distingue un "orb de mentira" de uno "de verdad". Ante tal indistinguibilidad, y la existencia de una explicación racional ¿por qué habría que creer que existe una explicación paranormal, que nunca nadie ha propuesto de forma falsable?

Me alegra que tengas ganas de creer. Aunque no se trata de creer o no creer. Se trata que el conocimiento formal no puede/ quiere explicar muchas cosas. La realidad es más de lo que nos quieren hacer creer. La ciencia formal enrostra el corcet de la repetibilidad para excusarse de ciertas realidades. Te limita.

Hay fenómenos que no los podemos repetir. ¿Vamos por eso a negar la existencia de rayos/ truenos?
¿Vamos a negar la existencia de millones de avistamientos/ fotos/ filmaciones de objetos en el cielo que no corresponden a nuestra cultura formal?
¿Nunca te preguntaste porqué lo formal niega/ ridiculiza esta realidad?
Realmente creés que los 5 sentidos expresan el universo?
Realmente creés todo lo que te dicen que hay que creér?
Realmente creés que el ataque del 11/9 fue un atentado terrorista?
Realmente creés que el 50% de las misiones a marte fallaron por cuestiones técnicas?
Realmente creés que la historia de la civlización comienza con los sumerios?
Realmente creés que las pilas de Khujut Rabu cerca de Bagdad son objetos de culto?
Realmente creés que las calaveras de cristal de cuarzo que se encuentran diseminadas por el mundo las tallaron trogloditas?
Realmente creés que las piedras de Ica o los figurines de Acambaro son un bluf?
Realmente creés que el mapa de Piri Reis fue trazado por marinos en carabelas?
Realmente creés que los bajorrelieves que aparecen en el templo de Hator en Denderah no son elementos de iluminación artificial?
Realmente creés que en el cuadro de Filippo Lippi -La Virgen y San Juan Niño- no hay nada llamativo?
Realmente creés que la teoría de la evolución explica toda la vida en la tierra?
Realmente creés que descendemos de los monos evolutivamente?
Porqué no hay continuidad fósil de ningún espécimen?
Porqué el cocodrilo, el tiburón, los insectos, llevan 500 millones de años sin evolucionar?

Podría multiplicar por 100 este listado. Basta con que de alguna manera en el fondo de tu conciencia asome alguna mínima duda.

Lo último.
Buscando información acerca de los sumerios vi la siguiente foto:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6b/Ziggarat_of_Ur_001.jpg

¿Se explica con burbujas fuera de foco?


Limitar el universo al nivel actual del conocimiento formal me parece entre prepotente, miope y chato.

Cierto. Por eso existen laboratorios en universidades y centros de investigación que intentan ampliar ese conocimiento. Pero basándose en hipótesis falsables a través de experimentos, no a través de coleccionar anécdotas, maravillarse, y no buscar nunca la respuesta.

Nadie niega la importancia de la ciencia. Me formé en ese ámbito.
Como dije antes, critico su autolimitación.
No me quedo en lo anecdótico, no me trago cualquier explicación magicofacilista.
Tampoco me trago las explicaciones pseudocientíficas como que Marte o un cometa fueron confundidos con un objeto no identificado.
Busco respuestas que la ciencia no da.

La ciencia formal se cierra/ niega lo que no puede explicar

La "malvada ciencia oficial" o "ciencia formal" de la que hablas sí puede explicar lo que son lo "orbs". Te remito a la susodicha entrada y a esta misma. Si la explicación no es correcta, te invito a que argumentes por qué.

Como dije antes no podés hacer generalizaciones a partir de un caso en particular. Tu comentario es limpio y correcto, pero únicamente para ese experimento en particular.


Temerosos egos que temen al vuelo del espíritu, se aferran a lo ilusamente conocido como naufrago a su tabla

El arco iris luce más bello cuando se entiende la refracción.

Cuando se entiende la refracción, la teoría de los cuantum, la teoría de la relatividad y gravitación unificadas, y ...
cantas cosas más que lo formal nos limita.


Pobres de aquellos que huyen del conocimiento para que no se caigan sus castillos de naipes, cuando con sólidos cimientos se pueden construir hermosos palacios.

No huyo del conocimiento. Pretendo desencorsetar su ámbito de ingerencia.

Un abrazo,
Víctor.

vicdejo@yahoo.com.ar

Julio dijo...

Creo que se te mezclan las neuronas. No podés generalizar a partir de un caso en particular

Demuéstrame un caso que no entre en esa generalización ("objetos fuera de foco"), y te daré la razón.

Déjate de frases a lo "Braveheart", y argumenta qué son los orbs, y cual es la forma de comprobarlo. Mientras no lo hagas, los "orbs" como entes paranormales no dejaran de ser simples ocurrencias como los pitufos, o Papá Noel.

La pseudociencia está basada en la incapacidad para encontrar una respuesta. Lo que hay que ser es más humilde y reconocer la propia ignorancia, no inventar respuestas sólo por que nos parecen bonitas y no comprobarlas.

Realmente creés que los 5 sentidos expresan el universo?
Ninguno de ellos lo expresa. El universo se describe a través de formalismos, y se comprueba que tal descripción es correcta a través de instrumentos de medida que son objetivos. Los sentidos son subjetivos, y por eso nunca serán fiables para describir el universo. Es otro de los pilares básicos de la pseudociencia: fiarse de los sentidos subjetivos en vez de medidas objetivas.

Realmente creés todo lo que te dicen que hay que creér?
Intento no creer en nada. Intento comprender. Especialmente en el ámbito de mi especialidad. En lo que no es mi especialidad, intento buscar fuentes alternativas, y comprender los argumentos de uno y otro lado. Pero no me dejo llevar por mis gustos personales.

A todo esto.... ¿me has dicho ya qué son los "orbs" y cómo puedo comprobarlo.

Anónimo dijo...

Julio,
Creo que se te mezclan las neuronas. No podés generalizar a partir de un caso en particular

Demuéstrame un caso que no entre en esa generalización ("objetos fuera de foco"), y te daré la razón.

No tengo nada que demostrar. No se que son. Vos equivocadamente a partir de un caso particular inducís lo general.

Déjate de frases a lo "Braveheart", y argumenta qué son los orbs, y cual es la forma de comprobarlo. Mientras no lo hagas, los "orbs" como entes paranormales no dejaran de ser simples ocurrencias como los pitufos, o Papá Noel.

Me recordás lo que puede pensar un gíbaro o un cavernícola frente a un helicóptero, una cámara digital, o cualquier aparato tecnológico.


La pseudociencia está basada en la incapacidad para encontrar una respuesta. Lo que hay que ser es más humilde y reconocer la propia ignorancia, no inventar respuestas sólo por que nos parecen bonitas y no comprobarlas.

¿...? ¿Te desayunaste con desquisiol ...?

Realmente creés que los 5 sentidos expresan el universo?
Ninguno de ellos lo expresa. El universo se describe a través de formalismos, y se comprueba que tal descripción es correcta a través de instrumentos de medida que son objetivos. Los sentidos son subjetivos, y por eso nunca serán fiables para describir el universo. Es otro de los pilares básicos de la pseudociencia: fiarse de los sentidos subjetivos en vez de medidas objetivas.

Perdón. ¿... y con cual de tus 5 sentidos leés los instrumentos de medida?

Realmente creés todo lo que te dicen que hay que creér?
Intento no creer en nada. Intento comprender. Especialmente en el ámbito de mi especialidad. En lo que no es mi especialidad, intento buscar fuentes alternativas, y comprender los argumentos de uno y otro lado. Pero no me dejo llevar por mis gustos personales.

No te desdigas : "... sigo sin que nadie me de una explicación "paranormal" del fenómeno más allá de las ganas de creer."


A todo esto.... ¿me has dicho ya qué son los "orbs" y cómo puedo comprobarlo.

No se. Pero no invento pseudosoluciones.

Saludos,

Víctor.

Julio dijo...

Es decir, que no tienes ninguna prueba de que los orbs sean algo paranormal más allá de tus ganas de creer. O exactamente, tienes las mismas pruebas de que sean algo paranormal como de la existencia de Papá Noel.

No te desdigas : "... sigo sin que nadie me de una explicación "paranormal" del fenómeno más allá de las ganas de creer."
No me desdigo. Lo que tienes que hacer es leer y entender bien: Nadie me ha dado una explicación razonada de qué es (o qué puede ser)un orb, y la forma de comprobarlo. He leído a gente que dice que son "ángeles", otros que son "bolsones de neutrinos", o que están relacinados con el sexo tántrico. ¿Qué razón hay para tomar en serio alguna de esas explicaciones? Eso es lo que pido: dame una razón para poder siquiera aceptar que puede haber algo más que objetos fuera de foco, o reflejos, o cualquier causa mundana.

Eso pido: una razón, no un lamento sobre que no te gusta el método científico.

White Rose dijo...

un conocido mio del mundo del movimiento 11s me hizo saber de este blog, aqui en Florida desde abril, me estan apareciendo y estoy haciendo mis experimentos a ver como los capto

http://www.flickr.com/photos/orbs/

un abrazo de Mia
www.tampa911truth.org

Pedro Gimeno dijo...

No creo que te sorprendas si te digo que ya ha surgido quien dice que sí, que algunos orbs son polvo o insectos o gotas de agua «como los de Gluon con Leche han demostrado... pero todos, no».

Se trata de Francisco Chacón:

orbs, orbes, esferas y bolas de luz

Unas cuantas perlas:

«Nótese la sutil opalescencia irisada, nebulosidad y doble contorno circular. Tienen aspecto orgánico, tal como medusas o protozoos vistos al microscopio» (pruebas todas ellas de que se trata de orbs auténticos, según ellos).

«Sin embargo, muchos de los orbes no pueden ser círculos de confusión (desenfoque) cuando no son círculos perfectos. La formación de círculos de confusión por las leyes ópticas en el desenfoque requiere que su forma sea redonda». Pero en la sección donde muestran los causados por la cámara, aparecen unos romboidales. Coherencia, le llaman.

«Y es que el comportamiento inteligente -aunque no omnisciente- es una gran definición y diferenciación de lo que es un orbe». ¿Cómo demuestran tal comportamiento inteligente? Escriben en una hoja todas las letras del abecedario, los números, algunos símbolos y algunas frases como «sí», «no», «no sé», «hola», «adiós» y la fotografían. Según dónde aparecen los orbes interpretan un mensaje. El acojonante mensaje que han obtenido por este método es nada menos que: «8? AZ NT», que por supuesto es un jeroglífico en clave cuyo significado está por descifrar. NT son las siglas de "Nuevo Testamento" (y no, por vete a saber qué motivo, una versión desfasada de Windows); el 8 es un número de gran importancia en la Biblia (por ejemplo, el número de supervivientes del diluvio) y AZ representa el principio y el fin, el alfa y el omega.

«Desde luego, no es fallo de la cámara, sino de que haya polvo en el ambiente... Y también se captan orbes en cámaras con flashes alejados del objetivo. Esta explicación sí nos podría convencer, aunque con muchas reservas, en el caso de las digitales. // Pero ¿qué pasa con las de carrete? ¿Porqué también en las fotos de revelado aparecen orbes, aunque en mucha menor proporción? ¿También en cámaras de carrete? ¿Cuál es la interpretación técnica de tal fenómeno?» Como si el hecho de ser captado por un CCD o por una película tuviera alguna influencia sobre el fenómeno óptico del desenfoque de la lente.

Me gustaría decir que esa página no tiene desperdicio, pero quizá fuera faltar a la verdad.

-- Pedro Gimeno

Julio dijo...

Ya conocía esa página. Incluso está referenciada en esta misma entrada, y de ella saqué algunas de las "características" que diferencian un acojonante orbe de verdad, de una simple mota de polvo.

Cuando leí lo del nuevo testamento y los ángeles y demás, no sabía si reír o llorar.

(Creo que lo de "NT" aparecían dos orbes en la misma foto sobre esas letras. Pregutna tonta: ¿Por qué NT y no TN?)

Otra vez lei a otro que llegaba a hablar de sexo tántrico...

Supongo que la lectura positiva es que la gente tiene una gran imaginación.

Julio dijo...

He entrado de nuevo en esa página. Hacía tiempo que la había visto, y veo la han actualizado bastante...

"Respuesta oficial de la Iglesia católica sobre el fenómeno"
"La Estrella de los Reyes Magos... ¿era un ORBE?"

... uf.

FRANCISCO dijo...

En lo personal me inquietó el tema y según lo investigado hize un experimento en una zona "CALIENTE" de estas apariciones,,,usando dos cámaras simultániamente,Una de ellas Nikon-Colpix 4600 de 4Mgpixeles y otra Kodax de 10 Mgpixeles, en las distintas tomas simultanias aplicadas en ambos casos con Flash,sólo se registraron estos "orbs" en la cámara de 4 Mgpixeles y en la otra no. Pregunta:¿Tiene que ver esto con el grado de Megapixeles entre una y otra?
En cientos de otras tomas efectuadas con el objetivo de 4mgpxls. en zonas polvorientas y no "CALIENTES" de este fenómeno y con flash no aparecen estos "destellos-rebote". Pregunta ¿Cuál es la explicación? Como ven los estudios e invetigaciones al respecto, aún estan bastante INCOMPLETOS por parte de estas personas que niegan esta realidad, sin que por esto desconoscamos y apreciemos el esfuerzo en sus investigaciones,,,pero ponganle un mayor ESFUERZO y TALENTO para dar con la VERDAD!!!

Julio dijo...

Francisco, en principio la resolución de las cámaras no tiene nada que ver. Puede estar relacionado la distancia del flash al objetivo: la coolpix es una cámara compacta, que coloca muy cerca el flash cerca del objetivo. En realidad, esa es la base del fenómeno, el flash muy cerca del objetivo. De la cámara Kodak, si tienes el modelo. se puede buscar a ver si es también compacta, o si tiene el flash más alejado del objetivo.

Por otra parte, si las fotos que tomaste son simultáneas, y enfocabas (más o menos) en la misma dirección con ambas cámaras, y sólo te aparecen en una de las camaras los orbs, eso te puede indicar varias cosas que son compatibles con lo del polvo:

1- "Esas cosas" están en el campo de visión de una, pero no de la otra, lo que probablemente se corresponda a una zona muerta que la otra cámara no ve, como puede ser la zona cercana al objetivo de la cámara que recoge los "orbs"

2- El efecto tiene que ver con la cercanía del flash al objetivo, y también de la partícula de polvo, lo que quiere decir que el reflejo aparece desenfocado (y por eso es una mancha circular grande). REspecto de la otra cámara estaría enfocado, y por tanto no aparecería como un "orb", sino un puntito blanco (o a lo mejor ni eso)

En cualquier caso, si alguna vez haces fotografías simultáneas, y en amabas aparecen "orbs", no te olvides de verificar la posición de éstos (teniendo en cuenta la orientación de las cámaras, etc), y estoy seguro de que comprobarás que la posición de los orbs de uno no se corresponderán con la posición de los orbs de la otra (en poca palabras: tendrán "orbs" distintos, aún habiendo hecho fotos del mismo lugar y al mismo tiempo)

Anónimo dijo...

Buenas tardes, yo grabe unas esferas una roja y una blanca opacas sin transparencia girando alrededor de la luna, y LAS HICE CON MI MOVIL Y "SIN FLASH ". Todo esto tiene una explicación me imagino, pero yo las hice SIN FALSH. Por lo tanto yo creo que mis fotos y mi video no estan para nada involucrados en el tema flash.

Anónimo dijo...

Es más, yo nunca he visto un orbs de esos, lo que vi fue fotografiando la luna, este fenómeno o como se le quiera llamar no lo he visto más que esta vez, puede ser reflejos de la cámara del móvil o por otra cosa, pero me llama la atención. Seguro que tiene explicación.

Un saludo,