WTC:Física para un colapso

Aviso: Esta entrada el larga y densa. Hay datos numéricos, de los que no se presentan los cálculos. Esta misma entrada, con los cálculos incluidos, está escrita en este documento [.pdf]. Recomendaría una lectura tranquila del documento en vez de leer la entrada del blog, pero dejo la entrada por aquellos que no estén interesados en los cálculos, o prefieran una lectura en diagonal.

Introducción

Parafraseando a Paul Dirac, podríamos decir que

Ciencia es coger conceptos complicados e intentar hacerlos fáciles. Lo contrario es charlatanería

Y es que para dar una respuesta basada en ciencia a un fenómeno o situación, es necesario entender el asunto con cierta profundidad. Sólo así se puede presentar un escrito lo más simple posible, pero que no tiene garantizado que sea fácil de entender. Un día, un alumno le dijo a Dirac en clase:

- Esa explicación es la misma que da usted en su libro, pero es muy complicada. ¿Podría por favor, intentar explicarlo de otra manera más sencilla?

Su respuesta fue:

- Si en el libro lo escribí así, y así lo cuento hoy, es porque no he encontrado una manera más fácil de explicarlo

Explicar y entender por qué el colapso de las torres gemelas es posible, requiere hablar de física de materiales, muelles y energías varias (“intentar hacer fácil lo complicado”). En cambio, decir que las torres fueron demolidas con cargas explosivas, presenta una solución de entendimiento rápido y simple, pero que encubre que la complejidad de tal acción hace que la solución más sencilla sea realmente la explicación del colapso (“hacer complicado lo fácil”)

Toda esta introducción es sólo para advertir de que el escrito que va a continuación es largo y requiere el esfuerzo por parte del lector de ser pensado, entendido y asimilado.

No encontré una forma más sencilla de explicarlo.

Física de materiales: la ley del muelle

La física de materiales es una rama que estudia las propiedades mecánicas de los materiales, como son su dureza, resistencia, su comportamiento ante fuerzas externas ejercidas sobre ellos, y cómo estos materiales pierden esas mismas propiedades.

Un material es un conjunto de átomos dispuestos de forma ordenada (la mayoría de las veces). Los átomos se colocan en las posiciones donde permanecen en un equilibrio estable, de forma que cualquier intento de cambiarlos a otro lugar requiere aportar una fuerza. Si esta fuerza no es suficiente, cuando cesa los átomos vuelven a su sitio original. Este comportamiento microscópico tiene su traducción al mundo macroscópico en variaciones de tamaño del material. Al aplicar una fuerza, éste se deforma alargándose o encogiéndose (según el sentido de la fuerza aplicada), y si no es suficiente, entonces al cesar la fuerza el material recupera su tamaño original. Es el comportamiento que todos reconocemos en un muelle, pero que es común a todos los materiales, aunque el efecto no sea tan visible.

Este tipo de comportamiento en que la fuerza deforma de manera no permanente un material, se denomina elástico. Si en cambio, la fuerza es suficiente como para hacer cambiar de posición a los átomos, entonces la deformación del material será permanente, y estamos hablando de un comportamiento plástico. Cuando un material se deforma plásticamente, en realidad está perdiendo sus propiedades originales. Se ha alejado a los átomos de sus puntos de equilibrio, y éstos buscan uno nuevo a través de la formación de dislocaciones y fracturas. El material se vuelve más frágil y débil. Si un muelle se estira demasiado, termina por deformarse y deja de ser un muelle. Un material deformado plásticamente, no recuperará sus propiedades elásticas.

Lo que determina el comportamiento elástico o plástico es la cantidad de fuerza empleada. El rango de fuerza que se puede emplear, manteniendo las propiedades elásticas de un material dado, puede depender de muchos factores. Uno es la temperatura. En la siguiente gráfica se muestra el comportamiento del acero a distintas temperaturas:

Obtenida del estudio de la FEMA (Federal Emergency Management Agency) “World Trade Center building performance study” (Anexo A).
En el eje y está representada la presión (fuerza por unidad de superficie) o tensión (stress) que se aplica a un material. En el eje x se representa la deformación (strain) relativa: este valor multiplicado por 100 representa el tanto por ciento que ha variado el tamaño. Para una barra de 1 metro de largo, una deformación de e=0.02 representa una variación de 2 centímetros (el 2%).

Todas las curvas se caracterizan por dos regiones: una primera que es aproximadamente una recta. Es la zona elástica, donde la deformación es proporcional a la tensión ejercida. Esta es la conocida como Ley de Hooke, que es la misma que describe el comportamiento de un muelle:

F=-kDx

donde F es la fuerza aplicada, k una constante propia del material, y Dx es la diferencia entre el tamaño original (x0), y el tamaño actual (Dx=x-x0, mientras que e se define como e=Dx/x0). El signo menos significa que la fuerza con que responde el material va en sentido contrario a la fuerza F ejercida. La Ley de Hooke es importante porque muchas situaciones físicas se pueden describir matemáticamente por expresiones similares.

La segunda es una zona más plana, que representa la zona plástica. En realidad, es una zona que indica que una vez pasado un valor límite de fuerza, se puede obtener cualquier deformación sin necesidad de hacer más fuerza, o incluso el material puede romperse. El material en esta zona ya no tiene las mismas propiedades de resistencia que antes, y cuando deje de aplicarse la tensión, el material permanecerá con esa deformación. Tal y como se ve en las curvas, la zona elástica, y la máxima fuerza que se puede ejercer sin deformar plásticamente el acero, dependen de la temperatura. Cuanto menor sea la zona elástica, y cuanto menor sea la presión máxima que se puede aplicar, entonces peor resiste el acero a una tensión dada. A 20ºC, el acero aguanta hasta 300N/mm2, pero a 600ºC, no llega a 100N/mm2, 3 veces menos.

La deformación puede ocurrir de diversas formas. La más común es la deformación axial. Si se aplica una fuerza en vertical, la deformación será igualmente en ese eje. Aunque puede ocurrir una deformación en los otros dos ejes cartesianos, que no vamos discutir aquí. Se habla de tensión compresiva cuando se está comprimiendo, y tensión expansiva cuando se está estirando

Otro tipo de deformación es debida a la cizalladura. Al igual que para la tensión axial, la tensión de cizalladura también obedece a una ley de Hooke en el rango elástico, con su propio coeficiente k, pero la deformación no se expresa como una variación del tamaño, sino del ángulo que forman los ejes. Es por ejemplo, el tipo de deformación que se hace al doblar una barra

Respuesta frente a una carga estática

Pongamos que tenemos una barra de acero a 20ºC. ¿Qué resistencia tiene? La gráfica de tensión – deformación anterior nos sirve para hacernos una idea. Si miramos la zona elástica, es una recta que alcanza un valor máximo de tensión alrededor de 300 N/mm2. Este es el valor máximo de tensión axial que puede soportar el acero, y que le hace tener una deformación de 0.0035 (0.35%). Es decir, una barra de 1 metro de largo, variaría su longitud en 3.5 milímetros. Es una deformación muy pequeña. Y para conseguirla se requiere aportar una tensión inmensa. Una tensión de 300 N/mm2 son 3e8 N/m2. La presión atmosférica es de 1e5 N/m2. Es decir, se necesita ejercer una presión 3000 veces mayor que la atmosférica para llegar al límite elástico del acero.

Y eso es mucho. Por ejemplo, la presión que se alcanza en el fondo de la fosa de las Marianas (11 km de profundidad) es de 1e8 N/m2, 1000 veces mayor que la atmosférica, pero 3 veces menor de la máxima que aguanta el acero.

No dispongo de datos para la cizalladura, pero es intuitivo ver que la resistencia a cizalladura es muchísimo menor. O al menos, que es muchísimo más fácil de conseguir la tensión necesaria para vencerla. La deformación permanente por cizalladura, lo que más comúnmente conocemos por “doblar”, se puede hacer gracias a la ley de la palanca. Una palanca nos permite levantar pesos elevados aplicando una fuerza mínima. La poca fuerza que nosotros aplicamos en el extremo largo de la palanca, se convierte en el extremo corto en una fuerza mucho mayor… en un material idealmente rígido.

En una palanca real, ésta se dobla por su punto de apoyo. Si el objeto a levantar no es muy pesado, la deformación será elástica, el material la contrarrestará haciendo una fuerza en sentido contrario, y se levantará el peso. Pero si el objeto es demasiado pesado, la fuerza hecha en el extremo largo hará que el material no responda con la suficiente fuerza contraria, se sobrepase el límite elástico, y que la barra se doble permanentemente, o que incluso se rompa.

Este es el mecanismo que se usa habitualmente para partir, cortar o romper materiales: Una tabla se coge por los extremos, y se dobla. En el centro de la tabla aparece una deformación que termina por romper.

Resistencia frente a una carga dinámica

Una barra de acero es realmente muy resistente frente a una fuerza ejercida a lo largo de uno de sus ejes, producida por ejemplo por una masa depositada en su parte superior. No lo es tanto para una deformación de cizalladura: es más fácil doblar una barra que comprimirla. Pero, ¿cómo de resistente a la compresión sería frente a una masa que cae con una velocidad dada?

Se puede hacer una pequeña prueba, que da unos resultados que no sorprenderán a nadie, pero que mirados en este contexto revelan que esa resistencia no es tan elevada como se pudiera pensar:

Las latas de refresco están hechas de aluminio y sus paredes son muy finas. Son fáciles de doblar, arrugar y romper. Y sin embargo, pueden aguantar el peso de una persona de 90 kilos. Seguro que más de uno en su juventud ha hecho la prueba.

Pero, si dejamos caer un adoquín de sólo 5 kilos (¡casi 20 veces más ligero!), desde una altura de entre 30 y 40 cm, la lata se aplasta. Algún lector estará ahora diciendo:

- Pues claro ¡Qué te esperabas!

Seguro que a nadie le extraña este resultado, pero lo que viene a demostrar es que ¡no es lo mismo soportar una masa estática, que frenar una masa en caída!

La resistencia frente a tensiones compresivas axiales en estático puede ser muy elevada. Más de un lector recordará el programa ¡Qué apostamos!, con el omnipresente Ramontxu, y la bióloga más famosa de España; y alguno incluso recuerde aquella apuesta en la que se colocó un tractor ¡sobre 4 macarrones!

Pero cuando la masa se halla en movimiento, la cosa es radicalmente distinta. Una masa en caída posee una energía cinética que una carga estática no tiene, que es proporcional a la masa, y al cuadrado de la velocidad. Cuando la masa choca, parte de esta energía es disipada por el material como deformación elástica primero, y plástica después. En este caso, la lata de refresco aguanta a una persona de 90 kg, pero ha bastado un adoquín de 5 kg con casi 20 J de energía cinética para aplastarla.

Energía necesaria para deformar por compresión el acero

Sabiendo pues que la respuesta frente a una masa en movimiento es distinta a la de una estática, hay que plantearse cual es la energía necesaria para llegar deformar plásticamente el acero que soportaba a las torres gemelas.

Partimos de la Ley de Hooke. Lo primero es determinar la constante k. Los datos que se obtienen de la primera gráfica son que el límite elástico se alcanza con una tensión de P0=3e8 N/m2, y una deformación relativa de e0=0.0035. Suponiendo que todas las columnas están intactas, la tensión de compresión se reparte entre todas ellas de forma proporcional a su superficie. Matemáticamente, es equivalente a tener una sola columna con un área total igual a la suma de todas ellas, y así vamos a tratar el problema.

Cada piso del WTC poseía 236 columnas de acero en el perímetro exterior, con una sección de 0.0184 m2 cada una. Las columnas del núcleo eran 47, con una sección de 0.1236 m2. Esto hace una superficie total de 10.15m2 sobre la que descansaba cada piso. La altura de cada piso era de 3.79 metros. Con estos datos, se puede determinar la constante k de la Ley de Hooke, que es k= 2.3e11 N/m.

Conocida la constante, se puede hallar ahora la energía que es necesaria suministrar para que las columnas se compriman un 0.35% (es decir, que alcancen el límite elástico). El resultado es U=2.02e7 J. Esto son 20 millones de Julios, un millón de veces más que el adoquín de 5 Kg del ejemplo de la lata de refresco, dejado caer desde 40 cm.

La pregunta es: ¿podrían uno o varios pisos del WTC desarrollar más de esa energía durante su caída? Si fueran capaces, entonces serían capaces de debilitar las columnas que soportan el piso inferior con el que chocan, y hacer que el colapso piso a piso sea posible.

Modelo de colapso: conservación de energía

El modelo del colapso tiene en cuenta la conservación de momento cinético. Cuando un piso choca con el inferior y lo arrastra consigo, la masa total del bloque que cae ha aumentado, y por tanto, la velocidad ha tenido que disminuir. En concreto, la velocidad tras el choque se puede expresar así:

v2=v1·n/(n+1)

siendo n el número de pisos que forman el bloque de caída, v1 la velocidad antes del choque, y v2 la velocidad después del choque.

Sin embargo, cuando miramos el balance energético (la energía antes y después del choque), resulta que la energía no se conserva. Si se conservara, la diferencia entre las situaciones antes y después sería exactamente 0, pero en cambio, se encuentra que

E1-E2=E1/(n+1)

Llamaremos a esta cantidad Q. Es una cantidad positiva, lo que quiere decir que la energía cinética del nuevo bloque surgido después del choque es menor que la del bloque antes de chocar. ¿Dónde se ha ido el resto de energía? Se emplea en deformación compresiva de los soportes para provocar el colapso.

La energía cinética E1 aumenta según avanza el colapso. Q es una pequeña fracción de E1, cuyo valor también crece a medida que avanza el colapso. Es decir, que si en el primer choque hay energía suficiente para producir el colapso, en los siguientes choques va a haber más energía disponible todavía.

Esta gráfica lo muestra claramente. Se ve que partiendo de un colapso desde el piso 93 del WTC1 (el primer bloque que cae tiene por tanto 17 pisos), la energía Q aumenta cada vez más. Q es muy pequeña comparada con E1 y E2, pero aumenta según caen los pisos. Si Q es suficiente como para hacer colapsar el piso 92, entonces también hay suficiente en los siguientes choques para hacer colapsar el piso 91, 90, 89… etc

Una vez comenzado el colapso, la única opción de frenarlo está en el primer choque. Si la energía sobrante Q es suficiente para vencer la resistencia de los soportes en el primer choque, entonces es imposible frenar el colapso.

Esto tiene su repercusión en la teoría de la demolición, porque demuestra que es innecesario llenar las torres de explosivos. Si se produce un colapso, éste es imparable, y no es necesario colocar bombas en los pisos inferiores. Es, complicar lo sencillo.

Para este análisis también es importante el resultado, porque hace que sólo sea necesario analizar el primer choque, el del bloque que inicia la caída con el piso inferior. Analicemos pues la caída del WTC1. El bloque inicial consta de 17 pisos (el colapso empieza en el piso 93 de 110). Por lo que su masa es de 17•m, siendo m la masa media de un piso. La distancia al piso 92 es de 3.79 metros, que recorre en 0.88 s, alcanzando una velocidad v1=8.61 m/s.

La energía cinética antes del choque, que depende de la masa media m, es E1=630.1•m Julios. La energía después del choque es E2=595.1•m Julios, y por tanto, la energía sobrante Q=35•m Julios.

No he querido sustituir los valores conocidos de m y calcular directamente Q, para calcular otra cosa, que da una idea sobre la posibilidad de que ocurra el colapso: ¿Qué masa es la mínima necesaria para conseguir un colapso imparable con un bloque inicial de 17 pisos cayendo?. Esto es, calcular m tal que la energía Q coincida con la energía U=2.02e7 J, la mínima necesaria para alcanzar el límite elástico del acero.

Este valor es de sólo 577 toneladas. (11) Si todos los pisos tuvieran una masa mínima de 577 toneladas, sería suficiente para que la torre norte empezara un colapso desde el piso 93. Si fuera menor, entonces las columnas lo hubieran frenado.

La masa media de cada piso del WTC era de 4600 toneladas, 8 veces más, lo que quiere decir que en el primer colapso, el bloque de 17 pisos tenía 8 veces más energía que la necesaria para sobrepasar el límite elástico de las columnas de acero.

La resistencia del acero se sobrepasaba con creces por la energía cinética del bloque en caída. El colapso era inevitable.

Se puede calcular otro dato interesante: si el bloque inicial hubiera sido de un sólo piso, ¿qué masa debería tener éste para producir el colapso?. Esta masa es de 1000 toneladas, más de 4 veces menos que el peso promedio real. Es decir, la caída de un sólo piso también hubiera producido un colapso imparable.

Modelos y realidad

Los modelos tratan de describir esquemáticamente una realidad. No tratan de describirla “al detalle”, sino que se asumen simplificaciones por varios motivos:

El primero es por una mayor simplicidad de cálculos, porque es simplemente imposible tener en cuenta hasta el más mínimo detalle por la complejidad de los cálculos; el segundo, porque muchas veces los detalles no aportan diferencias significativas. El objetivo de un modelo puede ser obtener una respuesta aproximada, y para eso no hace falta modelar hasta el más mínimo detalle. En todo caso, algunos se pueden incluir a posteriori para refinar el resultado, lo que puede tener sentido si la observación tiene un margen de error pequeño, y la primera estimación no resuelve el problema.

Otro motivo para simplificar un modelo es que puede servir para hacer un modelo más exigente que la realidad, por lo que si el modelo exigente predice un colapso, una realidad menos exigente colapsará con toda seguridad.

Sin embargo, estas simplificaciones no son caprichosas, y hay que justificarlas adecuadamente. Si las justificaciones son correctas, y si la estimación coincide con la observación dentro del margen de error, se puede considerar al modelo una descripción veraz de la realidad, por muy esquemática o simple que parezca: no importa, porque lo principal sí está tenido en cuenta.

En el modelo del colapso piso a piso, se asumen las siguientes:

- Los pisos que caen arrastran a los siguientes, teniendo en cuenta la conservación de momento cinético. Esto supone que la resistencia de las columnas de sujeción es despreciable, y no van a detener el colapso. Se ha justificado que una vez iniciado el colapso, es imposible detenerlo por el aumento de energía cinética. También se ha justificado que el primer choque contiene 8 veces más energía que la necesaria para vencer la resistencia a la compresión de las columnas en el WTC1. En el WTC2, el bloque que inicia la caída es aún mayor, y dispone por tanto una energía también mayor para hacer colapsar la estructura. Existe sin embargo, otra justificación para despreciar la resistencia de las columnas, que veremos más adelante.

- Hemos supuesto que todas las columnas fallan al mismo tiempo, considerando una única columna. Si consideramos columnas separadas, en las que la tensión se reparte proporcionalmente a su área, la resistencia de cada una de ellas individualmente es menor. La rotura de alguna de ellas produce que a las demás se las exija de pronto aguantar más carga de la prevista, facilitando aún más su ruptura.

- La caída se hace totalmente en vertical, produciendo única y exclusivamente fuerzas compresivas. Esto no es cierto, porque en cuanto haya una caída no vertical, la fuerza se descompondrá en dos partes: tensiones puramente verticales, y tensiones puramente horizontales donde aparecerán tensiones de cizalladura, que ya hemos discutido son más fáciles de producir para conseguir deformaciones plásticas. Esta simplificación está introduciendo una exigencia en el modelo mayor que en la realidad, ya que el fallo por compresión es el que exige una mayor inversión de energía.

Las simplificaciones del modelo están justificadas. Si el modelo predice que el edificio puede caer sólo por los fallos provocados por tensión compresiva de cargas dinámicas, un edificio real que está sometido a tensiones compresivas y de cizalladura de esas mismas cargas dinámicas también se va a caer.

La estructura real del WTC

Hemos visto que una estructura resiste mejor cargas estáticas, que masas que caen. Y además, que es más sencillo producir deformaciones de cizalladura (“doblar”) que deformaciones por compresión (“aplastar”).

Otra suposición implícita en el modelo del colapso es que los pisos del WTC estaban asentados sobre las columnas, y que éstos además son idealmente rígidos, es decir, que son indeformables, de forma que al caer producen tensión compresiva sobre las columnas en que están asentados. La única justificación de esta simplificación es poder asumir que toda la tensión la van a recibir las columnas, y así calcular su efecto sobre ellas. Sin embargo, los pisos en realidad no estaban asentados sobre las columnas, sino colgando de ellas (tanto de las paredes exteriores como del núcleo). Es otra simplificación que hace al modelo más exigente que la realidad.

¿Qué supone este diseño? Que las tensiones que tienen que soportar las columnas no son verticales, sino que tienen componentes de cizalladura.

El piso tiende a caer por gravedad. Su peso se reparte entre los apoyos en las columnas exteriores de la pared, y las interiores del núcleo. Al no estar apoyado sobre la base de éstas, sino en salientes o anclajes, el piso tira de las columnas hacia el interior. En principio, es una estructura en que los pisos sujetan las columnas que los sujeta. Digamos que pisos y columnas se sostienen mutuamente.

El error conspiranoico está en simplificar demasiado, y suponer que la única forma posible que tiene de colapsar el edificio es a través de aplastar las columnas que soportan a los pisos, porque éstos son indeformables. Pero una estructura es tan resistente como lo es su punto más débil. Cuando cae la masa de escombros, no lo hace sobre las columnas, sino sobre el piso de debajo. El piso trata de hundirse, apareciendo deformaciones de cizalladura en él, y éste a su vez tira de las columnas hacia dentro. La fuerza total que sienten las columnas se descompone en dos partes: una parte vertical, que produce la tensión compresiva pura, y otra horizontal, que provoca una tensión de cizalladura.

De forma que hay varias posibilidades para que la estructura ceda y colapse

Primero, la tensión de cizalladura en las columnas, debido a que el piso que se hunde tira de ellas hacia dentro, sumado a la tensión de compresión hace que la estructura pueda finalmente doblar las columnas, y ser engullidas hacia dentro.

Otra forma de rotura se puede dar en el suelo del piso, deformado por la presión que hacen los escombros al caer. La tensión puede terminar por romper el piso (compuesto de acero y hormigón), sin necesidad de doblar, aplastar o romper las columnas. Es, la otra razón mencionada por la que se puede despreciar la resistencia de las columnas: porque no son las columnas las que ceden.

En este último caso, varios tramos de columnas permanecerían relativamente intactas en pie, aunque inestables (como lo estaría un lápiz fino y largo colocado en vertical) sin la sujeción que daban los pisos. Y de hecho, en los videos se ven partes de la pared exterior y de las columnas interiores que aguantan en pie varios segundos después del derrumbe, mostrando que este tipo de rotura ocurrió.

Terminamos al fin

Hemos visto cómo se puede modelar la dinámica del colapso de las torres gemelas usando ecuaciones conocidas de física general. Para poder realizar cálculos, es necesario realizar simplificaciones, las cuales están perfectamente justificadas en base a la física de materiales.

La resistencia de las columnas tiene una gran dependencia con la temperatura. La resistencia a 600ºC (temperatura estimada del incendio tras el choque de los aviones) es 3 veces menor que la del acero a 20ºC. Los aviones que impactaron eliminaron varias columnas exteriores, y posiblemente dañaran las interiores, haciendo que las fuerzas para soportar la masa de los pisos tuviera que repartirse entre el resto de las columnas intactas. La más que probable no homogeneidad en el nuevo reparto de fuerzas y tensiones (tanto de compresión, como de cizalladura), junto con el debilitamiento por temperatura de la resistencia de las columnas, y soportes de los pisos, son una causa muy plausible del inicio del colapso.

No se puede descartar que hubiera algún derrumbamiento interno de uno o varios pisos, dejando a las columnas en pie, pero con peor sustento (las columnas sujetan a los pisos, y los pisos a las columnas). En ese caso, el derrumbe interior de los pisos podría haber empezado apenas uno o dos segundos antes de que se observara a la estructura exterior hundirse en las imágenes, y podría justificar alguna afirmación conspiranoica de que se oyeron explosiones (en realidad, colapsos) justo antes de la caída.

Una vez iniciado el colapso, la física predice que era imposible de parar, incluso si es un sólo piso el que lo inicia, y en el caso más exigente, que es suponer sólo tensiones verticales de compresión de las columnas. La estructura real es mucho menos exigente que el modelo, y la rotura de la estructura no tiene por qué darse únicamente en las columnas, como presuponen los conspiranoicos, sino también en los propios pisos. Si en el caso más exigente se predice un colapso, en la estructura real, el colapso está asegurado. El uso de explosivos para “ayudar” a la caída, aparte de injustificado, resulta ser innecesario.

A falta de otras evidencias, que después de varios años siguen sin aparecer, hay que concluir que las torres gemelas se desplomaron por el debilitamiento de la estructura como efecto de un incendio provocado por el choque de sendos aviones.

WTC: ¿Demolición o colapso?

Los teóricos de la conspiración son gente que no acepta ni el más mínimo detalle de las versiones oficiales. Se duda de que un avión impactara en el pentágono, se duda de que los aviones fueran realmente secuestrados, y por dudar, se duda hasta de que el daño producido por los choques de los aviones en la torres gemelas (en adelante, WTC1 y WTC2 para las torres norte y sur respectivamente) se derrumbaran a consecuencia del incendio tras el impacto.

En los videos de los derrumbes aparentemente se aprecia cómo las torres caen en vertical. Aparentemente, porque hay mucho polvo tapando la zona que se está derrumbando. Esto da pie a los conspiranoicos para asegurar que las torres fueron demolidas controladamente. Sin embargo, el daño que se produjo alrededor, que devastó prácticamente todo el complejo del World Trade Center, atestigua que para ser controlada, la cosa se descontroló bastante. De hecho, se ve al inicio del derrumbamiento del WTC2, cómo el bloque superior se inclina hacia un lado antes de hundirse en la torre.

Y en el caso del WTC1, hay imágenes de las paredes laterales que aguantaron en pie unos segundos tras el derrumbe. Un control un poco raro de la demolición. ¿Qué pruebas tienen para mantener tan extraordinaria información? Uno de los argumentos es que las WTC cayeron en “caída libre”.

Es decir, si dejamos caer un objeto desde el piso 110 del WTC, éste tarda en caer 9.2 segundos. Si lo que cae es el propio piso 110, ese mismo tiempo es el que tardará en llegar al suelo. Sin embargo, en su camino debe encontrarse con el piso 109, luego el 108, etc… Los choques con estos pisos le restarían velocidad, y por tanto tardaría más en llegar al suelo. Por tanto, para una “demolición controlada” que haga caer todos los pisos del WTC en una “caída libre”, se hace necesario explotar cargas en momentos de tiempo exactos para evitar que los pisos que caen choquen con los pisos inferiores que empiezan a caer, y tienen una velocidad menor. Algo al respecto hemos discutido por el foro de 'Misterios de Todo a Cien'

La versión oficial, en cambio, sostiene que el colapso se produjo piso a piso. Es decir, un piso (o más correctamente, un bloque de pisos) comienza a caer, y se acelera en caída libre hasta llegar al piso inferior. En ese momento, se frena un poco, pero la inercia hace que ese piso colapse, y se añada a la masa que está cayendo, retardando el momento de tocar suelo.

Estos dos modelos de caída de las WTC se pueden simular usando física “del instituto”: sólo se necesita saber la fórmula de la caída libre, y en el caso del colapso, además la de conservación de momento cinético. Eso hemos hecho, y resumido en el siguiente vídeo, donde se simula el derrumbamiento del WTC1, que cayó a partir del piso 93, y se compara con lo que se observó en las cámaras aquel día.

Lo que se observa en las simulaciones es que el modelo de “caída libre” pone al edificio en movimiento de forma muy rápida. Es necesario que exploten las cargas de forma muy rápida en los pisos más altos, porque tienen mayor altura que recorrer. El resultado es que a los 2 segundos del inicio de la caída, tendría que haber explotado ya el piso 55, y todos los anteriores. Y el piso 1 explotaría a los 7 segundos y pico. Algo que claramente no se observa en las imágenes. Igual que tampoco se apreciaría (cómo sí se ve en los videos) que el bloque superior (los pisos 110 a 93 que comienzan la caída) se hunde en la torre antes de seguir la caída. Este hundimiento del bloque superior, en cambio, sí se aprecia en la simulación del colapso, porque es debido precisamente a que está cayendo, mientras los pisos inferiores están quietos hasta que chocan. Visualmente, el modelo del colapso es más parecido a la realidad. Otra cosa que se aprecia en las imágenes es cómo hay escombros que en caen por los laterales: estos escombros caen antes de que los pisos inferiores estén en movimiento, como se hubiera visto en la "caída libre" La caída libre tarda 7 segundos en poner toda la torre en movimiento. Y 9.2 s hasta que el piso 110 llega al suelo. El modelo del colapso, en cambio, tarda 11.38 s en hacer que el piso 93 toque el suelo, y 12 en total para que el 110 llegue al final. Estos tiempos son más largos (pero no tanto como alguien podría pensar en un inicio) como cabría esperar del modelo del colapso.

Pero, ¿cuánto tardó el WTC1 en caer exactamente? según la comisión oficial del 11-S, el WTC2 cayó en 10 segundos. Según el NIST, el WTC1 tardó 11 segundos, y el WTC2 9. Existen también registros sísmicos de las caídas. Estos datos dan 8 y 10 segundos para el WTC2 y WTC1 respectivamente, los tiempos que duran las señales. Sin embargo, estos últimos datos hay que tomarlos con mucha cautela, porque hay que saber interpretarlos. Los datos sísmicos registran las vibraciones del suelo. La amplitud de estas oscilaciones depende de qué ha hecho temblar la tierra:

- Tenemos el movimiento de las torres mientras se derrumban, que se transmite al suelo. Eso depende la capacidad de la WTC para transmitir las vibraciones, que puede o no ser suficiente para la sensibilidad de los instrumentos.

- El impacto de una gran masa de escombros en el suelo.

- Recolocación de los escombros en huecos dejados en el apilamiento de los restos ya caídos.

- Tiempo que tardan en desaparecer la ondas

Eso como poco. Es un análisis complejo. 8 segundos es más rápido que una caída libre, y por tanto, un valor irreal para la caída.

Entonces, ¿cuánto tardó el caer el WTC?. Es muy difícil de saber, porque una polvareda oculta toda la escena. Además, está el apilamiento de escombros. Una estimación, a la vista de las imágenes, puede ser entre 10 y 15 segundos. Es muy difícil ser más preciso. En cualquier, son valores ligeramente superiores a la caída libre, y dentro de los valores de un colapso como el supuesto.

Otras personas, miden tiempos de hasta 15 y 22 segundos para WTC2 y WTC1 respectivamente:

Hay que tener en cuenta que los modelos presentados de caída no son válidos para los momentos finales: no tienen en cuenta la apilación de escombros. Son incluso, muy simplificados (que al fin y al cabo, para eso sirven los modelos: para describir de la forma más simple posible, y a la vez más veraz la realidad):

- Suponen que todas las plantas tienen igual masa, y ésta se concentra en un plano muy estrecho(infinitesimalmente estrecho)

- Cada planta cae entera y a la vez, no hay soportes, u otras cosas que hagan caer sólo media planta, o que hagan que una parte de la planta se retrase respecto de otra.

- La caída es totalmente vertical, y no se va a desviar hacia un lado.

Así que los tiempos sólo se pueden considerar a modo orientativo, o estimativo. Mi impresión personal y subjetiva, es que el derrumbamiento real es más lento que el modelo del colapso. Pero la simulación creo que sí deja claro que la diferencia entre un colapso, y una “demolición controlada” en “caída libre” es lo suficientemente grande como para decir que el colapso se acerca más a la realidad

Demolición controlada por colapso piso a piso

Este modelo del colapso es el mismo que ya han estudiado otras personas. Por ejemplo, aquí un escéptico lo hace[.pdf], y obtiene mis mismos resultados. También hay teóricos de la conspiración que se molestan en hacer las mismas cuentas, y obtienen el mismo resultado.

Es evidente que las cuentas están bien hechas. Pero este conspiranoico no cree en la “caída libre”, sino que cree que las columnas son suficientemente resistentes como para detener 17 pisos en caída. Así que la demolición consiste en que justo en el momento en que los pisos chocan con el inferior, una explosión elimina el soporte que dan las columnas, produciendo así el colapso.

El modelo del colapso no tiene en cuenta qué hace al piso inferior ceder para seguir colapsando, por lo que no da solución a si el colapso es natural porque las columnas no resisten lo que se le viene encima, o si hubo alguna 'ayudita' externa. El trabajo enlazado del escéptico entra posteriormente en esas consideraciones para determinar que una vez iniciado el colapso, no hay forma de pararlo.

Y nosotros lo haremos próximamente, por lo que les sugiero que se mentalicen para en la próxima entrada ver algunos chorizos matemáticos (y así también me doy tiempo para intentar que sean los menos y más claritos posibles)

Actualización(25/03/08): En la siguiente entrada se argumenta por qué las columnas no resistieron ante lo que se les venía encima: WTC: Física para un colapso

Madrid por la Ciencia (IX)

Estos últimos años, eso de "en abril aguas mil", no pega. En cambio, lo que toca y aparece fiel a su cita es la Feria de Madrid por la Ciencia.

El OVNI de L’Escala: lo que Iker se calla

Iker Jiménez tiene cara de no haber roto un plato. Cuenta sus historietas, pone sus caras de asombrao, y una vez expuestos todos los datos, dice dejar que el radioyente o televidente saque sus propias conclusiones en total libertad.

En teoría.

Pero, ¿qué libertad tiene un oyente o telespectador para formarse su opinión, si no se le cuentan todos los datos? Valga como ejemplo caso del cosmonauta fantasma, donde con un simple click de ratón se desmontaba todo el presunto misterio. ¿Realmente cuenta Iker todo lo que sabe respecto de un caso?

Afortunadamente, internet, además de una fuente inagotable de información (tanto veraz como falaz), también sirve como máquina del tiempo, y se pueden rescatar conversaciones de hace más de 10 años.

El pasado Diciembre, un reportaje de Cuarto Milenio fue dedicado a un OVNI aparecido a dos policías locales de L’Escala. A modo de recordatorio, éste es el reportaje que se emitió:




La Luna Lunera

Hace más de 10 años, en 1997, Iker Jiménez (I.J.) frecuentaba listas de correos de escépticos (concretamente, “la corrala”). Los mensajes de esta lista se pueden leer por aquí, y buceando en ellos, se puede ver a un I.J. totalmente distinto del que aparece en las cámaras de televisión. Como era inevitable, en la lista surgían comentarios acerca de sus artículos, se desmontaban (como por ejemplo, El extraño caso del hombre-pez y el intrépido investigador, por Yamato) y el OVNI de L’Escala no iba a ser menos.

Yamato sacó el tema, allá por Septiembre, para señalarle aspectos confusos o contradictorios:

Cuenta el señor Jiménez cómo, en la noche del 18 al 19 de marzo de 1997, dos policías locales (…) se les apareció un ovni. Pero no un ovni cualquiera, sino uno inmenso, gigantesco... omo una plaza de toros". Aunque, la verdad, no era para tanto. Luego resultó que el ovni medía casi tanto como un poste de la luz de unos cinco metros de alto.
(…)
Así, el Sr. Jiménez publica lo que califica como "un documento único” y excepcional: el parte oficial que el sargento Vargas redactó tras la llegada de los dos asustados agentes del orden".
(…)
el incidente ocurrió, según el cuerpo del artículo, de 2,55 a 3,00 horas del 19 de marzo. Sin embargo, el "documento único y excepcional" dice que los mismos agentes vieron un ovni a las 4,05 horas del 18 de marzo. ¿Contradicció ¿Vieron dos ovnis? ¿Se equivocó alguien de fecha? ¿Sabe leer el señor Jiménez?

Los otros documentos son sendos partes médicos. Uno de febrero de 1995 que informa de las diversas dolencias de uno de los agentes que, según manifiesta (pero no demuestra), le desaparecieron a raíz del avistamiento. La verdad, uno no entiende por qué no e aporta algún otro "documento oficial" que dé fe de la milagrosa curación. El otro es el parte de ingreso del otro agente, aquejado de un problema ocular que también achaca al ovni y que le llevo al hospital... el 23 de junio. MÁS DE TRES MESES DESPUÉS d aquello

Yamato - 4 Sep 1997

La respuesta de Iker fue defender que los 25 años de servicio de los agentes era argumento suficiente para decir que estas personas eran honestas, no se estaban inventando nada, y que el relato se debía tomar al pie de la letra.

Dos policias con 25 años de hoja de servicios (al servicio de la po.Nacional) se inventan esta historia y se la cuentan al sensacionalista IJE. COMO ESTAN EN ACTIVO Y PRESTANDO SERVICIO ( ahora el pobre Delgado no podra hasta dentro de unos meses) pues no les importa lo del prestigio del cuerpo, lo que diran sus superiores etc...DIbujan el humanoide, sacan los partes, se inventan enfermedades...y todo sin cobrar un solo duro. Solo por el amor a hacer el ridiculo.

I.J. - 5 Sep 1997

Más tarde, dos colisteros lanzan como hipótesis la posibilidad de la luna (lo mismo que ya apuntamos anteriormente):

me hubiera gustado anticipar la hipótesis de que lo que vieron fue en realidad la luna en un pavoroso espejismo (ya que aquel día a aquella hora estaba muy baja por poniente)

R.B. - 8 Sep 1997

He leido los relatos sobre el caso Gerona, y todo parece concluir que los dos policias vieron la luna.
No tengo los datos exactos, pero en aquellos dias creo que habia casi luna llena, y habria que ver si a la hora que los policias dicen, y en la direccion que dicen haber observado el objeto ("..ambos sacaron el brazo por la ventanilla para indicar el lugar...") no acostumbra salir la luna

Mig - 14 Sep 1997

La luna estaba en cuarto creciente ese día, casi llena. A esa hora se estaba *poniendo" y estaba ya muy baja en el horizonte con lo cual era roja y por efecto de la atmósfera algo aplastada y por tanto más redonda (recordemos que estaba en creciente y estaba ovalada con eje mayor en sentido vertical).

R.B. - 15 Sep 1997

Estas personas exponen una hipótesis que se podía comprobar haciendo unas sencillas preguntas a los testigos. ¿Cuál fue la reacción de I.J.? Como intrépido reportero de mente abierta en busca de la verdad verdadera de la buena del fenómeno OVNI, su respuesta fue la esperada:

Solo un necio y un ignorante de mierda puede decir que dos policias vieron la luna y pusieron la luna en el parte oficial de incidencias

I.J. - 17 Sep 1997

Ni comprobación de datos, ni contra-argumentación, ni leches. Iker decreta que no vieron la luna, y el que diga lo contrario… bueno, ahí están los epítetos.

Desde el día 17 de Septiembre, se le requirió a Iker que comprobara la luna de aquel día, y la dirección del avistamiento. El día 22 por fin respondió algo:

Se pregunto en el meteorológico por las condiciones climáticas. Y en el astronómico por posicion de la luna. Todos los partes los tiene Jordi Oliveres. Yo ni siquiera los meti en el reportaje. Pensar lo de la luna es llamar gilipollas a los testigos.

I.J. - 22 Sep 1997

Es decir, da a entender que ya lo había comprobado aunque no dice cual fue el resultado de la comprobación, pero sutilmente (o al menos, todo lo sutil que la palabra “gilipollas” puede ser) da a entender que la respuesta era que la luna no tenía culpa de nada. Se le requirió a I.J. que identificara al astrónomo, y prefirió dar la callada por respuesta.

A finales de Septiembre, se estrenaba el programa Zoom en Tele5 (un programa de telebasura que incluía una sección para temas paranormales) lo hacía con el reportaje de IJ sobre el OVNI de L’Escala. Los testigos comenzaron así:

Vimos como si fuese la Luna, igual que la luna, exactamente igual

M. Delgado (Zoom - Tele5, 28 Sep 1997)

Incluso, se veía a ambos señalando hacia donde apareció el “objeto”, que resultó ser… ¡hacia donde estaba la luna aquella noche!

Reconozco que he visto el vídeo con curiosidad (…) para confirmar el dato de que los policías vieron el disco luminoso por poniente. (…) En efecto, los policías señalan al oeste, que es por donde estaba la luna aquel día a aquella hora. (la cosa sí que tendría gracia porque en las frases que más directamente referían al hecho, los policías hablaban de "un objeto del tamaño de la luna". Es Iker el que dice que el objeto era más grande que la luna. Y lo cierto es que la luna *parece* más grande desde una hora antes de ponerse que cuando está más alta).

R.B. - 29 Sep 1997

También se deja ver cómo Iker tiene tendencia a exagerar (“Es Iker el que dice que el objeto era más grande que la Luna”). Tras casi dos meses en los que Iker no asomó la cabeza, reapareció de nuevo a finales de Noviembre sacando él mismo el tema para intentar justificar algunas cosas.

Ambos testigos vieron el OVNI y vieron la luna. Y el ovni con un tipo de 4 metros dentro no era la luna. Habi aluna y ovni ? entiendes?
(…)
En definitiva...que lo del OVNI de GErona lo habeis resuelto de un modo patético, como casi todos los casos. Decir que aquello era la luna es insultar a lso policias, al piloto...y ser un borracho. Es que sino no lo entiendo.

I.J. - 30 Nov 1997

Así que mientras el 22 de Septiembre un astrónomo desconocido decía que la luna no estaba de por medio, el 30 de Noviembre los testigos veían la luna junto al OVNI. Algo que nunca antes había dicho I.J.

Las lesiones de los testigos, y una hipótesis alternativa

Mientras se esperaba confirmación o refutación de la hipótesis lunar, los colisteros se entretenían con el rigor periodístico de Iker, como confundir a la teniente de alcalde con el alcalde, meter en el saco del OVNI la desaparición de una persona tres meses después del incidente, o falsear el estado de salud de los policías. Según el artículo de Enigmas, Caballero sufría de dolencias cardiacas severas debidas a un apuñalamiento años atrás. Sin embargo, el documento que demostraba tal afirmación resultó decir otra cosa:

La "deformación bastante grave a nivel coronario" que sufría un policía resulta ser un tanto... digamos que inexistente. El parte médico que reproduce la revista ENIGMAS dice textualmente, in fine:

"Tras comprobar la no existencia de lesiones coronarias significativas, se decidió su traslado a sala de cardiología para continuar estudio".

La gravísima afección se concretaba en "coronaria derecha sin lesiones. Descendente anterior con alguna irregularidad y lentitud circulatoria. Circunfleja dominante normal."

Yamato - 6 Sep 1997

A pesar de esta corrección, en el posterior reportaje de Zoom se volvió a indicar que Caballero sufría “diversas afecciones coronarias graves”, y que como resultado del encuentro con el OVNI estaba experimentando grandes mejorías (cuya única prueba era el testimonio subjetivo del policía y su entorno familiar). Es pues, una exageración conscientemente incluida en el reportaje. ¿Es ese el rigor de Iker, o será porque el reportaje se vendía mejor así?

Delgado sufrió un problema ocular días después del avistamiento. Aunque I.J. incluyó en Enigmas un parte médico de 3 meses después, pareció haber acuerdo posteriormente en que la lesión ocurrió cuando se decía. Sin embargo, lo que I.J. no cuenta en ningún momento es que Delgado tenía problemas con la presión arterial, hasta que se lo preguntaron en Diciembre en la lista.

-Dices que Delgado te dijo: "nunca he tenido problemas con la vista, ni de presion arterial, ni de nada" .?Delgado te dijo que antes del avistamiento nunca habia tenido problemas con la presion arterial? ?Seguro?

J.M. - 1 Dic 1997

Muy interesante. Se ve que habeis tenido que hablar con ellos. Me parece genial. Por eso no podeis ser tan gilipollas de decir que lo que vieron era la luna. LO de la presión arterial es uyn dato importantísimo.

Fue la mujer de Delgado la que nos comento, concretamente a Lorenzo Fdez y A Jordi Oliveres, el tema e que el Sr. Delgado SI HABIA Tenido problemas de presion arterial. Esto se lo dijo al realizar el reportaje. Y puede ser un dato importante. PEro lo que si me confirmaron posteriormente es que jamás había tenido problemas oculares...
(…)
Me encantaría que me dieses vuestro punto de vista de lo que vieron. Yo, de veras, no tengo ni puta idea. Pero lo de la luna solo lo pueden decir unos soplapollas.

I.J. - 1 Dic 1997

Confirmación que llevó a una hipótesis alternativa:

Hay una explicacion de los hechos donde encajan todos los datos sin necesidad de hipotesis sobrenaturales.
(…)
Tenemos un policia, Delgado, con un problema de hipertension arterial diagnosticado hace años que le obliga a tratamiento medicamentoso que el sigue de manera irregular. A veces se toma las pastillas y a veces pasa. En dos ocasiones previas al avistamiento han de tratarle por problemas derivados de la hipertension. En ninguna de las dos ocasiones por problemas visuales, es cierto.

Aquella noche ve -el es el primero de los dos que ve aquello- lo que el explica como "la luz redonda e inmensa que aparecia flotando junto a los campos" , "aquello nos parecio inmenso, gigantesco...como una plaza de toros -prosiguio el policia mientras dibujaba con sus manos un circulo perfecto en el aire-. Estaba casi pegado al suelo, destellando en un color como anaranjado o rojo", "aquella esfera gigante cuyo color se habia vuelto de un azul muy claro.......de repente, se aparecio aquella sombra enorme, aquel ser negro...¡que estaba flotando dentro de la luz!", continua explicando las caracteristicas del ser negro que se encontraba dentro de la esfera luminosa "una silueta humana, un cuerpo que flotaba en el interior de aquel circulo luminoso" , poco despues de iniciarse la vision dice Delgado que "aquello cambia, se transforma en cuestion de milesimas de segundo, se hace como un pepino alargado, se hace de nuevo rojo y se aleja a toda velocidad".

La descripcion que hace Delgado de la "vision" se corresponde con lo que se conoce en oftalmologia como flash, que es una imagen de luminosidad coloreada que dura, por lo general, de unos segundos a unos pocos minutos, acompañado de un escotoma central que es una mancha negra en la region central del campo visual. Se trata de un trastorno de la vision que indica una lesion de la macula retiniana o del nervio optico y que puede ocurrir, y no es infrecuente, como consecuencia de una oclusion transitoria de una arteria retiniana. Es una de las complicaciones de la hipertension arterial. Un fenomeno de este tipo, si no se controla la hipertension que lo ha desencadenado, suele ser el inicio de un trastorno mas inmportante del aparato visual. Como ocurrio en este caso.

A los dos dias, Delgado empezaba a perder vision en el ojo derecho -a los dos dias, no a los tres meses- que en el informe del hospital Dr. Josep Trueta de 21 de junio que se reproduce en tu articulo, se achaca a "Isquemia nervio optico ojo derecho y alteracionvascular retiniana" que son, añado yo, trastornos tipicos de la hipertension arterial.Resumiendo, lo que queda es la historia de como un policia con problemas de presion arterial, inicia una complicacion retiniana de su trastorno de base, y de como intentando dar un sentido a lo que esta viendo, lo malinterpreta y se lo explica en base a un fenomeno sobrenatural que ocurre fuera. Eso explica tambien su real sinceridad.

J.M. - 2 Dic 97

Así pues, un problema de hipertensión que produce una lesión ocular, provoca al policía una visión extraña, y una interpretación errónea de lo que ve. Nos encontraríamos en un caso en que no es un OVNI el que provoca la lesión ocular, sino al contrario, la lesión ocular la que provoca el OVNI.

La respuesta de Iker, esta vez no fue la esperada

Muy interesante. De veras. AL menos tu, aunque desde una vertienteesceptica, te interesas DE VERDAD por este hecho.
Me parece que eso si puede estar más próximo a la realidad. Lo de la luna,lo repirto, solo puede defenderlo un borracho o un imbecil

I.J. - 3 Dic 1997

Resumiendo: I.J. decidió guardarse para él mismo (ocultó, en una palabra) un dato que él mismo cree que podría ser importante para entender el suceso, y que daba pie para una hipótesis alternativa a la de la luna, que curiosamente, Iker sí está dispuesto a considerar. Llama la atención sin embargo, que la hipótesis de la luna desde el principio sea anatema, y descartada dogmáticamente (¿qué fue de la mente abierta?) sin siquiera argumentar por qué es equivocada.

Iker decidió seguir esta discusión sobre la hipertensión en privado, por lo que no he encontrado a qué conclusión llegó.

¿La solución?

¿Cuál de las dos hipótesis es correcta? ¿La luna, o la lesión ocular provocada por la hipertensión? Datos confirmados son la dirección y hora de observación que coincidía con la posición de la Luna, y la nubosidad de la noche. La posición de la Luna hacía posible que presentara tonos anaranjados, como los descritos. . Parece razonable pensar que ésta algo tuvo que ver.

También está confirmada la lesión ocular de uno de los testigos que padecía hipertensión, la cual no trataba correctamente. ¿Pudo la lesión ocular manifestarse en ese momento, distorsionando la percepción de la luna, y sugestionando Delgado a su compañero? No es descartable.

¿O la lesión ocular fue posterior, una coincidencia?
¿O el fenómeno fue producido sólo por la lesión ocular, y la posición de la luna la casualidad?

Se pueden hacer conjeturas varias, que serán correctas o incorrectas, pero no cabe duda de que al menos son razonables, y no cosas que (en palabras de I.J.)

solo lo pueden decir unos soplapollas

I.J. - 1 Dic 1997

Si I.J. en verdad quiere que una persona forme libremente su propia opinión, debería tener en cuenta estos argumentos, divulgarlos, y que el oyente o espectador evalúe su plausibilidad.

¿Lo hizo en su momento? ¿lo hace actualmente?

El OVNI en 1999

Iker Jiménez dio la primicia del caso en Enigmas (y dio lugar a este debate en la lista de correos) en 1997. El caso originalmente se “lo encontró” Jordi Oliveres, cuyo resumen se puede encontrar aquí. Él avisó a la revista Enigmas, e Iker acudió a cubrir el caso. Lo primero que salta a la vista es cómo la versión de Oliveres no es tan rica en detalles asombrosos. Es una descripción más aséptica del caso y los testimonios, no un relato al estilo exagerado de Iker Jiménez. Incluso en un párrafo dice:

Iker Jimenez (…) publico despues de una visita a la Escala su versión de los hechos, en las cuales se detallan cosas que no son correctas o exageradas, me consta que no fue culpa de Iker

J.Oliveres - 2007

Algo que ya se ha dejado traslucir anteriormente al respecto de las exageraciones e incorrecciones de Iker (las graves lesiones coronarias de Caballero, o el tamaño mayor que el de la luna del objeto).

En 1999, Iker Jiménez incluyó el caso en su libro “Enigmas sin resolver” (Ed. EDAF). Una transcripción del capítulo del libro, se puede encontrar aquí. Después de la escabechina del caso en la lista de correos, Iker escribe cosas como las siguientes:

[M. Caballero -] yo le dije a mi compañero de ronda: ¡mira que luna más grande!, gritándole e indicándole hacia el lado derecho...

I. J. - Enigmas sin resolver. Ed. EDAF 1999

Publica cómo identifican inicialmente la luna como el objeto, aunque rehusa explicitar la dirección exacta del avistamiento. Sólo alguien que conozca la zona, y por donde circulaban podría deducir que señalaba al oeste. También, pese a lo reconocido y escrito en la lista de correos, coloca a Caballero como primer testigo, pese a haber sido Delgado, algo que podría tener su importancia (reconocida por el propio Jiménez) para el desarrollo de los hechos. Por supuesto, en el siguiente párrafo, el otro policía (Delgado) niega que fuera la Luna…

Del astrónomo que Iker dijo consultar, no hay ni rastro. Y tampoco menciona que los testigos vieran tanto al OVNI como a la luna a la vez, como dijo en la lista de correos.

“me dijo Delgado (…)-, nunca he tenido problemas con la vista, ni de presión arterial, ni de nada...y lo cierto es que cada día estoy peor.”

I. J. - Enigmas sin resolver. Ed. EDAF 1999

A pesar de lo discutido en la lista de correos, I.J. no corrige el asunto de la hipertensión de Delgado, ni menciona nada sobre la posibilidad de que esta dolencia le produjera la lesión ocular, y la visión del OVNI, taly como se le explicó, y teoría que le había gustado. Es decir, oculta datos que hasta él estimaba relevantes.

“Yo, sin embargo- me indica Caballero (…)-, cada día estoy mejor.(…). Tenía una deformación bastante grave a nivel coronario, y me tuvieron que operar siete veces...pero, fíjese, ahora estoy como un toro.”

I. J. - Enigmas sin resolver. Ed. EDAF 1999

Nuevamente, habla de la grave dolencia coronaria de Caballero, a pesar de que se le había demostrado que esas dolencias eran leves.

Así que tenemos a Iker, tan sólo año o año y medio más tarde, exagerando el relato, a la par que se calla detalles importantes para darle más misterio al caso. De posibles soluciones (confusión con la luna, o una lesión ocular que provoca visiones difíciles de interpretar), ni rastro.

El OVNI en 2007

En Diciembre 2007, más de 10 años después de exponer el caso por primera vez, Iker lo rescató para Cuarto Milenio. ¿corrigió por fin sus exageraciones? ¿Dio por fin todos los datos que conocía, y que incluso él mismo consideraba relevantes?

Pues todo lo contrario.

La primera sorpresa es que las lesiones de los policías resultan ser ahora un mismo tipo cáncer, que por supuesto achacan al OVNI, y que mató a uno de los policías (a Caballero). De pronto parece que cualquier dolencia, desde un resfriado hasta un cáncer, que hayan sufrido posteriormente a 1997 es obra del OVNI.

Esta vez, del relato se cae la descripción del objeto de “era como la luna”. Iker no cuenta esta vez que los policías creyeron ver la luna en primer lugar. En ningún momento se especifica la dirección del avistamiento. Sólo una lectura del certificado policial da detalles que sitúan el incidente, pero que no lee, y que se muestra de forma tan rápida que no da tiempo a leerlo, a menos que se congele la pantalla. Es decir, difumina los posibles datos que pueden llevar a concluir que fue la luna.

Por supuesto, ningún astrónomo aparece indicando si la luna estaba o no visible, como tampoco se menciona que los testigos vieran al OVNI y a la luna al mismo tiempo. Sólo cabe concluir que lo del “astrónomo” y el “vieron las dos cosas” fueron faroles que Iker se tiró en la lista.

Se habla de la lesión ocular de Delgado, pero por supuesto, no se mencionan los problemas de hipertensión, que podrían ocasionar tanto la lesión, como la posible mala interpretación de un estímulo visual. (Y menos mal que Iker estaba dispuesto a considerar la hipótesis)

Por tanto, Iker oculta una vez más que tanto la Luna, como la hipertensión de Delgado, son candidatos razonables para explicar el OVNI.

Las graves lesiones coronarias de Caballero, y su posterior mejoría, se caen del relato. En cambio, se hace más hincapié en el cáncer que padeció, que acabó matándolo en 2006. Por cierto, Jordi Oliveres, que escribió su entrada en Marzo de 2007, no habla de ningún cáncer, y comenta al respecto que

“M. Caballero murió de un infarto el año pasado”

J. Oliveres - 2007

Puede ser que Jordi no supiera entonces (la entrada es de Marzo de 2007) la afección de cáncer de los policías. En todo caso, Iker Jiménez ha demostrado no ser una fuente fiable para saber de qué murió Caballero. Y desde luego, una muerte por cancer de un OVNI vende más que un infarto.

La historia muta. Se difuminan datos relevantes, y se introducen otros elementos que hacen el incidente más misterioso. Menos rigor, más misterio.

Todo fan de Iker Jiménez debería hacerse estas preguntas:

- ¿Da realmente Iker Jiménez toda la información que conoce acerca de un caso para que el oyente/espectador saque sus propias conclusiones?

- ¿Qué posibilidad tiene un oyente de sacar una conclusión propia, cuando Iker Jiménez oculta y exagera los datos que posee según su conveniencia?

Epílogo

Antes de terminarse en Diciembre de 1997 el debate sobre el OVNI de L’Escala, Iker insinuó que había encontrado dos “testigos desconocidos” (sic) de otra localidad, que también avistaron al OVNI. Al igual que ocurriera con el astrónomo fantasma, estos testigos siguieron siendo desconocidos en las versiones de 1999 y de 2007.

Otro farol.

Añadido (31/03/08)

Un ejemplo más del gran rigor periodístico de Iker Jiménez:

Iker Jiménez y la desclasificación que no fue (en La Nave de los Locos)

¿Quien se quiere implantar una biblia?

La noticia es de hace unas semanas. La he oído un par de veces en la radio, y parece que nadie ha consultado el diccionario aún:

La Biblia, en un chip más pequeño que la cabeza de un alfiler

Jerusalén. (AFP).- Científicos israelíes anunciaron este martes la creación de la Biblia más pequeña del mundo, condensando una versión hebrea del libro sagrado en un chip de silicona recubierto de oro cuyo tamaño es más pequeño que la cabeza de un alfiler

Así que todas las beatas del mundo están de enohrabuena, porque ahora con un aumento de pecho, de regalo un libro sagrado que pueden llevar al lado del corazón.

En realidad, es uno de esos típicos errores de traducción. Es tan común como el de escribir astrólogos en vez de astrónomos.

La noticia original es esta:
Technion Researchers Succeed in Putting Entire Bible on Head of Pin

donde señalan que :

The nano-Bible was written on a silicon surface covered with a thin layer of gold (20 nanometers thick).
(La nano-biblia se grabó sobre una superficie de silicio cubierta con una fina capa de 20 nanómetros de oro)

La traducción correcta de "silicon" es "silicio". La silicona está basada en el silicio, pero hasta ahí llega el posible parecido entre ambos materiales.

El Silicio es el elemento 14 de la tabla periódica. Su uso en microelectrónica (y ahora también nanoelectrónica) es el "pan nuestro de cada día", y en él se basan la mayoría de dispositivos electrónicos.

El proceso que hicieron los científicos de la Technion fue, partiendo de un substrato de silicio, cubrirlo con una capa de 20 nanómetros de oro (un capa de menos de 200 átomos de oro apilados en vertical. 1 nanómetro=0.000000001 metros). Emplearon un sistema de FIB (Focused Ion Beam, haz de iones enfocado), que consiste en ionizar un elemento, y acelerar los átomos (en este caso, usaron galio) hacia la supercficie de oro. En el trayecto, el haz de iones se condensa ("se enfoca") por medio de campos elélctricos y magnéticos, hasta lograr un diámetro del haz de 40 nanómetros. Al chocar con la superficie de oro, los átomos de galio arrancan átomos de oro, hasta dejar el silicio visible. Este proceso se lleva a cabo con un ordenador en el que se programa el recorrido del haz de iones, para dibujar las letras.

El tamaño final de las letras es aproximadamente de 430 nanómetros

Con el proceso, demostraban las posiblidades de miniaturización de sus sistemas

El OVNI de L’Escala

El 18 de Marzo de 1997, dos policías locales de L’Escala (Girona) hacían su ronda por las afueras de la población, a eso de las 3.30 – 4.00 de la madrugada, cuando vieron un objeto anaranjado de grandes dimensiones. Cuando se acercaron a él, éste se alejó. Les siguió paralelo a través de una alameda. Finalmente, pararon en un descampado, donde lo vieron durante unos minutos. En medio del objeto les apareció un “ser”. Y el objeto desapareció.

Este es el relato principal, adornado con posteriores sufrimientos de cáncer por parte de los dos policías (uno de los cuales falleció), y que ambos relacionaron con el OVNI. El suceso, así descrito, es tan parco en detalles, que realmente poco ayuda a esclarecer el caso; ¿pero acaso no es esa la mejor forma de crear misterios? Cuantos menos datos, mejor.

Iker Jiménez himbestigó este caso en 1997, y lo presentó este domingo pasado en Cuarto Milenio. Obtuvo de la policía local un escrito que da algún dato más. Mostrado en pantalla, más o menos, dice esto:

Consta en los archivos que el 18 de Marzo de 1997, y estando de patrulla los agentes de este servicio Manuel Caballero Parra y Manuel Delgado Ruiz, comunicaron a la central que siendo las 4.05 horas habían observado la presencia de un objeto no identificado (OVNI) en las cercanías del Karting de L’Escala, [ilegible] carrretera de Bellcaire d’Empordá. Al parecer, y según manifestación de dichos agentes al turno entrante de las 6 horas del mismo día, estos agentes observaron al citado objeto de grandes dimensiones a una distancia de 30 o 40 metros de ellos de gran luminosidad y que después de pocos minutos desapareció de su vista.

Del cual, lo más importante para Iker Jiménez parece ser que aparezca el acrónimo “OVNI”.

Tampoco es que se aporten muchos más datos, aunque sitúa mejor el lugar del suceso. Durante el reportaje, el testigo adelanta la hora del suceso a las 3.30.

La carretera que se menciona en el escrito va hacia el suroeste desde L’Escala hasta Bellcaire d’Empordá, dejando el Oeste visible para un vehículo que circule por la carretera.

Incluso, un vistazo a los mapas de google, nos indica que hacia el Oeste de la pista de karts de L’Escala hay unas alamedas, por donde es presumible que circularan los agentes persiguiendo el OVNI.


Aquel día, la Luna se hallaba creciente, cercana a la luna llena, y se ponía en el horizonte al oeste-noroeste de L’Escala alrededor de las 3.30 h de la madrugada, tal y como se puede comprobar con cualquier aplicación que muestre el cielo (aquí, uno on-line ). A las 4.05 estaba justo por debajo del horizonte. Una confusión con la Luna parece ser una explicación muy a tener en cuenta.

(Nota: El tiempo UTC es una hora menos que la hora oficial. 2.30 UTC son las 3.30 en España)

[Añadido 03/01/08:

En los comentarios se habla de una confusión de fechas entre el 18 y 19 de Marzo. El día 19 de Marzo, a las 4.05 (3.05 UTC), la Luna está aún sobre el horizonte. Un análisis más detallado del caso, se puede encontrar en esta entrada en Misterios del Aire.]

- Pero, ¿cómo iba a ser la Luna, si el objeto era anaranjado?

¿Quién no ha disfrutado con salidas de luna, donde se ve tan anaranjada y aparentemente grande? Cuando la luna se oculta en el horizonte opuesto se puede ver igual de bonita. Para intentar corroborar esta explicación falta un dato principal, que es la dirección en que se vio el objeto, aunque por la situación parece ser que fue hacia el oeste.

- ¿Cómo va a confundir alguien la Luna con un ovni?

Reconozco que la primera vez que leí una explicación así, a mí también me sorprendió. Pero parece ser de lo más habitual, ya sea la Luna, o un planeta (en el recomendable blog Misterios del Aire, hay una gran colección de casos así resueltos). Sobre todo, si el cielo tuviera una fina capa de nubes, de forma que la luz puede pasar, pero no se pueden observar los detalles de la Luna. Aparentaría ser un foco de luz uniforme.

- ¿Y que hay del “ser” que apareció en el OVNI?

Una vez engañados los sentidos, cualquier otra cosa puede ser mal interpretada: desde una nube más densa que tapó parte de la luna, o que se empezaron a ver los detalles la hacen fácilmente reconocible. Aunque lo más gracioso fue el debate posterior, donde tanto Iker Jiménez como Enrique de Vicente intentaron relacionar este caso con el del OVNI de Galdar (Canarias), donde un sólo testigo entre miles afirmó cosas similares, y que resultó ser el reflejo del sol en estelas dejadas por el lanzamiento de unos misiles.

Sobre la fiabilidad de testigos

Es curiosa la concepción de “investigar” que tiene la tropa ikeriana, donde intentos de explicación racional, se traducen como intentos de “desacreditación de profesionales con 20 años de servicio”. ¿Por qué? ¿Acaso no quieren saber “la Verdad”? ¿Acaso “la Verdad” no puede ser una causa mundana, una confusión?

Siempre que un caso OVNI involucra pilotos, militares, políticos o policías, aparece la infalibilidad del testigo. Parece que ellos no están sujetos a errores de percepción, son gente que “no ganan nada con contarlo, salvo la burla de sus vecinos”, sólo por tener un expediente impoluto, y en el caso de L’Escala tanto Iker Jiménez como sus contertulios no pararon de señalar los “20 años de servicio” de los policías, así como su “comportamiento intachable”, “hoja de servicios brillante”, su “abnegado servicio”, “intachable seriedad”, “vecinos ejemplares” y “pilares de aquella comunidad”. Estos “argumentos” son los que llevan a toda la tropa Ikeriana a tomar al pie de la letra el relato de los testigos y deshechar cualquier explicación mínimamente racional.

¿Por qué? ¿Acaso una simple confusión empañaría una hoja de servicio brillante? ¿Sería ese motivo suficiente para el Sr Jiménez o su tropa para retirar a un policía del servicio activo? ¿Acaso una confusión reconocida le llevaría Iker Jiménez y su tropa a burlarse de quien sufre dicha confusión?¿A tomarlo por loco, o alucinado? Eso es lo que parece, dada la insistencia en estos “argumentos”.

Sin embargo, pasada ya la fase de alabar al testigo, a Enrique de Vicente se le escapó que en el año 79, se produjo un avistamiento sobre Madrid (que él mismo presenció), y que resultaron ser unos globos procedentes de una celebración. De Vicente, que acepta tal explicación, no duda en afirmar que esos globos habían engañado a miles de personas, incluyendo algunos policías y militares que personalmente habían hablado con él.

Así pues, Sr. de Vicente, ¿qué pasa entonces con la infalibilidad de los testigos?¿Podría explicarme cuándo hay que confiar ciegamente en el testimonio de un policía y cuando no?¿Cómo sabe el Sr. de Vicente que los policías de L’Escala no fueron confundidos por sus sentidos, y hay que tomar sus testimonios al pie de la letra? ¿Acaso su experiencia en el año 79 no le demuestra que los testigos “de primera” no existen?

No. Los testigos “de primera” no existen. Todos somos personas que captamos la naturaleza a través de nuestros sentidos, y el cerebro interpreta estos estímulos. No importa la cualificación profesional, ni el nivel de estudios. Todos estamos sujetos a malas interpretaciones del cerebro ante percepciones poco habituales. Y estas confusiones ocasionales no implican ni locura, ni alucinaciones, ni mucho menos no estar cualificados para un determinado empleo.

Así que, por favor, Sr Jiménez y tropa, dejen ya el argumento del testigo infalible, que no cuela.

Iker Jiménez se hace piramidólogo, parte II

Cinco minutos. Eso parece ser todo lo que le ha dado de sí a Iker Jiménez la energía piramidal. En la entrada anterior nos preguntábamos si mostrarían resultados de un experimento, cosa que hicieron, con unos resultados que… ni bien, ni mal, pero sí. Cosa que debería extrañar a los piramidólogos, y ponerles rápidamente a himbestigar, ya que ni los objetos estaban a 1/3 de altura, ni esperaron los 15 días de carga previos, necesarios para que funcione la energía piramidal.

Claro, que también deberían preguntarse si el hecho de que una pirámide encierre 1/3 del volumen del aire que tiene un cubo con igual base y altura (esto es, por cada 10 moléculas de oxígeno dentro del cubo, en la pirámide hay 3, lo cual siginifica menos cantidad oxígeno y menos reacciones químicas) pude haber tenido alguna influencia. Pero ya sabemos que estas minucias son... cosas de la malvada ciencia oficial comeniños y dogmática, y por tanto totalmente despreciables (en todos los sentidos)

Así que cinco minutos no parecen mucho, teniendo en cuenta que su colaborador Alberto Granados incluso se desplazó hasta Alicante a visitar a Gabriel Silva, vendedor de camas piramidales, y del que se hizo cumplida publicidad (a eso sí que dio tiempo). Y poco más hay que contar, porque ni se habló de neutrinos, ni de campos magnéticos, ni de moléculas de agua que forman pirámides…

¡Qué gran oportunidad perdida para revolucionar la ciencia! Otra vez será, Iker.