miércoles, julio 24, 2013

El OVNI que NO analizó el agua del río

Hace poco que ha aparecido una noticia titulada tal que así:

Un obrero estuvo a 20 metros de un OVNI que estudió y analizó el agua

y circula con igual título y contenido por diversas webs de internet.

Sin embargo, se puede buscar la fuente original de la noticia, y llegar a un periódico de la región de Jujuy (Argentina), donde se puede comprobar que el contenido es el mismo que el repetido, pero con un titular no tan llamativo:

Cuenta su historia sobre un ovni que vio

La historia es de un señor ya jubilado, que observó hace tiempo un OVNI:

Una noche de verano, en marzo de 1997, Moreira estaba de turno en la planta de aguas gaseosas de barrio Norte [de San Salvador de Jujuy]. Por entonces esa fábrica hacía el llenado de botellas y funcionaba una planta de efluentes, una pileta de unos 20 metros de largo con entradas y salidas. Estaba próxima al río e iluminada.

"Eran cerca de las tres de la mañana, yo tenía que controlar el líquido, el nivel de PH. Cerca de la planta había una piletita donde preparaba las jarras con los líquidos. Salí con una en cada mano y antes de vaciarlas me hice para atrás, como estirándome y allí fue cuando lo ví. Era un plato volador y estaba ahí, a unos veinte metros, como decirte de acá a la casa de enfrente, a una altura de tres pisos más o menos. Era gris, gris medio oscuro, grande, de ancho casi como una casa o un poco más"

Moreira describe lo que sería una nave, sin ningún tipo de abertura ni luces, tampoco emitía ruido alguno. Estaba suspendida en dirección al puente Paraguay.

"Miré para los costados para ver si no había algo más, lo primero que hice fue correr al teléfono y llamar al guardia, era un chico de apellido Huaranca, le dije que bajara urgente, que deje todo. Luego volví a salir y ya no estaba, habían pasado unos segundos, diez, quince, no sé. Huaranca me creyó, yo estaba agitado, como si hubiera corrido diez kilómetros. Te creo, me dijo"

(Negritas mías.)

Y eso es lo esencial de toda la historia, al menos que se haya publicado. ¿Dónde está el análisis que el OVNI hizo del agua, tal y como decían los otros titulares? Pues eso sale de esta otra parte del relato:

Yo pienso que es por algo que vienen, les debe haber llamado la atención el agua, los aireadores de la pileta que hacían muchas burbujas, no sé. La pileta estaba iluminada. Creamos que esto existe. Es la primera vez que hablo de esto para que la gente lo sepa y te lo cuento a vos para que salga en el diario

Es decir, el supuesto análisis del agua sale de una interpretación personal del testigo. Dejando de lado por qué algunas webs dan rango de hecho consumado a una opinión personal del testigo, y copian el artículo casi íntegro, a excepción del titular, el caso es que la palabra clave es "interpretación". Un testigo ve un hecho, que no es capaz de entender o asimilar por el motivo que sea, e intenta intepretar los que sus sentidos captan de la mejor manera que puede.

Eso quiere decir que cuando un lee o escucha un relato OVNI, tiene que ser consciente de que está frente a una interpretación de lo que el testigo percibió, no frente a datos objetivos. Es como tener varias piezas de un puzzle, y el testigo las ha girado y unido como ha creído más conveniente.

Por eso mismo, el puzzle del relato hay que intentar montarlo desde otro punto de vista, por si puede tener más sentido. Es obvio que cualquiera (creyente en OVNIs, o escéptico recalcitrante) va a ir con su propia interpetación, una hipótesis inicial, una forma de "hacer el puzzle". Cada uno con la suya: uno pensará en naves de Ganímedes, y otros en estímulos mundanos. Pero al final, lo importante es qué se puede demostrar de esa intepretación:

¿En cuantos casos OVNI se ha demostrado que el avistamiento fue a causa de una confusión? ¿En cuantos se ha demostrado que fue un fraude o engaño premeditado? Pues en alrededor del 90% de los casos se ha demostrado.

¿Y en cuantos casos OVNI se ha demostrado que una nave extraterrestre se ha dado una vuelta por la Tierra? Cero. Ninguno.

No, "No entender", no significa "Demostrar".

Volviendo al caso OVNI que nos ocupa: ¿Cual es mi hipótesis? Esta persona vio la Luna. ¿Puedo falsar la hipótesis, puedo o podría demostrar que el puzzle se puede montar así?.

¿Por qué la Luna?. La descripción del objeto no era un punto de luz, sino un objeto grande, de color grisáceo. No emitía sonido, y estaba suspendido.

El primer paso, con el programa Stellarium, podemos ubicarnos en la latitud y longitud de San Salvador de Jujuy, a las 3:00 (UTC-3) de la madrugada de Marzo del 97. Hasta el día 4 de Marzo, la Luna era visible a esa hora. El resto de los días el mes, el orto ocurría más tarde de las 3 (3:45 el día 5), y la Luna no era visible. En la información no se especifica el día concreto de la observación. El día 4, la Luna se encontraba cercana al orto, hacia el Este. En días anteriores, la Luna estaría más alta, y girando desde el Este al Norte. Sin saber el día y hora exactos, entre el 1 y 4, la Luna estaría hacia el Este

Segundo paso, comprobamos la dirección del avistamiento. La información dice que el testigo hizo la observación desde una planta cercana al río en el "Barrio Norte", en dirección al Puente Paraguay. Tras un rato de búsqueda, encontré un plano de los barrios de San Salvador de Jujuy, y la ubicación del Puente Paraguay, que resulta estar al este del Barrio Norte.

Y a través de Google Maps, podemos ver que el Puente Paraguay, efectivamente está hacia el Este de lo que podría ser la planta de aguas donde trabajaba el testigo.

Las flechas negras indican la posición de la Luna entre los días 1 y 4, a las 3 de la mañana.

Entonces, la dirección del avistamiento coincide a grosso modo con la dirección de la Luna, pero sólo durante los días 1 a 4 de Marzo... Y si la planta de aguas está donde parece que podría ser.

La hipótesis de momento es compatible con esta interpretación de los datos, pero con limitaciones. ¿Cómo podría falsarse, demostrar al menos de una forma que es errónea? Que la fecha del avistamiento sea posterior al 4 de Marzo. Para intentar comprobar este dato intenté ponerme en contacto con el periodista que publicó la información, pero no hubo suerte. Aunque probablemente no hubiera tenido el dato, ni propio el testigo se acordara del día y hora exactas para afinar en la posición de la Luna, y la pileta desde donde lo vio.

En cuanto a por qué dejó de ver el OVNI... aquí sólo hay especulación:

- Al salir tras llamar por teléfono, no hubo confusión; vio la Luna y pensó que el OVNI se había ido.

- Interpretó que era un objeto cercano (a 20 metros). Se fue a un edificio a llamar por teléfono, y al salir de nuevo podría haber cambiado su ángulo de visión. Al mirar donde creía que estaba em objeto, no estaba la Luna enfrente, ni nada parecido.

- Desde la nueva posición al salir después de llamar por teléfono, la Luna estaba tapada por un edificio, o por una nube.

Aunque no es más que especulación, sin ningún dato que lo apoye o desmienta.

Sí. Ya me imagino que algunos lectores andarán revolviendose en el asiento, y despotricando por proponer que fue la Luna lo que vio el testigo. Pero como decía, al final es cuestión de qué se puede demostrar, y qué no. ¿Alguien puede demostar que una nave extraterrestre estudió y analizó el agua? Me encantaría verlo. ¿Se puede demostrar que el testigo se confundió con la Luna?. Se puede demostrar que esa interpretación es coherente con la historia; y planteado está cómo se podría comprobar que esta interpretación es errónea.

2 comentarios:

Sergio M dijo...

A veces pienso que estas demostraciones,como las de misteriosdelaire.blogspot.com,son un esfuerzo enorme ante una simple pavada.
No me malinterpretes,es lo necesario para refutar estas estupideces,sin defenestrar al testigo.
El problema es el esfuerzo que haces investigando y concluyendo contra una simple historia que alguien quizo contar porque lo entendia asi.
No se corresponde el hecho de contar un hecho que me parecio extraño,que bien me lo podria guardar para mi,contra el trabajo que lleva refutarlo.
Cualquiera puede traer una historia y hacerla grande para que salga en los diarios?

Julio Plaza dijo...

Entiendo perfectamente lo que dices, porque es la sensación he tenido siempre.

Es muy fácil recurrir a dragones invisibles para explicar cualquier cosa. Pero se necesita más esfuerzo para demostrar que el conocimiento actual suele ser suficiente.

Por no hablar del efecto "patito de goma", que da igual cuantas veces se explique algo, dentro de un tiempo la historia vuelve a surgir, como si nunca hubira habido refutaciones.

Siempre me ha parecido una batalla desigual, pero si al menos se ofrece el contrapunto racional, algo es algo.