jueves, enero 31, 2008

El OVNI de L’Escala: lo que Iker se calla

Iker Jiménez tiene cara de no haber roto un plato. Cuenta sus historietas, pone sus caras de asombrao, y una vez expuestos todos los datos, dice dejar que el radioyente o televidente saque sus propias conclusiones en total libertad.

En teoría.

Pero, ¿qué libertad tiene un oyente o telespectador para formarse su opinión, si no se le cuentan todos los datos? Valga como ejemplo caso del cosmonauta fantasma, donde con un simple click de ratón se desmontaba todo el presunto misterio. ¿Realmente cuenta Iker todo lo que sabe respecto de un caso?

Afortunadamente, internet, además de una fuente inagotable de información (tanto veraz como falaz), también sirve como máquina del tiempo, y se pueden rescatar conversaciones de hace más de 10 años.

El pasado Diciembre, un reportaje de Cuarto Milenio fue dedicado a un OVNI aparecido a dos policías locales de L’Escala. A modo de recordatorio, éste es el reportaje que se emitió:




La Luna Lunera

Hace más de 10 años, en 1997, Iker Jiménez (I.J.) frecuentaba listas de correos de escépticos (concretamente, “la corrala”). Los mensajes de esta lista se pueden leer por aquí, y buceando en ellos, se puede ver a un I.J. totalmente distinto del que aparece en las cámaras de televisión. Como era inevitable, en la lista surgían comentarios acerca de sus artículos, se desmontaban (como por ejemplo, El extraño caso del hombre-pez y el intrépido investigador, por Yamato) y el OVNI de L’Escala no iba a ser menos.

Yamato sacó el tema, allá por Septiembre, para señalarle aspectos confusos o contradictorios:

Cuenta el señor Jiménez cómo, en la noche del 18 al 19 de marzo de 1997, dos policías locales (…) se les apareció un ovni. Pero no un ovni cualquiera, sino uno inmenso, gigantesco... omo una plaza de toros". Aunque, la verdad, no era para tanto. Luego resultó que el ovni medía casi tanto como un poste de la luz de unos cinco metros de alto.
(…)
Así, el Sr. Jiménez publica lo que califica como "un documento único” y excepcional: el parte oficial que el sargento Vargas redactó tras la llegada de los dos asustados agentes del orden".
(…)
el incidente ocurrió, según el cuerpo del artículo, de 2,55 a 3,00 horas del 19 de marzo. Sin embargo, el "documento único y excepcional" dice que los mismos agentes vieron un ovni a las 4,05 horas del 18 de marzo. ¿Contradicció ¿Vieron dos ovnis? ¿Se equivocó alguien de fecha? ¿Sabe leer el señor Jiménez?

Los otros documentos son sendos partes médicos. Uno de febrero de 1995 que informa de las diversas dolencias de uno de los agentes que, según manifiesta (pero no demuestra), le desaparecieron a raíz del avistamiento. La verdad, uno no entiende por qué no e aporta algún otro "documento oficial" que dé fe de la milagrosa curación. El otro es el parte de ingreso del otro agente, aquejado de un problema ocular que también achaca al ovni y que le llevo al hospital... el 23 de junio. MÁS DE TRES MESES DESPUÉS d aquello

Yamato - 4 Sep 1997



La respuesta de Iker fue defender que los 25 años de servicio de los agentes era argumento suficiente para decir que estas personas eran honestas, no se estaban inventando nada, y que el relato se debía tomar al pie de la letra.

Dos policias con 25 años de hoja de servicios (al servicio de la po.Nacional) se inventan esta historia y se la cuentan al sensacionalista IJE. COMO ESTAN EN ACTIVO Y PRESTANDO SERVICIO ( ahora el pobre Delgado no podra hasta dentro de unos meses) pues no les importa lo del prestigio del cuerpo, lo que diran sus superiores etc...DIbujan el humanoide, sacan los partes, se inventan enfermedades...y todo sin cobrar un solo duro. Solo por el amor a hacer el ridiculo.

I.J. - 5 Sep 1997


Más tarde, dos colisteros lanzan como hipótesis la posibilidad de la luna (lo mismo que ya apuntamos anteriormente):

me hubiera gustado anticipar la hipótesis de que lo que vieron fue en realidad la luna en un pavoroso espejismo (ya que aquel día a aquella hora estaba muy baja por poniente)

R.B. - 8 Sep 1997



He leido los relatos sobre el caso Gerona, y todo parece concluir que los dos policias vieron la luna.
No tengo los datos exactos, pero en aquellos dias creo que habia casi luna llena, y habria que ver si a la hora que los policias dicen, y en la direccion que dicen haber observado el objeto ("..ambos sacaron el brazo por la ventanilla para indicar el lugar...") no acostumbra salir la luna

Mig - 14 Sep 1997



La luna estaba en cuarto creciente ese día, casi llena. A esa hora se estaba *poniendo" y estaba ya muy baja en el horizonte con lo cual era roja y por efecto de la atmósfera algo aplastada y por tanto más redonda (recordemos que estaba en creciente y estaba ovalada con eje mayor en sentido vertical).

R.B. - 15 Sep 1997



Estas personas exponen una hipótesis que se podía comprobar haciendo unas sencillas preguntas a los testigos. ¿Cuál fue la reacción de I.J.? Como intrépido reportero de mente abierta en busca de la verdad verdadera de la buena del fenómeno OVNI, su respuesta fue la esperada:

Solo un necio y un ignorante de mierda puede decir que dos policias vieron la luna y pusieron la luna en el parte oficial de incidencias

I.J. - 17 Sep 1997



Ni comprobación de datos, ni contra-argumentación, ni leches. Iker decreta que no vieron la luna, y el que diga lo contrario… bueno, ahí están los epítetos.

Desde el día 17 de Septiembre, se le requirió a Iker que comprobara la luna de aquel día, y la dirección del avistamiento. El día 22 por fin respondió algo:
Se pregunto en el meteorológico por las condiciones climáticas. Y en el astronómico por posicion de la luna. Todos los partes los tiene Jordi Oliveres. Yo ni siquiera los meti en el reportaje. Pensar lo de la luna es llamar gilipollas a los testigos.

I.J. - 22 Sep 1997



Es decir, da a entender que ya lo había comprobado aunque no dice cual fue el resultado de la comprobación, pero sutilmente (o al menos, todo lo sutil que la palabra “gilipollas” puede ser) da a entender que la respuesta era que la luna no tenía culpa de nada. Se le requirió a I.J. que identificara al astrónomo, y prefirió dar la callada por respuesta.

A finales de Septiembre, se estrenaba el programa Zoom en Tele5 (un programa de telebasura que incluía una sección para temas paranormales) lo hacía con el reportaje de IJ sobre el OVNI de L’Escala. Los testigos comenzaron así:

Vimos como si fuese la Luna, igual que la luna, exactamente igual

M. Delgado (Zoom - Tele5, 28 Sep 1997)



Incluso, se veía a ambos señalando hacia donde apareció el “objeto”, que resultó ser… ¡hacia donde estaba la luna aquella noche!
Reconozco que he visto el vídeo con curiosidad (…) para confirmar el dato de que los policías vieron el disco luminoso por poniente. (…) En efecto, los policías señalan al oeste, que es por donde estaba la luna aquel día a aquella hora. (la cosa sí que tendría gracia porque en las frases que más directamente referían al hecho, los policías hablaban de "un objeto del tamaño de la luna". Es Iker el que dice que el objeto era más grande que la luna. Y lo cierto es que la luna *parece* más grande desde una hora antes de ponerse que cuando está más alta).

R.B. - 29 Sep 1997



También se deja ver cómo Iker tiene tendencia a exagerar (“Es Iker el que dice que el objeto era más grande que la Luna”). Tras casi dos meses en los que Iker no asomó la cabeza, reapareció de nuevo a finales de Noviembre sacando él mismo el tema para intentar justificar algunas cosas.

Ambos testigos vieron el OVNI y vieron la luna. Y el ovni con un tipo de 4 metros dentro no era la luna. Habi aluna y ovni ? entiendes?
(…)
En definitiva...que lo del OVNI de GErona lo habeis resuelto de un modo patético, como casi todos los casos. Decir que aquello era la luna es insultar a lso policias, al piloto...y ser un borracho. Es que sino no lo entiendo.

I.J. - 30 Nov 1997



Así que mientras el 22 de Septiembre un astrónomo desconocido decía que la luna no estaba de por medio, el 30 de Noviembre los testigos veían la luna junto al OVNI. Algo que nunca antes había dicho I.J.

Las lesiones de los testigos, y una hipótesis alternativa

Mientras se esperaba confirmación o refutación de la hipótesis lunar, los colisteros se entretenían con el rigor periodístico de Iker, como confundir a la teniente de alcalde con el alcalde, meter en el saco del OVNI la desaparición de una persona tres meses después del incidente, o falsear el estado de salud de los policías. Según el artículo de Enigmas, Caballero sufría de dolencias cardiacas severas debidas a un apuñalamiento años atrás. Sin embargo, el documento que demostraba tal afirmación resultó decir otra cosa:

La "deformación bastante grave a nivel coronario" que sufría un policía resulta ser un tanto... digamos que inexistente. El parte médico que reproduce la revista ENIGMAS dice textualmente, in fine:

"Tras comprobar la no existencia de lesiones coronarias significativas, se decidió su traslado a sala de cardiología para continuar estudio".

La gravísima afección se concretaba en "coronaria derecha sin lesiones. Descendente anterior con alguna irregularidad y lentitud circulatoria. Circunfleja dominante normal."

Yamato - 6 Sep 1997



A pesar de esta corrección, en el posterior reportaje de Zoom se volvió a indicar que Caballero sufría “diversas afecciones coronarias graves”, y que como resultado del encuentro con el OVNI estaba experimentando grandes mejorías (cuya única prueba era el testimonio subjetivo del policía y su entorno familiar). Es pues, una exageración conscientemente incluida en el reportaje. ¿Es ese el rigor de Iker, o será porque el reportaje se vendía mejor así?

Delgado sufrió un problema ocular días después del avistamiento. Aunque I.J. incluyó en Enigmas un parte médico de 3 meses después, pareció haber acuerdo posteriormente en que la lesión ocurrió cuando se decía. Sin embargo, lo que I.J. no cuenta en ningún momento es que Delgado tenía problemas con la presión arterial, hasta que se lo preguntaron en Diciembre en la lista.

-Dices que Delgado te dijo: "nunca he tenido problemas con la vista, ni de presion arterial, ni de nada" .?Delgado te dijo que antes del avistamiento nunca habia tenido problemas con la presion arterial? ?Seguro?

J.M. - 1 Dic 1997



Muy interesante. Se ve que habeis tenido que hablar con ellos. Me parece genial. Por eso no podeis ser tan gilipollas de decir que lo que vieron era la luna. LO de la presión arterial es uyn dato importantísimo.

Fue la mujer de Delgado la que nos comento, concretamente a Lorenzo Fdez y A Jordi Oliveres, el tema e que el Sr. Delgado SI HABIA Tenido problemas de presion arterial. Esto se lo dijo al realizar el reportaje. Y puede ser un dato importante. PEro lo que si me confirmaron posteriormente es que jamás había tenido problemas oculares...
(…)
Me encantaría que me dieses vuestro punto de vista de lo que vieron. Yo, de veras, no tengo ni puta idea. Pero lo de la luna solo lo pueden decir unos soplapollas.

I.J. - 1 Dic 1997



Confirmación que llevó a una hipótesis alternativa:

Hay una explicacion de los hechos donde encajan todos los datos sin necesidad de hipotesis sobrenaturales.
(…)
Tenemos un policia, Delgado, con un problema de hipertension arterial diagnosticado hace años que le obliga a tratamiento medicamentoso que el sigue de manera irregular. A veces se toma las pastillas y a veces pasa. En dos ocasiones previas al avistamiento han de tratarle por problemas derivados de la hipertension. En ninguna de las dos ocasiones por problemas visuales, es cierto.

Aquella noche ve -el es el primero de los dos que ve aquello- lo que el explica como "la luz redonda e inmensa que aparecia flotando junto a los campos" , "aquello nos parecio inmenso, gigantesco...como una plaza de toros -prosiguio el policia mientras dibujaba con sus manos un circulo perfecto en el aire-. Estaba casi pegado al suelo, destellando en un color como anaranjado o rojo", "aquella esfera gigante cuyo color se habia vuelto de un azul muy claro.......de repente, se aparecio aquella sombra enorme, aquel ser negro...¡que estaba flotando dentro de la luz!", continua explicando las caracteristicas del ser negro que se encontraba dentro de la esfera luminosa "una silueta humana, un cuerpo que flotaba en el interior de aquel circulo luminoso" , poco despues de iniciarse la vision dice Delgado que "aquello cambia, se transforma en cuestion de milesimas de segundo, se hace como un pepino alargado, se hace de nuevo rojo y se aleja a toda velocidad".

La descripcion que hace Delgado de la "vision" se corresponde con lo que se conoce en oftalmologia como flash, que es una imagen de luminosidad coloreada que dura, por lo general, de unos segundos a unos pocos minutos, acompañado de un escotoma central que es una mancha negra en la region central del campo visual. Se trata de un trastorno de la vision que indica una lesion de la macula retiniana o del nervio optico y que puede ocurrir, y no es infrecuente, como consecuencia de una oclusion transitoria de una arteria retiniana. Es una de las complicaciones de la hipertension arterial. Un fenomeno de este tipo, si no se controla la hipertension que lo ha desencadenado, suele ser el inicio de un trastorno mas inmportante del aparato visual. Como ocurrio en este caso.

A los dos dias, Delgado empezaba a perder vision en el ojo derecho -a los dos dias, no a los tres meses- que en el informe del hospital Dr. Josep Trueta de 21 de junio que se reproduce en tu articulo, se achaca a "Isquemia nervio optico ojo derecho y alteracionvascular retiniana" que son, añado yo, trastornos tipicos de la hipertension arterial.Resumiendo, lo que queda es la historia de como un policia con problemas de presion arterial, inicia una complicacion retiniana de su trastorno de base, y de como intentando dar un sentido a lo que esta viendo, lo malinterpreta y se lo explica en base a un fenomeno sobrenatural que ocurre fuera. Eso explica tambien su real sinceridad.

J.M. - 2 Dic 97



Así pues, un problema de hipertensión que produce una lesión ocular, provoca al policía una visión extraña, y una interpretación errónea de lo que ve. Nos encontraríamos en un caso en que no es un OVNI el que provoca la lesión ocular, sino al contrario, la lesión ocular la que provoca el OVNI.

La respuesta de Iker, esta vez no fue la esperada

Muy interesante. De veras. AL menos tu, aunque desde una vertienteesceptica, te interesas DE VERDAD por este hecho.
Me parece que eso si puede estar más próximo a la realidad. Lo de la luna,lo repirto, solo puede defenderlo un borracho o un imbecil

I.J. - 3 Dic 1997



Resumiendo: I.J. decidió guardarse para él mismo (ocultó, en una palabra) un dato que él mismo cree que podría ser importante para entender el suceso, y que daba pie para una hipótesis alternativa a la de la luna, que curiosamente, Iker sí está dispuesto a considerar. Llama la atención sin embargo, que la hipótesis de la luna desde el principio sea anatema, y descartada dogmáticamente (¿qué fue de la mente abierta?) sin siquiera argumentar por qué es equivocada.

Iker decidió seguir esta discusión sobre la hipertensión en privado, por lo que no he encontrado a qué conclusión llegó.

¿La solución?

¿Cuál de las dos hipótesis es correcta? ¿La luna, o la lesión ocular provocada por la hipertensión? Datos confirmados son la dirección y hora de observación que coincidía con la posición de la Luna, y la nubosidad de la noche. La posición de la Luna hacía posible que presentara tonos anaranjados, como los descritos. . Parece razonable pensar que ésta algo tuvo que ver.

También está confirmada la lesión ocular de uno de los testigos que padecía hipertensión, la cual no trataba correctamente. ¿Pudo la lesión ocular manifestarse en ese momento, distorsionando la percepción de la luna, y sugestionando Delgado a su compañero? No es descartable.

¿O la lesión ocular fue posterior, una coincidencia?
¿O el fenómeno fue producido sólo por la lesión ocular, y la posición de la luna la casualidad?

Se pueden hacer conjeturas varias, que serán correctas o incorrectas, pero no cabe duda de que al menos son razonables, y no cosas que (en palabras de I.J.)



solo lo pueden decir unos soplapollas

I.J. - 1 Dic 1997




Si I.J. en verdad quiere que una persona forme libremente su propia opinión, debería tener en cuenta estos argumentos, divulgarlos, y que el oyente o espectador evalúe su plausibilidad.

¿Lo hizo en su momento? ¿lo hace actualmente?

El OVNI en 1999

Iker Jiménez dio la primicia del caso en Enigmas (y dio lugar a este debate en la lista de correos) en 1997. El caso originalmente se “lo encontró” Jordi Oliveres, cuyo resumen se puede encontrar aquí. Él avisó a la revista Enigmas, e Iker acudió a cubrir el caso. Lo primero que salta a la vista es cómo la versión de Oliveres no es tan rica en detalles asombrosos. Es una descripción más aséptica del caso y los testimonios, no un relato al estilo exagerado de Iker Jiménez. Incluso en un párrafo dice:

Iker Jimenez (…) publico despues de una visita a la Escala su versión de los hechos, en las cuales se detallan cosas que no son correctas o exageradas, me consta que no fue culpa de Iker

J.Oliveres - 2007



Algo que ya se ha dejado traslucir anteriormente al respecto de las exageraciones e incorrecciones de Iker (las graves lesiones coronarias de Caballero, o el tamaño mayor que el de la luna del objeto).

En 1999, Iker Jiménez incluyó el caso en su libro “Enigmas sin resolver” (Ed. EDAF). Una transcripción del capítulo del libro, se puede encontrar aquí. Después de la escabechina del caso en la lista de correos, Iker escribe cosas como las siguientes:

[M. Caballero -] yo le dije a mi compañero de ronda: ¡mira que luna más grande!, gritándole e indicándole hacia el lado derecho...

I. J. - Enigmas sin resolver. Ed. EDAF 1999



Publica cómo identifican inicialmente la luna como el objeto, aunque rehusa explicitar la dirección exacta del avistamiento. Sólo alguien que conozca la zona, y por donde circulaban podría deducir que señalaba al oeste. También, pese a lo reconocido y escrito en la lista de correos, coloca a Caballero como primer testigo, pese a haber sido Delgado, algo que podría tener su importancia (reconocida por el propio Jiménez) para el desarrollo de los hechos. Por supuesto, en el siguiente párrafo, el otro policía (Delgado) niega que fuera la Luna…

Del astrónomo que Iker dijo consultar, no hay ni rastro. Y tampoco menciona que los testigos vieran tanto al OVNI como a la luna a la vez, como dijo en la lista de correos.

“me dijo Delgado (…)-, nunca he tenido problemas con la vista, ni de presión arterial, ni de nada...y lo cierto es que cada día estoy peor.”

I. J. - Enigmas sin resolver. Ed. EDAF 1999



A pesar de lo discutido en la lista de correos, I.J. no corrige el asunto de la hipertensión de Delgado, ni menciona nada sobre la posibilidad de que esta dolencia le produjera la lesión ocular, y la visión del OVNI, taly como se le explicó, y teoría que le había gustado. Es decir, oculta datos que hasta él estimaba relevantes.

“Yo, sin embargo- me indica Caballero (…)-, cada día estoy mejor.(…). Tenía una deformación bastante grave a nivel coronario, y me tuvieron que operar siete veces...pero, fíjese, ahora estoy como un toro.”

I. J. - Enigmas sin resolver. Ed. EDAF 1999



Nuevamente, habla de la grave dolencia coronaria de Caballero, a pesar de que se le había demostrado que esas dolencias eran leves.

Así que tenemos a Iker, tan sólo año o año y medio más tarde, exagerando el relato, a la par que se calla detalles importantes para darle más misterio al caso. De posibles soluciones (confusión con la luna, o una lesión ocular que provoca visiones difíciles de interpretar), ni rastro.

El OVNI en 2007

En Diciembre 2007, más de 10 años después de exponer el caso por primera vez, Iker lo rescató para Cuarto Milenio. ¿corrigió por fin sus exageraciones? ¿Dio por fin todos los datos que conocía, y que incluso él mismo consideraba relevantes?

Pues todo lo contrario.

La primera sorpresa es que las lesiones de los policías resultan ser ahora un mismo tipo cáncer, que por supuesto achacan al OVNI, y que mató a uno de los policías (a Caballero). De pronto parece que cualquier dolencia, desde un resfriado hasta un cáncer, que hayan sufrido posteriormente a 1997 es obra del OVNI.

Esta vez, del relato se cae la descripción del objeto de “era como la luna”. Iker no cuenta esta vez que los policías creyeron ver la luna en primer lugar. En ningún momento se especifica la dirección del avistamiento. Sólo una lectura del certificado policial da detalles que sitúan el incidente, pero que no lee, y que se muestra de forma tan rápida que no da tiempo a leerlo, a menos que se congele la pantalla. Es decir, difumina los posibles datos que pueden llevar a concluir que fue la luna.

Por supuesto, ningún astrónomo aparece indicando si la luna estaba o no visible, como tampoco se menciona que los testigos vieran al OVNI y a la luna al mismo tiempo. Sólo cabe concluir que lo del “astrónomo” y el “vieron las dos cosas” fueron faroles que Iker se tiró en la lista.

Se habla de la lesión ocular de Delgado, pero por supuesto, no se mencionan los problemas de hipertensión, que podrían ocasionar tanto la lesión, como la posible mala interpretación de un estímulo visual. (Y menos mal que Iker estaba dispuesto a considerar la hipótesis)

Por tanto, Iker oculta una vez más que tanto la Luna, como la hipertensión de Delgado, son candidatos razonables para explicar el OVNI.

Las graves lesiones coronarias de Caballero, y su posterior mejoría, se caen del relato. En cambio, se hace más hincapié en el cáncer que padeció, que acabó matándolo en 2006. Por cierto, Jordi Oliveres, que escribió su entrada en Marzo de 2007, no habla de ningún cáncer, y comenta al respecto que

“M. Caballero murió de un infarto el año pasado”

J. Oliveres - 2007



Puede ser que Jordi no supiera entonces (la entrada es de Marzo de 2007) la afección de cáncer de los policías. En todo caso, Iker Jiménez ha demostrado no ser una fuente fiable para saber de qué murió Caballero. Y desde luego, una muerte por cancer de un OVNI vende más que un infarto.

La historia muta. Se difuminan datos relevantes, y se introducen otros elementos que hacen el incidente más misterioso. Menos rigor, más misterio.

Todo fan de Iker Jiménez debería hacerse estas preguntas:

- ¿Da realmente Iker Jiménez toda la información que conoce acerca de un caso para que el oyente/espectador saque sus propias conclusiones?

- ¿Qué posibilidad tiene un oyente de sacar una conclusión propia, cuando Iker Jiménez oculta y exagera los datos que posee según su conveniencia?

Epílogo

Antes de terminarse en Diciembre de 1997 el debate sobre el OVNI de L’Escala, Iker insinuó que había encontrado dos “testigos desconocidos” (sic) de otra localidad, que también avistaron al OVNI. Al igual que ocurriera con el astrónomo fantasma, estos testigos siguieron siendo desconocidos en las versiones de 1999 y de 2007.

Otro farol.
Añadido (31/03/08)
Un ejemplo más del gran rigor periodístico de Iker Jiménez:

28 comentarios:

Noodless2 dijo...

Brillante, demoledor. Ojalá algún diario se animara a regalar un coleccionable que recogiera este tipo de trabajos. Gracias por desenmascarar de nuevo al charlatán.

Macías P. dijo...

"pero enseguida se dió cuenta de que en aquella noche no había Luna"

Esa noche si que había luna. Si tenemos en cuenta que no encontraron la luna en ningún otro lugar, la elevación (Encima de una arboleda) y la dirección señalada por los testigos(Oeste), no sé, queda bastante claro:


http://www.maciaspajas.com/paramo/ovni_lescala.jpg


El cielo nocturno era así allí aquella noche.

Aparte queda lo de siempre, los tamaños y distancias(Imposibles de estimar en el cielo nocturno), los movimientos bruscos que suceden justo ¡Qué casualidad! cuando se mueven los testigos y las propiedades extrañas del objeto astronómico en cuestión (En este caso la luna, pero con Venus y Júpiter también se ven cosas rarísimas) debidas a fenómenos atmosféricos.

Heriberto Janosch González dijo...

¡Excelente, Julio! En Argentina a Iker le llamarían "Dos de oros", por las caras de asombro que finge.

Julio dijo...

Macías,

además esos días (y noches) estaban algo nublados, por lo que las nubes podrían haber difuminado la luz de lluna, haciendo que fuera más difícil de reconocer.

Hay cierto jaleo respecto al día y hora exactos (el 18, o el 19, a las 2.30, las 3 o las 4), aunque creo que el consenso es el 19 a las 4.05. En cualquier caso, la luna estaba ahí, hacia el ONO, sobre el horizonte.

Pedro Gimeno dijo...

Parece que el propio Jordi también ha acabado decepcionado con el relato de Iker. No me extraña, viendo por sí mismo la manipulación de la historia para convertirla en algo vendible como espectacular y misterioso. Jordi no ha entendido que a Iker le importa la audiencia, no la seriedad.

-- Pedro Gimeno

Juan Carlos dijo...

Julio, hay un recorte de prensa del Diari de Girona (del miércoles, 26 de marzo de 1997)relatando la historia del ovni de L'Escala y la fecha y hora que da es la del 19 de marzo a las cuatro de la madrugada:

"Dos policies locals de L'Escala, Manuel Delgado i Manuel Caballero, asseguren haver vist dimecres a les quatre de la matinada un ovni a pocs metres del Kàrting de L'Escala..."

Un saludo.

Jordi dijo...

En referencia a algunas alusiones

http://brucla.wordpress.com/2007/12/11/cuarto-milenio/#comment-53

Anónimo dijo...

En cualquier caso, ¿es que ser policía municipal te hace i)más honrado, ii)más inteligente, iii)más valiente, iv)más algo..?
¿O todo lo contrario...?
¿Si hubiesen sido 2 torneros fresadores, se hubiese confiado menos en ellos?

Jordi dijo...

No es cuestion de honradez, se entiende que el cargo de policia Municipal deberia entrañar mas responsabilidad respecto a los hechos que suceden, te recuerdo que estaban patrullando y no bebiendo cerveza, y que hay un parte oficial que los compromete.

Julio dijo...

Jordi, nadie ha dicho que estuvieran borrachos, o sean analfabetos.

Lo que se cuestiona es el "argumento de autoridad" de que sólo por el hecho de ser policías (y tener una hoja de servicio brillante) hay que confiar ciegamente en sus percepciones, y seguirlas al pie de la letra. Son policías, pero también son personas como tú, como yo, o como un oficial fresador, que en una circunstancia dada pueden sufrir una confusión.

Y eso no implica ni que sean analfabetos, ni que estucvieran borrachos, ni por supuesto que se estén inventando nada. Estoy convencido de que son honestos, que no ganan nada con inventárselo. Cuentan realmente lo que sus sentidos percibieron, y su cerebro interpretó. Pero precisamente por ser éstos falibles, es por lo que no hay que tomar al pie de la letra el relato, sino entresacar los datos que pueden parecer relevantes y reinterpretarlos.

Los testigos identifican primero al objeto como la Luna. La dirección y altura en que lo observaron se corresponde con su posición aquella noche. El objeto era anaranjado, cosa que le ocurre a la luna cuando está cerca del horizonte. Además, en el horizonte da la sensación de ser más grande. Había nubes,lo que puede difuminar la luz de la luna y las "manchas" que la hacen reconocible.

Me parecen motivos suficientes como para tener en cuenta la hipótesis de la Luna.

Jordi dijo...

efectivamente es en el bloq "misterios en el aire" en donde se insulta a los policias y que alguien deberia haber moderado. Dice esto un tal Zubi:

Si indaga un poco más, descubrirá que los dos agentes (analfabetos, probablemente, ya que eran policías locales), habían echado unos vinos para aliviar el aburrimiento del turno de noche. Igualmente, tenían problemas maritales, y uno de los dos (fijo) estaba endeudado por el juego, concatenación de sucesos que derivó en esta sórdida historia.
Brillante.

Julio dijo...

Jordi, igual es cuestión de apreciación, pero tanto por la respuesta del autor del blog, como mi percepción del comentario, el tal Zubi no está precisamente de acuerdo con la hipótesis de la Luna, y usa la ironía para mostrar su desacuerdo.

Julio dijo...

De hecho, el siguiente anónimo que comenta en ese blog, también hace lo mismo al decir que si los escépticos creemos que los policías sufrieron una confusión, entonces estamos diciendo que los policías son idiotas.

Lo que me gustaría saber por parte de alguno de esas personas, es, si se confirmara que fue una confusión más allá de toda duda, si entonces estarían de acuerdo con sus propios comentarios, y pensarián que los policías eran idiotas.

Jordi dijo...

Si leido detenidamente lo que dices tiene sentido, me deje llevar por la ofuscacion.. tuve visiones.. jajaja

Ricardo Campo Pérez dijo...

Jordi no quiere aprender, no quiere saber, no quiere que le importunen con cosas malas como la inagotable 'capacidad' humana de confundirse, de interpretar erróneamente estímulos poco claros, de apariencia extraña para quien los percibe, y que pseudo-periodistas del misterio no hacen más que engordar porque le conviene a sus cuentas corrientes.

Quiere que le dejen en paz, no quiere entender que dos policías municipales, o el rey y la reina que hubiesen estado en ese lugar, podrían haber confundido la Luna con un "objeto extraño" (para ellos, claro) y "no identificable", si se daban las condiciones ambientales y psicológicas adecuadas. Prefiere moverse en torno a la falacia de autoridad, y a la creencia propalada por gentes con muy poca vergüenza en torno a la especial "fiabilidad" de determinados profesionales (pilotos, policías, porqueros..., sí, creo que también los porqueros). Y de paso, quedarse con que alguien "insultó" a los testigos.

El caso está claro, clarísimo, pero Jordi parece preferir la neblina del misterio porque sí.

Jordi dijo...

Vaya, vaya este Jordi es un irresponsable xDDD

Ricardo Campo Pérez dijo...

No, lo grave de verdad sería que supieses perfectamente lo que estás haciendo.

Jordi dijo...

No insistas, me arrodillo ante tu verdad. Tu tienes todas las respuestas, los demás nacimos idiotas.

Jordi dijo...

Vamos a dejar claras las cosas, yo solo soy quien entrevisto en primer lugar a los policias, en ningun caso afirmo o dejo de afirmar o me comprometo en sus apreciaciones, solo se lo que ellos me dijeron y opino sobre ellos pues desde el 97 hasta hoy he podido entablar cierta amistad y conocer su entorno de trabajo y familia. Merecen todos mis respetos y de las descripciones que hacen del suceso solo podria haber habido confusion mientras iban en el coche, luego una vez el Luna/objeto se les planto flotando en el campo a 100 metros suyos es algo más dificil de interpretar como Luna, mejor dicho solo lo seria si en aquel momento hubieran tenido los dos al mismo tiempo una alucinacion gemela, que debido al caracter de cada uno se me antoja imposible. En fin, no intento convencer a nadie de que crea que vieron un Ovni solo explicar los hechos tal y como los relataron, las opiniones personales que cada uno haga, solo son eso opiniones, nadie estuvo alli para certificar los hechos o negarlos, discutirlo no hara creer a quien no quiera creer, y tampoco a quien lo quiera creer.

Julio dijo...

Que el objeto flotaba a 100 metros de distancia, también puede ser una falsa percepción. Hace tiempo comenté un artículo que precisamente estudiaba la estimación de distancias en la oscuridad, y donde se comprobaba que esta percepción no siempre era correcta.

Por curiosidad, ¿qué tamaño en ancho le estimaron a ojo los policías?

Jordi dijo...

Hola Julio en mi bloq proximamente publicare por escrito la entrevista que tengo registrada en mi cassette, alli podras ver el desarrollo de la misma y como se expresaron.
Te dire que a mi pregunta Manolo Caballero salto diciendo ¡Aquello era grande como una plaza de toros! debia tener aproximadamente unos 70 o 80 metros de diametro, no se si son las mismas palabras ya que ahora mismo hace tiempo no he escuchado su relato.

Julio dijo...

70 metros a 100 metros de distancia hacen unos 35º de campo de visión. Me parece demasiado exagerado. Esperaré a ver la entrevista para conocer más detalles.

Jorge dijo...

Gran artículo, Julio. Mucho hablar de la verdad, de los científicos de verdad, y tal, y ... se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

Un saludo.

Jordi dijo...

Julio vino a decir que...

"70 metros a 100 metros de distancia hacen unos 35º de campo de visión. Me parece demasiado exagerado."

Caballero era un hombre tosco, su expresion a mi entender era exagerada creo que llevado por la emocion del relato. Aun asi, algo mucho mas grande que una Luna es lo que ellos percibieron.

Anónimo dijo...

Esta es la gran verdad que dice jordi:

"Solo dos personas han investigado el caso de forma cercana: Iker y yo mismo, los dos hemos hablado por separado y juntos con los policías, en su momento cuando su mente estaba fresca y recordaban los hechos. Uno actualmente ya no esta para relatar los hechos, justamente el personaje más escéptico de todos, el que no creía en nada"

Y cada uno, a su modo, han hecho un gran trabajo. Sé lo que piensa Iker Jiménez de Jordi oliveres. El cariño que le tiene porque para él, para Iker, fue un caso importante en un momento importanted e su vida. De algún modo estuve cerca cuando todo ocurrió. Y iker no miente. Ni Jordi Tampoco. Y no fue la Luna.

Jordi, no caigas en la trampa de algunos que solo queiren atacar y criticar a Iker cueste lo que cueste. Es una cruzada programa hace años y que solo consigue dar más fuerza a iker. Sencillamente poruqe se ve el tono y manera en que le atacan. No exiwten más programas dañinos segun ellos. y mira como está la tele, les duele que a Cuarto Milenio vayan científicos de primer nivel real , no existe más comunicador a batir para ellos. Organizados, contra uno. Repitiendo miles de insultos hace años. y él ni responde. Eso es lo que les enerva. Es una guerra a por Iker. Por el éxito, por la influencia. Y sobre todo lo importante es que, de corazón, ninguno de estos, que nunca fueron allí a saber al verdad, ha podido censurar o eliminar los programas de iker.

De verdad, haz caso a tu corazón y a tu carisma. Solo piensa en quien desprende mejor energía personal. Eso para mi si que es importante. Yo, viendo la labor de unos y otros, como se expresan, como insultan y como tienen fe en una verdad, en su búsqueda, no tengo dudas.
Ánimo Jordi.

Julio dijo...

Ya estaba tardando en salir alguno que si la envidia y tal...

El caso es que eso no va a cambiar que en 1997 Iker sabía del argumento de la luna, y evita contarlo. Igual que también supo que la lesión ocular de Delgado podría estar relacionada con la visión, y también se lo calla. ¿periodismo? Ni de coña ¿de investigación? Y una leche.

Sobre los científicos "de verdad", ¿le preguntaron a Cirac por fantasmas y OVNIS? ¿Y qué opinaba de ellos?

Gerardo dijo...

Cada vez que leo el argumento este de la envidia, siempre pienso que hay gente inteligente, culta, honorable, guapa y rica que envidiar (y admirar) antes que decantarse por un anodino Íker Jiménez.

Señores, ¿no se les pasa por la cabeza que a lo mejor el señor Íker sencillamente es criticable?

Ele Bergón dijo...

Pásate por mi blog música para la luna y trendrás una sorpresa