lunes, enero 09, 2006

Geometría Templaria

Sabíamos ya de los escasos conocimientos del equipo de Cuarto Milenio acerca de manipulación fotográfica. Lo que no sabíamos era que los conocimientos de geometría y geografía andaban a la par.

La primera parte del programa emitido del pasado 8 de Enero hablaba del gran misterio (?) de los templarios, y entre tanta palabrería y tesoros ocultísimos, se colaron menciones a lugares especialmente energéticos o "telúricos", que por supuesto los señores templarios conocían y sabían cómo hallar. Impagable, por cierto, la imagen del presunto himbestigador con un péndulo haciéndolo oscilar (se veía perfectamente como movía la mano) para "demostrar" esas energías.

Lugares que una vez hallados eran utilizados para colocar edificios, lo que explicaría por qué hay monasterios en lugares que no tenían ningún valor estratégico. Uno de estos lugares parece ser el Monasterio de San Juan de Otero, que se halla en el parque natural del cañón del río Lobos, allá por tierras sorianas. (Lugar precioso por cierto, al que merece la pena hacer una excursión)


Y como prueba irrefutable de lo misteriosísimo de su emplazamiento, tanto el director del programa, como su contertulio, no se cortaron un pelo en señalar una "curiosidad" geográfica: resulta que si se traza una línea recta entre "los dos puntos más septentrionales" (sic), esto es, el Cabo de Finisterre y el Cabo de Creus, San Juan de Otero resulta quedar justo en el medio.

Supongamos que los nervios del directo (nótese la ironía) les jugaron una mala pasada, porque el punto más al norte de la península es el Cabo de Estaca de Bares, y que se referían a los puntos más al este y oeste de España. Lo cual no deja de tener su gracia, porque que el Cabo de Finisterre no es el punto más al oeste de la Península Ibérica, sino que está en Portugal, cerca de Lisboa. Debe ser que las energías telúricas entienden de geografía política.

En geografía, suspensos.

En cuanto a geometría, tanto Finisterre como el Cabo de Creus se encuentran ambos más al norte que el río Lobos, y no hacen falta muchos conocimientos de matemáticas para saber que esos tres puntos difícilmente van a estar alineados, difícilmente pasará una recta por ellos, y difícilmente el monasterio estará en el centro de esa línea.


(click para ampliar)


Véase un trozo del mapa de España, con los cabos de Finisterre y de Creus (círculos azules), y el cañón del río Lobos (círculo rojo). Trace usted, amigo lector, una línea recta entre los círculos azules que pase por el círculo rojo, y luego me lo cuenta.

Y es que, si de trazar líneas al tuntún iba la cosa, ya podrían haber trazado una cualquiera que pasara por el monasterio. Total, por un punto pasan infinitas rectas, así que encontrar una a la que se le pudiera adjudicar una justificación a posteriori no debería ser difícil. Sin ir más lejos, Córdoba, la que fuera capital del Al-Andalus, y Toledo, que fue en su tiempo capital del Reino de Castilla, están bastante bien alineadas con el cañón del río Lobos. Seguro que alguna relación esotérica-judeo-islámica-cristiana-templaria se le puede encontrar.

Pues nada, ya lo saben, si quieren que les desenseñen a desaprender como se desahacen las cosas, Cuarto Milenio es su programa.

28 comentarios:

Lola dijo...

Tal vez quisieron decir que si trazas la recta que une ambos puntos, entonces el monasterio es perpendicular al punto medio del segmento que une los dos puntos anteriores... pero eso suena a meterlo muy a calzador ;-)

De todas formas, no debemos descartar la hipótesis paranormal: existe una parageometría que no cumple ningún axioma conocido sino sus para-axiomas, consistente en rectas que en realidad son superficies tridimensionales con forma de almendra, de manera que todos los puntos pertenecientes al ecuador formen en realidad un único punto, y así podamos, de paso, encontrar una infinidad no numerable de puntos aptos para nuestro misterio, incluido el cielo y bajo la tierra.

O tal vez se han tomado muy al pie de la letra el hecho de que las masas curvan el espacio, y dan por línea recta en la geometría del espacio curvado a la "línea recta pendulona" que une los tres puntos, verificando así la propiedad de que el monasterio cae en el centro, kilómetro arriba, kilómetro abajo. El hecho de que, de curvarse el espacio, no lo haría precisamente como para acoplarse a dicha "línea recta pendulona" no es un incoveniente, aplica la hipótesis paranormal y caso resuelto ;-D

Saludos. Lola.

Julio dijo...

La primera opción se me ocurrió, pero tal y como lo contaron en el programa, más que metido con calzador, sería a martillazos :) (y me da que tampoco iba a ser cierto)

Si Euclides levantara la cabeza...

José Luis Calvo dijo...

Pues mal empezamos, porque el cañón de Río Lobos nada tiene que ver con los Templarios por mucho que se empeñen algunos.
Por otra parte, la última vez que oí el disparate ése del centro geométrico bla, bla, bla... ya se debían haber dado cuenta de que algo no cuadraba y convirtieron la línea recta en una cruz cósmico- telúrica de 45º (que vaya Vd. a saber qué demonios es)

Julio dijo...

Yo, hasta ayer, lo único que había oído del monasterio era que junto con otros formaba un arco que cruzaba la península. Pero tampoco me habían dicho nada de templarios, ni energías cosmicotelúricaschirpitiflaúticas de sabor de fresa.

kêfàs dijo...

Queridos todos:

No quisiera más que añadir un poco de luz al asunto (pero se me han acabao las pilas de la linterna). Yo nací (hace algún añazo) en Ponferrada, ciudad con castillo templario ande los haiga o habiese, precioso él to de piedra de la mejó.

Pues hete aquí que mis convecinos tienen el mismo razonamiento de los "lugares de poder", "enclaves mágicos" o "yonoséqueseráperohaberlashaylas" y es muy sencillo, el lugar donde se yergue el susodicho castillo es un lugar "telúrico" porque ... en los valles cercanos se sabe de ermitaños druidas y vete a saber qué más. ¿a qué mola? ¿a qué va a ser como lo de la recta del Iker?

Que tendrá que ver que era camino de paso muchos años o que las colinas de cerca tenían ermitaños; pues es el mejor d sus argumentos.

salu2 :)

Hairanakh dijo...

Hombre... utilizando el teorema del Punto Gordo, se puede hacer una aproximación razonable, ¿no? ;-)

Julio dijo...

:D

Por ese mismo teorema también se puede demostrar que realmente los tres lugares están en el mismo punto geográfico sin estarlo.

Lo cual ya es esotérico del tó. O cuántico como mínimo.

Hairanakh dijo...

No es cuántico, Julio, sino Cuántico :-)

Anónimo dijo...

Bueno, además de que la metedura de pata es evidente, lo que intentaban explicar en Milenio 4 y se equivocaron es que ambos extremos geográficos de España se encuentran a la misma distancia del Cañón de Río Lobos, no en una línea recta. En el Libro Guía de la España Mágica, de Juan G. Atienza (Ed. Martínez-Roca) se da hasta la cifra concreta en kilómetros y metros.
Manolo_elmas

Julio dijo...

Bueno, así a ojo parece que puede ser... depende del margen de error que quieras darle (ya lo calcularé a ver)

De todas formas, eso no elimina la arbitrariedad en la elección de los punto de referencia. ¿por qué el extremo de España, y no de la península, del continente Europeo, o de la placa euroasiática?
¿o por qué no coger Jerusalem como una de las referencias, si de templarios va la cosa?

Puedes escoger los puntos que más te gusten, y ya le encontrarás una justificación luego.

campesino dijo...

Esto me recuerda a cuando estaba loco por aprobar dibujo: haciendo uso intensivo del teorema del punto gordo y la ley de la línea deslizante ^_^ (así me iba).

Anónimo dijo...

Pero, ¿el punto mas occidental de España no está en la isla del Hierro? ¿y el más oriental en Menorca? :-)
Porque, si lo que cuenta es la frontera política, debería ser así ¿no? A lo mejor es que no son bastante septentrionales
Un saludo y gracias por el blog
SATUR

Anónimo dijo...

Bueno, más o menos cae a la misma distancia, unos 530 kms. Podéis intentar medirlo bastante bien con el Google Earth. He cogido las coordenadas de Ucero como aproximación:

http://static.flickr.com/36/86420453_169993689d_o.jpg

Anónimo dijo...

Ah, se me olvidaba, lo bueno de hacerlo con Google Earth es que podemos sacar las coordenadas geográficas, y medir con más precisión que trazando líneas rectas. Supongo que lo lleva incorporado en el programa, si no, basta apuntarse las coordenadas y usar la siguiente fórmula aproximada:

http://en.wikipedia.org/wiki/Haversine_formula

o bien

http://www.wcrl.ars.usda.gov/cec/java/lat-long.htm
¿Alguien interesado? Ya diréis.

Julio dijo...

Gracias, lo miraré a ver. Aunque creo que la curvatura de la tierra no meterá mucho error respecto a las distancias.

Posiblemente sea mayor el error cometido en la precisión de localizar los puntos.

Julio dijo...

A ver, con el CD del mapa oficial de carreteras de 2002, Ucero está en :
3º3'9'' (O)
41º43'7'' (N)
Y si se mira un poco más arriba donde (mas o menos) puede estar el monaterio, al lado del río:
3º3'29''(O)
41º44'14''(N)

Cabo de Fisterra:
9º16'18''(O)
42º19'15''(N)
Cabo de Creus:
3º19'19''(E)
42º19'15''(N)

Con el segundo enlace que da el anónimo, salen unas distancias a Fisterra y Creus de:
Ucero: 527.12 y 530.33 km
Monasterio: 526.11 y 530.46 km

Asi que hay una diferencia de unos 3-4 Km, (con un error en torno a 1 o 2 Km así a ojo)

Pues eso, depende de la precisión que quieras tomar. (Lo cual sigue sin decir nada acerca de que el lugar tenga líneas de energía telúrica)

julio dijo...

(El segundo enlace del segundo mensaje, quería decir)

Anónimo dijo...

¿Puedes comprobar las coordenadas otra vez? Tienes repetición en Fisterra de la latitud de Creus.

A mí me salen estas coordenadas, a ojo de buen cubero, y las distancias al monasterio:

Ucero

41º 42' 60'' N
03º 03' 00'' W

Monasterio

41º 45' 04'' N
03º 04' 05'' W

Creus

42º 19' 15'' N
3º 19' 19'' E

Finisterre

42º 52' 47'' N
9º 16' 12'' W

Distancia 1: 531.03...

Distancia 2: 528.65...

Diferencia: 2 kms y pico.

En cualquier caso, es una diferencia muy pequeña, que no deja de ser una mera curiosidad, pero es cierto que las distancias son coincidentes con un grado de precisión notable, o curiosamente notable.

Anónimo dijo...

Ooooops, me había confundido con las coordenadas. Buscando visualmente el faro de Finisterre en vez de hacer el gilipollas como he hecho antes, me salen estas distancias:

531.26 kms.
531.03 kms.

Nada, que necesitamos que alguien vaya con un GPS, jejeje...

Anónimo dijo...

Mirando con calma, me acabo de dar cuenta de que el punto que he elegido como más occidental de la Península no es el cabo de Finisterre, sino el cabo de Touriñón. Eso se ve bien al hacer menos zoom. Doy un enlace donde explican lo de este cabo:

Lo realmente curioso es que, si escogemos este punto e identificamos correctamente la ubicación de la ermita en Google Earth, así como las coordenadas del cabo de Creus (que coinciden con las de Julio), tenemos un "perfect match" de esos.

Resulta que, ironías de la vida, la propia ermita parecía querer decir que Finisterre no era el punto más occidental de la península.

¿Coincidencia? Lo dudo... © JJB

http://www.agalicia.com/muxia/cabotourinan/index.htm

Julio dijo...

oops, copie dos veces el mismo dato:

corrijo para Fisterra:
9º16'18'' (O)
42º53'1'' (N)

Por cierto, que punto más al oeste de la península no está en Galicia, sino en Portugal, el cabo que sale cerca Lisboa. No me acuerdo como se llama. Sus coordenadas:
9º25'43'' (O)
38º47'46''(N)

Y ni siquiera Fisterra es el punto más occidental de la península, como bien dices. Ahora, que esto viene a demostrar lo bien que himbestigan algunos, que no se dieron cuenta del detalle del cabo Touriñán, ni del cabo de ese de Portugal.

Por eso digo que elegir Fisterra es totalmente arbitrario. Teniendo en cuenta que hay infinitos pares de puntos equidistantes al monasterio, de algún par se podía inventar alguna relación esotérica.

Anónimo dijo...

Bueno, va a ser que investigo yo mejor que ellos, aunque también la tecnología es mejor.
Lo de la Península, tienes razón, aunque se podría decir la Península Ibérica en España, o española, y así queda claro.

Respecto a elegir pares de puntos, no creo que eso sea así, son dos puntos bastante emblemáticos. En todo caso, sería al reves: me explico, eliges los puntos más extremos de la península española, y con una precisión de, digamos, un metro, trazas una banda (sería una banda centrada en la línea perpendicular que tracé en el mapa). Esta banda separa a la España peninsular en dos mitades geográficas.

Habría unas 1000 de estas posibles bandas si queremos "mapear" España, y habiendo con seguridad más de mil monasterios, ermitas, etc., la probabilidad de que alguna caiga equidistante con esa precisión a los puntos extremos geográficos es muy alta. Es decir, que es muy posible que alguna caiga en algún lugar de esa banda.

Claro que si la ermita ya es "anómala" con anterioridad, entonces sí resulta curioso.

En cualquier caso, con Touriñán en vez de Finisterre, y usando Google Earth (+ el plano de la página web que enlazaste, que permite, siguiendo el curso del río, encontrar el monasterio), me sale una diferencia de 200 metros, dentro del margen de error de selección de puntos, lo cual es notable y confirma la curiosidad.

El error está en ver algo más que simple casualidad (o posible ajuste de datos posterior, y a eso me refería con lo de "casualidad, lo dudo") y negar algo que, aparentemente, es cierto.

Anónimo dijo...

Quería decir una precisión de 1 km., obviamente. Un metro sería demasiado y el que cayera una ermita o iglesia en dicha banda sí sería muy curioso.

Julio dijo...

¿Qué quieres decir con que la ermita era anómala con anterioridad?

Se puede decir que sí, que la ermita es equidistante con ambos puntos (incluso puedo admitir Fisterra: 3 Km en 530 no es nada), pero eso sigue sin decir nada sobre que sea un lugar mágico.

Incluso si la hubieran proyectado teniendo en cuenta que quedara equidistante, sigue sin demostrar que sea un lugar especial, como mucho, que ellos creían que lo era.

Si Fisterra es un lugar "emblemático" es sólo por el nombre que le pusieron. La elección de los puntos de referencia sigue siendo arbitraria. Pon un compás en el monasterio, empieza a dibujar círculos de distinto radio, y seguro que pillas más de una coincidencia a la que adjudicar una explicación esotérica.

Anónimo dijo...

Yo me quedo con Fourtiñán, y los aparentemente 200 metros de margen de error, con la localización de los puntos geográficos exactos con ese orden de error o algo mayor (<1 km.)

Por supuesto que no quiere decir, en absoluto, que el lugar sea mágico. Lo que sorprende es la precisión con la que la ubicaron.

Respecto a si era anómala, quiero decir que si realmente es una ermita que se distingue de las demás, al margen de su ubicación.
Si ése no fuera el caso, está claro que no han sido los templarios o quienes fuera los que la han ubicado en un lugar "emblemático", sino alguien mucho más contemporáneo: Juan García Atienza.
Y vuelvo a explicar: trácese una banda paralela y centrada en el eje de la península española, con una anchura dada: pongamos 2 ó 3 kms. Cálculese la probabilidad de encontrar una iglesia, ermita, monasterio, que caiga en esa banda. Teniendo en cuenta la abundancia de estas construcciones, y suponiendo una ubicación más o menos homogénea, es indudable que nos saldrá una probabilidad bastante alta de que caigan dentro de la banda una o más construcciones.
Ergo, no es el ajuste posterior a ciertos puntos geográficos importantes el "truco", sino la propia elección de la ermita, totalmente convencional y a la que, posteriormente, se le dotaría de ese aura de misterio por haber caído en esa banda, y por tanto, equidistar de los puntos geográficos elegidos, y que, como digo, son suficientemente significativos.
Léase de otro modo: dada una ermita cualquiera, su ajuste a puntos geográficos claramente diferenciados sería bastante más problemática, y el margen de error, sin duda, mayor, en general.

Ahora, el atribuir esa coincidencia a "poderes mágicos", etc., es algo que hacen los magufos, y por lo visto tú, ya que parecía que querías negar la posibilidad por lo que ello implicara.
Si los datos y la medición con Google Earth son correctas, no hay duda de la ubicación bastante precisa, en la "banda central". Ahora, si alguien quiere verlo como algo inexplicable, allá él o ella.

Anónimo dijo...

Desde que de pequeno visite por primera vez la ermita, me encanto, tanto su "magia", como el entorno (lease magia, como...no magia magufa, claro). Su carga emotiva, y tal. Pero de ahi a hablar a centros de poder, hay un trecho.
En fin, que fuesen los templarios, o Manolo y Benito quien la construyeron, yo no descartaria que con instrumentos astronomicos, si es que les apetecia, construyeran la ermita en un punto equidistante a los dos cabos.

Donde narices esta el misterio? Me pongo a calcular donde esta ese punto, y lo consigo. Creo en energias teluricas, y construyo una ermita.

Que alguien haya hecho eso, no quiere decir que las energias teluricas y otras pamplinas (oh, casualidad, nunca salen en mapas magneticos) existan.

Digamos que yo creo que hay un punto magico equidistante entre las torres Kio y Ucero. Mido su posicion, tomo un sextante o lo que haga falta, y localizo un punto dado (punto medio, por ejemplo). Llego. Me gusta el terreno. Pues construyo la ermita. Hale, a corrar, he demostrado que existen las fuerzas teluricas

Anónimo dijo...

La verdad es que estos señores de Cuarto Milenio no estuvieron nada acertados para contarlo.
En Mi blog podeis echar un vistazo a tres entradas que he publicado.
- la primera entrada ofrece dos imagenes de la peninsula que muestran la equidistancia y la formacion de la cruz templaria de 40º.
- la segunda es un video.
- la tercera es otro video (cuarto milenio).
Saludos.
Diario de un burgense

Anónimo dijo...

La mágia forma parte del ser humano desde su nacimiento. Las energías telúricas también lo son pero de mucho antes, desde la propia creación de esta, y por ende que el telurismo se concentre en algunas zonas de la corteza terrestre no es algo que este dentro de la magía si no de la realidad, realidad que se puede contrastar perfectamente con un magnetómetro, incluso con simples pruebas de resistencia y conductividad eléctrica, tambien se puede comprobar con diferentes metodos más complejos. El hecho de esto no es nada anormal, el hecho de la posible "anormalidad", es que la mayoría de templos, construidos tanto romámincos, cirsticenses y góticos, todos tienen esas cualidades, y cuando hablo de la mayoría hablo de la mayoría que hoy se pueden comprobar, pues desde que se construyeron hasta hoy en día, en muchos de ellos ha habido reformas tanto estructurales como en su entorno que han influido en que esas energías telúricas se hayan reordenado, y os recuerdo que nuestra tierra hace el efecto de un grandisimo electroiman por sus cualidades internas y externas.
Desde luego el señor Iker "", siempre rebusca en lo más profundo de aquello que no tiene sentido, pues de todas las cosas que se pueden decir y hacer para contribuir a todo aquello que nos rodea sea mas fácil a nuestrac omprensión resulta que en la mayoría de las veces lo que hacen estos programas y revistas que se publican, es enmarañar y desacreditar todo lo bueno y lo malo, pero os he de decir que hay que vender ¿como? como sea, incluso tergiversando la verdad que se conoce.
Podría aportar mas cosas interesantes y quizás desconocidas para ustedes de este tema tan apasionante llamado telurismo"", pero sere un iker más y dejaré misterios sin resolver.
Bueno no es por eso pero no quiero ser pesado un saludo a tod@s.