viernes, mayo 23, 2008

Los OVNIS británicos

Hace ya un par de semanas que se dio la noticia: el ministerio de Defensa (MoD) de Reino Unido desclasifica sus archivos OVNI, que se podrán descargar gratis durante un mes.

Acompañando esta información, iba la de que el 90% de los casos tenían explicación, mientras que a un 10% no se le podía encontrar una. Por supuesto, este es el clavo ardiendo al que se agarran algunos para decir que “algo hay”, que hay un “fenómeno real” que debe ser investigado y tal.

Pero, ¿qué es el “fenómeno OVNI”? La primera definición que se me ocurre es: eufemismo para evitar decir “Platillos volantes”
Cade vez más, los creyentes evitan decir lo segundo, pero a la hora de debatir, los argumentos son acerca de lo grande que es el espacio, y que tiene que haber vida en otros lugares del universo. Al final, terminan hablando de ETs (más o menos, igual que los grandes expertos en psicofonías nunca reconocen directamente estar grabando voces de muertos, pero a al hora de la verdad, se comportan como si lo estuvieran haciendo)

Una segunda que se me viene en mente, sería fenómeno por el cual una persona no es capaz de reconocer o identificar la naturaleza de un estímulo generalmente visual. En este segundo sentido, el “fenómeno OVNI” es real, porque así lo confirman el 100% de los avistamientos OVNI: un testigo ve algo que no sabe lo que es, y por eso lo reporta a las autoridades. Es posteriormente, tras una meditación reposada cuando se puede encontrar la naturaleza del OVNI. Al menos en un 90% de los casos, si hacemos caso a las estadísticas.

¿Y qué pasa con el 10% restante? ¿Son prueba de que hay un aspecto de la naturaleza nuevo que se nos escapa? ¿Conocimiento nuevo que hay que adquirir? O dicho abiertamente sin eufemismo de por medio ¿Es prueba de que nos visitan los extraterrestres?

Ya sabemos lo que contestan los ufólogos de miles de kilómetros en las botas. Pero habría que empezar por saber por qué no se puede dar respuesta a un caso concreto. Y las primeras preguntas que creo básico responder serían

¿Hay información suficiente?
¿Se puede buscar (y encontrar) más información?

Sin información suficiente, no se puede elaborar una hipótesis sobre la que basar una explicación. Del 10% de casos no explicados ¿Cuántos lo son por falta de información ?

Volvamos a los expedientes X del MoD. No se cuantos ufólogos habrán tenido el interés en echarles un vistazo. Pero la primera impresión al verlos, es que el porcentaje de casos no resueltos debería ser ¡¡¡del 90%!!!.

La gran mayoría de los “expedientes” desclasificados no son más que el informe de avistamiento remitido al MoD. Es decir, donde el testigo deja constancia de que vio algo que no supo identificar. Es un informe dividido en varios apartados, que se van rellenando con información que no suele ocupar más de una o dos líneas. No hay informe de investigación posterior, ni sobre su posible explicación natural. Por poner un ejemplo, de uno de los ficheros cualquiera, al azar, un documento cualquiera, también al azar (comentarios en rojo y entre corchetes):


Informe de objeto volante no identificado


A. Fecha, hora y duración del avistamiento
162136Z Mayo 85 [16-Mayo-85 a las 21:36 UTC], 45' previo a informar

B. Descripción del objeto (Nº de objetos, tamaño, forma, color, brillo)
Un objeto pequeño y plateado con la parte superior roja y parte inferior brillante amarilla

C. Posición exacta del observador: lugar, interior/exterior, estacionario/en movimiento
Exterior, parado en el jardín

D. Cómo se observó (Ojo desnudo, prismáticos, otro dispositivo óptico, fotografía o película)
Ojo desnudo

E. Dirección en que el objeto fue visto por primera vez (una referencia del terreno será más útil que una mala estimación)
Casi en sobre [la base aérea de la] RAF en Henlow hacia el noroeste

F. Ángulo de avistamiento (Las alturas estimadas no son fiables)
10º sobre el suelo

G. Distancia (en referencia a alguna característica de terreno)
A más de 3 millas, por parecer estar más allá de Henlow

H. Movimientos (Cambios en E, F y G será más útiles que estimaciones de dirección y velocidad)
Se movió rápido a un lado volviendo a su posición original

J. Condiciones meteorológicas durante la observación (nubes en movimiento, niebla, etc.)
Cielo despejado

K. Objetos cercanos (líneas de teléfono, líneas de alta tensión, depósitos, lagos o presas…)
Lagos

L. A quien informó (policía, militar, prensa)
Garita de guardia, Henlow

M. Nombre y dirección del informante
No desclasificado

N. Otra información sobre el testigo
No desclasificado

O. Otros testigos
Esposa

P. Fecha y hora de recepción
162136Z Mayo 85 [16-Mayo-85, a las 21:36 UTC]

Q. Alguna condición meteorológica inusual
Ninguna

R. Notas
El objeto aún se veía al completar este informe.



Y ya está. No hay informe posterior sobre las diligencias practicadas, o investigaciones siguientes. Como se puede ver, la información que se aporta es bastante escueta, y desde luego no incluye la "solución".

En este caso, ha habido suerte, y aún con los pocos datos que hay se puede hacer una hipótesis: larga duración y estático (excepto un rápido movimiento) apunta a causa astronómica. Marte andaba aquellos días a esas horas al Noroeste, cercano al horizonte (10º respecto del suelo, dice el informe). El “movimiento” no pasaría de ser una mala jugada de sus sentidos.

(Esto es una anécdota: hace unos meses me pasó a mí exactamente lo mismo. Estaba observando Marte en todo lo alto. Desvié un momento la vista. Al volver, por un instante me pareció ver que el planeta había cambiado de posición, y volvía a la correcta rápidamente de un salto. Experiencia que no ha cambiado mi vida, ni me ha hecho creer en extraterrestres de veraneo)

Pero hay otros casos en los que no hay esa suerte. Por ejemplo:



A. Fecha, hora y duración del avistamiento
19 Nov 87 1845Z
2 minutos

B. Descripción del objeto (Nº de objetos, tamaño, forma, color, brillo)
Una luz brillante

C. Posición exacta del observador: lugar, interior/exterior, estacionario/en movimiento
Exterior, en movimiento lento

D. Cómo se observó (Ojo desnudo, prismáticos, otro dispositivo óptico, fotografía o película)
Ojo

E. Dirección en que el objeto fue visto por primera vez (una referencia del terreno será más útil que una mala estimación)
Suroeste al centro de Birmingham (Bourneville)


F. Ángulo de avistamiento (Las alturas estimadas no son fiables)
No hay datos

G. Distancia (en referencia a alguna característica de terreno)
No hay datos

H. Movimientos (Cambios en E, F y G será más útiles que estimaciones de dirección y velocidad)
No hay datos

J. Condiciones meteorológicas durante la observación (nubes en movimiento, niebla, etc.)
Noche clara con viento

K. Objetos cercanos (líneas de teléfono, líneas de alta tensión, depósitos, lagos o presas…)
No hay datos

L. A quien informó (policía, militar, prensa)
Oficina meteorológica de Birmingham (sin interés)

M. Nombre y dirección del informante
No hay datos

N. Otra información sobre el testigo
No hay datos

O. Otros testigos
Aproximadamente 6

P. Fecha y hora de recepción
20 Nov 0940Z



Este es un candidato perfecto a informe sin explicación, de los del famoso 10%. Es tan escueto y parco en detalles que no hay forma de aventurar una hipótesis que poder comprobar.

Pero más importante para la discusión: ¿Es este informe un indicio que hay un “fenómeno desconocido”, o que los extraterrestres estuvieron de visita en Birmingham? Absolutamente no.

El informe es tan parco en detalles que no solo no permite aventurar hipótesis. Es que tampoco revela ninguna característica que muestre una anomalía. Digamos que hay tanta evidencia de que fuera un platillo volante, como de que fuera un fenómeno atmosférico totalmente inusual y desconocido para la ciencia… o de que hubiera sido la luz de un helicóptero, un bólido, un foco de luz de un estadio cercano… o un sinfín de hipótesis más que no requieren ser extraordinarias. Pero la dificultad de comprobar todas estas posibles hipótesis perfectamente racionales y razonables, (en realidad sería dar palos de ciego a ver si acertamos con la respuesta correcta) hace que el expediente se tenga que clasificar en el 10% de “no explicados”.

Esto debería mover a la reflexión de los ufólogos creyentes: ¿Cuántos del 10% no se pueden explicar, simplemente porque no hay información suficiente, pero que no implican nada fuera de lo común?

Junto con los informes desclasificados, el MoD también incluye una breve nota de preguntas y respuestas. Algunas de las cuales dicen:


Q1. ¿Por qué los informes de OVNIs se remiten al Ministerio de Defensa?
A1. El gobierno no está interesado en el significado científico de estos fenómenos como tales. El Ministerio de Defensa examina los informes OVNI para determinar si puede tratarse de un avión ilegal en el espacio aéreo de Reino Unido

(…)

Q6. Si los OVNIs no representan una amenaza, ¿no son las investigaciones del MoD simplemente una pérdida de tiempo y dinero?
A6. No. El mantenimiento de la integridad del espacio aéreo de Reino Unido requiere que el Ministerio de Defensa debe satisfacer que ningún objeto volante no identificado sea un avión intruso. Es una precaución elemental y una que requiere poco tiempo del personal. Na hay nadie empleado exclusivamente en examinar informes OVNI

Q7. ¿Cuántos informe OVNI quedan sin explicar?
A7. El Ministerio de Defensa no investiga los informes hasta el punto de que una identificación positiva pueda hacerse.



Estas respuestas muestran (y especialmente la última) que el MoD sólo está interesado en descartar posibles amenazas. No se preocupan por la identificación del fenómeno, sino sólo por descartar una amenaza hostil. Siendo así, lo raro es que se diga que hay sólo un 10% de casos sin explicar (lo que en ningún caso tiene que ver con que la explicación sea de otro mundo)


La desclasificación española

Es de sobra conocido que en 1992, Vicente-Juan Ballester Olmos convenció al Ejército del Aire (EA) para que desclasificara sus informes OVNI. Hace un par de meses que se ha “descubierto un gran pastel” que tiene indignadísimos a los ufólogos con miles de kilómetros en sus botas: resulta que Ballester actuó a modo de consultor científico (en colaboración con otras personas) para intentar acompañar los informes del EA de algún tipo de posible respuesta racional y razonable.

Si comparamos ambas desclasificaciones, los informes británicos sólo son informes escuetos de los que aún hay que trabajar una respuesta. Esto abre las puertas a cualquier ufólogo a meter a los ETs por cualquier lado. Ir a buscar a los testigos, hacerles preguntas tontas, que hagan dibujos, y escribir libros exagerando esos testimonios.
Pero en la desclasificación española, se argumentan posibles soluciones. Y claro, para meter marcianos, hay primero que contraargumentar la respuesta racional, un trabajo bastante complicado de hacer.

Normal que estén cabreados.

37 comentarios:

Heri dijo...

¡Excelente, Julio! Se puede decir más alto, pero no más claro ...

Sólo un detalle: "Una segunda que se me viene en mente, sería fenómeno por el cual una persona no es capaz de reconocer o identificar la naturaleza de un estímulo generalmente visual. En este segundo sentido, el 'fenómeno OVNI' es real, porque así lo confirman el 100% de los avistamientos OVNI: un testigo ve algo que no sabe lo que es, y por eso lo reporta a las autoridades."

No es el 100%. Olvidas los fraudes y las alucinaciones ...

Saludos, Heriberto.

Ricardo Campo Pérez dijo...

"Ir a buscar a los testigos, hacerles preguntas tontas, que hagan dibujos, y escribir libros exagerando esos testimonios".

Hablando de tantos por ciento, ésta es una buena forma de resumir el 90% de la ufología española.

Gibarian9 dijo...

Gran artículo Julio.

Sobre el fenómeno OVNI ya no sé que decir,la verdad.Y no te quiero contar sobre la ufología patria.

Ele Bergón dijo...

¡Qué descreído eres hijo mío¡ ¡Con lo bonito e interesante que es el creer en otros mundos para darle un poco de emoción a la vida!

Besitos

Julio dijo...

Creo que ya te he dicho en alguna ocasión que ya hay suficientes misterios en la naturaleza como para andar inventándonos otros.

Anónimo dijo...

Francamente. Tan estúpido me parece el credulismo radical como el anti-credulismo radical.
No veo diferencias. Ellos tratan de hacernos creer en seres de ultratumba con sus explicaciones más o menos peregrinas y usted hace lo contrario, TAMBIÉN con sus explicaciones más o menos peregrinas.

Una imbecilidad arropada de sesudas palabras y gráficos solo es una imbecilidad más. Sirva para los de uno y otro bando.

A usted le ponen negro los ikerianos, pero en realidad no se encuentra demasiado alejado de ellos (¿conoce aquello de que los extremos se tocan o necesita que se lo muestre con fórmulas matemáticas?)

Julio dijo...

Una imbecilidad arropada de sesudas palabras y gráficos solo es una imbecilidad más. Sirva para los de uno y otro bando

¿Podría indicarme, en este artículo, qué es una imbecilidad, y por qué? ¿Podría, en este artículo en concreto, indicar qué argumentos considera erróneos, y por qué?

Porque protestar está muy bien, si le desahoga. Pero créame, que aportar argumentos para apoyar sus pataletas, sería más interesante.

Oscar dijo...

Buenos días. Pues vamos a ello.
Según su "sesudo" articulo (me consta le gusta esta palabra hasta el empalago)...
"En este caso, ha habido suerte, y aún con los pocos datos que hay se puede hacer una hipótesis: larga duración y estático (excepto un rápido movimiento) apunta a causa astronómica. Marte andaba aquellos días a esas horas al Noroeste, cercano al horizonte (10º respecto del suelo, dice el informe). El “movimiento” no pasaría de ser una mala jugada de sus sentidos."

En resumen SU teoría o hipótesis.

Le regalo la mía: Su aporte es tan válida como la que podría hacer un ikeriano o sucedáneo:
"En este caso, ha habido suerte, y aún con los pocos datos que hay se puede hacer una hipótesis: larga duración y estático (excepto un rápido movimiento) apunta a causa ufológica. Raticulí andaba aquellos días con serias revueltas internas, seguramente una nave rebelde atracó en nuestro planeta esperando ordenes y, viéndose, descubierta realizón un rápido movimiento."

Como ve, en los dos lados se mueven las mismas piezas. Solo que usted (como ellos) en su blog, gusta de pensar que sus hipótesis son las ciertas y las de aquellos no.

Ni usted tiene constancia de que fuese Marte ("espléndida" aportación la de que el presunto movimiento fue una mala pasada de los sentidos, oiga bajo ese prisma se me ocurre que podría usted observar todo efecto del universo conocido, ¿verdad?, lo que incomoda para nuestras hipótesis al saco de las malas pasadas sensoriales..), ni ellos de que era Carlos Jesús a bordo de un platillo.

¿A que no?

Julio dijo...

Digame, ¿como es usted capaz de distinguir lo veraz de lo falaz, si no es capaz ponerse a contrastar información?: coja Ud. algún programa informático que calcula el estado de los cielos. Introduzca la fecha, hora y localización correspondientes, y observe la posición de Marte en el cielo.

Verá entonces que la afirmación
"Marte andaba aquellos días a esas horas al Noroeste, cercano al horizonte" no es gratuita, sino que tiene su razón de ser. Luego, si quiere , discutuimos si puede o no puede ser la causa, pero desde luego, la frase está apoyada por un argumento, contrastable y verificable.

Cuando quiera me muestra semejantes apoyos para su "ratículin","carlos jesús" o argumentos ikerianos varios, y comparamos si es o no es lo mismo.

Julio dijo...

Incluso se lo voy a facilitar:

Aquí, un programa online que muestra los cielos, al introducir la fecha, hora y localización en coordenadas:
http://www.fourmilab.ch/yoursky/

52.030090 N
0.291980 O
Hora: desde las 20:45 a 21:30 UTC
Día 16/05/85

Óscar dijo...

Apreciado Julio, oigame, veo que usted, al igual que su "apreciado" contrincante, sufren de un mismo mal. Se olvida de comentarnos sus "artes". Pero en fin, al menos ya hemos descubierto que usted usa "un programa informático", ¿cuál, por cierto? (ya le veo buscando en su enciclopédico Google...), ¿no le parece demasiado parecido a aquello de "fuentes bien informadas"?

En fin, en cualquier caso, dando por hecho (como tantas veces hacemos con Iker y Pedros Amorós) que usted ha usado "un programa informático", lo único que podríamos obtener es una simulación más o menos fiable (casualmente pertenezco al maltratado gremio de los ingenieros informáticos y, créame, la fiabilidad de cualquier programa solo se contrasta con el uso masivo. Si Windows lo usásen tres "sesudos" investigadores seguramente figuraría a la cabeza del listado de programas más fiables de la historia).

Decía que, asumiendo que el programa no tenga errores (¿?), que usted sea un experto en la materia (¿?) y que los datos esté correctamente introducidos (¿?), el resultado solo le vale a usted elaborar una hipótesis.
SU hipótesis don Julio.
Por supuesto no desmonta las del amigo Jiménez.

Lo de que el movimiento fue una jugada de los sentidos ha quedado sin respuesta. ¿Usó algún sofisticado programa de simulación neurológica también o, sencillamente se lo sacó de la manga?

Gracias por permitirme opinar.

Óscar dijo...

¡Qué bárbaro!, ha usado usted una aplicación on-line para terminar deduiendo que seguramente aquello era Marte.

Mire, no se enfade don Julio. Puede usted usar cuánta tecnología crea oportuna, al final del todo solo tiene a un tipo que dice haber visto un ovni, a otro que asevera ser un ovni y a usted que asevera que no, que era Marte porque Marte andaba por allí a esas horas...
Solo una duda, si aquello era Marte... ¿por qué el resto de posibles observadores de "su" Marte en aquella noche, no lo vieron?, ¡ah!, porque comprobaron que la citada aplicación on-line que era Marte...

Óscar dijo...

Sobre mis aportaciones o pruebas de carlosjesuses. Verá no las tengo. Como tampoco tiene usted las suyas de que aquello era Marte.

Verá don Julio... Estoy seguro de que es conocedor de la teoría aquella de que Elvis está vivo...
Le regalo unos datos científicos para un futuro post.
Si yo le aseguro haber visto a Elvis saliendo del portal de mi finca, usted puede argumentar que existe una gran probabilidad (*(1) no diría del 90% como usted dice haber leido), de que existan millones de personas pululando en todo el mundo con untuosos tupés, así que, aferrándose a la estadística (que tanto le gusta y que tan poco fiable es, por cierto), puede usted propalar que seguramente solo he visto a un tipo con tupé. Se queda a gusto, sus amigos le palmean la espalda y yo quedo retratado como un perfecto gilipollas.

Pero el problema es que usted se basa en supuestos y yo digo que lo he visto. Demúestreme matemáticamente que puede haber sido un tipo con tupé. Hágamelo ver con un programa de morfología humana y estadística. Saque imagenes de satélite de mi casa y muestreme a un tipo con tupé a 150 metros de mi domicilio.
Al final, lo suyo es una hipótesis y lo mío otra.

No se canse amigo Julio.

Posiblemente Marte estuviese en aquella posición.
Posiblemente el tipo vio Marte.
Posiblemente vio un OVNI, aunque Marte estuviese al lado.

Y todo lo demás palabrería grandilocuente para embaucar a quién quiere oir lo que quiere.

Como los del otro lado, claro.

Óscar dijo...

*(1) "Oiga, lo de que el 90% eran falsos Ovnis, ¿se ha comprobado o son otros martes de los suyos?, ¿tenemos acceso los tristes mortales a las pruebas efectuadas para tan demoledora aseveración?"

Óscar dijo...

Por hoy lo dejo, don Julio.
Eso si, he encontrado un filón maravilloso de diversión en su web.
Y es que, al final querido, todos pecamos de lo mismo.

Aunque usted use "sesudos" programas informáticos (¿tiene el certificado ISO o alguno similar dicha aplicación?) y ellos... ¡TAMBIÉN!, no en vano usan Adobe Audition para limpiar sus psicofonías y hacernos creer que sus pareidolias son las voces de los muertos.

Don Julio, en realidad estamos casi en el mismo bando.
Nos separa mi rechazo total hacia los dogmáticos como usted. Y como ellos.

A Iker le sobran soberbia y millones de euros. A usted, me temo solo lo primero.

Él tiene su pléyade aplaudidores y usted la propia.

Hágase un favor, cuando vaya a dogmatizar piense en los Ikeres, en Pedrosamoroses y en otros cuántos y use su sensatez y su ansia de desterrar pensamientos mágicos para no sentar cátedra con otros, no menos mágicos.
Por lo pronto los de ellos son más divertidos, menos farragosos y, a la postre, llevan al mismo sitio.

Un cordial saludo.

Julio dijo...

Se olvida de comentarnos sus "artes".
Verá, la finalidad de esta entrada era hablar de la "falacia del residuo", no solucionar ese caso en concreto. Por eso no consideré necesario explicitar cómo llegué a esa posible hipótesis (que así he llamado siempre, y no he prentendido decir que fuera la solución definitiva, sino algo a tener en cuenta, algo que por lo visto no ha terminado vd. de entender) Una persona con dos dedos de frente y un mínimo de interés, enseguida hubiera acudido a un programa de cálculo astronómico, introducido la fecha hora y lugar, y comprobado si me equivocaba o no. Algo que usted no ha hecho, sino que ha empezado directamente a despotricar.

Pero en fin, al menos ya hemos descubierto que usted usa "un programa informático", ¿cuál, por cierto?
¿Y cual usaría usted? ¿Acaso desconocía que existen ese tipo de programas? Ya le he enlazado un "on-line". También he usado "EZCosmos" (del año catapún. funcionaba en DOS) y me dan idénticos resultados. Igual fue el mismmo programador, que cometió los mismos errores. Pero ya le digo, no tiene por qué creerme a mí. Ni se lo recomiendo. Lo que le recomiendo es que se busque usted uno que le inspire confianza, y haga usted la prueba por sí mismo. Pero ya sabemos que usted no sabe qué es eso de "contrastar información".

Respecto a las ilusiones ópticas, la diferencia con naves tripuladas extraterrestres, es que las primeras sí existen (Bueno, usted posiblemente no las sufra, que por ciencia infusa ya sabe lo que es cierto y lo que no. no le hace falta comprobar nada)

, ¿no le parece demasiado parecido a aquello de "fuentes bien informadas"? Si usted no aprecia la diferencia entre "dar datos suficientes para que uno compruebe la información por su cuenta", y "apelar a fuentes desconocidas imposibles de contrastar", tiene un grave problema.

Decía que, asumiendo que el programa no tenga errores (¿?)
Cosa que usted podría demostrar con otros programas informáticos que usted considerara fiables, pero ni se va a molestar en hacerlo.

que usted sea un experto en la materia (¿?)
Si usted necesita estudiar varios años para entender qué significa un dibujo que representa a marte, situado en un mapa al noroeste, y cercano al horizonte...

y que los datos esté correctamente introducidos (¿?)
Si usted necesita una hora para teclear correctamente "1986-05-16" ó "20:45 UTC"...

el resultado solo le vale a usted elaborar una hipótesis.
Y eso he dicho siempre: una hipótesis a tener en cuenta por quien quiera resolver el caso. Porque ni es el primero, ni será el último que se confunde con un fenómeno astronómico.


Don Julio, en realidad estamos casi en el mismo bando.
Se confunde usted. Yo estoy en "el bando" de los que aportan información contrastable para sostener sus argumentos. Usted , en el bando de los que obtienen concimiento por ciencia infusa, y eso le acerca (y mucho) al bando magufo. Independientemente de que no crea en OVNIs, o psicofonías, que ni lo sé, ni me importa.

Nos separa mi rechazo total hacia los dogmáticos como usted. Y como ellos
Usted decía que me he sacado de la manga lo de Marte. Ya le he argumetnado de donde viene tal conclusión, de manera contrastable. Que usted no la comparta no me hace mi dogmático. Que a usted le aburra contrastar informaciones, es su problema

Por cierto, como informático que es usted, sólo espero que sus manuales de programación no los descarge de internet.

Óscar dijo...

Pasaré por alto sus insultos. Evidentemente tengo dos dedos de frente, a pesar de que se necesita bastante menos para entender sus hipótesis...

Verá lo que no desea ver con sus dedos de frente (o no, basta leer algunas de sus hipótesis), es que use usted el programa que use, solamente puede decirnos que Marte "pasaba por allí". De ahí a demostrar que el fulanito de turno lo que vio realmente fue Marte dista una eternidad.

Usted no da "datos suficientes", escupe hipótesis sustentadas, mayormente, en sus fobias. Le repito, que Marte pasase o no pasase no demuestra más que pasó o no pasó, no que lo que el tipo avistó fuese Marte.

Reconozco mi error: No estamos en el mismo bando. Ni de lejos. Yo no estoy tan pagado de mi como usted de si.

Y NO MIENTA yo no le he dicho que se saque de la manga la procedencia de su conspiranoia marciana. Lo que le digo y repito, a su pesar, es que SE INVENTA TOTALMENTE las conclusiones de su hipótesis: Que el tipo viese Marte. Sencillamente porque, usted, no lo sabe.

Verá genio, lo que ocurre es que yo no me voy a callar (a no ser que usted me lo impida), le aplaudiré cuando considere y cuando no, se lo haré saber. Porque, a su pesar de nuevo, tengo la suficiente capacidad como para leer sin perderme en una miriada de argumentos que, al final, desembocan en lo inevitable: Que no tiene usted ni puta idea de lo que vio ese señor.
Eso si, que Marte andaba en aquella posición es posible, lo asombroso es que antes nunca reparase en ello el tipo...

Y si, es posible que algunos de mis manuales los descargue de Internet, como usted bien sabe, Red tutelada por semidioses infalibles.

P.D.:"Sobre lo de contrastar información le emplazo a que revise su experimento de la jaula de Faraday, aunque ello suponga el fin de un sin fin de risotadas a su costa."

Ricardo Campo Pérez dijo...

Este artículo tuyo está jodiendo bastanta al personal 'experto' en falacias variadas. Felicidades.

Óscar dijo...

Gracias. Entiendo que no leido una palabra, pero le doy las gracias, al menos ha escrito sin faltas de ortografía.

En cuánto a lo que a mi respecta, verá señor Campo Pérez. Personalmente me da exáctamente igual el tema OVNI y sucedáneos.

Simplemente no me da la gana tampoco que se tome el pelo al personal porque "es que Marte pasaba por allí, de lo cuál se deduce que vio Marte."

Le animo a unirse a la discusión. ¿Usted piensa que por estar Marte en el horizonte podemos deducir que el tipo vio Marte?

Tocar las palmas lo sabe hacer cualquier tonto, es más, todos los tontos lo hacen...

Pedro Gimeno dijo...

¿¿¿¿???¿?¿?¿¿¿????

Óscar, si encuentras dos programas astronómicos de cierta calidad que te den dos resultados sustancialmente diferentes, entonces podrás empezar a rebatir la siguiente afirmación de Julio: «Marte andaba aquellos días a esas horas al Noroeste, cercano al horizonte». Puedes probar con el Stellarium, el KStars o el Celestia (aunque el Celestia es un simulador de viajes interplanetarios y no tiene opción de posarse sobre la superficie terrestre, así que esa parte la tendrás que hacer tú), o mirar en otra página web, la del SkyView de la NASA, y si todavía tienes dudas, puedes cotejarlo con los archivos de efemérides de alta precisión de la NASA.

Si alguno de ellos muestra a Marte en una posición muy diferente de la que dice Julio, vienes y protestas.

Este tipo de programas, o al menos su motor de cálculos astronómicos, suele estar hecho por matemáticos, no por ingenieros informáticos.

En tu crítica dices:

«"En este caso, ha habido suerte, y aún con los pocos datos que hay se puede hacer una hipótesis: larga duración y estático (excepto un rápido movimiento) apunta a causa astronómica. Marte andaba aquellos días a esas horas al Noroeste, cercano al horizonte (10º respecto del suelo, dice el informe). El “movimiento” no pasaría de ser una mala jugada de sus sentidos."

»En resumen SU teoría o hipótesis.»


Eso es exactamente lo que afirma Julio (lo he resaltado en negrita): que es la hipótesis que él emite. Muchos apreciamos la labor que hace de divulgar hipótesis alternativas a las que ofrecen los vendemisterios y así mostrar que hay más explicaciones que las que ellos nos dan.

Respecto a lo que los testigos han visto o dicen haber visto, he aquí unas cuantas cosas:

- A veces se trata de fenómenos que no nos esperamos ni alcanzamos a imaginarnos pero que tienen una explicación perfectamente racional, por ejemplo maniobras militares. En muchos casos la sorpresa y el susto nublan el entendimiento del testigo, que al relatarlo más tarde puede fácilmente inventar recuerdos.

- O bien puede tratarse de un engaño de nuestra percepción. En esta categoría entran muchas posibilidades y la hipótesis de Julio va en esta línea.

- También puede tratarse de una alucinación. La prevalencia de las alucinaciones en la población es de más de una de cada tres personas, así que no es tan fácil descartar esta hipótesis.

- Y por último, la frase de Thomas Paine: «¿Qué es más probable: que la naturaleza se salga de su curso o que un hombre mienta?»

Claro, me dejo que sí, que puede ser que un extraterrestre nos visite. Pero fíjate si hay cosas que descartar primero antes de pensar que puede haber algo sobrenatural, que es lo último que cabe pensar porque sería la primera vez y lo otro, incluido lo de Paine, es más frecuente.

Como parece que no acabas de entender qué es una hipótesis, te aclararé que es algo que puede ser o que puede no ser cierto (para determinarlo están después las verificaciones, aunque Julio no entra en eso, sólo propone la hipótesis para mostrar que hay más alternativas), así que Julio no está afirmando que lo que vieron fue Marte (pues si lo hiciera, ya no sería una hipótesis), por lo cual tu crítica es bastante absurda.

-- Pedro Gimeno

Óscar dijo...

Por cierto, doy por agotado el asunto. Es evidente que quién se tome la molestia de leer será capaz de comprender.
Le espero en la próxima entrada.

Naturalmente dada su afición a "la última palabra", espero contestación preguntándome sobre algo que ya haya dicho un mínimo de ocho veces o entrecomillando como mío algún texto que guste a usted y sus palmeros.

No deje de deleitarnos con su lacerada prosa don Julio. Busque en "sesudas" webs, traduzcanos y ponga nombres con apellido americano a sus hipótesis para terminar deduciendo que, si tengo una pecera es porque soy maricón. Como el del chiste.
Lástima que Gila no viva, sería un excelente padrino de este blog.

Óscar dijo...

Estimado Pedro, dije que abandonaba el tema antes de leer su post.

Le comento. Usted maneja la hipótesis de Julio, reconózcame que es tan peregrina como la del millonario. Si yo veo en el horizonte una luz y Marte está en ese horizonte, ¿automáticamente se deduce que he visto Marte?

Paso ahora a su comentario. Al parecer, si alguien ve algo "raro" en el cielo puede calificarse de:

1) Maniobras militares.
2) Autoengaños.
3) Alucinaciones.
4) Mentira porque lo dice Paine.
5) OVNIS

De las 5 posturas a tomar, al menos 3 responden a "porque si", nos queda lo de las maniobras y los OVNIS.
Sorprende el número de maniobras militares con aspecto OVNI que parecen existir en nuestro planeta.

Las alucinaciones esas de 1 de cada 3 no dejan de ser estadísticas basadas en la denostada ciencia de las encuestas.
Lo del autoengaño es de traca. Con las mismas puede ser tachado cualquier otra visión, ¿no cree?

Gracias por su mensaje.

Pedro Gimeno dijo...

«Si yo veo en el horizonte una luz y Marte está en ese horizonte, ¿automáticamente se deduce que he visto Marte?»

No, lo que se deduce es que ésa es una posibilidad que no se puede descartar gratuitamente en favor de la hipótesis sobrenatural, además de ser más probable que ésta.

«Al parecer, si alguien ve algo "raro" en el cielo puede calificarse de:»

No, lo correcto es: podría tratarse de:. Y no es una lista necesariamente exhaustiva, sino una lista con unas cuantas posibilidades probablemente incompleta. ¿Se te ocurre alguna explicación más que añadir?

«De las 5 posturas a tomar, al menos 3 responden a "porque si", nos queda lo de las maniobras y los OVNIS.»

Error. No es porque sí sino porque en otras ocasiones ha ocurrido eso y es una posibilidad que podría explicar lo que ha visto el testigo. Lo de las maniobras es un ejemplo de algo inesperado, pero veo que te lo tomas como si fuera la explicación. No es así.

«Las alucinaciones esas de 1 de cada 3 no dejan de ser estadísticas basadas en la denostada ciencia de las encuestas.»

Bueno, pongamos que el estudio se equivoca y en vez de una de cada tres resulta ser una de cada diez. ¿Y cuántos avistamientos hay?

Lo del autoengaño es de traca. Con las mismas puede ser tachado cualquier otra visión, ¿no cree?

Yo no he dicho autoengaño; eso lo has dicho tú. He dicho que nuestros sentidos (y aludía a vista y oído, principalmente) nos pueden engañar (véanse las ilusiones ópticas, por ejemplo). Y no sé a qué tipo de visiones te refieres, pero sí, muchas "visiones" podrían ser (que no es lo mismo que son) explicadas así.

Espero que procures en adelante entender mejor lo que te decimos, porque me parece que malinterpretas muchas cosas. Fíjate la de correcciones que he tenido que hacer.

-- Pedro Gimeno

Óscar dijo...

Tantas correcciones como obviedades Pedro Gimeno.
Si según tú nuestros sentidos nos engañan, son autoengaños, si me corriges, házo con algún argumento o al menos sin caer en el ridículo.
A mi con ínfulas de lingüista no, caballero. Eso guárdeselo para usted. O para monólogos de humor para los amigotes del bar.
Recuerda que el "experto" en explicaciones peregrinas eres tú.

Y de las cinco dadas, 3 responden al porque lo dice Pedro Gimeno.
Que en otras ocasiones haya ocurrido, ¿de dónde te lo sacas?, ¿de la manga o de alguna web escrita en inglés?, ¿qué base tienes pare afirmarlo? NINGUNA.

Espero que en adelante trates de escribir con algún tipo de prueba de esas que tu amigo Julio gusta de pedir, ¿o es que basta con firmar como Pedro Gimeno para ser paradigma de la verdad?

A mi tus explicaciones porque lo dice Pedro Gimeno me recuerdan a las de otros Pedros...
Solo que tienes menos gracia.

Pedro Gimeno dijo...

«Si según tú nuestros sentidos nos engañan, son autoengaños, si me corriges, házo con algún argumento o al menos sin caer en el ridículo.»

Para mí, autoengaño tiene una connotación de no querer reconocer ante uno mismo una verdad, aunque en el fondo uno sepa que lo es. Un error de percepción (ilusiones ópticas, por ejemplo) para mí es un fallo natural, no un autoengaño.

Si tenemos conceptos diferentes sobre esa palabra, entonces el problema es semántico. Puesto que la palabra autoengaño no está en el diccionario, no puedo citar una autoridad, así que creo que termina aquí la discusión sobre el término. Cuando la uses según tu concepto, procuraré entenderte.

Respecto a las otras "obviedades", o no son tales o no demuestras entenderlas, vista tu insistencia en que lo digo yo.

«Y de las cinco dadas, 3 responden al porque lo dice Pedro Gimeno.»

Te he pedido que digas tú alguna, si se te ocurría. No tengo la culpa de que no se te haya ocurrido; si no, podía ser también porque lo dice Óscar. Así que sí, lo he dicho yo porque lo he dicho yo. Cualquiera puede proponer posibles explicaciones, no hay nada malo en ello. Algunas serán más verosímiles y otras menos, simplemente. Las que no hayan ocurrido nunca son menos verosímiles que las que han ocurrido alguna vez.

Si no estás dispuesto a admitir las posibilidades que he nombrado (y que tú podrías extender si quisieras), solo puedo decirte que tu afán de negar va mas allá de lo razonable.

«Que en otras ocasiones haya ocurrido, ¿de dónde te lo sacas?, ¿de la manga o de alguna web escrita en inglés?, ¿qué base tienes pare afirmarlo? NINGUNA.»

Si quieres ser juez y verdugo, adelante. Prefieres no escuchar mi respuesta y decretar que no la tengo. De acuerdo. Si cambias de actitud y en vez de negar por negar escuchas, tal vez te lo explique.

-- Pedro Gimeno

Ricardo Campo Pérez dijo...

Oscar (o quien seas): echa un vistazo a prácticamente todas las entradas de este blog:

http://misteriosdelaire.blogspot.com/

Marte puede ser una solución plausible a un relato ufológico (igual que Venus o la Luna, entre otros) cuando el testigo no dice que vio al "ovni" justo al lado de la Luna o Venus, sino que vio una luz extraña que no supo identificar justo donde se encontraba en ese momento el cuerpo celeste que fuera.

Lástima que los artículos de Manuel Borraz, colaborador de la Fundación Anomalía, no estén disposibles en Internet. Ya le he sugerido en varias ocasiones que monte un blog, pero no parece atraerle mucho.

Julio dijo...

Simplemente no me da la gana tampoco que se tome el pelo al personal porque "es que Marte pasaba por allí, de lo cuál se deduce que vio Marte."

La segunda parte de la frase la añade usted. Yo digo que existe la posibilidad de que el testigo confundiera esa luz con Marte. Que no fue capaz de reconocer al planeta. Si usted por "posibilidad" entiende "certeza", es problema suyo.


(...)para terminar deduciendo que, si tengo una pecera es porque soy maricón
Ese es el tipo de deducciones que está haciendo usted. Será que cree el ladrón que todos son de su condición.

Óscar dijo...

Uy, si Julio, usted se caracteriza por exponer sus hipótesis con respeto y sin dar por válida y única sus cositas...
Mire oiga, que no. Que aquí, en su rinconcito, va usted de gracioso y "desfacedor de entuertos" y en cuánto alguien le dice "Soooo", ya ejerce usted de ikercin diciendo aquello de "Yo solo expongo hipótesis..."

Simpático.

Julio dijo...

Creo que ya está dicho todo, y no veo sentido seguir la conversación. Usted mismo, si quiere seguir desahogándose.

Jorge dijo...

¡Qué bárbaro!, ha usado usted una aplicación on-line para terminar deduiendo que seguramente aquello era Marte.

Y? No querría que usase un Nagra de bobina abierta, no?

Qué triste el pensar que porque un cálculo se hace "online", éste es menos válido. Esto ya dice bastante de la capacidad crítica para valorar pruebas y argumentos.

Saludos. Gran artículo Julio.

Un aplaudidor más. Y con mucho gusto.

Julio dijo...

Jorge, igual tenía que haber planteado las ecuaciones de movimiento para al menos 20 cuerpos, y solucionarlas a mano, con papel y lápiz :)

Óscar dijo...

Julio, le reitero lo dicho: Dedíquese a monólogos en centros asistenciales. Le auguro éxito entre su público.

Por otro lado, dudo mucho que sepa siquiera lo que ha escrito.

Jorge, precisamente la diferencia entre mi espíritu crítico y el suyo consiste en que yo lo tengo y usted es un triste figurante dedicado a copiar artículos de otro.
Trivial y vulgar como su "sesudo" blog de pésima redacción y absoluta banalidad.

Cuando quiera vuelva a por más, mientras tanto siga reinventando la rueda y publicando "novedosos" articulos como el del hombre en la luna.
Que lástima.

Julio dijo...

Sé lo que he dicho. Lo que no sé, es si usted ha pillado la ironía, por mala que fuera.

Jorge dijo...

Copiar artículos de otro? Podría dar ejemplos, por favor? Si tiene tanto tiempo libre, vaya a ver una obra, haga una familia, plante un árbol, busque amigos con los que jugar al badminton, pero no se dedique a difamar a los demás.

De todas maneras, sus comentarios garantizan más visitas a mi blog, así que venga, con libertad, difame, difame.

Alberto dijo...

Julio dijo...

Jorge, igual tenía que haber planteado las ecuaciones de movimiento para al menos 20 cuerpos, y solucionarlas a mano, con papel y lápiz :)


O haber usado el código secreto de la Biblia, a ver qué decía. Se te escapan los detalles, Julio.

Anónimo dijo...

Puf, si es que lo que dice Oscar no tiene sentido..
A ver dices Oscar que Julio afirma que el testigo vio a Marte, si no eres capaz de decirnos donde dice claramente eso Julio(como certeza y no como hipotesis),entonces no digas eso.
Sobre lo del programa,no vale eso de decir que puede tener errores,o demuestras que tiene errores y nos dices donde estaba Marte o nos das otra alternativa para conocer su posicion,ademas que todos esos programas dicen que MArte estaba ahi...Todos los programas astronomicos se equivocan para decirnos algo tan simple como donde estaba MArte ese dia a esa hora?

Hay que manejar los datos que tenemos, y si,pudo ser una nave extraterrestre u otra cosa,a ti te gusta mucho decir que puede ser una cosa u otra,pero sin embargo NO NOS DICES QUE ES REALMENTE NI DICES NINGUNA ALTERNATIVA..
Te parece mal que se diga que PUDO ser Marte?Pues si estaba allí,es una alternativa a tener en cuenta te guste o no,eso es lo que se hace aqui,decir alternativas,no decir que son naves extraterrestres como dicen los magufos directamente...
Dime,los crimenes no explicados,tambien pueden ser hechos por vampiros siguiendo tu logica?por que la existencia de vampiros no se ha explicado al igual que la de las naves...

A ver si nos centramos,aqui no se dice que vio aquel tipo,si no hipotesis(si hipotesis,y si no señala donde se dice lo contrario),hipotesis alternativas a la explicacion tan extraordinaria de que fuese una nave...

Ves la diferencia?Aqui no se dice claramente si es una nave o fue Marte,aqui se intenta dar una explicacion, Julio propone lo de Marte por que estaba alli a esa hora,es algo contrastado,y los de la nava,se apoyan en algo solido???

Ves la diferencia?Aqui se intenta demostrar que es lo que fue aquello que vio el testigo,con afirmaciones sustentadas por algunos datos,mientras que tu todavia no propones ninguna hipotesis ni nos dices que fue...como quieres que sepamos lo que fue si tu tampoco lo sabes?
Que si,que pudo ser cualquier cosa,por tanto hay que ver informacion a favor de una y otra hipotesis,si alguien propone que pudo ser una nave,entonces que lo documente,y si no la hipotesis de Marte es tan valida como la de la nave...

Anónimo dijo...

Hola a todos,soy el anonimo anterior,queria añadir algunas cosas:
Sobre lo de los errores en el programa utilizado para saber la posicion de Marte,yo tambien pertenezco a esa profesion de ingeniero informatico no reconocida aun por el Estado,pero Oscar,cuando dices:
Decía que, asumiendo que el programa no tenga errores (¿?)
¿A que tipo de errores te refieres a errores de validación o verificación?Por que la validación es que el programa haga lo que tiene que hacer,que cumpla sus requisitos funcionales,y los errores de verificación(una entrada de datos incorrecta produce una salida inesperada,existe codigo donde el programa salta cuando no tiene que saltar),un plan de pruebas de estos errores no certifica la ausencia de errores en el codigo,si no la existencia.

Por lo que lo que supongo no me negaras es que un programa astronómico ya en el mercado no esta lo suficientemente validado como para que no haga algo como es "dame la posición de marte metiendo estas coordenadas,fecha y hora",independientemente de los errores de verificacion que tenga (que por ejemplo al meter la fecha metas una hora imposible y el programa de una salida inesperada).

¿A que tipo de errores te refieres Oscar?Por que los de validación no tienen nada que ver con los de verificación, y no creo que se saque al mercado un programa que no hace lo que tiene que hacer.

Sobre lo de los crímenes no explicados, a lo mejor me dices que el vampiro es descartable,pues bien,prefiero usar un extraterrestre (¿si planteamos la hipótesis de la nave puedo plantear que el crimen lo cometio un extraterrestre no?), si cuando me preguntan sobre el crimen digo que pudo ser muerte natural no conocida o que le mato un extraterrestre,seguramente me dirás que como barajo la segunda hipótesis, y yo te diré,bueno es que no es descartable,me dirás, ¿tienes alguna prueba para barajar esa hipótesis?y yo digo no ninguna...

Seguramente tu pensarás, si no hay ninguna prueba sobre la hipótesis del extraterrestre, que demonios es lo que te llevó a pensar en esa hipótesis???
Es la misma pregunta que me hago yo con tus hipótesis,yo también se darle la vuelta a la tortilla:¿Si no existe ninguna prueba que diga que ese tipo vio una nave extraterrestre, que demonios te lleva a ti a plantearla como hipótesis?

Tomar hipótesis por el hecho de no ser descartables,y si son encima tan extraordinarias, sirven para excitar el sentido de la maravilla pero CARECEN DE UTILIDAD para poder explicar el caso...

Resumiendo,que pudo ser una nave como que fue Marte pues sí, pero barajar la hipótesis sin pruebas detrás nos deja como estábamos al principio,sin resolver nada,por eso lo que se trata es de explicar el caso, y para ello Julio recoge datos para plantear hipótesis y poder al menos plantearse que pudo ser lo que vio ese tipo...

Porque te sigo haciendo la misma pregunta, ¿Si no hay pruebas que sustenten la afirmación tan maravillosa de que lo que vio aquel tipo fue una nave, que demonios te lleva a ti a plantearte esa hipótesis?Como ves también se le puede dar la vuelta...