Después de la publicación en el Journal of Scientific Exploration del modelo que describe la Ley Horaria, ahora es el turno del otro artículo que escribí hace un año, que relacionaba la cantidad de OVNIs avistados en función de la densidad de población de un lugar.
Aunque con un un título ligeramente distinto, por recomendación de los revisores, en el número de otoño del JSE se puede encontrar:
"A review on the relation between population density and UFO sightings". Journal of Scientific Exploration, Vol 29 N3 (2015) pp425-448
Como la otra vez, el artículo pasó por una revisión por pares, aunque esta vez he de decir que fue mucho más suave y sólo hubo correcciones menores. El artículo, para refrescar la memoria, hace una revisión de trabajos similares desde los años 60 hasta 2014.
En su momento, Jacques Vallée estableció que había una relación inversa entre avistamientos y densidad de población: es decir, que cuanta menos gente habitaba un lugar, más probabilidad había de que aparecieran OVNIs. Esto suponía que los OVNIs evitaban los lugares poblados, lo que se interpretaba como un comportamiento inteligente. A partir de entonces, empiezan a aparecer trabajos similares en todos los sentidos: unos que parecen confirmar la observación de Vallée, y otros que no.
En este último trabajo lo que se hace es poner orden en todos los anteriores, y comprobar que todos tenían razón... porque cada uno comparaba cosas distintas: unos comparaban número de avistamientos frente a población. Otros frente a densidad de población, y otros casos por habitante frente a densidad de población. Pero si se cogen los datos crudos de los trabajos, y se calculan las mismas relaciones para cada uno, entonces todos son coherentes entre sí, y vienen a decir que:
Aunque con un un título ligeramente distinto, por recomendación de los revisores, en el número de otoño del JSE se puede encontrar:
"A review on the relation between population density and UFO sightings". Journal of Scientific Exploration, Vol 29 N3 (2015) pp425-448
Como la otra vez, el artículo pasó por una revisión por pares, aunque esta vez he de decir que fue mucho más suave y sólo hubo correcciones menores. El artículo, para refrescar la memoria, hace una revisión de trabajos similares desde los años 60 hasta 2014.
En su momento, Jacques Vallée estableció que había una relación inversa entre avistamientos y densidad de población: es decir, que cuanta menos gente habitaba un lugar, más probabilidad había de que aparecieran OVNIs. Esto suponía que los OVNIs evitaban los lugares poblados, lo que se interpretaba como un comportamiento inteligente. A partir de entonces, empiezan a aparecer trabajos similares en todos los sentidos: unos que parecen confirmar la observación de Vallée, y otros que no.
En este último trabajo lo que se hace es poner orden en todos los anteriores, y comprobar que todos tenían razón... porque cada uno comparaba cosas distintas: unos comparaban número de avistamientos frente a población. Otros frente a densidad de población, y otros casos por habitante frente a densidad de población. Pero si se cogen los datos crudos de los trabajos, y se calculan las mismas relaciones para cada uno, entonces todos son coherentes entre sí, y vienen a decir que:
Cuanta más gente habita un lugar, mayor probabilidad de avistar un OVNI. Que es lo contrario a la afirmación original de Vallée. Y que por otro lado no es más que una consecuencia de sentido común, por lo que no revela ningún tipo de comportamiento (inteligente o no) achacable a los OVNIs.
Sí que existe una pequeña curiosidad, y es que la cantidad de OVNIs por persona disminuye según aumenta la población de un lugar. Para que nos entendamos: lo normal sería que si para una región con una densidad de población X ocurren Y avistamientos, entonces en otra región con una densidad de población doble (2·X) debería haber el doble de avistamientos (2·Y). En cambio, lo que se observa es que la cantidad de avistamientos no llega a ese doble. Esto es típico de un crecimiento "sublineal" (los que entiendan matemáticas, piensen por ejemplo en las funciones logaritmo o raíz cuadrada, o en general Y~Xa con 0<a<1
¿Qué explicación tiene este fenómeno? Pues no es que haya demostración como tal, pero ya en 1968 el llamado Informe Condon esbozaba la idea: mayor densidad de población implica pueblos o ciudades con más iluminación artificial por las noches. Por la noche precisamente es cuando más suelen verse OVNIs (algo perfectamente explicado por la Ley Horaria). Mayor contaminación lumínica, implica que es más difícil ver estrellas u otros fenómenos luminosos, y por tanto, se reduce la probabilidad de ver OVNIs.
Es decir, que por un lado, una población mayor favorece el avistamiento de OVNIs, pero una mayor contaminación lumínica va en contra. Es un equilibrio que al final provocaría un mayor número total avistamientos, pero en menor proporción.
La conclusión final, es que al igual que con la Ley Horaria, tenemos un patrón que se puede explicar con factores sociales, y sin apelar a fenómenos extraños o desconocidos.
14 comentarios:
Esto no tiene ningun sentido Julio.
Sí, la ley inversa es una posible evidencia de anomalía, pero lamentablemente no así en el caso contrario: La ley directa no permite decidir nada acerca de la realidad de los OVNIs o la no realidad de los OVNIS, o la inteligencia o no de los mismos. En la ley directa simplemente hay mas avistamientos porque hay mas testigos.
Suena injusto pero es así.
Por otra parte, si el contagio social y mediatico fuera un factor preponderante a la hora de avistar falsos ovnis, como muchos psicosociales afirman a pie juntillas, uno debería esperar que la incidencia de ovnis en sectores poblados creciera exponencialmente, mucho más rapido que una mera tendencia lineal, debido al numero y a la cercania entre personas, tu en cambio obtines menos que la proporcionalidad. La teoría de las masas histericas y la contaminación mediatica no termina nunca de despegar.
Don Maor
Don Maor, llevo un rato leyendo tu comentario, y todavía no se si me estás dando la razón, o discrepando conmigo. Casi todo lo que escribes, son más o menos las conclusiones que mantengo, pero el tono parece decir que me estás corrigiendo.
Efectivamente, después de 50 años de estudios en uno u otro sentido, al final todos decían lo mismo: que hay una ley directa, y por tanto no hay prueba de ningún tipo de anomalía, pues la explicación es de sentido común: más gente, más probabilidad de que alguien vea algo que no es capaz de identificar. Tendrías que ver las piruetas de algún artículo para, encontrando una ley directa, ¡justificar la validez de la ley inversa!
No se por qué ha de ser injusto. Es simplemente lo que hay. Decepcionante en todo caso para quien espere que los OVNIs son "algo más", ya que después de medio siglo se sigue sin ningún tipo de dato que permita suponer que hay "algo más".
No es que no se "permita decidir" en un sentido u otro... es que lo necesario es encontrar pruebas, evidencias de la existencia de ese "algo más", y (una vez más) no las hay.
En cuanto a lo del contagio social, lo cierto es que en el artículo no toco el tema. Sólo lo menciono referido a un interesante trabajo de Toulet. En mi opinión (solo eso, sin ningún tipo de prueba que lo avale), creo que el contagio debe tener más papel en una oleada. En una estadística como las analizadas, que abarcan varias décadas, creo que el posible efecto contagio queda escondido como un fenómeno temporalmente puntual dentro de una amplia estadística que abarca mucho tiempo.
Saludos
Hola Julio,
Ok Julio, entiendo tu visión, pero en ese caso los resultados serían bastante
modestos:
Se obtiene que la relación densidad poblacional versus numero de avistamientos es sub-lineal, apelando a que en el fondo es una relación proporcional, pero atenuada por el exceso de luminosidad de las ciudades. Esto prueba que el fenómeno OVNI no sería necesariamente anómalo.
Ok, hasta ahí yo estaría de acuerdo, pero hay un montón de shortcomings:
1) Se debe aceptar que los avistamientos son reales? Sí, por cuanto solamente objetos luminosos reales podrían ser parcialmente escondidos por la luminosidad que emanan las ciudades.
2) Las conclusiones dejan fuera los objetos no luminosos. En otro articulo, el autor indica que éstos son muy pocos. Pocos quizá, pero no son inexistentes. Han quedado fuera y no podemos decir nada de ellos.
3)Las conclusiones hacen caso omiso del supuesto fenómeno de contagio, muy enarbolado por los ufólogos psicosociales. Este contagio debiera actuar como un fuerte catalizador de avistamientos falsos en lugares donde hay gran aglomeración. Debiera superarse con creces la relación lineal. Esto no ocurre. El autor cree que el contagio solo ocurriría en los casos de oleadas, y que los estudios que el estudió abarcan décadas. De alguna extraña manera, las oleadas se las han apañado para no figurar ni ejercer ningún efecto dentro de las estadísticas que abarcan décadas. Tampoco sabemos porque a veces hay oleadas y a veces, la mayoría del tiempo, no hay oleadas. Pero podemos concluir, en general, y dado que recopilaciones de casos OVNI que abarcan décadas han sido incapaces de capturar los efectos de las "oleadas contagiosas", podemos afirmar que el contagio psicosocial, en estricto rigor, no aplica respecto de avistamientos OVNI.
4) Es casi un consenso desde hace varias décadas, que gran parte de los reportes OVNI son en realidad objetos prosaicos. Valores referenciales son del orden de 80%, 90% 95% o más. De esta manera, hacer un estudio estadístico-probabilístico y demostrar que la mayoría de los OVNIs se comportan como si fueran objetos prosaicos es casi un razonamiento circular. Con mucha ceremonia, "Podemos afirmar que en promedio, los OVNIs no son necesariamente anómalos porque la mayoría de los OVNIs son cosas normales". La circularidad en toda su gloria. Y que pasa con el 5% restante? Sigue sin respuesta.
Bueno, de todas maneras el estudio es un buen aporte y da para pensar. Un saludo.
Por partes. El estudio llega hasta donde llega, dice lo que dice, y no dice lo que no dice. No me parece que sea modesto un estudio que zanja una polémica de hace 50 años: si la relación de marras era directa o inversa. Y en eso no hay duda: la conclusión final es que es directa, aunque sublineal. Otra cosa es la expectativa que tuvieras tú, la respuesta que esperabas encontrar, que a lo mejor, no era el objeto de este trabajo.
Esa es la conclusión principal. Luego viene la interpretación, o lo que se deduce, que es inmediato: es una consecuencia de cajón que cuanta más gente, más avistamientos. Es un patrón que no está revelando ninguna característica de atribuible a OVNIs (sean lo que sean, ya sean solo confusiones, naves extraterrestres, o cualquier fenómeno desconocido).
Lo siguiente, que tú elevas a categoría de conclusión, pero que yo más cautamente indico que es una posiblidad (muy razonable, y creo que correcta, pero no tengo una prueba de que sea así, y así lo he manifestado desde el principio) es que la sublinealidad puede ser causa de la contaminación lumínica en lugares más habitados. Puede ser, o no. O a lo mejor hay otras razones.
1) ¿quien ha negado que sean avistamientos reales?
2) Los objetos oscuros (por pocos que sean) que se podrían ver durante el día seguirían viéndose, y por supuesto, se cuentan para la estadística. No se que relevancia tiene el comentario.
3) No se si tienes algún tipo de guerra personal contra las teorías o ufólogos psicosociales y el fenómeno contagio. Lo siento, pero no me atribuyas tus fantasmas. En todo caso, el efecto contagio, de nuevo, está más allá del objeto de este trabajo. Tras la conclusión de qué tipo de relación hay, y la consecuencia fundamental (más gente=más avistamientos), lo que habría que hacer es la replicación del resultado por medio de un modelo y simulaciones.
Ahí es donde sí se podría (si se considera necesario) meter el efecto contagio, y el efecto de la contaminación lumínica nocturna, y comprobar qué efecto tienen, qué hacen y qué no hacen. Ahora bien, establecer los modelos no es sencillo y cada uno tiene su opinión de cómo debería ser. Yo creo que en estadísticas grandes como estas no se notaría. Tú dices que sí. ¿Te basas en algún modelo cuantitativo establecido y validado del fenómeno contagio?¿O estas como yo hablando de lo que cualitativamente es tu opinión? En serio, estoy interesado en conocer modelos cuantitativos del contagio.
4) A ese consenso se llega después de evaluar casos individuales y encontrar respuestas prosaicas una y otra vez. Ahora, por otro lado, se intentan buscar caracteristicas generales de los OVNIs, y resulta que estudiando solo ese 5% residual, de momento, y después de 70 años, no se han encontrado características distintas del 95% prosaico. De momento, son indistinguibles. Y no hay circularidad en la conclusión, puesto que se ha cribado y separado.
Un saludo
Julius dijo:
"y resulta que estudiando solo ese 5% residual, de momento, y después de 70 años, no se han encontrado características distintas del 95% prosaico."
Esto es un absurdo que siempre me ha dejado perplejo, como es posible que alguien pueda DISTINGUIR entre dos porcentajes 5% y 95% que definen dos categorías distintas, y luego muy suelto de cuerpo, decir que ambas categorías son indistinguibles. Uno se pregunta como diablos pudo hacer la diferencia entonces?
Además de ser absurdo, es falso, pues es contrario a lo que indica el Reporte Especial 14 del proyecto Blue Book, en donde se realiza un análisis estadístico de un verdadero montón de casos y se concluye que las características de los identificados son efectivamente distintas de las características de los no identificados/desconocidos.
¿Te basas en algún modelo cuantitativo establecido y validado del fenómeno contagio?¿O estas como yo hablando de lo que cualitativamente es tu opinión? En serio, estoy interesado en conocer modelos cuantitativos del contagio.
Validado? Estás de broma? No, por supuesto que no. Pero como idea muy rudimentaria, podemos empezar suponiendo una relación directa entre cercanía y probabilidad de contagio. La cercanía, por un lado, debiera correlacionarse positivamente con la densidad poblacional. El contagio debiera indicar que el individuo contagiado adquiera en forma automática una probabilidad mayor de ver un supuesto OVNI, con respecto a un no contagiado. Estamos entonces hablando de una cadena de 2 probabilidades multiplicadas, es decir, probabilidad de contagio multiplicada por la probabilidad intrínseca de ver un OVNI (sin contagio). Si esto así, este modelo predice aproximadamente que la cantidad de avistamientos con modelo de contagio debiera crecer con el cuadrado de la densidad poblacional.
Saludos,
Coges xx informes ovni. Tras una investigación, encuentras que el 80%(o 90% o 95%) tienen explicacion y los metes en el saco de "explicados". El otro 20%(o 10% 0 5%) los metes en el saco de "inexplicados". Ahora realizas un estudio estadístico sobre los inexplicados para determinar qué propiedades o patrones de comportamiento como conjunto tienen y caracterizar el fenómeno (ley horaria, distribución geográfica, relación con densidad de población, ...). Y haces lo mismo con los explicados como "grupo de control". Comparas los resultados, y aparece que no hay diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos. Conclusión: no se han encontrado propiedades generales que distingan casos inexplicados de casos explicados. Puede haber varias explicaciones, una de ellas, que los inexplicados en realidad son también causas mundanas y conocidas como los explicados, pero no hay suficiente información para saber cual es, o no somos lo suficentemente inteligentes como para averiguarlo, o cualquier otra cosa.
De nada sirve tener un modelo si no se comprueba de alguna forma que es fiel a la realidad.
El estado de atención producido por haber visto un OVNI... ¿cuanto tiempo dura? ¿decae, o se han mantenido siempre constante desde los años 40? ¿qué extensión geográfica tiene? Cuando se contagia el estado de atención, ¿lo hace a la calle de al lado? ¿a un barrio? ¿a varias poblaciones? ¿a lugares a 200 km que se enteran por la prensa (igual que el vecino del barrio de al lado, en realidad)? ¿Se produce el mismo nivel de atención a 200 km que en el barrio de al lado? Y luego, que no menos importante: ¿cómo verificamos que el modelo es correcto? ¿tenemos datos (aunque sea de otro campo) que sabemos al 100% que responde a un fenómeno de contagio, y podemos reproducirlos?
A mí me parece que un modelo psicosocial y de contagio es más complicado que sumar(*) probabilidades y decir que va al cuadrado. Que si es tan simple como dices, cojonudo, pero hay que validarlo si queremos usarlo y cuantificar su efecto.
(*) Si multiplicas probabilidades, dado que son números menor que 1, la probabilidad total es menor que las probabilidades individuales. Entiendo lo que quieres decir, aunque esté mal expresado.
no no, las probabilidades no se suman, se multiplican, tiene que ver con la regla de Bayes o con comparar contra probabilidades aun menores, como aquellas que derivan de casos donde no hay contagio.
Si pues claro, va a ser un modelo dificil de crear Julio, dificil de validar, etc. Pero si crees que los resultados analizados en tu paper son explicable por factores sociales (asi lo escribiste en la entrada original) , no puedes ahora negarte a incorporar el principal factor social, que es la comunicación entre humanos dentro de una sociedad. De esta manera, negarse a incorporar el factor contagio, es negar el mas esencial de los factores sociales. Simplemente debes incorporarlo.
La operación matemática de multiplicación de probabilidades representan la operación lógica "Y": La probabilidad de que ocurra esto Y esto Y esto Y... cuantos más condicionantes pongas, más improbable es que se cumplan todos a la vez. Si quieres seguir multiplicando, tú mismo, y ya me contarás...
Me autocito en el artículo en JSE (y cuya versión previa se puede leer también aquí):
"On the other hand, the same data does not support Heuyer’s psychosis hypothesis either, which was the main point being made by Vallée at that time."
(referido únicamente al estudio de Vallée donde establece la "ley inversa")
Y al final:
"López et al.’s model based on probabilities seems to be the right way to go. An improvement accounting for a lower visibility due to an increase in public lights in more populated areas could be interesting to introduce. Also, adding Toulet’s contagion model could be a good basis for Monte Carlo simulations, and the study of UFO waves"
(énfasis añadido por mí ahora)
Así que no estoy dejando aparte el fenómeno contagio, aunque no profundice en él. El objetivo principal del artículo establecer que "más gente, más avistamientos", en contraposición a la afirmación original "menos gente, más OVNIs". Ese era el objeto principal del artículo. Otra cosa es que tú busques particularizar en la hipóstesis psicosocial y el contagio; en vista a los resultados, lo que se puede decir al respecto es que no muestran la presencia de un efecto contagio. ¿Es eso lo que quieres oír? Pues ahí lo tienes.
La siguiente pregunta es si debería haberlo o no. Y si es afirmativa la respuesta, ¿por qué no se ve?. ¿Estaremos sobreestimando su efecto? ¿Puede haber otros factores que lo estén ocultando? Y para responder a esa pregunta es cuando tenemos que recurrir al modelado para poder cuantificar ese efecto.
Y eso tiene chicha más que suficiente como para sacar otro pare, que si no o haces tú ya lo haré yo en cuanto pueda establecer un modelo de contagio que pueda verificarse :)
Donde pone:
"Y eso tiene chicha más que suficiente como para sacar otro pare, que"
debería poner:
Y eso tiene chicha más que suficiente como para sacar otro paper, que ...
Dedazos que tiene uno a veces.
Se ve una tarea considerable continuar con el modelo (sumado al ya considerable esfuerzo quehiciste al publicar un paper como el tuyo), yo no creo tener el tiempo en esta etapa de mi vida, la recopilación bibliografica demanda mucho tiempo, y luego vendría el analisis, etc..
Julio, gracias por el link y las aclaraciones, le daré una buena leída!
Saludos.
Ahora nada me extraña y confirmo lo que plasmé en uno de mis textos recien salidos del horno:
Cuando a un militante presuntamente escéptico se le presentan artículos arbitrados publicados en revistas especiliazadas en "magufadas" no les valen porque dicen que la revista tal está por defecto sesgada. En realidad lo dicen con palabras ofensivas.
Cuando a un militante presuntamente escéptico publica en una de esas revistas lo toman como prueba concluyente de que la "magufada" no existe y que han hecho un trabajo científico en turno con todas las de la ley.
Esto me confirma que el susodicho pensamiento crítico que dicen promover sólo es marketing. Por ejemplo, del estudio que presenta Julio Plaza sólo se observan correlaciones, no causalidad en nada. ¿No es que siempre recomiendan no equiparar ambas categorías? Por otra parte como ya ha señalado un comentarista abajo, se cae en torturar los datos de un fenómeno complejo para buscar meros indicios que confirmen los sesgos cognitivos de que "ah, miren los que dicen ver ovnis son unos idiotas que no ven bien", y aplauden los socios de Círculo Escéptico y ARP-SAPC.
Personalmente, he visto que varios trabajos publicados por eminencias del militantismo son artículos en todo caso de baja calidad. Otros ejemplos son los de la psicóloga Helena Matute quien se basó también en un modelo para decir que los magufos esos malvados son los únicos con pensamiento causal, aunque su muestra sea rídicula y basada en lo que contestaron alumnos en internet, sin tomar medidas de control o filtros porque cualquiera podría pinchar al azar, cosa que personalmente hice para señalar los sesgos y la falta de pericia para realizar investigaciones.
En resumen, ¿cuál es le factor de impacto del JSE?'¿está el autor enterado de que ahí se publica edge science con temas que no le gustan?
Estimado Mauricio, soy perfectamente consciente del tipo de publicación que es el JSE. Por eso he mandado el artículo ahí, y no al Physical Review Letters, ni a Nature.
En cuanto a las correlaciones, efectivamente, correlación no implica causación, pero antes de encontrar la causa, hay que saber cual es la correlación a explicar. De eso va el artículo, de demostrar que la correlación era la contraria a la que se ha aceptado durante varias décadas...
Un saludo
Julio, la respuesta que me ofrecer no responde el planteamiento que expusé. Una correlación de ese tipo no desmiente nada ni prueba absolutamente nada sobre si existen o no los supuestos ovnis. No creo en tales cosas porque nunca he visto a uno, y si lo viera no lo creería a menos que pudiera verlo bien. Porque como bien estarás enterado un vídeo en Youtube mostrando luces o uno demontandolo no prueban nada, sólo se enmarcan en absurdas discusiones en que sí era o no un platillo falso. Unas veces lo desmienten pero otras no. Si como dice Popper ocurré un sólo avistamiento que sea legítimo entonces todos los alegatos pro o en contra de su existencia quedan automáticamente invalidados porque sólo eran especulaciones.
La mala ciencia (un oxímoron) se encarga de intentar demostrar cosas que no existen o en su inverso de intentar desmontar cosas que existen. Y en mi opinión, lo que has publicado podrá tener un análisis estadístico pero no sirve para nada porque no explica absolutamente nada ni aporta indicios de nada. Pero si al movimiento militante sólo le vale lo publicado en revistas con alto F.I, estás en muy serios problemas porque en dado caso que en la comunidad militante lo acepten como prueba entonces deberían aceptar cosas publicadas en Acuputure in Medicine del BMJ, o de parapsicología en F10000 journal. Pero eso no pasa y justamente ese es el sesgo que estoy denunciando.
Será más fructifero si me explicas por qué los militantes del llamado escepticismo admiten sólo artículos de revistas "magufas" cuando arrojan resultados nulos o que retroalimentan su creencia y rechazan aquellos que son positivos. Mucho sermón de cherry picking, falacias, de respetar a las personas, pero yo veo justamente lo contrario. Para mí el militantismo escéptico está muerto. No funcionó nunca, no aportó nada a la epistemología más que enfrascarse en sacar el cadaver de la demaración, en creer estupidamente que el posmodernismo es lo mismo que relativismo moral, en falsear datos y admitir ciencia basura en sus arcas cuando les viene bien a los patrones o en insultar en twitter. He quedado decepcionado con este tipo de movimientos porque son un culto al igual que irte a creer lo que dice el gorras matrixoide y por eso vale la pena denunciarlo por se complices del 11-S, por ser complices y criminales por su islamofobia y su charlie hebdo fanatismo. Su ateismo se ha mercantilizado y se ha puesto al servicio de genocidas, de repetir que el Round Up es inocuo. Tú sigue pensando que eres un científico honesto debunkeando pero sólo eres complice y no mejor que un fanático religioso.
Si un día algún fenómeno PSI se demuestra que existe, me gustaría ver que des una disculpa pública diciendo que te has equivocado o quiza sea tiempo que lo hagas porque el siguiente paper es todo un mundo de diferencia en comparación con tus trabajos de bajisima calidad. Si para ti tus correlaciones son evidencia, para mí un meta análisis hecho durante años de sudor y esfuero de investigadores reales y honestos vale mucho más.
http://f1000research.com/articles/4-1188/v1
Quedate con tu blog vomitando lo que diga Círculo Escéptico o ARP-SAPC. Pero no me vendas la moto.
Publicar un comentario