El método pseudocientífico

¿Alguien se imagina a Newton dejando caer una manzana una y otra vez,... y nada más? Es poco probable que hubiera llegado a enunciar la Ley de Gravitación Universal de esta forma.

¿Alguien se imagina a Planck tomando espectros de cuerpos negros, una y otra vez,... y nada más? Es poco probable que hubiera llegado a la hipótesis del cuanto de energía.

¿Alguien se imagina a Einstein, repitiendo el experimento de Michelson y Morley, día tras día,... y nada más? Es poco probable que hubiera enunciado la teoría de la relatividad.

Pues esto mismo es lo que hacen los investigadores de pseudociencias: repetir sistemáticamente el mismo experimento, cuyas poco concluyentes conclusiones siempre son para ellos prueba indiscutible de la existencia del supuesto fenómeno que hipotéticamente estudian. Repiten una y otra vez un experimento encaminado a demostrar la existencia de algo, pero nunca dan el segundo paso: Una vez "demostrada" la existencia de ese algo, averiguar cómo se produce.

En líneas generales, el método científico es como sigue:

1 Observación de un fenómeno.
2 Formulación de una hipótesis, teniendo en cuenta los conocimientos actuales.
3 Desarrollo teórico de la hipótesis que permita hacer predicciones.
4 Experimentación controlando todas las variables que influyen en la predicción.
5 Comparación del resultado del experimento con la predicción.
6 Si en la comparación coinciden experimento y predicción, se publica el resultado, detallando minuciosamente teoría y experimento para que otras personas puedan reproducir el resultado, y volvemos al punto 2 para verificar otras predicciones de la hipótesis hasta encontrar una que no coincida.
7 Si la comparación no es buena, se publica el resultado negativo, para que otras personas puedan reproducir el resultado, y volvemos al punto 2 para modificar la teoría de forma que pueda explicar el fenómeno y además, siga siendo válida para los fenómenos que ya explicaba anteriormente.

Echemos una ojeada al método pseudocientífico:

1 Idear una hipótesis que nos guste. No importa que contradiga teorías archidemostradas.
2 Hacer un experimento.
3 Repetir el punto 2, y escribir un libro de vez en cuando.

Como se ve, es mucho más simple. Tanto, que se han olvidado las partes más importantes.

Observación de fenómenos

La observación de un fenómeno no es ir andando por la calle y observar algo que nos llame la atención. Se trata de una observación sistemática de un mismo fenómeno que se manifiesta sin ningún género de duda, siempre en las mismas condiciones, sin ser esquivo, o sujeto a interpretaciones de quien lo ve. Esto permite definir el objeto de estudio, y sus características principales. A veces no hay observación, sino que hay todo un estudio de otro fenómeno distinto que desemboca en la suposición de la existencia de una partícula, campo, o fenómeno, junto con sus características.

Compárese con el método pseudocientífico, que a partir de observaciones casuales, se imaginan hipótesis sin definir las características del objeto de estudio. Muy al contrario, se definen las propiedades que no tienen, una definición en negativo:

- Cuando tenemos una grabación que no ha sido producida por una voz en el micrófono, que no es una interferencia, ni un ruido que se confunde con palabras, eso es una psicofonía.
- Cuando tenemos una luz en el cielo que no se mueve como un avión, es una nave extraterrestre.
- Cuando una cara que sale en el cemento no es una mancha de humedad, ni la han pintado seres humanos, eso es una teleplastia.

En general, cuando ocurre algo que no se entiende a la primera, eso es paranormal. Ya sabemos lo que no es. Pero seguimos sin saber lo que es.

Y es que, mientras la observación del método científico es, por así decirlo, la definición en positivo de un fenómeno para poder estudiar su origen, qué lo causa y su mecanismo fundamental, la finalidad del método pseudocientífico es sólo demostrar que el objeto de estudio existe, sin determinar siquiera las características que tiene.

No es un matiz, es una gran diferencia. Sin saber sus propiedades, es imposible hacer una hipótesis que permita explicar su mecanismo fundamental, y que permita averiguar sus posibles causas.

La experimentación

Se parte de una hipótesis, y se desarrollan sus consecuencias. Se toman las propiedades del objeto de estudio, y se deducen una serie de predicciones y resultados, y cómo estos resultados varían al cambiar alguna de las propiedades. La experimentación consiste en pasar del papel a un aparato de medida estas predicciones. No es hacer un sólo experimento. Un sólo experimento nunca es representativo. Es necesario hacer varios, variando de forma controlada una de las propiedades, y comprobando si todos los resultados coinciden con lo previsto por la teoría desarrollada. Pero hacer varios tampoco significa repetirlos hasta el aburrimiento.

En pseudociencia, sin embargo, no hay definición de propiedades que permitan predecir un resultado. Así, experimentar significa hacer una y otra vez el mismo experimento sin un control de las variables, porque ni siquiera se conocen.

Pero el mayor lastre de no de tener una buena hipótesis es la imposibilidad de comparar experimento y teoría. Así, es normal que se saque cualquier conclusión, que por supuesto siempre es favorable a la tesis asumida.

Véase, por ejemplo, el caso de las psicofonías (con más detalle, aquí), en que supuestamente se pueden obtener los mismos resultados usando un micrófono, que sin usarlo. Es una evidencia clarísima de que las psicofonías existen... o de que el micrófono no es una variable importante, y nada tiene que ver con lo que está ocurriendo.

Es más, si existen varias hipótesis para el mismo fenómeno, ni siquiera hay forma de distinguir entre ellas. Si captamos una psicofonía, ¿cómo se distingue una voz del Más Allá, de una interferencia radiofónica, o de una emisión telepática del investigador?

O si una persona consigue acertar la colocación al azar de 25 cartas que un experimentador tiene en su mano, ¿ha sido una casualidad del azar? ¿Posee la capacidad de adivinación? ¿O ha sido por transmisión telepática?

¿Y cómo se distingue una mancha de humedad, de un dibujo hecho a mano sobre el cemento, o de una auténtica teleplastia?

En todo los casos, son causas y mecanismos muy distintos. Y sin embargo, dan resultados indistinguibles. Es indicativo de un mal diseño del experimento.

¿Y ahora, qué?

Un investigador ha hecho un experimento que, según sus conclusiones, demuestra la existencia de algún fenómeno paranormal. ¿Y ahora qué? Porque demostrar su existencia no es lo mismo que explicarlo, ni siquiera describirlo.

El método pseudocientífico exige que en este caso, lo apropiado es... repetir el experimento.

Es como si Newton, después de caerle encima la primera manzana, dejara caer él una segunda, una tercera, cuarta, quinta y así hasta aburrirse. O como si Planck, tras ver varios espectros de cuerpos negros, decidiera seguir coleccionando espectros. O como si Einstein, tras comprobar la validez del experimento de Michelson y Morley, decidiera volver a hacerlo todos los días.

Si existen las psicofonías entendidas como voces del Mas Allá, ¿cómo consiguen registrar su voz en una cinta? ¿Le hablan al micrófono? ¿manipulan magnéticamente la cinta? ¿Cómo consiguen interaccionar con el Más Acá? ¿Podemos nosotros interaccionar con el Más Allá también?. Estas preguntas no se responden poniendo una grabadora en un cementerio, y obteniendo una coleccion de 75.000 psicofonías.

Si existe la telepatía, ¿qué alcance tiene? ¿Qué parte del cerebro se ocupa de ella? ¿Es genético? ¿Cualquier animal la tiene? ¿Cómo se produce la transmisión? ¿Y la recepción? ¿Cuál es el medio de transmisión? ¿Son ondas electromagnéticas, de presión o gravitacionales? ¿A qué velocidad se transmiten? Estas preguntas no se responden pasando cartas delante de una persona para que las adivine.

Si existen las teleplastias, ¿existe una humedad mínima para que se formen? ¿Se forman más cuando hay más humedad ambiente? ¿Desaparecen más rápido con menor humedad? Respuestas que no se encuentran pasando una fregona por el suelo.

Afortunadamente para nosotros, Newton, Planck y Einstein prefirieron irse a casa a pensar y no repetir ad nauseam unos experimentos que sólo demostraban la existencia de unos fenómenos*.

Como curiosidad final, la comprobación de la Teoría Universal de Gravitación, no se hizo dejando caer objetos, sino con el experimento de la barra de torsión de Cavendish . La cuantización de energía no se comprobó tomando más espectros de cuerpo negro, sino con la explicación del efecto fotoeléctrico. Ni siquiera la teoría de la relatividad se comprobó repitiendo el experimento de Michelson - Morley, sino comprobando la desviación de la luz al pasar al lado del sol, tal y como predecía.

___________________________________
* Fenómenos que al menos existían, porque en pseudociencia, ni eso está demostrado.


Enlaces recomendados:

Ley de Gravitación Universal, y el experimento de Cavendish

La radiación del cuerpo negro de Planck

El experimento de Michelson y Morley

"Como un huevo a una castaña", sobre psicofonías en este mismo blog

Las Caras de Belmez