Entrevista

Entrevista que tuvo a bien hacerme Heriberto Janosch. Una entretenida charla sobre física, pseudociencia y escepticismo, en Espacio Exterior


Y feliz año para todos

Un giro imposible

(Pido disculpas por anticipado a aquellos que en el instituto se fueron por letras, y por todas las cuentas que más adelante surgirán)

El vuelo de American Airlines 77 fue el que se estrelló en el Pentágono en los ataques del día 11 de septiembre de 2001. La falta de imágenes del choque final ha sido en gran parte aprovechada por los vende-libros-de-conspiraciones-hipermegacósmicas para decir que lo que allí se estrelló fue un misil. Algo aceptado sin pasar ningún tipo de filtro crítico por los conspiranoicos-compra-libros-de-conspiraciones-hipermegacósmicas, que de golpe y porrazo, tras leerse el mentado libro, parecen ser expertos en explosivos, aeronáutica, y pilotaje de aviones. Parecen, porque realmente lo único que hacen es repetir los pseudoargumentos (con las correspondientes palabrejas técnicas que probablemente no entiendan, pero que mola decir) de los libros, sin haberse parado a comprobarlos.

La falta de imágenes no es el único argumento que usan los conspiranoicos para decir que el ataque fue perpetrado por un misil. Uno de los argumentos que también manejan, es que las maniobras de acercamiento del avión previas a su choque, no serían posibles con un Boeing 757, e incluso muy a duras penas las podría hacer un caza. Por tanto la única opción es que sea un misil.

Pongámonos en situación: el vuelo 77 despegó del aeropuerto de Dulles, al Oeste de Washington, y se dirigía en dirección Oeste, cuando fue secuestrado. El secuestrador, dio media vuelta, y dirigió el avión hacia el Este. Apenas unos minutos antes de estrellarse, el secuestrador inició un giro hacia la derecha de unos 325º, a la vez que descendía, para finalmente, estrellarse en el Pentágono. Pues bien, este giro, observado por los controladores aéreos en los radares, es el que se dice que es imposible para un Boeing 757, apoyado (como no) por presuntos testimonios de algunos de estos controladores.

Según los conspiranoicos, a partir de los datos oficiales, se deduce que el avión habría sufrido una aceleración de 10g (10 veces la aceleración de la gravedad), algo que no pueden aguantar ni los mejores cazas (más correctamente, los pilotos de los cazas). Una aceleración así de fuerte, haría que la inercia del Boeing debida a su gran masa, desestabilizara su vuelo, y además, haría que la sangre del piloto no pudiera ser bombeada hasta su cerebro, haciéndole perder la consciencia y el control del aparato. Por tanto, es imposible hablar de un avión (al menos uno tripulado), ergo fue un misil. Y automáticamente queda demostrada la conspiración, claro. (También tendría su guasa, que se monte una pedazo de conspiración complejísima, para luego cagarla en lo más simple haciendo públicos unos datos incoherentes)

¿Que hay de cierto en este argumento? Estos conspiranoicos que fardan de expertos en casi todo, que dicen pensar por sí mismos... ¿han comprobado por ellos mismos la validez del mismo? Porque lo cierto es que, disponiendo de un par de datos muy básicos, la complicación del problema es similar al de uno de un examen de física 2º o 3º de BUP (me perdonen, pero no me aprendí la equivalencia con la ESO. Edad del estudiante: 15 o 16 años).

Los datos son las siguientes gráficas, obtenidas de la página 9 del “Study of Autopilot, Navigation Equipment, and Fuel Consumption Activity Based on United Airlines Flight 93 and American Airlines Flight 77 Digital Flight Data Recorder Information”, realizado por el NTSB (National Tranportation Safety Board)

Representan la altura, la velocidad, y la dirección del avión, en función del tiempo. Se observa muy bien, cómo antes de las 9:34, el avión comienza un descenso en espiral. El giro dura 199 segundos; se hace con una velocidad irregular entre 275 y 300 nudos (entre 509 y 555 km/h), a pesar de lo cual, el giro es más o menos constante y regular. El descenso es desde 7500 a 2500 pies, de forma irregular, a un ritmo medio de -7.65 metros por segundo. Al terminar el giro, de 325.4º, el piloto acelera a tope el avión, y ayudado por el descenso, lo pone a unos 475 nudos (879 km/h), que es la velocidad a la que impacta en el Pentágono alrededor de las 9:37.

Los datos necesarios para plantear el problema, son la velocidad del avión (555 km/h), el ángulo del giro (325º) y el tiempo que ha tardado en girar (199 s). He aquí el problema, tal y como sería planteado en un examen de BUP:

(3 puntos) Un avión hace un descenso en espiral de 325º, con una velocidad lineal constante de 555 km/h, durante 199 segundos, y una velocidad de descenso de 7.65 m/s. Calcular:

a) La velocidad angular media del avión (0.25 puntos)
b) El radio del giro (0.25 puntos)
c) La aceleración máxima (en unidades de g) a la que se vería sometido el avión (1.25 puntos)
d) Discutir qué influencia tiene la velocidad de descenso en vertical en el resultado anterior (1.25 puntos)

Nota: Aunque la velocidad durante el giro es irregular, he cogido la máxima porque es la que más favorable para los conspiranoicos (que no se diga).

Solución

a) Velocidad angular media del avión.

La velocidad angular media es el ángulo (en radianes) que cubre el avión, en un determinado lapso de tiempo. Teniendo en cuenta que 360º son 2π radianes, 325º entonces son 5.67 rad (hágase una regla de tres). El tiempo que dura el giro es 199 s. Por tanto,

ω=5.67 rad/199 s = 0.0285 rad/s

El avión gira un ángulo de 0.0285 radianes (1.63 grados) cada segundo

b) Radio de giro

El avión describe en el cielo un círculo de radio R. La velocidad lineal (V) es de 555 km/h (que son 154.16 metros por segundo) se relaciona con la velocidad angular a través del radio de esta circunferencia, de forma que:

El radio de la circunferencia descrita en el giro es de 5409 metros (casi 5 kilómetros y medio)

c) Aceleración total (en unidades de g) a la que se vería sometido el avión

Un avión para girar, se inclina normalmente un ángulo. Un pasajero (o el piloto) sufriría una aceleración (a_total) que le empujaría hacia el asiento, que es una mezcla de la aceleración producida por la fuerza centrífuga (a_c), y de la atracción gravitatoria (g):

La aceleración debida a la fuerza centrífuga se puede calcular conociendo la velocidad lineal y el radio de giro:

teniendo en cuenta que g=9.81 m/s², dividiendo 4.39 por g, queda que a_c=0.45·g, la aceleración centrífuga es 0.45 veces la aceleración de la gravedad.

Ahora sólo hay que componer las dos aceleraciones, usando el teorema de Pitágoras:
a_total²=g²+a_c²
Resultando una aceleración total de a_total=1.096·g

El avión, los pasajeros, y los pilotos del vuelo American Airlines 77 pudieron sufrir una aceleración de 1.096·g durante el giro.

d) Influencia de la velocidad de descenso

Un movimiento se puede descomponer en distintos movimientos más simples, estudiarlos por separado, y luego sumar los resultados. En este caso, un descenso en espiral se compone de un movimiento circular uniforme en el plano x-y, y un movimiento rectilíneo uniforme en el eje z. Éste último, tiene una velocidad constante, y por lo tanto no va a producir aceleraciones extra que haya que tener en cuenta, siendo por tanto irrelevante para el cálculo anterior. La velocidad de descenso es un dato que, directamente, sobra.

Nada que ver con los 10·g que dicen los conspiranoicos. Hay que hacer notar que los conspiranoicos no se basan en pruebas o datos que apoyen sus teorías, sino en datos que (presuntamente) sacan de la versión oficial, y que según ellos son contradictorios o incoherentes. En este caso, dicen haber hallado un valor de una aceleración centrífuga que no podría alcanzar un Boeing.

Pero el caso es que cuando se hacen las cuentas, el valor que finalmente resulta no es el que ellos dicen, sino que es un valor, que parece bastante razonable, que no debería dificultar el vuelo del Boeing (la aceleración es tan sólo un 9.6% mayor que la de la gravedad: ~10.75 m/s²), y mucho menos hacer perder la consciencia a su piloto.

Por supuesto, un caza haría esa maniobra con la gorra y sin mirar.

La moraleja que queda es que la mejor forma de encontrar agujeros a una versión oficial es… inventárselos, y confiar en que los lectores-víctimas-compradores-del-libro-con-el-que-forrarse nunca se les ocurrirá comprobar las afirmaciones, sino que las repetirán como loros.

Añadido
La trayectoria final del avión se puede dibujar de forma aproximada tal que así

La línea azul es donde inicia el giro el avión, a 7500 pies. La línea morada es el giro en el que descience a 2500 pies. A apenas 3 Km del pentágono, el avión se halla alineado, termina el giro, y acelera a tope.

Viendo la trayectoria, y cómo antes de iniciar el descenso en espiral, el piloto ya hizo correcciones de trayectoria, indica a pensar que en realidad, lo consiguió "a la segunda". Es decir, intentó alinear el avión, pero no le gustó, o vió que no le daba tiempo a hacer el picado sin pasarse. Así que tuvo que descender un poco, a la vez que tenía que dar la vuelta para volver a intentar chocar con el pentágono.

Añadido 2
AlphaFreak en los comentarios nos habla de una maniobra de vuelo llamada "giro estándar", que consiste en hacer virar 360º el avión durante 2 minutos. El secuestrador tardó más de 3 minutos en completar su giro. En la red he encontrado este artículo al respecto, en el que dice:

Los virajes cuando volamos bajo reglas de vuelo instrumentales (IFR) deben ser estándar. Un viraje estándar es aquel en el que nuestro régimen de cambio de rumbo coincide con un valor de 3º por segundo. Es decir, tardaremos 2 minutos en completar una circunferencia

Post relacionado:
¿Por qué no se ve el avión en las imágenes de seguridad el Pentágono?

Especial Psicofonías

Después de tanto tiempo, va siendo hora de centralizar todas las entradas relativas a psicofonías en un índice. Y para eso sirve esta entrada, que se irá actualizando según surjan mas posts que hacer.

Desde que empecé con la serie, no he podido conseguir la acongojante psicofonía definitiva,la que demuestre inequívocamente un origen totalmente mundano de la misma. Lo más, unos sonidos que podrían parecer un ejército marchando. De todas formas, ni consiguiendo una "psicofonía" así, los aficionados a irse al campo a grabar ruidos raros que no saben interpretar serían capaces de reconocer su error. Siempre dirán que sí, que existen ruidos intrínsecos que no se pueden eliminar ni quitando el micrófono; que sí, que las interferencias existen; que sí, que las jaulas de Faraday no son perfectas; que sí, que los ruidos que yo consigo grabar son totalmente mundanos... pero que los ruidos que ellos graban no lo son.

Y en cierta forma, su razón tienen. Ciertamente yo no puedo demostrar que TODOS los ruidos que alguien grabe tienen un origen mundano (¡y menos aún identificar ese origen!). Por eso es tarea de ellos demostrar que esa grabación es de origen "paranormal", sea eso lo que sea. Sin esa demostración, nunca podrá ser admitida una grabación como sonido paranormal. Grabar y escuchar sonidos de los que no se sabe su origen, no es una demostración de paranormalidad. Es el no querer aceptar la ignorancia propia la que lleva a imaginar fantasiosas teorías apoyadas en la nada, como que:

1 - El alma sobrevive a la muerte...
2 - ...en un más allá u otra dimensión...
3 - ...que se puede comunicar con nosotros...
4 - ...a través de un proceso poco claro...
5 - ...dejando sonidos comparables a un ruidos cualquiera en una grabadora.

Teorías que se hallan implícitas en la forma de actuar y reaccionar ante las grabaciones. Porque cuando se pregunta directamente a un experto grabador de psicofonías, éste dirá que no cree en seres de otros mundo, ni dimensiones paralelas, no sabe si el alma sobrevive a la muerta, que no sabe nada. Sólo investiga. Sin embargo, esa querencia por ir a caserones viejos, de trágico pasado, esas preguntas al aire, invocando a los muertos o espíritus, esas mezclas de grabar psicofonías mientras se practica ouija..., denotan la creencia en todas esas teorías que cuando es preguntado niega.

En estas entradas, sin embargo, yo sí he podido demostrar:

1- Las grabadoras, o artefactos similares producen ruidos intrínsecos, que son imposibles de eliminar. Y no tiene nada que ver con poner el micrófono más lejos.
2- Las grabadores y aretfactos similares, están expuestos a radiaciones eléctricas, que pueden provocar interferencias que quedan finalmente registradas.
3- Las jaulas de Faraday no son elementos mágicos que de golpe y porrazo eliminan todas las radiaciones que pueden interferir con una grabadora.
4- La grabación en soporte magnético está sujeta a unas condiciones que cuando no se respetan, pueden hacer aparecer ruidos no deseados
5- Algunas psicofonías son sólo ruidos, que no tienen la estructura de una voz. El por tanto la pareidolia auditiva la que hace "oír" palabras donde sólo hay ruidos.
6- Es posible estudiar de forma científica una afirmación extraordinaria, y desarrollar la idea hasta llegar a conclusiones, con las que diseñar un experimento para comprobar la validez de la hipótesis.

Como he dicho, no he llegado aún a la demostración definitiva, ni he conseguido provocar la psicofonía definitiva. Pero la demostración acerca de lo mundano de las psicofonías está más cerca que la de su paranormalidad.

Y sin más rollo, he aquí las entradas:

______________________________
Como un huevo a una castaña

Una opinión personal sobre el enfoque que debería tener una investigación de psicofonías mínimamente decente

______________________________
Un ejercicio de pseudociencia: ondas atrapadas en el tiempo

Introducción
Parte I : La malvada ciencia oficial
Parte II: Una hipótesis extraordinaria
Parte III: Un experimento

De cómo una idea descabellada se puede analizar, siguiendo la práctica habital en ciencia de expresar la idea en ecuaciones, desarrollarla para llegar a conclusiones acerca de su verosimilitud, y en última instancia, cómo diseñar un experimento basándose en esas conclusiones.

______________________________

Ruidos del Más Allá I
Ruidos del Más Allá II

De cómo una grabadora produce ruidos internos por sí sola que pueden quedar grabados en una cinta. Estos sonidos son independientes del micrófono, por lo que da igual que se acople uno externo, se meta en una jaula de vacío, o en una de faraday. También se demuestra cómo radiaciones electromagnéticas externas pueden quedarse grabadas.

______________________________

El mito de la jaula de Faraday

De cómo una jaula de Faraday es sólo un elemento que es útil para determinadas circunstancias, pero que no son una garantía de una eliminiación total y efectiva de radiaciones externas.

______________________________

Click!

Malas vibraciones

De cómo se graba una cinta magnética, y cómo las vibraciones se convierten a señales eléctricas.

______________________________

Electrónica juguetona

De cómo las grabadoras electrónicas pueden igualmente presentar ciertos problemas no deseados.

______________________________

Oro parece, plata no es

La psicofonía de la casa cuartel

De cómo la pareidolia auditiva existe, o de cómo poder distinguir una voz auténtica de un simple ruido, a pesar de que éste último parezca ser una palabra.

______________________________

Datos, datos, datos, más datos

De cómo se pueden obtener datos relevantes de los sonidos para que puedan ayudar a esclarecer su origen, o que permitan avanzar en el marco de una investigación.

______________________________

Googlefonía

De cómo palabras cogidas al azar parecen responder coherentemente a preguntas muy simples. Hay quien cree que las psicofonías dan respuestas inteligentes, lo cual es bastante fácil si la persona está predispuesta a usar la pareidolia auditiva para intentar interpretar un sonido cualquiera como una voz, y que además espera que sea una respuesta a una pregunta lanzada por ella misma.

______________________________
Radio Marduk saluda a sus oyentes

De cómo una grabadora puede captar ondas de radio, y descodificarlas para ser grabada la información que transmitía.

Orbs para todos los gustos

Hace ya más de un año que publiqué una entrada con una demostración muy sencilla de qué es un orb: el reflejo del flash en un objeto (agua, polvo, insectos…) muy cercano al objetivo de la cámara, y por tanto fuera de foco.

Pero tal y como esperaba, los creyentes inasequibles al desaliento siguen opinando que sí, que ese efecto existe, que reproduce lo que ellos llaman orb, que es repetitivo, que vale que hay que tenerlo en cuenta… pero que existen orbs de verdad que no son ni gotas de agua, ni polvo en suspensión, ni mosquitos, ni nada que la ciencia sea capaz de explicar. Y muestran sus fotos realizadas usando el flash en lugares donde hay más polvo que en la Luna.

Lo más curioso es que si de un fenómeno distinto se trata, lo lógico y normal es que presente características que permitan poder diferenciar polvo de un orb paranormalísimo. Características que nunca se mencionan. Así que el Departamento de Documentación de los Laboratorios Secretos de Gluon con Leche(financiados por la CIA, el KGB y Protección Civil), ha rebuscado por internet, a ver si alguien se atrevía a detallar esas características que hace distinguir a un orb de una mota de polvo desenfocada iluminada por el flash. Y hay que reconocer que ha costado. A nadie se le ha ocurrido colocar ordenadamente todas esas características que hacen del orb un ente paranormalísimo. Realmente, sólo he encontrado un sitio, gracias a que sus autores tuvieron a bien recomendármelo en los comentarios de la entrada óptica y orbs, de donde se puede deducir qué diferencia al polvo de un fenómeno paranormal.

Así que les voy a entresacar los párrafos sueltos que dan a entender las características de los orbs. Y junto a ellos, fotos de la colección de manchas difusas que servidor mismo ha obtenido. Si pasan el ratón por encima de las fotos, verán una descripción de la naturaleza real del presunto orb, y en algunos, si pinchan, verán en grande la fotografía original para comprobar que su origen es el que se dice.

1.- Los orbs son brillantes y sólidos. Las motas de polvo suelen tener un aspecto transparente

¿Son suficientemente brillantes estos orbs?

La definición de “sólidos” no deja de ser una apreciación subjetiva debida a la brillo.

2.- Los orbs auténticos son translúcidos

¿Creen que hay contradicción con el punto 1? No se extrañen. Es lo habitual cuando se habla de fenómenos paranormales

El que la mancha final sea brillante o translúcida depende de la cantidad de luz que llega al objeto, de la que éste refleja, y de la distancia a la que esté del objetivo. El flash emite una luz muy potente, que sale en una determinada dirección, rebota en la partícula, y llega al objetivo. La luz del fondo también llega al mismo punto que la luz reflejada por la partícula, pero puede quedar eclipsada por la intensidad del reflejo de ésta última, y entonces se da una falsa apariencia de “sólido”.

Puede suceder en cambio que la partícula no refleje tanta luz, por varias razones:

- Por el tamaño de la partícula. Cuanta más pequeña sea, menos luz reflejará. Aunque su tamaño final en la imagen, depende no tanto del tamaño de la partícula como de su distancia al objetivo.

- El haz de luz del flash no tiene igual intensidad en todas las direcciones. A una partícula muy cerca del objetivo, por debajo del eje de mayor intensidad del flash, le llegará menos luz que a una situada en el centro del eje flash (Véase el apéndice al final de la entrada)

En cualquiera de estos dos casos, la luz de los objetos del fondo no sería eclipsada por la mancha de luz producida por la partícula, sino que se vería “a través” de la mancha.

3.- Los orbs aparecen aislados, y el polvo en gran cantidad

Por lo visto, los orbs son bastante insociables.

Sin duda, cuando se provocan orbs tirando agua con un pulverizador, sacudiendo un cojín, o soplando harina delante de la cámara, estamos produciendo una gran cantidad de partículas. Sin embargo, si nos alejamos del origen de partículas, entonces no habrá tanta cantidad. Igual pasa en una cascada de agua, o una fuente. Las gotas en suspensión serán más numerosas cerca del chorro, pero muchas menos al alejarnos. Y por tanto no aparecerán tantos reflejos. Las partículas alejadas, en cambio, al estar enfocadas, y ser tan pequeñas, no aparecerán como orbs (si acaso aparecen)

4.- Pueden ser de varios colores: celestes, rojos, rosados, verdes... abundando el blanco

Blanco:

Rojo-brillante

Azul

Amarillo

Color "carne"

El blanco viene provocado por el gran brillo del reflejo. Si intentan fotografiar con flash algún objeto (su mano, por ejemplo) a poca distancia de la cámara, ésta saldrá blanca. Simplemente porque ha reflejado una cantidad enorme de luz, tanto que ha saturado la cámara. Respecto a los orbs de colores, que curiosamente ninguno entra de la categoría de “sólidos”, sino en “translúcidos”, el color depende de la partícula en cuestión.

5.- Los insectos no son redondos ni presentan círculo de confusión

Este mosquito tuvo la mala suerte de caer en una telaraña, gracias a lo cual pudo estarse quieto para hacerle un retrato. Nótese cómo, a pesar de apreciarse una cierta forma, el mosquito está muy redondeado. Casi se podría decir que son 3 esferas que se solapan en el centro.

6.- Algunas veces en su interior aparece algún tipo de estructura. Pueden tener un doble contorno circular

Las irregularidades de la superficie o interferencias de la luz entre las dos paredes de una gota de agua, el solapamiento del reflejo de dos partículas distintas, pueden dar lugar a distintos reflejos e intensidades, llevando a la apreciación subjetiva de una “estructura”. Hay quien dice ver incluso caras: pareidolia.

7.- Sus tamaños van desde partículas a inmensas bolas de varios metros de diámetro

¿…Y cómo han medido el tamaño?

El tamaño de la mancha final viene dado por dos factores: el tamaño de la partícula, y la distancia al objetivo. Cuanto más cerca esté la partícula del objetivo, más grande será. Cuanto más lejos esté (o más cerca del lugar que sí está enfocado), más cerca estará de mostrar su tamaño real, si la cámara tiene resolución suficiente para ello.

8.- Los orbs auténticos tienen un comportamiento inteligente

¿Una horda de orbs en formación puede valer como comportamiento inteligente?

Curiosamente, cuando los creyentes hablan de la “inteligencia” de los orbs no se refieren a algo que se pueda deducir de una fotografía. La conclusión sale de que en varias fotografías, un orb puede desaparecer, o aparecer, o aparecer en otra posición que de a interpretar subjetivamente que persigue a alguien, o que se coloca en cierta posición concreta... Lo cual no es incompatible con motas de polvo, agua, etc. Estos objetos están en suspensión en el aire, pero están en continuo movimiento, chocando con otras partículas, o elevados y desplazados por corrientes de convección del aire. Es sólo una interpretación subjetiva la que lleva a una falsa conclusión de inteligencia.

Otro signo de inteligencia que algunos atribuyen a los orbs, es que sólo se aparecen a quienes quieren que se les aparezcan. Que hay una gran componente psíquica, o de conciencia. Y, bueno, aquí tengo que darles la mitad de la razón. En muchas de mis fotos, los orbs han salido cuando yo quería que aparecieran… pero no por ninguna causa paranormal o psíquica, sino porque sabía que en ese momento se daban las condiciones adecuadas para poder fotografiarlos: unas veces estaba en zonas polvorientas, en lugares donde hay agua en suspensión, y en otras los he provocado o he acercado la cámara intencionadamente a un objeto.

Fíjense en que tras repasar las características de un orb, resulta que todas ellas son compatibles con objetos en suspensión cercanos a la cámara. La única característica distinta es precisamente, una que no se puede demostrar (¡y ni siquiera deducir!) de una fotografía, que es la única forma en que aparecen: su presunta inteligencia.

La prueba del algodón

Visto lo anterior, ¿qué más puede aducir un coleccionista de orbs para reclamar que el suyo es verdaderamente paranormal? Nada. No hay ninguna característica que diferencie presuntos orbs paranormales de partículas en suspensión. Son indistinguibles. El único recurso que queda es aludir a Mr. Proper : “el lugar estaba limpio como una patena”. Un argumento que, dicho sea de paso, tiene su gracia cuando se habla de fotos hechas en medio del campo o en casas abandonadas.

Aunque también hay fotos en edificios, que sí se limpian a habitualmente (casas, iglesias, discotecas…). ¿Puede aparecer un reflejo de polvo en suspensión después de limpiar tanto que pasaría prueba del algodón?

Si.

Afortunadamente, el concepto de limpieza que se tiene en microelectrónica es muy distinto al que se tiene en la vida diaria. Si no, es poco probable que las cámaras de fotos digitales existieran. Ni siquiera los ordenadores.

Los laboratorios de microelectrónica, donde se fabrican transistores, sensores, láseres, microprocesadores, y demás componentes básicos de multitud de cachivaches, suelen ser recintos equipados con aire acondicionado para controlar temperatura y humedad, y con filtros para eliminar las partículas. Estos laboratorios son llamados “salas blancas” o “salas limpias”. De la misma forma, el personal está obligado a llevar una indumentaria específica, que evite que el pelo, o la suciedad de la ropa pueda llegar a flotar por el ambiente. Si una mísera partícula de polvo, un pelo de la cabeza, una hebra del jersey, cae sobre el dispositivo que se está fabricando, éste queda inútil.

Y aún con estas medidas, es imposible evitar que ocurra. Afortunadamente, los dispositivos se fabrican a gran escala, de forma que aunque se estropeen ¿10? ¿50?, todavía queden funcionales una gran mayoría de ellos (¿1.000, 10.000 por hornada?).

¿Y cómo de libres de polvo son estas salas? Su limpieza se clasifica dependiendo del tamaño de las partículas, y de la concentración de éstas.

La más limpia es la llamada “clase 1”, que admite una concentración máxima de 1 partícula de 0.5 micras de tamaño máximo por pie cúbico. La más sucia, clase 100.000, permite hasta 1.000 partículas de 5 micras por pie cúbico como máximo, y 100.000 de 0.5 micras.

Una habitación normal, sería considerada “clase 5 millones”: 50.000 partículas de 5 micras por pie cúbico, como mínimo. Y además, partículas de mayor tamaño. Ni el mayordomo de la tele podría limpiarlas.

Apéndice: El flash
El flash es un elemento clave en la aparición de orbs. Sin flash no hay manchas, porque la luz del ambiente que reflejan las partículas es muy tenue. La lente concentra la luz reflejada en los objetos, de forma que objetos grandes, que reflejan mucha luz, eclipsan la poca luz que refleja una partícula pequeña. La cosa cambia cuando actúa el flash. Genera una luz muy intensa en una fracción de tiempo muy pequeña. Sin embargo, esta intensidad disminuye con la distancia recorrida.

El flash es una fuente de luz con un espejo detrás en forma de semicilindro. De esta forma, la luz es proyectada hacia delante, con muy poco ángulo, casi en línea recta. Cuanto menor es el ángulo de iluminación, menos intensidad pierde la luz en su camino, y puede alcanzar más distancia. Sin embargo, la zona que ilumina es más estrecha. El diseño del espejo del flash juega con estos límites: zona de iluminación y distancia que alcanza. Un flash de una cámara normal, puede llegar hasta unos 2 o 3 metros de distancia, y abarcar un ángulo tal que un objeto que a esa distancia ocupe la imagen entera pueda ser iluminado en su mayor parte. Más allá de esta distancia, los objetos no son iluminados con intensidad suficiente como para poder ser detectados por el CCD de la cámara.

Así, se puede decir que hay un “eje” central de la luz del flash, que contiene la mayor parte de la intensidad de la luz. Según nos alejamos de este eje, la intensidad disminuye. Y esto afecta a cómo aparecen finalmente las manchas difusas, que antes mencionábamos que pueden ser un punto brillante, o translúcidos.

Que sean de una u otra forma no depende tanto de la distancia al objetivo, como de la luz que le llega a la partícula para reflejar. Una partícula situada en el eje central del flash, recibirá una gran cantidad de luz, y es más probable que aparezca como un orb brillante, que eclipsa la luz que proviene de objetos del fondo.

En cambio, una partícula situada en una zona de poca intensidad del flash, aún estando más cerca del objetivo, o incluso del flash, es más probable que aparezca como translúcido, porque le llega menos luz que reflejar. De esta forma, la luz de objetos del fondo pueden tener intensidad suficiente para no ser eclipsadas por la luz reflejada de la partícula, y verse “a través” de la mancha producida.

Finalmente
Resumiendo, he aquí una colección de “orbs” de naturaleza mundana: agua, polvo, mosquitos, arena, telarañas… y comparados con las características que se supone pueden tener los orbs auténticos y paranormales, resulta que son indistinguibles. La navaja de Occam recomienda no complicar las explicaciones innecesariamente.

Así que desde aquí pasamos la pelota de nuevo a los coleccionistas de orbs para que den algún argumento razonado (y comprobable) por el que debamos suponer que existe un fenómeno paranormal que la malvada ciencia oficial es incapaz de explicar.

La Semana de la Ciencia responde

Tras denunciar ayer la inclusión de una actividad relacionada con la homepatía en la VI Semana de la Ciencia de Madrid, remitimos el pertinente escrito-protesta. Y nos han contestado. He aquí la respuesta:

Estimado Julio

Desde la organización de la Semana de la Ciencia en la Comunidad de Madrid, queremos agradecerle el interés que ha mostrado en este evento y la queja que nos ha hecho llegar relativa a la presencia de una actividad organizada por los Laboratorios Boiron. Le agradecemos sus comentarios y sobre todo el tono correcto y respetuoso de su protesta.

En primer lugar quiero informarle que la presencia del Ministerio de Educación y Ciencia, FECYT y del Ayuntamiento de Madrid es como patrocinadores de la Semana de la Ciencia, con distintos niveles de implicación (el MEC y la FECYT son los coordinadores nacionales de la semana de la ciencia) pero que en ningún caso son responsables de la presencia de esta actividad en la Semana de la Ciencia de Madrid. En este sentido toda la responsabilidad sería nuestra.

Como sabe la Semana de la Ciencia es un evento de gran dimensión. Este año moviliza a más de 200 entidades de una manera u otra y supone cerca de 550 actividades. Nuestra labor como coordinadores regionales es incentivar la participación de aquellas entidades relacionadas con la ciencia y la tecnología en la Comunidad de Madrid. Como habrá visto esto supone prácticamente todas las universidades madrileñas y una gran parte de los centros de investigación ubicados en la región. Con la idea de dar la más amplia imagen del sistema de ciencia y tecnología en Madrid, la Semana de la ciencia incluye también otro tipo de entidades como sociedades científicas, ong's, fundaciones, museos o empresas.

El objetivo principal que buscamos con la Semana de la Ciencia es poner de relieve la importancia que la ciencia y la tecnología (el conocimiento en general) tienen para nuestra vida diaria. Como administración tenemos una responsabilidad hacia los ciudadanos en este tema y como ciudadanos tenemos que darnos cuenta de la necesidad de ser parte activa en las decisiones científicas. Por eso intentamos dar una visión lo más amplia posible de todo el sistema al tiempo que procuramos poner en contacto directo a los científicos con la sociedad en general.

Por otro lado procuramos que todo lo que hay dentro de la Semana de la Ciencia cuente con el respaldo de las instituciones que están detrás. Sentimos profundamente el malestar que le supone la presencia de empresa laboratorios borion en la semana de la ciencia. Como podrá imaginar coordinar un evento de este tipo supone mucho trabajo y esfuerzo y somos los primeros que lamentamos cometer errores o que no todo sea del nivel y la exigencia deseada.

Tomamos nota de las referencias que nos ha hecho llegar para futuras ediciones y volvemos a expresarle nuestro agradecimiento por sus comentarios y nuestra disculpa. Estamos a su disposición y le invitamos, si está interesado, a proponernos alguna actividad (mesa redonda, debate, presencial o virtual, artículo) si lo cree conveniente para debatir este tema. Por ejemplo estaríamos encantados en publicar un artículo de opinión dentro de nuestra sección de análisis mi+d sobre este tema concreto
http://www.madrimasd.org/
informacionidi/analisis/default.asp

Quedamos a su disposición para cualquier aclaración.

Reciba un cordial saludo

El punto que me parece más interesante es la disposición a consultar las referencias que les suministré (las mismas que aparecen en la anterior entrada), y también la disposición a que se difunda información crítica con la homeopatía desde su web, o a través de organizar debates, mesas redondas, conferencias, etc, aunque supongo que tendrán que ser ya en la próxima edición.

Desde aquí, animo a quienes realmente son expertos en el tema, y conocen en profundidad todos los puntos débiles y discutibles de la homepatía, a que envíen sus sugerencias y aportaciones en este sentido a la organización de Madri+d. Que no quede en saco roto esa disposición favorable.

Actualización

Repasando el enlace que nos proporcionan, donde hay una gran cantidad de artículos, resulta curioso que sólo uno de ellos menciona la homepatía, y no es para dejarla en buen lugar precisamente. El artículo se llama "Fraude científico", y está escrito por Rosa Sancho, perteneciente al Centro de Información y Documentación Científica (CINDOC, adscrito al CSIC). El párrafo que alude a la homeopatía dice:

Habría que considerar también otros tipos de fraudes científicos por su gran repercusión en la sociedad, estos son: la pseudociencia, y la ciencia patológica, ambas basadas en teorías y metodologías que carecen de fundamento científico, pero con un fuerte componente de pensamiento mágico y supersticioso. Uno de los fundamentos del soporte popular dado a la pseudociencia es, precisamente, la validación subjetiva de la misma. Ejemplos serían la existencia de platillos volantes, la máquina del movimiento continuo, la astrología, la medicina alternativa (homeopatía, quiropráctica, aromatoterapia, acupuntura, donde no se han demostrado por métodos científicos los posibles beneficios de tales prácticas), la percepción extrasensorial (telepatía, clarividencia, telekinesia), etc

Es decir, coloca la homeopatía a la altura de la astrología, y los platillos volantes de JJ Benítez (véase la relación de fraudes listada al final de dicho artículo).

La Semana de la ciencia tenía las referencias en casa: Centro de Información y Documentación Científica ¡Más a huevo imposible!. y aún así, por dos años consecutivos (el artículo está fechado el 13/05/2004) la homeopatía se les ha colado.

La homeopatía se cuela en la Semana de la Ciencia

Hace unos días decíamos que se avecina la VI Semana de la Ciencia en Madrid. Y nos equivocamos al pensar que la pseudociencia se quedaría fuera, como es menester. Sin embargo, Ytrio en los comentarios nos ha puesto al corriente de la existencia de una conferencia acerca de homeopatía, a cargo de los Laboratorios Boiron:

Situación actual de la homeopatía
Fecha Sábado 11 de 12:00 a 14:00
Calidad de vida, salud y alimentación

Mesas redondas y conferencias
Introducción de la homeopatía al gran público. Interés de esta disciplina, situación actual, resultados...

Lugar HOTEL RAFAEL VENTAS, C/ ALCALA, 269, Aforo 100, Metro EL CARMEN, Autobuses 106, 146, 38, N5

Ponentes Dr. GUALBERTO DÍAZ SAEZ; D. MIGUEL BARELLI ARAGÓN

Da igual que se haya demostrado que la homepatía no es mejor que el placebo [1], las veces que se estudie la efectividad de las medicinas alternativas [2], o la cantidad de información disponible en la red, y elaborada por expertos [3].

No es la única actividad en la que participa Boiron, ya que también estará en esta otra actividad:

El reconocimiento médico-deportivo
Fecha Viernes 17 de 15:00 a 20:30 ; Sábado 18 de 9:00 a 14:30
Calidad de vida, salud y alimentación

Mesas redondas y conferencias
La medicina deportiva "investiga la influencia del ejercicio, el entrenamiento y del deporte en las personas sanas y enfermas, así como en los deportistas". La medición y valoración de las modificaciones en el organismo es complicada.

Lugar Facultad de Medicina de la UCM. Escuela de Medicina de la Educación Física y el Deporte. Pabellón VI, Ciudad Universitaria, Aforo 80, Metro Ciudad Universitaria, Autobuses G, 82, 132

Aunque por el título, la conferencia no parece tener relación con medicinas alternativas. No hemos encontrado por el momento más referencias Boiron o medicinas alternativas en el programa.

Quejas y protestas:

Dirección General de Universidades e Investigación
Consejería de Educación
Comunidad de Madrid
C/ Alcalá, 30-32 3ª planta28014
Madrid
Teléfonos: 91 720 05 42 – 91 720 04 89 – 91 720 00 13
correo electrónico: semanaciencia@madrimasd.org

Actualización: La semana de la ciencia respondió a nuestra queja

[1] "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy" Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger MThe Lancet - Vol. 366, Issue 9487, 27 August 2005, Pages 726-732
[2] Búsqueda por Homepatía en The Lancet
[3] Dossier de Homeopatía en ARP-SAPC

Y a Cabrera le afectó la Luna

Si hace poco nos hacíamos eco de una reinterpretación un tanto extraña de la ecuación más famosa de Einstein, hoy toca esta frase:

“El cerebro primitivo se ve afectado por las radiaciones magnéticas que provienen de la Luna. Es la misma influencia que crea las mareas del mar Cantábrico”

La cita no es textual, pero es fiel a lo que más o menos expresó el Dr. José Cabrera, psiquiatra forense, y posiblemente suspenso en física en el colegio, que últimamente se ha convertido en colaborador habitual de Cuarto Mileno, quizás por la apariencia de respetabilidad que da tener a alguien de corte científico en susodicho programa para avalar auténticas chorradas. Si el científico además muestra estar de acuerdo con el tipo tonterías que se venden en susodicho programa, miel sobre hojuelas.

La chorrada a la que tocaba dar credibilidad es que la Luna afecta al comportamiento humano, en especial si es llena. Cinco minutos antes, era otro colaborador quien repetía monótonamente el ya más que manido argumento de:

“La Luna produce las mareas, y como somos un 90% de agua, es evidente que también a nosotros nos afecta”

Se quiere de esta forma justificar que presuntamente cada 28 días (cada luna llena) ocurra un mayor número de asesinatos, o que la gente haga alguna locura en esas noches. Lástima que las mareas ocurran aproximadamente cada 6 horas. Tampoco se aclara en qué se traduce un vaivén de marea alta – marea baja de los océanos cuando se traslada al cuerpo humano ¿crecemos y encogemos, engordamos y adelgazamos?¿Cambiamos de opinión cada 6 horas, o qué? Pero la parida queda dicha.

Y es ahí donde llega en Dr. Cabrera, que no sabemos cuanto sabrá de psiquiatría forense, pero que sí deja claras varias cosas:

a) No sabe qué es la fuerza gravitatoria

b) No sabe cómo se producen las mareas.

c) Debe creer que los planetas (y demás fauna orbital) orbitan alrededor del Sol por la fuerza magnética.

d) No sabe qué es un campo magnético.

e) No debe saber que existe un campo magnético terrestre, y otros campos magnéticos y electromagnéticos de origen muy variado (móviles, radios, los imanes para colgar notas en las neveras, el campo magnético del sol,…). Si lo supiera, no hubiera recurrido al de la Luna para justificar semejante ida de olla.

f) Y si lo sabe, ignora que las fuerzas gravitatorias y magnéticas son mayores cuanto mayor es la fuente de la interacción, y más débil cuanto más lejos está.

g) Viendo como mezcla sus nulos conocimientos de física con el funcionamiento del cerebro, habrá que poner en cuarentena sus conocimientos sobre éste último.

Iker Jiménez terminó felicitando al Dr. Cabrera por su “lección magistral” (sic)

Lo peor, sin duda, son los jóvenes oyentes que de vez en cuando se gastan sus ahorrillos en mandar un SMS cobrado a precio de oro (impuestos no incluidos), diciendo que aprenden más con sus programas que en las clases del colegio.