tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post8368314501537991866..comments2024-03-12T08:08:59.764+01:00Comments on Gluon con Leche: Calor, efecto invernadero y el acero fundido del 11SJuliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comBlogger65125tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-77885290922664091532009-09-19T12:27:13.962+02:002009-09-19T12:27:13.962+02:00Freeman:
"Pero vamos si no te fías de la pal...Freeman:<br /><br />"Pero vamos si no te fías de la palabra de un ex-presidente no creo que ninguna prueba que te muestren te haga cambiar de opinión."<br /><br />Ah, entonces ¿Irak estaba lleno de armas de destrucción masiva? Porque como lo dijo el ex-presidente Bush y hay que fiarse de la palabra de los ex-presidentes...<br />Ya que estamos con cargos políticos ¿algún comentario a la desautorización del Sr. Obama por boca del Sr. Robert Gibbs a la relación entre el dimitido "Van" Jones y el grupo Verdad sobre el 11 de septiembre?José Luis Calvohttp://fenix.blogia.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-25536658510569177702009-09-18T21:05:42.279+02:002009-09-18T21:05:42.279+02:00Bueno, pues ya las sacará Obama, ¿no?
No, en real...Bueno, pues ya las sacará Obama, ¿no?<br /><br />No, en realidad en lo que no creo es en los argumentos de autoridad. Y eso incluye al NIST y la FEMA. Mi convencimiento viene de examinar varias afirmaciones (veanse las distintas entradas en este blog), y comprobar por mi mismo cual está más cerca de la realidad. No creo que muchos de los que creeis en las versiones alternativas podais decir lo mismo.Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-10673714857775307772009-09-18T14:51:15.700+02:002009-09-18T14:51:15.700+02:00Tranquilo que una cosa así no la pueden ocultar pa...Tranquilo que una cosa así no la pueden ocultar para siempre y terminara saliendo poco a poco todo a la luz. Pero vamos si no te fías de la palabra de un ex-presidente no creo que ninguna prueba que te muestren te haga cambiar de opinión. Por lo que veo eres de los que creen ciegamente en las versiones oficiales.Freemannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-13648373178125354182009-09-18T14:26:52.426+02:002009-09-18T14:26:52.426+02:00El día que presente alguna prueba de lo que dice, ...El día que presente alguna prueba de lo que dice, a lo mejor le hacen caso.Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-76044638927153503012009-09-18T14:20:11.139+02:002009-09-18T14:20:11.139+02:00Buenas de nuevo.
Volviendo al tema de las torres,...Buenas de nuevo.<br /><br />Volviendo al tema de las torres, que se decía que no era posible que la CIA hubiese planeado los atentados, aquí tenéis las declaraciones de un <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Francesco_Cossiga" rel="nofollow">ex-presidente italiano</a> que dice que los atentados fueron planeados por la <a href="http://tvnewslies.org/tvnl/index.php/news/911-related/10726-italy-ex-president-cia-and-mossad-ran-9-11.html" rel="nofollow">CIA y el MOSSAD</a><br /><br />Cada vez mas altos cargos van atreviéndose a decir la verdad al pueblo.<br /><br />Y respecto WTC7, era un edificio donde la CIA guardaba documentos secretos. Quizás querían destruir algunas pruebas, quien sabe.Freemannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-5953971180456032542009-09-02T08:46:11.800+02:002009-09-02T08:46:11.800+02:00" En concreto, los incendios en las plantas 7..." En concreto, los incendios en las plantas 7 a 3 "<br /><br />Ups! debería poner "plantas 7 a <b>13</b>"Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-56871291475052413852009-09-02T08:45:23.178+02:002009-09-02T08:45:23.178+02:00Hola Rafa,
gracias por la paciencia de leerte sem...Hola Rafa, <br />gracias por la paciencia de leerte semejantes ladrillos ;)<br /><br />Del WTC7, el NIST estableció que la caída se debió a los incendios que se iniciaron tras la caída del WTC1. En concreto, los incendios en las plantas 7 a 3 hicieron que éstas se dilataran en exceso por ser demasiado largas. Esto provocó que se rompieran sus uniones a unas columnas clave, que se quedaron sin sustento lateral. Se pandearon, y el edificio comenzó a caer. La caída, pues, comenzó entre los pisos 7 a 13 (el edifcio tenía 47 pisos). La caída no comenzó bastante abajo, aunque no tanto como los cimientos.<br /><br />Si quieres más información, pásate por <a href="http://11-s.eu.org/WTC7%20seg%FAn%20el%20NIST" rel="nofollow">aquí</a>Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-3279924594215180602009-09-01T18:05:52.616+02:002009-09-01T18:05:52.616+02:00Buenas
Preparando unas clases sobre estructuras de...Buenas<br />Preparando unas clases sobre estructuras de edificios, llegue aun hilo de demoliciones, luego enganche aqui con lo del 11S... y llevo todo el dia leyendo.. vay como empieza uno el primer dia de curro. <br />No sé si aporto algo, pero veo que nadie a tenido en cuenta que los aviones se hacen en su mayor parte de aluminio, que el aluminio funde a temperaturas inferiores. Que las vigas de acero pueden (y deben en una zona humedad con NY) tener oxidos superficiales. Así que no descartaria encontrar pequeñas reacciones locales en algunos sitios donde se hubiesen producido altas temperatuas por entrar en contacto aluminio fundido con alguna viga de la estrcutura (solo en la zona de impacto claro) <br />He visto en un video que el edificio era "hermético" lo que explicaria que la presión interior del derrumbe produjese explosiones en las plantas más bajas antes de que el acúmulo de peso llegará a la planta. Este fenómeno debe ocurrir en zonas proximas a donde se haya el frente de avance, y eso se ve claramente en algunos videos. Este fenómeno también produce una "explosión", en el sentido de que el aire contenido en una planta es lanzado en menos de un segundo hacía afuera. <br />El hecho de que no se desviará y el edificio se derrumbase sobre si, sería muy coherente con que la estructura central fuese más resistente que la exterior porque eso produce una especie de guia compensando las diferentes cargas laterales. <br />Creo que hay un error en hablar de las columnas y de lo que soportan porque para tirar un piso no es neceario derribar la columna sino la sujección del piso a la misma. Si veis el esquema del piso con una estructura tipo cercha, toda ella se apoya en los dos extremos, con que uno de los dos ceda, se cae la planta entera, y arrastraría por flexión la columna que quedase en pie (la externa o la interna) <br /><br />Vamos que no hay ninguna duda a este respecto. Felicidades por esos calculos aproximados y certeros sin necesidad de meterse en grandes complicaciones y yendo al "meollo". <br /><br />Entre las cosas que he visto, la destruccion del WTC7 es la que realmente me ha parecido más extraña porque si parece que se rompe desde abajo. ¿sabeís si hubo algún momento en que los cimientos o los tuneles del metro cedieran??<br /><br />En cuanto a lo que hablaís, debes tener en cuenta que el hormigon, ladrillos, etc, son materiales ceramicos que son poco conductores y mantienen el calor. Además más que como material cerámico, sería como un material cerámcio poroso y esto es áun más aislante. Así que creo qeu los intervalos que puedes dar son muy amplios y entrant todas las hipotesis, ya que desconoces la temperatura inicial, desconoces si existe algún combustibel local que puede alimentar el incendiio en el interior, y es imposible de estimar el aislamiento real. <br />Felicidades, muy bueno el blog.Rafanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-71783751572919017962009-06-16T23:45:00.958+02:002009-06-16T23:45:00.958+02:00¿Podrá ser la temperatura de llama del fuego, por ...¿Podrá ser la <a href="http://www.derose.net/steve/resources/engtables/flametemp.html" rel="nofollow">temperatura de llama del fuego</a>, por ejemplo?<br /><br /><br />Madera: 1977ºC<br />Monóxido de Carbono: 2468 ºC <br /><br />(Estas temperaturas son máximas, las reales pueden ser menores)Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-27394881159669951112009-06-16T23:35:27.890+02:002009-06-16T23:35:27.890+02:00¿y cual es esa temperatura máxima a la que puede o...¿y cual es esa temperatura máxima a la que puede optar el entorno?Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-52360298159502475922009-06-15T09:06:09.441+02:002009-06-15T09:06:09.441+02:00«Vale. Un cámara que dice que vio cosas, pero no d...<i>«Vale. Un cámara que dice que vio cosas, pero no dice cuales, ni como se relacionan con el atentado»</i>.<br /><br />Y que vende un libro.<br /><br />Esto ya empieza a ser un patrón.<br /><br />-- Pedro GimenoPedro Gimenohttp://11-s.eu.org/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-78427322880729894452009-06-14T13:52:40.753+02:002009-06-14T13:52:40.753+02:00Es una fuente de potencia calorífica constante,......<i>Es una fuente de potencia calorífica constante,...</i><br /><br />No tiene por qué ser forzosamente una fuente de potencia constante.<br /><br />En todo caso, el calor producido solamente puede pasar al entorno si éste está a una temperatura inferior a la de la mezcla de reacción. Inicialmente, el calor producido calienta la misma mezcla de reacción. Para que la mezcla de reacción caliente el entorno hace falta una diferencia de temperaturas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-32799424721819679712009-06-14T13:49:25.687+02:002009-06-14T13:49:25.687+02:00..., que es el que calienta el entorno.
No inmedi...<i>..., que es el que calienta el entorno.</i><br /><br />No inmediatamente. Primero el calor de reacción aumenta la temperatura de la mezcla de reacción (combustible no reaccionado si lo hay, comburente no reaccionado, diluyentes inertes, productos de reacción).<br /><br />Si la mezcla de reacción estuviese completamente aislada (o sea, si fuese una reacción adiabática) todo el calor de reacción se emplearía en calentar la mezcla de reacción.<br /><br />Si no hay un aislamiento absoluto, el calor pasa de la mezcla de reacción al entorno <b>a consecuencia de una diferencia de temperaturas</b>. Es decir, la mezcla de reacción caliente, calienta el entorno pero solamente como mucho hasta que las temperaturas se igualan (las de la mezcla de reacción y la del entorno).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-67674592405196141702009-06-13T14:09:48.095+02:002009-06-13T14:09:48.095+02:00Pues como iba diciendo...
los anónimos (y Freeman...Pues como iba diciendo...<br /><br />los anónimos (y Freeman) en este hilo vienen a decir que la temperatura de fusión del acero no se pudo conseguir en los escombros a través de un incendio, porque el combustible que ardía (muebles, papeles, o o que sea) no alcanzan esa temeratura, y por intercambio de calor entonces, el acero no pudo llegar a esa temperatura. <br /><br />Lo primero, señalar que ese argumento les presenta a ellos también un problemilla, dado que seguramente se crean el artículo de Jones que presutamente encontró termita (la termita sí arde temperaturas que podrían llevar al acero al punto de fusión. Luego el aislamiento térmico que dieran los escombros evitan que el acero se enfríe rápidamente). El problema es que Jones dice demostrar que la "nanotermita" arde a 400 o 500ºC, con lo que el problema que dice tener mi argunentación, es el mismo que tienen ellos.<br /><br />Bien. ¿Qué significa que un material "arde a tal tempertura"? <br /><br />Significa que es la temperatura a la cual comienza una reacción de combustión, una reacción que es exotérmica, es decir, libera calor al margen del calor emitido por temperatura.<br /><br />Así, si tenemos un combustible, cuando llega a una temperatura comienza la reacción de combustión, que genera un flujo calor (Julios por segundo), que es el que calienta el entorno. Es una fuente de potencia calorífica constante, del que no tiene sentido hablar de una "temperatura", igual que no tiene sentido hablar de la "temperatura de la radiación" que llega del sol a la Tierra. Tiene sentido hablar de su potencia, de cuanta energía por unidad de tiempo libera, pero no de su temperatura. Temperatura la tiene el material que está ardiendo. No el calor que genera.<br /><br />Y esta aportación de calor es constante en tanto dure la reacción de combustión.<br /><br />Como dato, en el texto hablo de una aportación del orden de 800 MW (800e6 J/s). El NIST en su informe habla de los incendios en las torres antes de caer, que se liberaron del orden del GW (1e9 J/s).Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-18466322639517935722009-06-13T13:57:32.872+02:002009-06-13T13:57:32.872+02:00Vale. Un cámara que dice que vio cosas, pero no di...Vale. Un cámara que dice que vio cosas, pero no dice cuales, ni como se relacionan con el atentado. <br /><br />Lo de siempre, sospechas y datos inconexos que no se sabe de qué son, pero que "demuestran" conspiración.Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-8103045253224728422009-06-12T22:13:58.998+02:002009-06-12T22:13:58.998+02:00Buenas, llevo unas semanas sin aparecer por aquí y...Buenas, llevo unas semanas sin aparecer por aquí y el motivo de este post es poneros un par de enlaces que me han parecido interesantes. Uno es del 2006 y el otro de hoy. Trata de Kurt Sonnenfeld ex-cámara del FEMA que filmo los escombros de las torres gemelas. <br /><br /><a href="http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-72785-2006-09-10.html" rel="nofollow">Kurt Sonnenfeld 2006</a><br /><br /><a href="http://www.lacapitalmdp.com/noticias/La-Ciudad/2009/06/09/111754.htm" rel="nofollow">Kurt Sonnenfeld 2009</a><br /><br />Poniendo su nombre en Google podéis encontrar mas informacion.<br /><br />Algunas pruebas y razón de peso tendrá el gobierno Argentino para no aceptar la extradición que solicito EEUU.Freemannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-1620812754693446892009-06-04T23:15:40.626+02:002009-06-04T23:15:40.626+02:00Sí tiene algún sentido decir que la radiación térm...<i>Sí tiene algún sentido decir que la radiación térmica "tiene una temperatura". Esa temperatura es la que produciría esa distribución de longitudes de onda</i><br /><br />Esa acepción es carente de sentido en el contexto en que hablamos.<br /><br />La distribución de cuerpo negro es debida a la temperatura del Sol. Eso no quiere decir que la radiación tenga temperatura.<br /><br />Si no, según eso, llega la misma "temperatura" a Mercurio que a Plutón. Y es obvio que no están a la misma temperatura.Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-43171947351731210132009-06-04T22:52:37.696+02:002009-06-04T22:52:37.696+02:00Llámalo como te de la gana. La geometría ES el fac...<i>Llámalo como te de la gana. La geometría ES el factor de forma. No voy a discutir de semántica.</i><br /><br />Sí. El factor de forma está condicionado por la geometría (y se calcula por una integral). Pero la palabra que se usa en los textos cientificos es "factor de forma".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-7767190188283324122009-06-04T22:50:33.046+02:002009-06-04T22:50:33.046+02:00superficie de la tierra desde el sol tiene una tem...<i>superficie de la tierra desde el sol tiene una temperatura...</i><br /><br />Sí tiene algún sentido decir que la radiación térmica "tiene una temperatura". Esa temperatura es la que produciría esa distribución de longitudes de onda.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-70294219960501836972009-06-04T22:02:32.835+02:002009-06-04T22:02:32.835+02:00Es lo que tiene no estar enrocado en posiciones in...Es lo que tiene no estar enrocado en posiciones inamovibles, que te permite reconocer cuando cometes un error, aunque sea acosta de la mofa y escarnio de un anónimo.<br /><br />También estoy dispuesto a rectificar cuando me muestres que la "potencia por unidad de área que llega a la superficie de la tierra desde el sol tiene una temperatura" tiene algún tipo de sentido.<br /><br /><i>El error está en no considerar el llamado "Factor de forma".</i><br /><br />Llámalo como te de la gana. La geometría <b>ES</b> el factor de forma. No voy a discutir de semántica.Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-90614725301692764392009-06-04T17:10:47.713+02:002009-06-04T17:10:47.713+02:00El error debe estar en la consideración de la geom...<i>El error debe estar en la consideración de la geometría.</i><br /><br />El error está en no considerar el llamado "Factor de forma".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-23619583674866951232009-06-04T17:08:38.029+02:002009-06-04T17:08:38.029+02:00El efecto invernadero hace las veces de demonio de...<i>El efecto invernadero hace las veces de demonio de Maxwell, en cierto...</i><br /><br><br />El efecto invernadero NO hace las veces de demonio de Maxwell. Por mucho efecto invernadero que haya la Tierra jamás podrá calentarse por encima de la temperatura de la superficie del Sol.<br /><br />Se sabe que el demonio de Maxwell es imposible y contradice la segunda Ley de la Termodinámica.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-14727618433557109542009-06-04T17:06:12.879+02:002009-06-04T17:06:12.879+02:00Bien, visto con detenimiento el enlace del anónimo...<i>Bien, visto con detenimiento el enlace del anónimo, y otro que he encontrado por ahí que básicamente coincide, debo reconocer que el flujo de calor entre dos cuerpos por radiación depende de sus diferencias de temperatura, por lo que deberían alcanzar idénticas temperaturas para que el flujo neto se anulara.</i><br /><br />¡Ahora te das cuenta! Pero, ¿qué has estudiado en la carrera de Física?<br /><br />Por cierto que donde fallaba tu razonamiento era en suponer que toda la radiación procedente de la esfera grande llegaba a la esfera pequeña, lo que es falso, porque parte de la radiación procedente de la esfera grande va a parar a otra zona de la esfera grande. Eso se determina por el "factor de forma" un concepto importantísimo al estudiar la transmisión de calor por radiación.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-24561680728610073432009-06-04T11:34:05.993+02:002009-06-04T11:34:05.993+02:00En teoría, si la esfera interior pudiera ganar cal...En teoría, si la esfera interior pudiera ganar calor y no perderlo (tipo «<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Demonio_de_Maxwell" rel="nofollow">demonio de Maxwell</a>») sí que aumentaría la temperatura de la misma por encima de la de la esfera exterior.<br /><br />El efecto invernadero hace las veces de demonio de Maxwell, en cierto modo, porque la absorción de los materiales depende de la longitud de onda, y no siempre es igual la recibida que la reemitida.<br /><br />-- Pedro GimenoPedro Gimenonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-77809154374908174502009-06-04T09:40:47.483+02:002009-06-04T09:40:47.483+02:00Pedro, has entendido la analogía del cubo perfecta...Pedro, has entendido la analogía del cubo perfectamente :)<br /><br />Potencia(o flujo de calor)=caudal<br />Temperatura=nivel<br />Volumen=energíaJuliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com