tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post112081301778610561..comments2024-03-12T08:08:59.764+01:00Comments on Gluon con Leche: Magia CuánticaJuliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comBlogger42125tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-23833979655494199752010-06-12T23:01:43.319+02:002010-06-12T23:01:43.319+02:00-Cuando digo "hacer entender en que se equivo...-Cuando digo "hacer entender en que se equivocan misteriólogos...", no me estoy refiriendo a gente como Penrose. Entender en qué podría estar equivocado él es algo maś complicado, <a href="http://arxiv.org/abs/quant-ph/9907009" rel="nofollow">que atañe más al debate cientifico/académico</a><br /><br />Sin embargo, los misteriólogos (lease Pedro Amorós, Iker jiménez, brujas lolas, y demás fauna...) se apoyarán en Penrose sin siquiera entender lo que dice.Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-70361643261275079392010-06-12T22:48:01.726+02:002010-06-12T22:48:01.726+02:00Bueno, pues lo siento por tí si eres incapaz de vi...Bueno, pues lo siento por tí si eres incapaz de vivir con simplificaciones. (si será por simplificaciones en la física, uf!) <br /><br />En este blog solo trato de divulgar un poco, lo suficiente como para que se comprenda en qué se equivocan misteriólogos y demás.¿Crees que era necesario hablar de la ecuación de Schrödinger, autovalores, autoestados, degeneración,notación de bra's y ket's, teoría de perturbaciones, etc...? Si lo que buscas es un libro de texto, entonces te recomiendo el Cohen.<br /><br />Un electrón confinado en 8 nanómetros, o un electrón confinado en 2 años-luz, sí, formalmente, teóricamente, tendrán ambos estados discretos, y ni siquiera lo he negado. Ahora,la separación entre estados es inversamente proporcional al cuadrado del tamaño del recipiente. ¿Qué diferencia de energía crees va a haber entre dos estados discretos?¿Crees que será necesario tratar el sistema discretamnte, o que no encontrarás diferencias con un tratamiento continuo de la energía? Ya te lo he dicho en otra parte: la simplificaciones son todo lo válidas que el error permite. <br /><br />O será que soy de Física Aplicada, y tú de Fundamental.<br /><br />Desconozco el argumento de Penrose del espejo, pero me lo leeré gustoso si encuentras un enlace. Pero sigo insitiendo que la ciencia no se hace escribiendo libros, sino desrrollando teorías, y falsándolas en experimentos que se somenten a debate en las publicaciones pertinentes.<br /><br />Del gato de Schrödinger, no se por qué dices que me incomoda. Quizás sea a tí a quien le incomode que elimine la consciencia de la persona del acto de observar.Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-28303385138657000832010-06-12T15:19:24.814+02:002010-06-12T15:19:24.814+02:00P.D: Perdón por los errores ortógraficos, debí lee...P.D: Perdón por los errores ortógraficos, debí leerla antes.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-37582145215573899062010-06-12T15:16:34.850+02:002010-06-12T15:16:34.850+02:00Me alegra vérmelas con un colega y disculpa por mi...Me alegra vérmelas con un colega y disculpa por mis pésimas fuentes.<br /><br />No obstante, eso no mejora la situación la empeora... Ahora si que lo "flipo" con tus simplificaciones.<br /><br /><br />Gracias por ponerme la ecuacíón de la caja potencial unidimensonal: me trae buenos recuerdos", pero no estoy en absoluto de acuerdo cin tus consideraciines para una caja "enorme".<br /><br />La ecuación de Schrödinger es la misma, y sus soluciones tambien. El simple hecho de que haya paredes (aunque esten a dos años-luz) ya cuantifica los estados. Vamos, que a groso modo (respecto al núcleo de mi argumentación) nada cambia. Esa frontera entre lo cuantico y clásico que tratáis de imponer algunos por el simple hecho de que os incomoda que un gato pueda estar "vivo, muerto y en un infinita cantidad de combinaciones complejas de ambos estados simultaneamente" -divertida paranoía, lo reconozco-, no se comparece con la realifad objetia del mundo.<br /><br />Penrose, precisamente, pone un brillante contraejemplo basado en un foton que atraviesa un espejo transparente inclinado 45ª y que te recomiendo leas.<br /><br />Ah, y el Penrose, no es "fisico matematico" a secas. Es el tipo que obtubo los Teoremas de la Singularidad junto con Hawking. Vamos, que nos es Octavio Acebes ni la pitonisa Lola. ¿Puede equivocarse? Claro. Pero, créeme, sus arguementaciones merecen ser escuchadas, cosa que tu no pareces estar dispuesto a hacer.<br /><br />Tipos como él, abiertos y creativos, son la Ciencia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-58268999326910270602010-06-12T12:12:58.735+02:002010-06-12T12:12:58.735+02:00¡Ah! Y la superconductividad tiene un origen micro...¡Ah! Y la superconductividad tiene un origen microscópico, de pares de electrones que "atraviesan" imperfecciones en un material, que a nivel macroscópico se presenta como superconductividad, igual que el hecho de que unos material conduzcan y otros no también tiene origen cuántico.<br /><br />Una cosa es que el efecto se de a nivel cuántico, otra que no tenga su repercusión macroscópica. Pero lo que no vas a conseguir es que el efecto a nivel cuántico aparezca tal cual a nivel macroscópico: el preso sigue sin atravesar los barrotes.Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-12921804729388261922010-06-12T12:02:38.199+02:002010-06-12T12:02:38.199+02:00Por cierto, no es lo mismo un electrón encerrado e...Por cierto, no es lo mismo un electrón encerrado en una caja estrecha, que una caja del tamaño de la Tierra.<br /><br />En la primera, aparecen fenómenos de cuantización de energía, sería un electrón confinado, mientras que en la segunda, esa cuantización sería tan "fina", que el electrón sería indistinguible de un electrón libre sin reglas de cuantización en su energía.<br /><a href="http://bandaprohibida.blogspot.com/2007/04/la-ecuacin-de-schrdinger-en-accin.html" rel="nofollow">Por aquí</a>Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-42516448597379746072010-06-12T11:58:30.721+02:002010-06-12T11:58:30.721+02:00Disculpa mi grosería, pero guiado por la curiosida...<i>Disculpa mi grosería, pero guiado por la curiosidad, he indagado en tu formación. Corrígeme si me equivoco, pero creo que eres arqueólogo (eso he leído en un diario que te mencionaba).<br /></i><br /><br />Lo siento. No soy arqueólogo. Te has informado mal. Soy físico.<br /><br />De Penrose, algo he oído de lo que escribe, pero que sea matemático físico, o master del universo no le da razón por serlo. Que demuestre lo que dice. Eso es lo que tiene que hacer, no escribir libros.Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-82701748605269728082010-06-12T04:41:50.415+02:002010-06-12T04:41:50.415+02:00Pues esto te va a encantar: la expresión matemátic...Pues esto te va a encantar: la expresión matemática de la solución no depende cualitativamente de la masa del objeto: si, amigo, para "tu preso" ocurre lo mismo.<br /><br />El hecho de que eso no sea así (por desgracia para el imperfecto) tiene que ver con el hecho de que los objetos, al estar constituidos por una enorme cantidad de partículas, son en realidad paquetes de ondas que "interfieren" (por así decirlo y valga la licencia). Pero descartar que puedan existir interacciones distancia entre objetos macroscópicos con el argumento que tú lo haces es falso. De hecho, tales efectos cuánticos macroscópicos existen. La superconductividad, por ejemplo, tiene algo que ver con ello.<br /><br />Por otro lado, y ya que hablamos de interacciones a distancia, te sugiero que investigues sobre la llamada paradoja Einstein-Podolsky-Rosen y de su confirmación experimental: cierta "información", como el spin "medido", puede propagarse instantáneamente a distancia ilimitada (de hecho, al parecer, más rápido que la luz).<br /><br />Todo esto, explicado por un "profesional", lo puedes encontrar en "La Nueva Mente del Emperador", de Roger Penrose -Profesor Emérito de Matemáticas en la Universidad de Oxford y quizás el más brillante físico vivo, añado-. Te sugiero que lo leas en cuanto puedas porque te revelará una interpretación de la Mecánica Cuántica mucho más abierta y compleja de la que estás manejando.<br /><br />Por cierto, Penrose a estado trabajando en otro fenómeno "cuántico macroscópico": la consciencia. Está convencido que eso que llamamos consciencia no es más que un efecto de la interacción a distancia de los electrones en ciertas estructuras neuronales llamadas microtúbulos.<br /><br />Y hay que decir que Penrose, por lo que yo sé, y sobre esta base, admite cierta verosimilitud teórica al fenómeno de la telepatía. <br /><br />Un abrazo de nuevo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-85197757635216517292010-06-12T04:40:51.878+02:002010-06-12T04:40:51.878+02:00Hola, Julio, sigo revisando tu blog con interés:
...Hola, Julio, sigo revisando tu blog con interés:<br /><br />Disculpa mi grosería, pero guiado por la curiosidad, he indagado en tu formación. Corrígeme si me equivoco, pero creo que eres arqueólogo (eso he leído en un diario que te mencionaba). <br /><br />Es una profesión admirable y siento cierta envidia, lo reconozco, pero, francamente, no te coloca en situación de pontificar sobre Física con el desparpajo que lo haces.<br /><br />Antes te he reprochado una cierta falta de rigor en tus cálculos, un cierto toque "artesanal", y ahora entiendo el porqué.<br /><br />Eres un hombre culto, y reconozco que tus conocimientos de Física son más que respetables dada tu formación supuesta (de hecho, doy por seguro que posees alguna ingeniería o similar que no se menciona en esta fuente).<br /><br />Pero, por desgracia, se te notan ciertos boquetes formativos en cuestiones tan sutiles como ésta. <br /><br />Tus conocimientos de Física Cuántica son superficiales, me temo. Te has quedado en la cáscara y se te ha escapado viva la esencia.<br /><br />No, no soy Heisenberg, pero permíteme que desde la modestia haga algunos comentarios al respecto que quizás te ayuden a rectificar ciertos errores conceptuales y simplificaciones:<br /><br />Cuando dices que los efectos onda-partícula no son relevantes para un objeto de masa ordinaria (tu preso), te equivocas en parte. Confundes la longitud de onda de Broglie que, efectivamente es h/mc, y por tanto minúscula, con el "tamaño cuántico del objeto", por así decirlo. ¿Qué "tamaño" tiene un electrón en una órbita de Bohr? Un múltiplo entero de su longitud de onda Broglie, como sabrás. Y un numero entero puede ser el 1.000.000.000.000.000,¿verdad?, así qué ¿cuánto "mide" el electrón? <br /><br />Si vamos a la Física Cuántica en serio y no a estas aproximaciones semiclásicas (que son origen de ciertas confusiones), en realidad, el electrón no tiene ningún "tamaño" en absoluto (y no digo que sea puntual, no):según el contexto (la energía, las condiciones de contorno...) puede ocupar eventualmente el universo entero simultáneamente. <br /><br />Lo más parecido a "tamaño" que se le puede definir, de hecho, es lo siguiente:<br /><br />"Región del espacio donde la probabilidad de encontrar dicha partícula es distinta de cero"<br /><br />Y eso, amigo mío, depende de las condiciones (es decir, de las circunstancias): como he dicho, podría ser tan grande como el universo entero.<br /><br />Pondré un ejemplo sencillo:<br /><br />Si tú coges la ecuación de Schrödinger y la resuelves para un electrón encerrado en una caja (problema de la caja potencial; es un típico problema académico), descubrirás que es igual de probable (a grosso modo y con un pequeño "pero") encontrar el electrón en una esquina o en centro. Y eso, sorprendentemente, no depende cualitativamente de lo grande que sea la caja: si tu soltaras un electrón en el centro de una caja donde cupiera la Tierra entera, un instante después, sería igual de probable encontrarlo en la esquina o en el borde, a 6000 km. ¿Sorprendido?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-68301378679310720592010-04-23T04:10:33.125+02:002010-04-23T04:10:33.125+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.JCP (Veragua)https://www.blogger.com/profile/17962007637999127949noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-47468554431317749322009-09-30T15:33:37.451+02:002009-09-30T15:33:37.451+02:00Alguien ha dicho que se debería decir interactuar ...Alguien ha dicho que se debería decir interactuar en vez de interaccionar, pues bien, es al revés, interactuar no aparece en el DRAE, e interaccionar sí: ejercer una interaccción<br /><br />http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=interactuar<br /><br />http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=interactuar<br /><br />Curioso porque yo habría dicho lo mismo que el usuario Damián Fernández Beanato, y sin embargo la RAE nos dice que interactuar no existe, la palabra correcta es interaccionar.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-78455555185740343812008-01-23T09:13:00.000+01:002008-01-23T09:13:00.000+01:00Dices que el método científico puede no ser apropi...Dices que el método científico puede no ser apropiado para algunas ciencias. Creo que te equivocas. El método científico, en esencia, es un protocolo para poder estar seguro de que un conocimiento adquirido, es veraz al menos dentro de unos límites conocidos.<BR/><BR/>Cada ciencia tendrá su protocolo. Te puedo contar cómo es el protocolo para las ciencias físicas, porque es lo que conozco. Si quieres saber cómo un antropólogo, historiador, o biólogo se cerciora de que los conocimientos que adquiere son veraces, tendrás que preguntarle a uno, porque yo sólo puedo conjeturar.<BR/><BR/>Puedes decir que las paraciencias (o pseudociencias) son "otra" ciencia, y que por tanto no se les puede aplicar los protocolos conocidos. Bueno, la pregunta del millón es : <B>¿Cual es protocolo correcto entonces? ¿Cómo sabes que ese protocolo te proporciona concimientos veraces?</B><BR/><BR/>Y si hasta ahora nadie ha establecido ese protocolo, ¿cómo se que las afirmaciones que ya existen son veraces?<BR/><BR/>Pero hay otro problema: La mayoría de las veces, las "paraciencias" se meten en campos de ciencias "oficiales": física, biología , neurociencia , medicina, historia, etc... Si la paraciencia se mete en esos campos, entonces tendrá que ser analizada con esos mismos protocolos. <BR/><BR/>Por ejemplo , si se afirma que tal fenómeno es debido a la mecánica cuántica, se tendrá que tener en cuenta lo que diga la mecánica cuántica al respecto. Pero si cuando se hace se dice que el protocolo usado para validar la cuántica no es válido para analizar el fenómeno (que se dice basádo en la cuántica), se está haciendo trampas.<BR/><BR/>Que queda mucho por descubrir, nadie lo niega. Pero también es cierto que ya hay cosas descubiertas, y no vamos a hacer una teoría nueva que explique nuevos fenómenos, pero a la vez sea contradictoria, o no tenga en cuenta los fenómenos que ya conocemos y que están explicados y comprobados.Juliohttps://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-5505302603528117312008-01-22T21:53:00.000+01:002008-01-22T21:53:00.000+01:00pero que pasa cuando el método científico no es ap...pero que pasa cuando el método científico no es apropiado para algunas otras ciencias, como la antropología, la cognición, el lenguaje, etc. o entonces se diría que estas no son ciencias?, al igual que los que manejan fenómenos paranormales? donde los fonémonos son más complejos y donde formular teorías y demostrarlas nos se puede muchas veces, solo se limitan a describir y no explicar, la física es una de las ciencias mas sólida lo sé, porque se trabaja con materia un poco mas tangible, pero hablar de fenómenos sociales y cognitivos, como hacer esto desde la lógica?, no se puede, alguna vez trabajé con fórmulas lógicas y lenguaje natural, sólo la lógica de predicados funcionaba, pero limitadamente, todas las demás las tuve que desechar, porque algunos fenómenos de nuestro universo no se pueden explicar con fórmulas cuadrados o aun con algunas flexibles. Alguna vez en antropología habia varios cientificos tratando de hacer formulas universales para poder ejemplo explicar fenómenos del lenguaje (basadas en la lógica y demas teorías matemáticas) y para calcular la edad de las lenguas (basada en el carbono14) y esos teóricos abandonaron sus hipótesis porque no convenientes para estos fenómenos del ser humano. Yo estudio fenómenos congitivos, y me gusta la física por eso mismo leo esto, pero también estudio un poco los tipos de magias modernas, todo me parece válido, ahora, recordando un articulo que hice cuando estudiaba un poco de teorías cientifícas, titulado "conocmiento científico vs. conocimiento común" abordaba cosas como la intuición, la cultura, los métodos científicos y demás... lo comenzba con una frase hecha por una cientica del lenguaje que decia mas o menos asi "no porque un tipo de conocimiento no encaje en algun dogma o parámetro no quiere decir que no esto no sea conocimiento".<BR/><BR/>yo sé que hay ahora gente que dice tener mas argumentos para fenómenos para normales y para fenómenos cientificos, vistos desde una perspectiva de la fisica cuántica y de otras disciplinas como la psicotrónica y la radiónica, (que he comprobado fenómenos de esto tipo, y que lo han hecho gente conocido en mi medio científico que era escéptica, y que tambien he visto como funcionan varios fenómenos de tipo chamanico cuando voy a comunidades que aun tienen estas practicas, y lo sé no hay pruebas, porque son fenómenos que son intangibles, los podría escribir pero como te entrego las pruebas de como funciona el pensamienteo mágica en una sanación? es algo que ni los que lo practican lo saben a bien, pero funciona, de esto hay varios textos cientificos que dicen como se realiza, pero no te dicen como funciona, también son hipótesis). Pero veamos que finalmente nada esta escrito que son puras hipótesis y teorías, algunas ya son leyes, perpono todo esta demostrado y que hay mucho camino por recorrer...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-1160119995724419122006-10-06T09:33:00.000+02:002006-10-06T09:33:00.000+02:00Será interesante leer el artículo del Physical Rev...Será interesante leer el artículo del Physical Review. De todas formas, la no-localidad era una de las pegas que ponía Einstein a la teoría cuántica, porque supone que entra en conflicto con la relatividad, y por tanto, deducía que debía haber variables ocultas en la cuántica. <BR/><BR/>Dado que la no-localidad se demostró hace ya unos cuantos años, hace ya tiempo que Einstein ha sido contradicho.<BR/><BR/>Habrá que leer ese artículo porque el titular al menos me parece erróneo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-1160099019727563292006-10-06T03:43:00.000+02:002006-10-06T03:43:00.000+02:00Su documento es incorrecto:UN PROFESOR DE LA UNIVE...Su documento es incorrecto:<BR/><BR/>UN PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD DE SEVILLA PUBLICA UN ARTÍCULO QUE CONTRADICE A EINSTEIN<BR/>"Un aspecto interesante de este experimento es que, en contra de la creencia de que este fenómeno es puramente microscópico y, por tanto, válido sólo para sistemas pequeños y que desaparece a medida que aumenta el tamaño, el equipo del profesor Cabello muestra por primera vez que la no-localidad no sólo no disminuye sino que aumenta con el tamaño de los sistemas."<BR/>http://www.andaluciainvestiga.com/espanol/noticias/5/3592.asp<BR/><BR/>Saludos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-1150042717006714112006-06-11T18:18:00.000+02:002006-06-11T18:18:00.000+02:00Idiotes:Eso seria tan absurdo como intentar explic...Idiotes:<BR/><BR/>Eso seria tan absurdo como intentar explicar la materia sin usar la cuantica (en minusculas) ¡¡¡es lo mismo!!!! la unica diferencia es la escala, nosotros podemos medir "sin incertidumbre" en fisica clasica ¡¡ por que somos de la misma escala de lo que medimos !! si fueramos miles millones de veces mayor que el universo (de forma que este quedara reducido al tamaño de una particula subatomica al observarlo) tendriamos el mismo problema para determinar su posicion y energia.<BR/><BR/>"Como es arriba es abajo"<BR/><BR/>Todo se reduce a esto: <BR/>Informacion --> sistema<BR/>sistema --> informacion<BR/>Eso es magia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-1138924317049350642006-02-03T00:51:00.000+01:002006-02-03T00:51:00.000+01:00Bueno lástima que una mente científica se cierre e...Bueno lástima que una mente científica se cierre en sí misma para describir la realidad.<BR/>Les recomiendo:<BR/>What do bleep we know? con William Tiller, Ph.D, Amit Goswami, Ph.D., John Hagelin, Ph.D, y Fred Alan Wolf, Ph.D entre otros científicos o visiten este site <BR/>http://www.whatthebleep.com/scientists/drh-scientists.shtml#TillerAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-1135153378037057632005-12-21T09:22:00.000+01:002005-12-21T09:22:00.000+01:00En física se habla se suele hablar de interaccione...En física se habla se suele hablar de interacciones. Para mi es algo tan normal, que me parece que interaccionar es el verbo adecuado. Igual le estamos metiendo una patada al diccionario sin saberlo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-1131037254362255982005-11-03T18:00:00.000+01:002005-11-03T18:00:00.000+01:00Gracias a Alulim, hay un error al calcular los sal...Gracias a Alulim,<BR/><BR/> hay un error al calcular los saltos de velocidad que sufría un coche. Aunque creo que estando más calculado se entiende lo que quería decir con ello, y a riesgo de liarlo aún más, comento aquí cómo es el cálculo de forma correcta. <BR/><BR/>Si su energía aumenta a "saltos" de energía dE=1e-30 J, para saber los saltos de velocidad hay que derivar de la fórmula E=0.5mV^2:<BR/><BR/>dE=mVdV<BR/><BR/>entonces, los saltos de velocidad dV dependen de la velocidad a la que vaya el coche:<BR/>dV=dE/(mV). <BR/>Para V=120Km/h, dV~1e-35 km/h.<BR/>Para V=1Km/h, dV~1e-33 km/h.<BR/><BR/>El argumento del texto sigue siendo válido (más aún) porque son saltos tan pequeños que no son apreciables en un mundo macroscópico, y observamos al coche acelerar de forma continua, y no de forma discreta ("a saltos")Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-1130980534383969082005-11-03T02:15:00.000+01:002005-11-03T02:15:00.000+01:00por no mencionar que en la teoría cuántica las pro...por no mencionar que en la teoría cuántica las probabilidades no se usan. Se usan amplitudes, algo parecido pero no igual, y que pertenece al mundo de los números complejos, algo de lo que los fabricantes de misterios no han oído ni hablar, por supuesto.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-1128104021606329472005-09-30T20:13:00.000+02:002005-09-30T20:13:00.000+02:00Un físico más ha de recordar una receta que no sé ...Un físico más ha de recordar una receta que no sé si conoce el autor de la página, pero yo se la recuerdo. Lo que viene ahora es por lo de que no todo es posible en Física. En eso estoy de acuerdo, pero el positivismo científico es tan negativo... (vaya juego de palabras, ¿eh?)<BR/><BR/>"Lo que en Física no está prohibido está permitido Y ADEMÁS EN ALGÚN LUGAR E INSTANTE DEL UNIVERSO OCURRE."<BR/><BR/>Estaréis de acuerdo conmigo que el que no tenga presente este hecho constantemente no tiene una actitud científica, imprescindible para el progreso del saber humano.<BR/><BR/>Es que me jode que la gente critique por sistema sin conocer más que lo que le mandan que critique. Hay que investigar mucho aún.............. Y lo que la ciencia no puede negar no lo puede negar ningún HOMBRE en su NOMBRE.<BR/><BR/>Lo siento pero así es.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-1125041585340368642005-08-26T09:33:00.000+02:002005-08-26T09:33:00.000+02:00Oye, oye, que los fenomenos paranormales si que se...Oye, oye, que los fenomenos paranormales si que se han estudiado. Por Amroros, por ejemplo, jaaaa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-1123088151099231092005-08-03T18:55:00.000+02:002005-08-03T18:55:00.000+02:00Gracias Oscar.La cuántica da tanto juego que algun...Gracias Oscar.<BR/><BR/>La cuántica da tanto juego que alguna se me podía pasar (de hecho, ya puse un añadido). Gracias por mencionarlo :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-1123073177718262122005-08-03T14:46:00.000+02:002005-08-03T14:46:00.000+02:00Felicidades por este artículo. No se ven con frecu...Felicidades por este artículo. No se ven con frecuencia discusiones sobre la Mécánica Cuántica como la presente en el sentido de desmistificar a los esoteristas. Sin embargo, echo de menos una de las interpretaciones de la Mécánica Cuántica que es matemáticamente coherente, aceptada por renombrados físicos, y a su vez muy utilizada por los charlatanes: me refiero a la interpretación de Everett o de los "Mundos Múltiples", en el que el sistema no colapsa en un estado cuando se mide, como afirma la interpretación de Copenhague, sino que se originan tantos universos alternativos como estados tenga el sistema.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-1122479289811099112005-07-27T17:48:00.000+02:002005-07-27T17:48:00.000+02:00Eso mismo digo yo. ¿Qué hecho real constatable se ...Eso mismo digo yo. ¿Qué hecho real constatable se niega y de qué carajo se supone que es una prueba?Anonymousnoreply@blogger.com