tag:blogger.com,1999:blog-116484442024-03-12T08:08:59.771+01:00Gluon con LecheBlog dedicado a difundir el pensamiento racional para enterrar el pensamiento mágicoJuliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.comBlogger174125tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-35749202877077400762024-03-09T00:58:00.002+01:002024-03-09T16:58:19.280+01:00AARO 2024: Sin noticias de Grusch<p><a href="https://www.casadellibro.com/libro-sin-noticias-de-gurb/9788432207822/648215">El divertido libro de Eduardo Mendoza <i>«Sin noticias de Gurb»</i></a> podría ser un buen resumen de lo que Sean Kirkpatrick ha encontrado en su repaso histórico a las investigaciones de <strike>ovnis</strike>, (perdón) <i>fenómenos anómalos no identificados</i> (Unidentified Anomalous Phenomena, UAP). </p><p>Para quien no lo conozca, el libro es el diario de un alienígena que aterriza en compañía de un congénere en Barcelona. Su compañero (Gurb), desaparece, y a partir de ahí comienzan las estrafalarias aventuras de este extraterrestre que termina cada entrada con la misma coletilla: <i>«Sin noticias de Gurb»</i>.</p><p>Sean Kirkpatrick, ex director de la <i>Oficina de Resolución de Anomalías Todo-Dominio</i> (All-domain Anomaly Resolution Office, AARO) dejó firmado antes de cesar el <a href="https://www.aaro.mil/Portals/136/PDFs/AARO_Historical_Record_Report_Vol_1_2024.pdf">primer volumen del informe sobre el historial de investigaciones de UAP</a>, que hace un repaso a los varios proyectos e intentos por investigar ovnis que ha acometido el gobierno de Estados Unidos. Cada intento ha terminado con conclusiones similares: no hay evidencia de visitas extraterrestres, la gran mayoría de casos son debidos a confusiones, y los que no se pueden resolver es por falta de información de calidad suficiente que permita hacer un análisis en condiciones: <i>«Sin noticias de Gurb».</i></p><p><i> </i>Lo cierto es que el paralelismo no termina aquí, porque al igual que el libro de Mendoza, el informe de AARO poco menos que describe una situación un tanto surrealista.</p><p>Kirkpatrick ya fue bastante claro en <a href="https://www.scientificamerican.com/article/heres-what-i-learned-as-the-u-s-governments-ufo-hunter/">un editorial de Scientific American</a>, adelantando que toda la fiebre platillista actual se debe a unas pocas personas que se retroalimentan entre ellos propagando la misma historia básica: que el gobierno de EE.UU. recuperó en su momento artefactos alienígenas, que se realizan proyectos de ingeniería inversa sobre ellos sin conocimiento ni control del Congreso, que en cierto momento se cedió a alguna empresa privada, y que posteriormente el gobierno quiso (o quiere) volver recuperar los artefactos. </p><p>Ninguna de estas personas tiene evidencia directa de lo que dicen, sino que se referencian entre ellos para recircular la historia, y convencer a terceras personas que a su vez se presentan como «denunciantes» de que el gobierno oculta información al congreso. En ese sentido, David Grusch es el caso paradigmático de esta retroalimentación, llegando a<a href="https://www.academia.edu/105349567/The_UFO_Whistleblower_Hearing"> testificar bajo juramento ante el Congreso</a> que sabía de todo porque se lo habían contado, pero que no podía hablar porque todo era <i>muy secreto y mucho secreto</i>.<br /></p><p>Por mandato del senado, AARO ha tenido que investigar qué hay de verdad en todas estas afirmaciones. Y tal y como titulaba Alejandro Agostinelli, casi <a href="https://factorelblog.com/2024/01/23/por-que-el-principal-caza-ovnis-del-pentagono-se-fue-dando-un-portazo/">se puede oír el portazo de Kirkpatrick al salir</a> de la dirección de la Oficina.</p><p>Es un informe contundente, que expone cómo todas las historias que han tenido que investigar se basan en relatos de tercera mano. De entrevistados con información parcial que parecen oír campanas sin saber dónde para atribuir a auténticos programas existentes una finalidad equivocada.</p><p>Aunque quizás lo más surrealista es la denuncia de la existencia programas de acceso especial para la investigación de UAP sin control o conocimiento del Congreso. Pues los mismos que denuncian la existencia de estos programas, resultan ser quienes fundaron e intentaron desarrollar los únicos programas que encajan en esa descripción: AAWSAP/AATIP/KONA BLUE cuyos objetivos reales y no escritos eran investigar no sólo ovnis, sino también fenómenos paranomales en un rancho perdido de Utah a costa del contribuyente.<br /></p><p>Solo la lectura del <i>resumen ejecutivo</i> ya es suficiente para hacerse a la idea. Recomendable:</p><p>
</p><p> </p><blockquote>
<b><u>Sección II: Resumen ejecutivo</u></b>
<p class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>AARO no ha encontrado ninguna evidencia de
que investigaciones del Gobierno de los Estados Unidos,
investigaciones académicas, o paneles de revisión oficial</b></span><span style="color: black;"><b>es</b></span><span style="color: black;"><b>
hayan confirmado que algún avistamiento de UAP haya sido debido a
tecnología extraterrestre.</b></span><span style="color: black;"> Todas
las investigaciones, de cualquier nivel de clasificación,
concluyeron que la mayoría de avistamientos eran objetos y fenómenos
ordinarios y el resultado de una identificación errónea. Aunque no
es el objeto de este informe, vale la pena señalar que todas las
investigaciones de UAPs realizadas por organismos extranjeros hasta
la fecha han llegado a las mismas conclusiones generales que las
investigaciones de Gobierno de EE.UU.</span></p>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;">Aunque muchos informes sobre UAPs siguen sin resolverse o sin
identificarse, AARO considera que si se dispusiera de más datos y de
mejor calidad, la mayoría de estos casos también podrían ser
identificados y resueltos como objetos o fenómenos ordinarios. Tanto
los sensores como las observaciones visuales son imperfectas; la gran
mayoría de los casos carecen de datos analizables, o los datos
disponibles son limitados o de mala calidad.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;">Los recursos y personal destinados a estos programas han sido en gran
medida irregulares y esporádicos, lo que dificulta los esfuerzos de
investigación y obstaculiza la transferencia eficaz de conocimiento.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;">La inmensa mayoría de los informes son, casi con toda seguridad, el
resultado de una identificación errónea y una consecuencia directa
de la falta de conocimiento de la situación; hay una correlación
directa entre la cantidad y la calidad de la información disponible
sobre un caso y la capacidad de resolverlo de forma concluyente.</span></li></ul>
<p class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>AARO
no ha encontrado evidencias de las afirmaciones de que el Gobierno de
EE.UU. y empresas privadas hayan realizado ingeniería inversa de
tecnología extraterrestre. AARO ha determinado, basándose en toda
la información proporcionada hasta la fecha, que las afirmaciones
que implican a personas específicas, lugares conocidos, pruebas
tecnológicas, y documentos supuestamente involucrados en, o
relacionados con la ingeniería inversa de tecnología
extraterrestre, son inexactas. Algunas afirmaciones adicionales serán
examinadas en el Volumen II. </b></span><span style="color: black;">AARO
pudo localizar los programas, funcionarios, empresas, ejecutivos y
documentos del Gobierno de EE.UU. y de la industria identificados por
los entrevistados, ejecutivos y documentos identificados por los
entrevistados. En muchos casos, los entrevistados mencionaron
programas clasificados reales, perfectamente conocidos por las
personas en el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo con el acceso
adecuado a ellos; sin embargo, los entrevistados asociaron
erróneamente estos programas reales del gobierno con actividades
alienígenas y extraterrestres. AARO ha llegado a las siguientes
conclusiones con un alto grado de confianza en relación a:</span></p>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>Acuerdos de confidencialidad sobre
UAP (NDA)</b></span><span style="color: black;">: AARO no ha encontrado
evidencias de ningún acuerdo de confidencialidad relacionado con
UAPs, ni ninguna prueba de amenazas de muerte o violencia por revelar
información sobre UAPs.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>Un funcionario de la CIA
supuestamente gestionó proyecto de experimentación con UAPs</b></span><span style="color: black;">:
El antiguo funcionario de la CIA mencionado no estaba involucrado en
el traslado de tecnología extraterrestre. El mismo ex funcionario de
la CIA firmó un memorando en el que rechazaba la afirmación de los
entrevistados de que él dirigía el traslado y la experimentación
de tecnología extraterrestre.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>Supuesto documento de la Comunidad de
Inteligencia sobre UAPs</b></span><span style="color: black;">: Un supuesto
documento de Inteligencia Nacional de 1961 que se "filtró"
a fuentes online y sugiere la naturaleza extraterrestre de los
"ovnis", no es auténtico.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>Presencia de "extraterrestres" durante una prueba de
tecnología del Departamento de Defensa</b></span><span style="color: black;">:
AARO revisó la información de un entrevistado que escuchó por
casualidad una conversación sobre una prueba de tecnología en una
base militar donde supuestamente había "extraterrestres"
observando, y AARO considera que el entrevistado malinterpretó la
conversación.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>Afirmación de que un oficial militar
tocó una nave extraterrestre:</b></span><span style="color: black;"> La
afirmación de un entrevistado de que un ex-oficial militar relató
con detalle cómo físicamente tocó una nave extraterrestre. La
afirmación fue negada por el ex-oficial mencionado, quien relató
una historia de cuando tocó un caza furtivo F-117 Nighthawk, que
podría haber sido malinterpretada por el entrevistado, aunque el ex
oficial citado no recuerda haber tenido esta conversación con él.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>Pruebas de tecnología
extraterrestre</b></span><span style="color: black;">: La afirmación de un
entrevistado de que fue testigo de lo que él creyó eran pruebas de
tecnología extraterrestre en una instalación del Gobierno,
seguramente se trató de una auténtica prueba de tecnología no
relacionada con UAP, que se correlacionaba fuertemente en tiempo,
lugar y descripción proporcionada con el relato del entrevistado.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>Estudio sobre la revelación de UAPs</b></span><span style="color: black;">:
Afirmaciones de entrevistados de que entre 2004 y 2007 la Casa Blanca
pidió a un instituto de investigación de Virginia que estudiara el
impacto social de desvelar que los UAPs son de origen extraterrestre.
AARO confirmó que el estudio se llevó a cabo, pero no fue
solicitado por la Casa Blanca.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>Empresas concretas que supuestamente
experimentan con tecnología extraterrestre</b></span><span style="color: black;">:
AARO no ha encontrado ninguna prueba de que empresas estadounidenses
hayan poseído nunca tecnología extraterrestre. Los ejecutivos,
científicos y directores de tecnología de las empresas nombradas
por los entrevistados se reunieron con el Director de AARO y negaron
que hayan recuperado, poseído o participado en la ingeniería
inversa de tecnología extraterrestre.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>Experimentación con supuestas
muestras de naves extraterrestres</b></span><span style="color: black;">:
AARO ha concluido que una muestra de una supuesta nave espacial
extraterrestre estrellada que AARO obtuvo de una organización
privada de investigación UAP y el Ejército de los EE.UU. es una
aleación de fabricación terrestre, y no representa tecnología
extraterrestre ni posee ninguna cualidad excepcional. La muestra se
compone principalmente de magnesio, zinc, y bismuto junto con otras
trazas como plomo. Esta evaluación se basó en la caracterización
del material.</span></li></ul>
<p class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>AARO
considera que todos los presuntos programas ocultos de ingeniería
inversa de UAP mencionados y descritos por los entrevistados o bien
no existen; o bien son programas reales de seguridad nacional
altamente sensibles mal identificados que no están relacionados con
la explotación de tecnología extraterrestre; o bien responden a un
programa no oficial y ya desmantelado</b></span><span style="color: black;">.
AARO creó un procedimiento seguro en asociación con funcionarios de
seguridad del más alto nivel dentro del Departamento de Defensa, la
Comunidad de Inteligencia y otras organizaciones para investigar
estos programas; se le concedió a AARO el pleno acceso sin
restricciones. Es importante señalar que ninguno de los
entrevistados tenía conocimiento de primera mano de estos programas,
ya que no se les autorizó el acceso ni trabajaron en ellos, lo que
probablemente dio lugar a una interpretación errónea de los
orígenes y objetivos de los programas.</span></p>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>Los entrevistados y otras personas
que han asociado erróneamente programas de seguridad nacional
auténticos con UAPs tenían un acceso incompleto o no autorizado a
estos programas; la discusión sobre estos programas fuera de
instalaciones seguras presenta un problema de seguridad nacional</b></span><span style="color: black;">.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;">Uno de los programas mencionados era un Programa Prospectivo de
Acceso Especial (PSAP) relacionado con UAP llamado KONA BLUE que se
propuso al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y apoyado por
personas que creían que el Gobierno de los EE.UU. estaba ocultando
tecnología extraterrestre. El programa nunca fue aprobado por el DHS
y sus partidarios nunca aportaron evidencias empíricas que
respaldaran sus afirmaciones.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;">En 2021, sin justificación suficiente, se amplió el alcance de un
Programa de Acceso Controlado de la Comunidad de Inteligencia para
proteger la ingeniería inversa de UAPs. Este programa nunca recuperó
ni realizó ingeniería inversa de ningún UAP o nave espacial
extraterrestre. Este programa fue desmantelado debido a su falta de
justificación.</span></li></ul>
<p class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>AARO
considera que la afirmación inexacta de que el Gobierno de los
EE.UU. está realizando ingeniería inversa de tecnología
extraterrestre y la oculta al Congreso es, en gran parte, el
resultado de la realimentación entre un grupo de individuos que
creen en esta afirmación, a pesar de la falta de pruebas. </b></span><span style="color: black;">AARO
señala que, aunque las afirmaciones de que el Gobierno de EE.UU. ha
recuperado y ocultado naves espaciales se remontan a las décadas de
1940 y 1950, las versiones más modernas de estas afirmaciones
provienen en gran parte de un grupo permanente de individuos que han
estado involucrados en diversas actividades relacionadas con UAPs
desde al menos 2009.</span></p>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;">Muchas de estas personas participaron o apoyaron un programa
cancelado de la DIA y el intento posterior pero fallido de
restablecer este programa bajo el DHS, llamado KONA BLUE.</span></li></ul>
<p class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>AARO
considera que los avistamientos de UAPs y los informes de estos
avistamientos a organizaciones del Gobierno de Estados Unidos, las
afirmaciones de que algunos UAP constituyen naves extraterrestres, y
de que el Gobierno de los EE.UU. ha recuperado tecnología
extraterrestre han sido influenciados por una serie de factores
culturales, políticos y tecnológicos. </b></span><span style="color: black;"><span style="font-weight: normal;">AARO
basa esta conclusión en los siguientes factores:</span></span></p>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;">El resultado global de que en todas las investigaciones del Gobierno
de los EE.UU. hasta la fecha no se ha encontrado ni un solo caso de
UAP que represente tecnología extraterrestre.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;">Ninguno de los programas mencionados por los entrevistados es de
ingeniería inversa de UAPs y todos los programas reales han sido
debidamente notificados e informados al Congreso a través de los
comités de defensa y/o inteligencia del Congreso.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;">AARO no tiene evidencias de las afirmaciones de ingeniería inversa
proporcionadas por los entrevistados y ha podido refutar la mayoría
de las afirmaciones de los entrevistados. Algunas de estas
afirmaciones aún están siendo evaluadas.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;">AARO determinó que una pieza de metal supuestamente recuperada de
una nave espacial es ordinaria, de origen terrestre y no posee
cualidades excepcionales.</span></li></ul>
<p class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>Varios
factores –nacionales e internacionales– influyeron probablemente
en los avistamientos, los informes y la creencia de algunos
individuos de que hay pruebas suficientes de que algunos UAPs
representan tecnología extraterrestre</b></span><span style="color: black;">.
El examen por parte de AARO del contexto histórico de las
investigaciones sobre UAPs desde 1945 hasta la actualidad revela que
estos factores –algunos comunes y otros distintos entre la era
anterior de las investigaciones sobre UAP (antes de 2009) y la era
moderna (después de 2009) – sin duda han influenciado el sentido
de estas investigaciones, en el volumen y picos de avistamientos, y
el interés, preocupación y debate público en general. Estos
periodos se dividen entre antes y después de 2009 porque este es el
año en que se puso en marcha el Programa de Aplicaciones de Sistemas
de Armas Aeroespaciales Avanzadas (AAWSAP) y el Programa de
Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP).</span></p>
<p class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;">Antes
de AAWSAP/AATIP hubo un vacío de unos 40 años en los programas de
investigación de UAPs desde la finalización del Proyecto BLUE BOOK
en 1969.</span></p>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;">El contexto común entre las investigaciones anteriores y las
modernas incluyen un entorno de seguridad nacional dinámico y en
rápida evolución, la preocupación por la sorpresa tecnológica,
secretismo intenso relacionado con los programas militares del
gobierno, interés público por los UAPs, obstáculos burocráticos
percibidos y la persistente falta de datos de calidad.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;">Algunos factores que diferenciaban a las investigaciones anteriores
de las actuales: diferencias en el nivel de confianza del público en
el gobierno; el gran volumen de contenidos de la cultura popular
relacionados con los UAPs; la percepción de algunos segmentos de la
población de que el Gobierno oculta tecnología extraterrestre,
revelaciones no autorizadas de programas clasificados que se
confunden con observaciones de UAPs; proliferación de la fuentes
online que refuerzan estas creencias; el impacto que han tenido las
redes sociales en la realimentación de la información; y la rápida
propagación de la desinformación.</span></li></ul>
<p class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;"><b>AARO
estima que una parte de los avistamientos desde la década de 1940
fueron debidos a la identificación errónea de sistemas espaciales,
aéreos y de cohetes experimentales y operativos nunca antes vistos,
incluidas las tecnologías furtivas y la proliferación de
plataformas de drones. </b></span><span style="color: black;">Entre década
de 1940 a la de 1960, Estados Unidos fue testigo de un auge de las
tecnologías experimentales impulsadas por la Segunda Guerra Mundial
y la Guerra Fría.</span></p>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;">Muchas de estas tecnologías se ajustan a la descripción
estereotipada de un Objeto Volador No Identificado (OVNI). Es
comprensible cómo los observadores no familiarizados con estos
programas pudieron confundir el avistamiento de nuevas tecnologías
como algo extraordinario, incluso de otro mundo.</span></li></ul>
<ul style="text-align: left;"><li class="western" style="margin-bottom: 0.35cm;"><span style="color: black;">Junto con estas áreas de investigación de tecnología convencional,
el Gobierno de EE.UU. comenzó el Proyecto Manhattan en 1942. Este
programa operó en secreto y condujo a la creación de varias
"ciudades secretas" en todo Estados Unidos para apoyar el
desarrollo de la bomba nuclear. Cualquier malentendido derivado del
intenso secretismo que rodeaba a este programa y a otros similares
pudo haber sido malinterpretado.</span></li></ul>
</blockquote>
<p>Ahora la pregunta que queda es qué harán el Congreso y el Senado, pues para un contribuyente avispado el informe viene a decir <i>«nos estáis haciendo perder el tiempo y el dinero»</i></p>Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-35638871772825560662023-09-24T03:08:00.002+02:002023-09-24T03:18:38.281+02:00La NASA reinventa la rueda<div align="justify">
En junio de 2022, la NASA creó un grupo de trabajo para que le asesorara sobre la mejor forma de estudiar <strike>ovnis</strike> <i>fenómenos aéreos no identificados</i>, FANIs (UAPs, por sus siglas en inglés). Ante todo, no era un estudio de casos, particularmente los obtenidos por la US Navy entre 2004 (el <i>tic tac</i> y el vídeo "FLIR1"), y 2015 (los vídeos "Go Fast" y "Gimbal"), sino que el objetivo era establecer una hoja de ruta para el estudio de UAPs.<br /><br />
El informe se hizo público el pasado 14 de septiembre, y se puede descargar online <a href="https://science.nasa.gov/science-pink/s3fs-public/atoms/files/UAP%20Independent%20Study%20Team%20-%20Final%20Report_0.pdf">[1]</a><br /><br />
Primero de todo, es un informe encargado por la NASA a gente de diversas universidades. No es un informe «de la NASA», sino «para la NASA», con recomendaciones varias sobre cómo debería actuar. Ya avisaban por adelantado que <a href="https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-release-discuss-unidentified-anomalous-phenomena-report"> [2]:</a>
<blockquote>The report is not a review or assessment of previous unidentifiable observations.<br /><br />
<i>El informe no es una revisión o evaluación de observaciones anteriores no identificadas.</i>
</blockquote>
para que nadie se llamara a engaño.<br /><br />
Unos meses antes del informe, la NASA mantuvo un reunión pública del panel, con intevenciones de cada uno de los panelistas y discusiones entre ellos. <a href="https://www.academia.edu/103389571/The_Needle_in_the_Haystack_Reflections_on_the_NASA_UAP_Meeting_May_2023">Vicente-Juan Ballester Olmos y Chris Aubeck ya lo diseccionaron en su momento [3]</a> exponiendo sus luces y sombras, dejando entrever la ingenuidad de quien se acerca por primera vez a este mundillo ignorando la historia acumulada observaciones e investigaciones ovni. En palabras del <i>chairman</i> del panel, planteaban buscar «una aguja en un pajar», pero lo que parecen ignorar es que nadie asegura que haya una aguja ahí. <br /><br />
El informe tiene 36 páginas, aunque es un tanto repetitivo y varias páginas están dedicadas a poner fotos espectaculares, de esas que quedan muy chulas como fondo de pantalla.<br /><br />
En la parte positiva del informe, es que recomiendan abordar el asunto con una metodología que cualquiera con mentalidad científica puede compartir: dejémonos de testimonios subjetivos; usemos aparatos de medida específicos para la detección de <strike>ovnis</strike> UAPs, y apliquemos sofisticados métodos de análisis para desentrañar <br /><br />
<blockquote>one of our planet's greatest mysteries.<br /><br />
<i>uno de los mayores misterios de nuestro planeta.</i>
</blockquote>
Aquí empieza lo malo, tan pronto como primera frase del prólogo. Y continúa con el primer párrafo de la introducción:<br /><br />
<blockquote>Recently, many credible witnesses, often military aviators, have reported seeing objects they did not recognize over the U.S. airspace. Most of these events have since been explained, but a small handful cannot be immediately identified as known human-made or natural phenomena.<br /><br />
<i>Recientemente, muchos testigos creíbles, a menudo pilotos militares, han reportado haber visto objetos que no pudieron reconocer sobre el espacio aéreo de EEUU. Muchos de estos eventos han sido explicados, pero un pequeño puñado no han podido ser identificados como fabricados por el hombre, o como fenómenos naturales.</i>
</blockquote>
Es una combinación de dos de las falacias más populares en la ovnilogía: la del testigo de élite y la del residuo. Sobre la fiabilidad de los testigos (ya sea Agamenón, su porquero o un piloto de combate) recomiendo la lectura tranquila y pausada de <a href="https://www.academia.edu/101922617/The_Reliability_of_UFO_Witness_Testimony">The Reliability of UFO Witness Testimony [4]</a>, que incluye un interesante artículo sobre la falacia del residuo (F. Ares de Blas, pag 673).<br /><br />
Como decía, abordar el asunto de forma científica es algo a lo que nadie puede oponerse. Pero las recomendaciones se hacen desde un generalismo que, para quien ya ha bregado con el asunto de los ovnis, no hacen sino denotar ingenuidad. Y desconocimiento.<br /><br />
El panel destaca que actualmente el análisis de UAPs está dificultado por una pobre «calibración de sensores», porque los (pocos) datos disponibles provienen de «instrumentos que no han sido específicamente diseñados para la detección de UAPs». <br /><br />
La recomendación es (obviamente) «calibrar» los sensores. Un proceso de calibración no es más que establecer una relación entre una característica física del sistema de medida, con la magnitud de una propiedad que se quiere observar o medir. Ejemplo simple: en un termómetro de mercurio, se relaciona la longitud que adquiere el mercurio en un canal, con la temperatura a la que está.<br /><br />
<b>¿¡!?</b>
¿A qué se refieren con sensores calibrados para detectar UAPs? ¿Qué magnitudes tiene un UAP y con qué propiedad física de qué sistema de medida se puede relacionar?<br /><br />
Quizás una palabra más adecuada sea «optimizar». Optimizar sensores para poder detectar las propiedades de UAPs, detectores específicos de UAPs. Que dicho de forma generalista como hace el panel suena bien, hasta que entramos en detalle: ¿Cómo hay que optimizar/calibrar los detectores?, o más concretamente, ¿qué propiedades hay que medir u observar de un UAP? <br /><br />
El panel reconoce en cierto punto que «no poseen una descripción consistente de las características físicas de los UAPs». Lo que tira por tierra la recomendación anterior. O más bien hace notar que hay un trabajo previo muy importante, al que poca gente parece darle importancia: <b>Definir qué es un UAP</b>. <a href="http://gluonconleche.blogspot.com/2018/06/ovnis-de-verdad.html">Ya he hablado del tema alguna vez [5]</a>. No vale con definirlo como «objetos que no son inmediatamente identificables» (definición de la <a href="https://www.aaro.mil/">All-domain Anomaly Resolution Office, AARO [6]</a>), porque lo único que dice es que no sabes qué has visto. En un momento dado, hasta una vaca puede ser un UAP si no la reconoces a la primera.<br /><br />
¿En qué se diferencia un globo de un avión? Quien más quien menos, de forma más o menos precisa, formal o informal, puede dar características de ambos objetos. Y en particular, puede hacer referencia a propiedades <b>que los distinguen</b>:<br /><br />
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhlDEnDi3sP6jD9d6_A5CQqVtTgTk_8ESz19JNrTP_JgIX_DxSfOSkkh-r2Jr2qPi-kbV-qAE60g3ygTbaRBGHdF5cKVHJ6btjOPFHYKeH9ByO51IVOWez5Q7B5-F07yrmIgB1S2eCv9xJkJGjFyaOuLBC3yYwCpTuSfVl684gadIPyIsY_2DhvCQ/s1300/globo_chino.png" style="display: block; padding: 1em 0px; text-align: center;"><img alt="" border="0" data-original-height="866" data-original-width="1300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhlDEnDi3sP6jD9d6_A5CQqVtTgTk_8ESz19JNrTP_JgIX_DxSfOSkkh-r2Jr2qPi-kbV-qAE60g3ygTbaRBGHdF5cKVHJ6btjOPFHYKeH9ByO51IVOWez5Q7B5-F07yrmIgB1S2eCv9xJkJGjFyaOuLBC3yYwCpTuSfVl684gadIPyIsY_2DhvCQ/s400/globo_chino.png" width="400" /></a></div>
<ul>
<li>Un globo se mueve despacio. Un avión se mueve rápido.</li>
<li>Un globo flota en la atmósfera terrestre y se lo lleva el viento. Un avión tiene propulsión.</li>
<li>Un globo tiende a ser esférico. Un avión es alargado y con alas</li>
<li>...</li>
</ul>
Pero si comparamos un globo o avión con un ovni/UAP, ¿qué propiedades los distinguen?<br /><br />
<ul>
<li>Un globo se mueve despacio. Un ovni ¿...?.</li>
<li>Un avión se mueve rápido. Un ovni ¿...?</li>
<li>...</li>
</ul>
Al final, uno podrá determinar que un ovni NO tiene las propiedades de la luna, NO tiene las propiedades de un globo, NO tiene las propieades de una estrella, NO tiene las propiedades de un avión ...pero entonces ¿Cuales son las propiedades <b>sí</b> tiene? Si veo esto:<br /><br />
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjKXvzBhU6dGdeO4TB7TkR2BotpOEc4Rm4IbIjGg-_96yjKo5q7cK3VD0U7TaoWHlPfrPz4gnee5RgFKXHGcZHPqeQs-B_WET-MmtYB-ErenRTvYDJKDT2Zc_dPudDAQc0BfnkrU8njY7g4TCUzooVzfp0bNBe5cnrc37NwoyJHmJvTP57KqbxmyA/s352/img-2102.png" style="display: block; padding: 1em 0px; text-align: center;"><img alt="" border="0" data-original-height="240" data-original-width="352" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjKXvzBhU6dGdeO4TB7TkR2BotpOEc4Rm4IbIjGg-_96yjKo5q7cK3VD0U7TaoWHlPfrPz4gnee5RgFKXHGcZHPqeQs-B_WET-MmtYB-ErenRTvYDJKDT2Zc_dPudDAQc0BfnkrU8njY7g4TCUzooVzfp0bNBe5cnrc37NwoyJHmJvTP57KqbxmyA/s400/img-2102.png" width="400" /></a></div>
¿Qué propiedades lo identifican como ovni y le distinguen de la luna, un globo, un avión, etc...? <br /><br />
La recomendación de los panelistas es usar algoritmos de Inteligencia Artificial (IA) para diferenciar los «ovnis de verdad» de objetos mundanos, con dos posibles enfoques: el primero sería construir un modelo de UAP con sus características y propiedades y buscar entre bases de datos de observaciones hechas con «sensores calibrados» qué casos contienen tales características. Acertadamente reconocen que esta vía es imposible sin conocer esas propiedades que distinguen qué es un UAP de otra cosa. <br /><br />
El segundo enfoque es el contrario: descartar de una base de datos los casos que tienen propiedades de causas mundanas e identificar aquellos que se desvían de «lo normal». Cuya dificultad es precisamente determinar qué es «normal» y qué no lo es («anomalía»).<br /><br />
Eso quiere decir quedarse con los casos «anómalos» para posteriormente extraer de ellos <b>patrones</b> y propiedades que podrían asignarse a UAPs. Con las que podrían calibrarse posteriormente los detectores, deduzco. <br /><br />
En realidad, algo similar a <b>lo que se lleva intentando hacer durante 70 años</b>, pero sin IAs de por medio(*).<br /><br />
<span style="font-size: x-small;">(* En realidad, mencionan IAs porque son el tema de moda. Hace 10 años, el informe habría dicho que nuevos sensores hechos con <b>nanotecnología</b> ayudarían a detectar mucho mejor los ovnis. La ciencia tampoco escapa a las modas.)</span><br /><br />
Y con similares problemas. Entrenar una IA requiere componer primero una base de datos de eventos «normales». Así que tendrán que resolver casos a la vieja usanza para poder entrenar una IA que luego podrá decirles si tal o cual caso es «normal» o «anomalía» sin resolver el caso. Es muy parecido a los <i>índices de extrañeza</i> que se definieron tiempo ha, con el objetivo de poder cribar casos y poder centrarse en los interesantes, con mayores posibilidades de realmente mostrar algún tipo de anomalía. Mismo objetivo, distinto algoritmo.<br/><br/>
Pero luego, ¿habría acuerdo en qué son casos «normales»?. ¿Acaso no existen hoy día discusiones sobre si un caso está resuelto o no? ¿Cuantos meterían (por ejemplo) el <a href="https://www.academia.edu/45588363/El_v%C3%ADdeo_FLIR1_del_pent%C3%A1gono">video FLIR [7]</a> en la base de datos de «normal»?. Se pueden esperar críticas y comentarios del tipo que la IA está mal entrenada porque incluye casos normales que otros consideran anomalías. <br /><br />
No exagero en que la recomendación del panel es decirle a la NASA que repita lo que se lleva haciendo durante 70 años con medios más modestos. Recomiendan los panelistas usar los satélites más avanzados en órbita para poder correlacionar las condiciones atmosféricas o meterológicas por ejemplo. O estudiar las zonas calientes donde más aparecen ovnis. En esencia, es buscar patrones. <br /><br />
Se lleva buscando patrones en los ovnis desde el mismo inicio de la fiebre platívola. Un patrón típico es la llamada «Ley Horaria», descrito por primera vez por Jaques Valleé[8]: los ovnis son avistados preferentemente de noche, y el máximo de actividad se produce en torno a las 21 h. Un trabajo posterior, Gregor y Tickx (que al parecer son pseudónimos), encuentran que este máximo en realidad se mueve en función de la estación del año [9]: a horas más tardías en verano, horas más tempranas en invierno. Más o menos correlacionado con la hora del ocaso solar. En realidad es un patrón muy fácil de entender: por la noche, en oscuridad y sin contexto, cualquier fuente de luz puede ser no identificada. Además, a partir de las 22h, la gente se va a dormir, por lo que hay menos probabilidad de una persona pueda ver una luz. Es un patrón creado por las condiciones del avistamiento, y que poco o nada dice de los ovnis en sí <a href="https://www.academia.edu/31712514/Modeling_the_Law_of_Times">[10]</a>.<br /><br />
En cuanto a las zonas calientes, fue un tema igualmente ... <i>caliente</i> durante varios años. Se discutía si los ovnis se veían más cuanta más población había en un lugar, o si aparecían preferentemente en lugares más despoblados. El patrón indica que la correlación es positiva: a mayor población, mayor número de avistamientos. Lo cual es bastante lógico: a mayor número de personas, mayor probabilidad de que alguien vea algo. Un patrón de explicación social, y que tampoco dice nada de los ovnis <a href="https://www.academia.edu/31712515/A_Review_on_the_Relation_between_Population_Density_and_UFO_Sightings">[11]</a>.<br /><br />
Otro estudio interesante, Weiller 1980[12]: analiza el efecto de las horas de sol y nubosidad en dos regiones de Francia. Cuanto menos nubosa es una zona, mayor cantidad de casos. La explicación de nuevo, parece simple, obvia, y poco que ver con propiedades de los ovnis. <br /><br />
El estudio orientado de forma científica de los ovnis se hizo durante bastante tiempo. Todo lo que recomiendan los panelistas, de una u otra forma se ha realizado. Búsqueda de patrones, correlación con efectos meteorológicos, creación de bases de datos, determinación de «zonas calientes»... con nulos resultados sobre la existencia de un fenómeno que nadie sabe definir en qué consiste.<br /><br />
Quizás los medios no hayan sido la tecnología punta ni los algoritmos que existen hoy día. Pero les merecería la pena al menos hojear qué cosas se hicieron durante los años 60-70-80 que van en la misma línea de lo que sugieren hacer. Al fin y al cabo, la búsqueda bibliográfica también es parte del método científico.<br /><br />
Un comentario que me parece digno de mención es respecto al único análisis que aparece en el informe. No es la intención del panel resolver el caso, sino tan solo exponerlo como ejemplo de cómo un vídeo que parece mostrar algo anómalo, en realidad no lo es. Cómo los sentidos nos pueden engañar, en este caso, por un efecto de paralaje. <br /><br />
Es un análisis acertado del caso, pero creo que les debería dar que pensar: están recomendando el uso de tecnología punta espacial y algoritmos que están de moda para resolver el gran misterio del planeta... para terminar analizando un caso con trigonometría de la que se aprende en el instituto. <br /><br />
Están hablando de una forma muy genérica cómo abordar un problema científico, pero a la hora de bajar al barro nos encontramos con que no es necesaria tanta parafernalia.<br /><br />
<h2>Última reflexión</h2>
El punto de vista de los panelistas es básicamente:<br /><br />
<blockquote>When it comes to studying such phenomena our overarching challenge is that the data needed to explain these anomalous sightings often do not exist.<br /><br />
<i> Cuando se trata de estudiar estos fenómenos, el gran reto es que los datos necesarios para explicar estos avistamientos anómalos no existen.</i></blockquote>
La recomendación que les daría yo darle la vuelta: <br /><br />
<blockquote>
Cuando los datos disponibles son pobres, no serás capaz de identificar ningún avistamiento.
</blockquote>
Por definición, eso es un ovni/UAP.<br /><br />
<h2>Referencias</h2>
<ul>
<li>[1] <a href="https://science.nasa.gov/science-pink/s3fs-public/atoms/files/UAP%20Independent%20Study%20Team%20-%20Final%20Report_0.pdf">NASA UNIDENTIFIED ANOMALOUS PHENOMENA. Independent Study Team Report</a></li>
<li>[2] <a href="https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-release-discuss-unidentified-anomalous-phenomena-report">NASA to Release, Discuss Unidentified Anomalous Phenomena Report</a></li>
<li>[3] V.J. Ballester Olmos, C. Aubeck, <a href="https://www.academia.edu/103389571/The_Needle_in_the_Haystack_Reflections_on_the_NASA_UAP_Meeting_May_2023">The Needle in the Haystack: Reflections on the NASA UAP Meeting, May 2023</a></li>
<li>[4] V.J. Ballester Olmos, R. W. Heiden, <a href="https://www.academia.edu/101922617/The_Reliability_of_UFO_Witness_Testimony">The Reliability of UFO Witness Testimony</a>. UPIAR (2023) </li>
<li>[5] <a href="http://gluonconleche.blogspot.com/2018/06/ovnis-de-verdad.html">Ovnis de verdad</a> (2019)
</li><li>[6] <a href="https://www.aaro.mil/">AARO</a>
</li><li>[7] J. Plaza <a href="https://www.academia.edu/45588363/El_v%C3%ADdeo_FLIR1_del_pent%C3%A1gono">El vídeo FLIR1 del pentágono</a> (2022)
</li><li>[8] J. Valleé <i>The pattern behind UFO landings</i>. Flying Saucer Review. Special Issue 1 The Humanoids, Oct-Nov (1966),p 26.
</li><li>[9] E. Gregor & H. Tickx. <i>OVNI: Un phénomenè parasolaire?</i> Inforespace, Special Issue 4. (1980). pp 3-44
</li><li>[10] J. Plaza <a href="https://www.academia.edu/31712514/Modeling_the_Law_of_Times">Modelling the Law of Times</a>. Journal of Scientific Exploration. Vol 29, No. 2, pp. 195-233 (2015)
</li><li>[11] J. Plaza <a href="https://www.academia.edu/31712515/A_Review_on_the_Relation_between_Population_Density_and_UFO_Sightings">A review on the relation between population density and UFO sightings</a>. Journal of Scientific Exploration. Vol 29,No. 3, pp. 425-448 (2015)
</li><li>[12] A.R. Weiller. <i>Existe-t-il un phénomène atmosphérique inconnu associé à une certaine classe d'ovnis?</i> La Météorologie VIe serie,22 (1980),pp. 97-180
</li></ul>
</div>Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-17180104254423176642023-08-19T17:50:00.000+02:002023-08-19T17:50:06.386+02:00Manises y la Sexta Flota: ¿Dónde estaba el Iwo Jima?<div align="justify">
<blockquote>Esta entrada es un resumen sucinto de un trabajo más extenso sobre los cuadernos de bitácora de los buques que aquí se mencionan. En él se encuentran reproducciones de las hojas de los cuadernos de bitácora para los días 11 y 12 de noviembre. <a href="https://www.academia.edu/105748831/Expediente_Manises_La_Sexta_Flota_y_la_Armada_Espa%C3%B1ola">El trabajo se puede leer / descargar pinchando aquí</a>.</blockquote>
<h2>Introducción</h2>
<p>
Durante los primeros días de noviembre de 1979 se realizó un ejercicio conjunto entre la Sexta Flota de EEUU y la Armada Española frente a la costa de Almería. Era el ejercicio CRISEX'79, e involucró a varias unidades tanto americanas como españolas. Entre las unidades americanas se encontraba el portaaviones USS Nimitz, y el buque anfibio portahelicópteros USS Iwo Jima.
</p>
<p>
Dos días después de acabar los ejercicios, un avión de la empresa TAE en ruta de Palma a Tenerife se desvía de su ruta y aterriza en Valencia por causa de un ovni. Un Mirage F-1 de la base de Los Llanos despega en <i>scramble</i> en busca de cualquier luz sospechosa. Durante todo su vuelo no para de recibir interferencias en sus comunicaciones, e incluso «blocajes» por ser iluminado por un radar.
</p>
<p>
Estas interferencias y blocajes son las mismas que el piloto (el entonces capitán Fernando Cámara, y hoy contertulio habitual de la Nave del Misterio) recordaba haber sufrido durante el CRISEX cuando sobrevolaba al Nimitz. Por otro lado, a la mañana siguiente de los hechos (12 de noviembre) llegaba a Valencia el Iwo Jima. Como quiera que en el <a href="https://bibliotecavirtual.defensa.gob.es/BVMDefensa/es/consulta/registro.do?id=38290">expediente militar</a> que se generó para analizar los hechos son los dos únicos barcos que se mencionan, han sido los principales señalados de haber tenido algún tipo de participación en los sucesos de aquella noche.
</p>
<p> El ejercicio CRISEX'79 terminó el día 9 de noviembre. La participación de la Sexta Flota en el CRISEX incluye muchas más unidades que esos dos barcos. Súmese la participación de los buques de la Armada Española. ¿Qué hiceron al terminar las maniobras? ¿Dónde estaban o hacia dónde iban?</p>
<p> Pues para responder esas preguntas, léase está entrada.</p>
<h2>Los Cuadernos de Bitácora</h2>
<p>
En todo barco existe la costumbre de rellenar un Cuaderno de Bitácora que recogen tanto el estado del barco, como sucesos alrededor del mismo. Las bitácoras (o "Deck logs") de los buques americanos están archivados en la Administración Nacional de Archivos (<a href="https://www.archives.gov/">National Archives and Records Administration</a>, NARA). Para acceder a los cuadernos de bitácora de buques de la Armada hay que contactar con el <a href="https://patrimoniocultural.defensa.gob.es/es/centros/archivo-central-cuartel-general-armada/portada">Archivo Central del Cuartel General de la Armada</a>. </p>
<p>
La <a href="https://bibliotecavirtual.defensa.gob.es/BVMDefensa/es/catalogo_imagenes/grupo.do?path=180811">Revista General de Marina (RGM) de Julio-Diciembre de 1979, pag 623</a> nos da un listado de unidades participantes en el CRISEX'79:</p>
<ul>
<li><b>Fuerza Anfibia operativa combinada</b></li>
- Fuerzas navales EEUU (COMPHIBRON)
<ul>
<li>Cinco buques anfibios</li>
<li>Unidades de reconocimiento y demolición submarinas</li>
</ul>
- Fuerzas Navales Españolas
<ul>
<li>Tres Transportes de Ataque</li>
<li>Seis buques de desembarco (tres LST y tres BDK)</li>
</ul>
<li><b>Fuerzas Navales</b></li>
<ul>
<li>Grupo aeronaval de la Flota, más cuatro escoltas</li>
<li>Grupo de combate EEUU</li>
<li>CVN Nimitz, más cuatro escoltas</li>
</ul>
<li><b>Otras unidades</b></li>
<ul>
<li>Dos submarinos</li>
<li>Dos patrulleros</li>
<li>Dos dragaminas costeros</li>
<li>Dos dragaminas costeros</li>
<li>Un calarredes, un remolcador de altura, un aljibe, un petrolero, un buque de salvamento y unidades del Centro de Buceo de la Armada</li>
</ul>
</ul>
<p>Eso son unos cuantos barcos. A través de la consulta de varios cuadernos de bitácora, es posible reconstruir cuales eran la mayoría de ellos:</p>
<center>
<table class="default" border="1">
<caption>Buques participantes en el CRISEX79</caption>
<tr>
<th scope="row"></th>
<th>Sexta Flota</th>
<th>Armada</th>
</tr>
<tr>
<td rowspan="6"><b>Fuerza Anfibia</b></td>
<td><b>USS Shreveport LPD-2</b></td>
<td>L-11 Velasco</td>
</tr>
<tr>
<td><b>USS Hermitage LSD-34</b></td>
<td>L-12 Martín Álvarez</td>
</tr>
<tr>
<td>USS Iwo Jima LPH-2</td>
<td>L-13 Conde del Venadito</td>
</tr>
<tr>
<td><b>USS Saginaw LST-1188</b></td>
<td><b>TA-11 Aragón</b></td>
</tr>
<tr>
<td>USS Boulder LST-1190</td>
<td>TA-21 Castilla</td>
</tr>
<tr>
<td></td>
<td>TA-31 Galicia</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="5"><b>Fuerza Aeronaval<b></td>
<td></td>
<td><b>R-01 Dédalo</b></td>
</tr>
<tr>
<td><b>USS Nimitz CVN-68</b></td>
<td><b>D-63 Méndez Núñez</b></td>
</tr>
<tr>
<td>USS California CDG-36</td>
<td>F-71 Baleares</td>
</tr>
<tr>
<td>USS Texas CGN-39</td>
<td><b>F-74 Asturias</b></td>
</tr>
<tr>
<td></td>
<td>F-75 Extremadura</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="2"><b>Submarinos</b></td>
<td></td>
<td>S-35 Narciso Monturiol</td>
</tr>
<tr>
<td></td>
<td>S-64 Narval</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="2"><b>Patrulleros</b></td>
<td></td>
<td>P-01 Lazaga</td>
</tr>
<tr>
<td></td>
<td>P-02 Alsedo</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="2"><b>Petroleros</b></td>
<td>USS Mississinewa TAO-44</td>
<td rowspan="2">Teide</td>
</tr>
<tr>
<td>USS Marias TAO-57</td>
</tr>
<tr>
<td><b>Dragaminas</b></td>
<td></td>
<td>Genil</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="6"><b>Otros buques</b></td>
<td></td>
<td>D-21 Lepanto</td>
</tr>
<tr>
<td></td>
<td>D-23 Almirante Valdés</td>
</tr>
<tr>
<td>USS Semmes DDG-18</td>
<td>D-24 Alcalá Galiano</td>
</tr>
<tr>
<td>USS Bowen DE-1079</td>
<td>D-25 Jorge Juan</td>
</tr>
<tr>
<td>USS Capodanno FF-1093</td>
<td>D-62 Gravina</td>
</tr>
<tr>
<td></td>
<td>D-64 Lángara</td>
</tr>
</table>
</center>
<p>En negrita, las bitácoras que han podido ser consultadas. Entre ellas no está la del Iwo Jima, el principal sospechoso que atracó en Valencia el día 12 de noviembre. NARA tiene el log de los meses de octubre y diciembre, pero el de noviembre no está. Estas bitácoras, antes de llegar al archivo, pasan por la<a href="https://www.history.navy.mil/research/archives/Collections/deck-logs.html"> Comandancia de Historia y Patrimonio Naval (NHHC)</a>. Se les consultó si tenían copia del cuaderno de noviembre, pero su respuesta fue que ellos nunca lo recibieron del Iwo Jima. El barco (el comandante, responsable o quien tocara) no se lo envió. Así que el cuaderno de bitácora de noviembre de 1979 del USS Iwo Jima hay que considerarlo como <b>perdido</b>.</p>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh_DfEdeyjfHm_RGO9wL3NY1pRX4FT8II3wJmYg9z5h4mMGHicbu_ECkgPi0C-rfFxPkOGWBSnyMdzfUttAqxhiZjb5IBduG8QSjfjAkCy1WFCoYie1wcuBa0ZaZXaOGQc_MdiwR7Hy5A81oJL5igiedRMk9J9p_nO-VOHcdv062_c0xcu-oAm43A/s982/email_nhhc.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="510" data-original-height="757" data-original-width="982" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh_DfEdeyjfHm_RGO9wL3NY1pRX4FT8II3wJmYg9z5h4mMGHicbu_ECkgPi0C-rfFxPkOGWBSnyMdzfUttAqxhiZjb5IBduG8QSjfjAkCy1WFCoYie1wcuBa0ZaZXaOGQc_MdiwR7Hy5A81oJL5igiedRMk9J9p_nO-VOHcdv062_c0xcu-oAm43A/s400/email_nhhc.png"/></a></div>
<blockquote>Gracias por contactar con nosotros. He comprobado el inventario de cuadernos de bitácora que se transfirieron a NARA y desafortunadamente Noviembre 1979 para el USS Iwo Jima está listado como perdido por nuestra parte también. Es probable que el barco no remitiera bitácoras para ese mes.</blockquote>
<h2>El USS Nimitz</h2>
<a href="http://gluonconleche.blogspot.com/2023/04/manises-tras-la-pista-de-la-vi-flota.html">En una entrada anterior</a> ya expuse dónde se encontraba el USS Nimitz. Al ser un portaaviones, las sospechas eran de que sus cazas pudieran estar volando y de alguna forma molestaran y confundieran al TAE JK297 obligándole a aterrizar en el aeropuerto de Manises.</p>
<p>El Nimitz estuvo operando desde antes del 1 de noviembre y hasta el día 9 al Sur de Ibiza. Entre los hechos destacados, el día 3 cayó un F-14 al mar durante los CRISEX. Y el día 6 un hombre cayó al agua. El día 10 abandona la zona junto al USS Texas, reposta combustible al SE de Ibiza, y pone rumbo al este. Como se vio, en Nimitz a las 22Z (23 hora local de España) se encontraban frente a la costa de Túnez. Y la única actividad que hubo en su pista de aterrizaje fue para recibir a dos aviones de suministros. Por tanto <b>el Nimitz no tuvo ninguna participación en los eventos de aquella noche</b>.</p>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgQW8C32se1jjiloq5qok0fHFoxKcyh6dF54JK9uCJaSlQZXBLM5k2EInDGzvKqM3GsFdKX_y-MlXWvabK3El5wuxUHZ-9Wgn92GHNWyE4C_mvHQ9mEy63EHqqtapQFWQ6yXkQaAvIh73hSAPQXFzBIdxCUgS9KSFDfjXMCQiDYrEX3KcyaallMAA/s1600/Nimitz.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" data-original-height="480" data-original-width="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgQW8C32se1jjiloq5qok0fHFoxKcyh6dF54JK9uCJaSlQZXBLM5k2EInDGzvKqM3GsFdKX_y-MlXWvabK3El5wuxUHZ-9Wgn92GHNWyE4C_mvHQ9mEy63EHqqtapQFWQ6yXkQaAvIh73hSAPQXFzBIdxCUgS9KSFDfjXMCQiDYrEX3KcyaallMAA/s1600/Nimitz.png"/></a></div>
<h2>El USS Iwo Jima y el grupo anfibio</h2>
<p>El Iwo Jima formaba parte de las Task Force 61 de la Sexta Flota. Es el grupo de asalto anfibio que estaba liderado por el USS Shreveport. Los otros buques que lo formaban eran el USS Saginaw, USS Hermitage y USS Boulder. Cinco buques en total. </p>
<p>Como he dicho, la bitácora de noviembre para el Iwo Jima está perdida. Pero a través de sus acompañantes es posible aventurar qué estuvo haciendo, y dónde podría estar en las horas claves del caso Manises.</p>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjpRfXSH0Kizh5QcZaIs7vFsIc8anTxvzCKWJOjGxHLJxOyNZS1rbkVJGL8IbW6tLMC1gwfMl0XhgButXi1B-vM3I8pGZs0wd_fSp2nR-a4SGgn8X--TApnyb9IGMThW-yckkCfhPlbfpPSNHhk6xUHiY-z8qTNA_g5nwSoEFOIgCFSHNqGNKtk_A/s1119/shreveport_log_11.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="1002" data-original-width="1119" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjpRfXSH0Kizh5QcZaIs7vFsIc8anTxvzCKWJOjGxHLJxOyNZS1rbkVJGL8IbW6tLMC1gwfMl0XhgButXi1B-vM3I8pGZs0wd_fSp2nR-a4SGgn8X--TApnyb9IGMThW-yckkCfhPlbfpPSNHhk6xUHiY-z8qTNA_g5nwSoEFOIgCFSHNqGNKtk_A/s600/shreveport_log_11.png"/></a></div>
<p>Lo que se deduce de los cuadernos de bitácora del Shreveport, Saginaw y Hermitage, es que el convoy de 5 barcos estuvieron frente al golfo de Vera (Garrucha, Vera, Carboneras, Palomares) hasta el día 10 de noviembre. Ese día levan anclas y se dirigen al SE de Ibiza, donde llegan el día 11 a las 7 de la mañana. Es la misma zona que usó el Nimitz para repostar, y eso es lo que hace el grupo: repostar.</p>
<p>Lo hace primero el Saginaw, entre las 7 y las 9. Según termina, se separa de la formación y pone rumbo norte porque su destino es Toulon, (Marsella, Francia). Es un trayecto largo. Por eso reposta el priemro, y parte nada más terminar. Llega a Toulon el día 12 a mediodía. A medianoche, meintras Fernando Cámara estaba siendo atormentado con interferencias, el Saginaw estaba en alta mar al norte del Mediterráneo. Muy lejos para hacer nada. </p>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgNGZQN6Qtz2MQXVR3g2tcKnOow3M7hIniw77dhMJ2rOjqBkMB3PUNEUPBntudD06vGOPKXIf6X-Lh-ERFYeLvj8FmsY1JjwlC7mPzNFgbN-72-Q9D9ycliJLwXfcnxEbSbwOXz3AXqC5McWS6R4mQxVrj8Kz49PUaXDXSMECnNqy22lwFOqJNZ6g/s1600/Saginaw.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" data-original-height="480" data-original-width="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgNGZQN6Qtz2MQXVR3g2tcKnOow3M7hIniw77dhMJ2rOjqBkMB3PUNEUPBntudD06vGOPKXIf6X-Lh-ERFYeLvj8FmsY1JjwlC7mPzNFgbN-72-Q9D9ycliJLwXfcnxEbSbwOXz3AXqC5McWS6R4mQxVrj8Kz49PUaXDXSMECnNqy22lwFOqJNZ6g/s1600/Saginaw.png"/></a></div>
<p>El segundo en repostar es el Shreveport, y el tercero el Hermitage, que termina a las 14:15. Ambos buques se quedan por la zona hasta las 19:30, momento en que se separan. El Shreveport toma rumbo <b>norte hacia Palma de Mallorca</b>. El Hermitage tome rumbo <b>oeste hacia Alicante</b>.</p>
<p>¿Qué hay de los otros dos barcos, el Iwo Jima y el Boulder?. Cada barco tarda unas dos horas en repostar. Entre las 14:30 y las 19:30 hay cinco horas de margen, tiempo suficiente como para que ambos buques hagan sus respectivos repostajes. Así pues, presumiblemente el Iwo Jima estuvo hasta las 19:30 en la zona de repostaje.</p>
<p>La bitácora del Shreveport nos dice que a medianoche del día 12 estaba acompañado por el USS Boulder. No menciona al Iwo Jima, sino que deja una frase ambigua: </p>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhaVBPSBVtIZZAUmfoz2WsGbAG6H3HaDjcsQP5z5kXtU2Q-3Q52B1Oy71Dku_rgQuLY7qO1onjqqJXa30nytT7cADCrueeSXb5BIz35Zt1KgnjkmMOr-_467l3KJ7wicxAOECCv8l_GWOEZyIhIYv-7pa3gO1-6tpb7ncVnZnu1YdzWKDnF8rlJPw/s1219/shreveport_log.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="1034" data-original-width="1219" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhaVBPSBVtIZZAUmfoz2WsGbAG6H3HaDjcsQP5z5kXtU2Q-3Q52B1Oy71Dku_rgQuLY7qO1onjqqJXa30nytT7cADCrueeSXb5BIz35Zt1KgnjkmMOr-_467l3KJ7wicxAOECCv8l_GWOEZyIhIYv-7pa3gO1-6tpb7ncVnZnu1YdzWKDnF8rlJPw/s600/shreveport_log.png"/></a></div>
<blockquote>[Las] Unidades acompañantes incluyen al USS Boulder</blockquote>
<p>Así que el Boulder parece que acompaña al Shreveport a Palma de Mallorca, a una velocidad de tan solo 6 nudos (11 km/h). A medianoche aún están bastante al sur de la isla de Mallorca, y a las 00:45 (cuando Cámara se recupera a la bas de los Llanos) avistan el faro de Punta Anciola (isla de la Cabrera). El Shreveport (y presumiblemente el Boulder también) atracan a las 8 de la mañana en Mallorca, en el dique del oeste.</p>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg1uozQsMHu_cNlF0yBfdbT9ZkGEgOOzvb6xw7vHb8W2iB-H4reWLOG03dDv2pVtKJ5oWSG4YpUZfYTpBhbihTuq9DZLB8dyNjNzr3d_3X_rbyHYuvKjcj7BbFy680pVORxU7p245vSJRgW1xVQqMbEkO-l9XOLfvGr2wi5Z9TbDE9CMvE65diybA/s1600/Shreveport.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" data-original-height="480" data-original-width="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg1uozQsMHu_cNlF0yBfdbT9ZkGEgOOzvb6xw7vHb8W2iB-H4reWLOG03dDv2pVtKJ5oWSG4YpUZfYTpBhbihTuq9DZLB8dyNjNzr3d_3X_rbyHYuvKjcj7BbFy680pVORxU7p245vSJRgW1xVQqMbEkO-l9XOLfvGr2wi5Z9TbDE9CMvE65diybA/s1600/Shreveport.png"/></a></div>
<p>El Hermitage por su parte va en rumbo oeste, camino del puerto de Alicante. Pero tampoco es que tenga excesiva prisa en llegar. A las 23Z del día 11 avista el faro de Punta Rotja (Formentera). Una hora más tarde, a media noche, Fernando Cámara estaría volando hacia el sur sobre Cullera / Denia / Benidorm y sufriendo interferencias. Mientras, el Hermitage podría estar en torno al SSO de Ibiza. Se encontraría a unos 100 km del Mirage. Pero la bitácora no indica nada particular que indique que lo haya detectado, ni que esté aplicando interferencias. Tan solo refleja rumbos y velocidades, en un aburrido viaje hacia un puerto, donde llegaría a las 9 de la mañana.</p>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQBy6zznbXrm7bVGNoKYSx6zVuY4zLmjcXTFVIiVomF8vbUcO49m2kbpPw442gVo-NiOAelJxPv9ld3V2U8g8zKYsjKxUciOxBcCk7Dr1MjwHts5aQEEkR7f4X-UbqrhXcPmSreUm7UHpRQCtoWi0pg6T_xoNj_eTCkFCtiEW1yx2I5zksNSqvWA/s1600/Hermitage.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" data-original-height="480" data-original-width="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQBy6zznbXrm7bVGNoKYSx6zVuY4zLmjcXTFVIiVomF8vbUcO49m2kbpPw442gVo-NiOAelJxPv9ld3V2U8g8zKYsjKxUciOxBcCk7Dr1MjwHts5aQEEkR7f4X-UbqrhXcPmSreUm7UHpRQCtoWi0pg6T_xoNj_eTCkFCtiEW1yx2I5zksNSqvWA/s1600/Hermitage.png"/></a></div>
<p>Finalmente, habíamos dejado al Iwo Jima a las 19:30 en la zona de repostaje. Sabemos que su destino final es Valencia. Y si observamos un mapa, veremos que sólo tiene dos opciones: rodear Ibiza yendo al oeste como el Hermitage, o navegando hacia el norte como el Shreveport y Boulder, y luego al oeste. </p>
<p>La primera opción es la más corta para llegar a Valencia, pero hace que no pase por la zona en la que se originaban las interferencias que sufría el Mirage (el «triángulo de Columbretes»: Valencia -Sagunto - Columbretes). La segunda opción, sí le llevaría a acercarse al triángulo, pero aún quedaría lejos de la zona. </p>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjhzeiY1xKF_AmmGXN0wc0PKAQVOgp5IdMMIXBksJ9rBTuksgbXu-5_jannDwkYdQroZUFf9RnXHcgOEnmLYYChYCExWxqve4WltZCbhpUlTVQJBSDg4actWEIh3LppKzGHDdtl2U45wnsTb7cEe7VsGnrlqwWtWzgCSuwAHbEfo44WO3wWSpVB6w/s1600/EO01.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" data-original-height="480" data-original-width="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjhzeiY1xKF_AmmGXN0wc0PKAQVOgp5IdMMIXBksJ9rBTuksgbXu-5_jannDwkYdQroZUFf9RnXHcgOEnmLYYChYCExWxqve4WltZCbhpUlTVQJBSDg4actWEIh3LppKzGHDdtl2U45wnsTb7cEe7VsGnrlqwWtWzgCSuwAHbEfo44WO3wWSpVB6w/s1600/EO01.png"/></a></div>
<p>El Shreveport y Hermitage se toman el camino con calma. El Iwo Jima tenía una velocidad máxima de 22 nudos (40 km/h), por lo que desde las 19:30 hasta la medianoche podría recorrer como máximo 180 km. Eso le coloca a unos 120 km de Valencia en el mejor de los casos.</p>
<p>¿Es cerca o lejos para que un sistema de guerra electrónica sea efectivo? Pues no lo sé. Pero 120 km es la situación más favorable. Si el Iwo Jima se lo tomó con igual calma que los otros barcos, entonces estaría aún más alejado del Mirage.</p>
<p>Así que lejos de confirmar la responsabilidad del Iwo Jima en las interferencias que sufrió Cámara, lo que tenemos es que <b>a lo mejor</b>, el Iwo Jima no tuvo nada que ver.</p>
<h2>La Armada Española</h2>
<p>Por otro lado, tenemos a la Armada Española que también se quedó por la zona unos días más después del CRISEX.</p>
<p>Un aspecto bueno de las bitácoras de la Armada es que la primera página es un resumen de navegaciones: Indica de qué puertos sale o entra, y en qué fechas.Por ejemplo, el Dédalo, portaaeronaves de la Armada, llegó a Rota el 10 de noviembre, y no volvió a salir a navegar hasta diciembre. </p>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjhVHyBd1Fgg9VQrRnDkbxg_DBvc2hwtccOLPYX_SR40AZaHXZaAfXJ0fsf-u5bN7c9gBkISujlJ-X6fjOL3zG627khMj-U8PVs37eExigZmjuQ5JCQoRfqZPgVkT71cFIc6VjqBZYAg9E939N5E21dMcoNvWTLyWBkoCqVqYq63oWlqMC1U5AYjg/s1121/Dedalo_Navegaciones.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="675" data-original-width="1121" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjhVHyBd1Fgg9VQrRnDkbxg_DBvc2hwtccOLPYX_SR40AZaHXZaAfXJ0fsf-u5bN7c9gBkISujlJ-X6fjOL3zG627khMj-U8PVs37eExigZmjuQ5JCQoRfqZPgVkT71cFIc6VjqBZYAg9E939N5E21dMcoNvWTLyWBkoCqVqYq63oWlqMC1U5AYjg/s600/Dedalo_Navegaciones.png"/></a></div>
<p>La fragata Asturias atracó en Almería el día 9 de madrugada, y zarpó de nuevo el día 11 con destino Cartagena, donde llegó a las 9 de la mañana. Ahí en Cartagena, justo detrás de Escombreras, se reunieron varios buques de la Armada: el Méndez Núñez, el Lángara, la Baleares, el Alcalá Galiano, y quizás la Extramadura y el Gravina.</p>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjvwDTY79h-tkTCXjfpaTkCX7WEXJzGTVK_ujOhdfju4rs1QqKZjdCCgrXslL8e9ooeO0xdnAbWNWiO0E9zd5VvB7zKj4PL3_7Qg-_LS73yZMls540Ik5HfpyQPtO9gEB66RoqsrknYD_DkYW0WX8qNdc4yyG8b9UACKe6l-0MjMHGMhC-ZVNU_QA/s1316/Asturias_Navegaciones.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="533" data-original-width="1316" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjvwDTY79h-tkTCXjfpaTkCX7WEXJzGTVK_ujOhdfju4rs1QqKZjdCCgrXslL8e9ooeO0xdnAbWNWiO0E9zd5VvB7zKj4PL3_7Qg-_LS73yZMls540Ik5HfpyQPtO9gEB66RoqsrknYD_DkYW0WX8qNdc4yyG8b9UACKe6l-0MjMHGMhC-ZVNU_QA/s600/Asturias_Navegaciones.png"/></a></div>
<p>La parte mala de las bitácoras de la Armada es que <b>no registran nada cuando están en puerto</b> por lo que no hay información sobre el día 11 de noviembre. </b>
<p>La mayoría de los barcos se echaron de nuevo a la mar los días 13 y 14 para realizar los ejercicios «post-crisex» en esa misma zona. Y finalmente el día 15 se dispersaron.</p>
<h2>Conclusiones</h2>
<p>Después del CRISEX, varios barcos de la Armada se quedaron por la zona de Cartagena. Por su parte, varios buques de la Sexta Flota estaban de camino a diversos puertos del Mediterráneo, que incluyen Palma, Alicante y Valencia. Los cuadernos de bitácora nos permiten poner en contexto la actividad marítima antes, durante y después del incidente. Así, sabemos que ni el Nimitz ni sus cazas tuvieron nada que ver. Por otro lado, es muy probable que en la tarde del día 11 el Iwo Jima estuviera al SE de Ibiza, antes de poner rumbo a Valencia. Su posición a medianoche podría estar alejada del triángulo de las Columbretes, presunto origen de las interferencias al Mirage de Fernando Cámara.</p>
<p>Pero entonces, si el Iwo Jima quizás no fuera el culpable de las interferencias, <b>¿quién o qué fue?</b>. Pues no lo sabemos. Aún. Es mejor tener una respuesta negativa que asumir como correcta una respuesta errónea. Habrá que seguir indagando entre los cuadernos de bitácora, a ver en cual salta la liebre.</p>
</div>
Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-12964142530462230182023-06-27T00:25:00.000+02:002023-06-27T00:25:20.867+02:00Manises: La orografía de Escombreras<blockquote><a href="https://www.academia.edu/103909911/Expediente_Manises_El_terreno_alrededor_de_Escombreras">Esta entrada es solo un sucinto resumen de un trabajo más largo y detallado que se puede leer en Academia.edu</a>. Si te interesan los detalles, te recomiendo leerlo.</blockquote>
<div align="justify">
11 de noviembre de 1979, en torno a las 23 hora local (22 UTC), el vuelo TAE JK297 de Palma a Tenerife está en proceso de ascenso. Se encuentra entre Ibiza y Alicante, cuando el piloto ve dos luces rojas. Cree que puede ser un tráfico, pero la torre de control le dice que ahí no hay nada notificado.
Finalmente, ante la percepción de peligro, el piloto se desvía y aterriza en el aeropuerto de Manises, en Valencia.
</div><br/>
<div align="justify">
Fernández Peris escribió al respecto de este caso un detallado libro (El Expediente Manises, Fundación Anomalía, 1998), en el que llegaba a la conclusión de que las llamaradas de la refinería de Escombreras fueron las causantes de este avistamiento.</div><br/>
<div align="justify">
Quien más, quien menos, conoce tanto el caso Manises, como la solución propuesta. Otra cosa es que se comparta, pero nadie ha sido capaz de proponer una alternativa. El argumento habitual es simplemente apelar a la incredulidad:
</div><br/>
<blockquote>
¿Cómo van a confundirse pilotos experimentados?<br/><br/>
Todos los pilotos conocen Escombreras, nadie las confundirı́a con un ovni.
</blockquote>
<div align="justify">
Es el tipo de argumento que se suele oír o leer, pero la sola incredulidad no falsa <i>per se</i> la hipótesis.
</div><br/>
<div align="justify">Tan solo se ha esbozado en alguna ocasión un argumento que, de demostrarse, puede invalidar la hipótesis de Peris</div><br/>
<div align="justify">
En mayo de 2000, José Manuel García Bautista y Rafael Cabello <a href="https://www.informeovni.net/articulos/casomanises_bautistaycabello.pdf">publican un artículo</a> en el que dicen reproducir el vuelo con un simulador de su propia creación.</div><br/>
<blockquote>
Desde hace dos años llevamos trabajando en un simulador de vuelos que recoge
todas las incidencias que pueden afectar a cualquier vuelo en su transitar por nuestros cielos.<br/><br/>
entre los parámetros de nuestro ordenador estaba programado las llamaradas
de las torres de la refinerı́a en el valle de Escombreras, las posibles anomalı́as astronómicas, especial luminiscencia de planetas y estrellas (entre ellas Sirio), interferencias debido a la guerra electrónica del “Iwo-Jima” y las condiciones atmosféricas que reinaban aquel dı́a.
</blockquote>
<div align="justify">
Sorprende tal nivel de detalle. Lo que no hay en cambio son detalles del simulador, cómo se ha programado, y en particular, <b>cómo se ha validado</b>. Es decir, que frente a una situación conocida, demostrar que reproduce tal situación.
</div><br/>
<div align="justify">
En todo caso, dicen dejar que un piloto sea quien haga el vuelo sin decirle nada, y no logran ver las llamaradas de Escombreras. El argumento es que la orografía del terreno impide que las llamas sean vistas desde el avión</div><br/>
<div align="justify">
En 2009, <a href="https://www.informeovni.net/articulos/elexpedientemanises.html">Miguel Ángel Ruiz usa un argumento similar</a>:</div><br/>
<blockquote>
la refinerı́a de Escombreras, resulta estar situada en un valle, denominado Valle de Escombreras. Este valle, presenta una pequeña cordillera de unos 170 - 270 metros de altura que se erige verticalmente de norte a sur (aproximadamente) al este de las chimeneas A, B y C que menciona Fernández Peris en su libro (Fig.8). Puesto que la altura aproximada de las chimeneas es de unos 150 metros (2), gran parte de las montañas no dejarı́an ver las llamas de las torres de combustión de la refinerı́a, especialmente si los observadores están en dirección noreste desde Escombreras.<br/><br/>
(2) Alturas sacadas del programa informático Google Earth.
</blockquote>
<div align="justify">
Sin embargo ambos trabajos se quedan en la mera exposición del argumento, pero no lo demuestran.</div><br/>
<div align="justify">
Bautista y Cabello no señalan cómo han validado su simulador, ni tenemos forma de verificar que su resultado es correcto. </div><br/>
<div align="justify">
Para Miguel Ángel Ruiz parece que la sola presencia de los montes ya hace imposible que un rayo de luz pueda sobrepasarlos.</div><br/>
<div align="justify">Pero a pesar de quedarse a medias, el argumento es legítimo, y es necesario abordarlo.
</div><br/>
<h2>La orografía de Escombreras</h2>
<div align="justify">
La refinerı́a de Escombreras se halla en un valle rodeada de montes que llegan hasta los 400 metros de altura. El la web del Instituto Geográfico Nacional (IGN) es posible encontrar y descargar el <a href="http://centrodedescargas.cnig.es/CentroDescargas/index.jsp">Modelo Digital Terrestre de España</a>. Se trata de escaneos del terreno a través de la técnica de LiDAR con una resolución lateral de 2 metros, que se comenzó a realizar en 2009. Se puede considerar la orografı́a oficial de España</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgpKLjdhv3z_PmuJQFEpdeYQo7tXQyQnW0U9zt99Fk4dVz6EdftcKcr8c7vcjeWzM1z_LXeyJWUF7MyOf8Jm0DZRQrgw9cd8NHeNoVSt4SLhaIZ0SKpM92_mnreReqbkymfq7oUCDNP0RJU8hBlFQpyAUYuHkO5CSO-Kz5h6GleXpSwOB1SIvl1lg/s931/terreno.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="664" data-original-width="931" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgpKLjdhv3z_PmuJQFEpdeYQo7tXQyQnW0U9zt99Fk4dVz6EdftcKcr8c7vcjeWzM1z_LXeyJWUF7MyOf8Jm0DZRQrgw9cd8NHeNoVSt4SLhaIZ0SKpM92_mnreReqbkymfq7oUCDNP0RJU8hBlFQpyAUYuHkO5CSO-Kz5h6GleXpSwOB1SIvl1lg/s600/terreno.png"/></a></div>
<div align="justify">
También en la web del IGN se pueden encontrar <a href="https://fototeca.cnig.es/">fotografı́as aéreas de la penı́nsula</a> realizadas en distintos vuelos a lo largo de los años. En particular, el llamado Vuelo Interministerial fotografió la zona de Escombreras en 1977.</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEis3rinhlL3OAHPHFnoEGD93o20Axj8Gtg9YsJBk8th6w4EVsz3FMaz7pHt2YE2JNQQhDOHSIsFwETHKMxsFKCrMApYgL876m6vKlK3UgjY1bOJV7v411ux70rgx-tMWVgBLYprRva6txmB3bxfqPiIe_wrfw_EkH8zhvwysxbXRhlXcYERkj6L5w/s5764/chimeneas.jpg" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="4957" data-original-width="5764" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEis3rinhlL3OAHPHFnoEGD93o20Axj8Gtg9YsJBk8th6w4EVsz3FMaz7pHt2YE2JNQQhDOHSIsFwETHKMxsFKCrMApYgL876m6vKlK3UgjY1bOJV7v411ux70rgx-tMWVgBLYprRva6txmB3bxfqPiIe_wrfw_EkH8zhvwysxbXRhlXcYERkj6L5w/s600/chimeneas.jpg"/></a></div>
<div align="justify">
Se han marcado las posiciones de las chimeneas A, B y C,(que Peris usa en su hipótesis) pero se puede observar que existı́an multitud de chimeneas en el complejo. En los fotogramas de vuelos sucesivos se pueden apreciar los cambios que han ido ocurriendo en la zona, y en particular, las chimeneas A y B no existen a dı́a de hoy.
</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEizWrCY4y7_BdoVSeS3TdNh6eChsfDBHpqVuUy89LHis0I2JmgKreZeljlS2E1Bi2UBFf0Bdy27B3SrQasKEeoda6TQ5mqkcMP13YTzUgPXJ2eK49ktEDTFAmfKhJCXKOsytrSyxUyTEAKFTLt4u1C_ldGUZlUnXrCLQgSeYNDUSSE_oQsu873DcA/s1105/tabla.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="213" data-original-width="1105" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEizWrCY4y7_BdoVSeS3TdNh6eChsfDBHpqVuUy89LHis0I2JmgKreZeljlS2E1Bi2UBFf0Bdy27B3SrQasKEeoda6TQ5mqkcMP13YTzUgPXJ2eK49ktEDTFAmfKhJCXKOsytrSyxUyTEAKFTLt4u1C_ldGUZlUnXrCLQgSeYNDUSSE_oQsu873DcA/s600/tabla.png"/></a></div>
<h2>Mapas de visibilidad</h2>
<div align="justify">
Hacer un simulador de vuelo para abordar si las chimeneas de Escombreras son o no visibles es <i>matar moscas a cañonazos</i>. El problema es
más sencillo que eso, solo requiere usar geometrı́a y trigonometrı́a. El problema que se quiere abordar requiere responder dos preguntas:
</div><br/>
<ul>
<li> Dada una fuente luminosa en una posición conocida (latitud, longitud y altura sobre el nivel del mar), ¿con qué angulo de elevación mı́nimo debe salir un rayo de luz para superar los montes que la rodean? </li>
<li>Dado un observador distante en una posición determinada (latitud y longitud), ¿a qué altitud mı́nima deberı́a estar para poder observar ese rayo de luz?. </li>
</ul>
<div align="justify">La zona de interés donde estarı́a el observador de la segunda pregunta es en el Mediterráneo, en un area entre Ibiza, Valencia y Alicante.</div><br/>
<div align="justify">Dadas las distancias implicadas, hay que tener en cuenta la esfericidad de la Tierra, lo cual da un poco más de trabajo. Pero al final se pueden generar unos mapas que indican a qué altitud mínima debería estar un avión, para ver las chimeneas de Escombreras</div><br/>
<div align="justify">Los colores indican rangos de altitudes. Por ejemplo, la franja naranja significa que un avión tendría que estar (como mínimo) entre 25.000 y 29.000 pies en esa zona para ver las chimeneas. La zona sombreada representa la aerovía entre IBZ y ALT, con su anchura de 10 millas náuticas.</div><br/>
<div align="justify">Lo que se deduce a priori de estos mapas es que para ver la chiemena A se necesitaría estar a una altitud superior a 30.000 pies, mientras que las chimeneas B y C sí serían visibles desde una zona bastante amplia del Mediterráneo.</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiHOsdUc8-bDeQ_1k4S-RK_3YZzlNNNPFOb7es7JkzatrI8MxBWbMhYrSU4I5c_7eDbwlUWLCDiSdT_WbKWxJcX6LgclYBswYgLsjmmYmblEg5Flol0zw_5nwgnGtSg76djD4Ab5-iv8rHLOouYvIcRnBdiFUtJOTzF2qCJczvatD7RXJe48d7zJQ/s1920/TorreA.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="986" data-original-width="1920" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiHOsdUc8-bDeQ_1k4S-RK_3YZzlNNNPFOb7es7JkzatrI8MxBWbMhYrSU4I5c_7eDbwlUWLCDiSdT_WbKWxJcX6LgclYBswYgLsjmmYmblEg5Flol0zw_5nwgnGtSg76djD4Ab5-iv8rHLOouYvIcRnBdiFUtJOTzF2qCJczvatD7RXJe48d7zJQ/s600/TorreA.png"/></a></div>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGMqFzzSH9IkQwgHYLihtII9HDoH8PEqWylYEEX-1r1XHEwrJu9yz71GwLdqC9ZYALLk0GIUWBXENqJ8QQ7rgm3XLbCkNZmDBF1Mabk-NVVape5jVUn_iaw7JNmeRBGkczGI9ugm75KJR56ZlY4rs6TmIRNpStIaO7WreIwwov74IsMRUD53L2NA/s1920/TorreB.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="986" data-original-width="1920" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGMqFzzSH9IkQwgHYLihtII9HDoH8PEqWylYEEX-1r1XHEwrJu9yz71GwLdqC9ZYALLk0GIUWBXENqJ8QQ7rgm3XLbCkNZmDBF1Mabk-NVVape5jVUn_iaw7JNmeRBGkczGI9ugm75KJR56ZlY4rs6TmIRNpStIaO7WreIwwov74IsMRUD53L2NA/s600/TorreB.png"/></a></div>
<div align="justify"> Pero merece la pena analizarlo con un poco más de detalle. Para ello es necesario es conocer qué ruta pudo seguir el TAE JK297.</div><br/>
<h2>La ruta del JK297</h2>
<div align="justify">A partir del expediente militar desclasificado se puede reconstruir parcialmente la ruta del avión. Se pueden distinguir tres fases:
</div><br/>
<ul>
<li><b>Inicio del avistamiento</b></li>
<li><b>Desvío a Valencia</b> </li>
<li><b>Desaparición de las luces</b></li>
</ul>
<div align="justify">
Hay cierta ambigüedad en el momento de aparición de las luces. En la declaración al juez, los pilotos se sitúan a 15 millas del VOR de Ibiza, yendo en dirección a Alicante, y a un nivel de vuelo 23.000 pies. Sin embargo, también dicen que 6 minutos antes estaban pasando por la vertical de Ibiza. A la velocidad que viajaba el TAE (aproximadamente 305 nudos), en 6 minutos recorrería 30 millas, no 15.</div><br/>
<div align="justify">
En todo caso, si miramos el mapa de visibilidad de las chimeneas B y C, resulta que en torno a ese momento, y a esa altura, las chimeneas comenzan a ser visibles. No antes. Justo en el momento que dicen que las ven.</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgMJPGyYUiW4cZD4I_J-Ckx_10w7XFptqLonQ4pvqE0ih1jFKQbzUbR2UKyy3i1OoXaTDa_GL9GBKxlmQhuQHC74Cp2q6Z9ennTqk_GKvhnBw7cjno1KTbUUlM3ASBm6rSdkupdpZlMv6LWzi0pp9mdw0QjDFq-6vRUbllIfJ9kY_LYnLOxN3mc2A/s1920/JK_ini_TorreB.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="986" data-original-width="1920" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgMJPGyYUiW4cZD4I_J-Ckx_10w7XFptqLonQ4pvqE0ih1jFKQbzUbR2UKyy3i1OoXaTDa_GL9GBKxlmQhuQHC74Cp2q6Z9ennTqk_GKvhnBw7cjno1KTbUUlM3ASBm6rSdkupdpZlMv6LWzi0pp9mdw0QjDFq-6vRUbllIfJ9kY_LYnLOxN3mc2A/s600/JK_ini_TorreB.png"/></a></div>
<div align="center">En este mapa, la zona verde significa que las chimeneas serían visibles desde un avión a 23.000 pies. Las zonas sombreadas son las posibles zonas donde estaría el JK297 al inicio del avistamiento.</div><br/>
<div align="justify">
Después, el avión asciende a 29.000 pies, a la vez que aumenta su velcidad a unos 370 nudos, y ambas chimeneas siguen siendo visibles sin problema. El piloto dice que quiere desviarse a Valencia, pero no lo hace inmediatamente, sino que espera a que le autoricen desde Control. Finalmente lo hacen, después de 7 u 8 minutos desde la aparición de las luces. El TAE ha recorrido entre 43 y 49 millas desde entonces, y se encuentra a 65 millas de Valencia, tal y como comunica por radio.</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCbB85fKDoHYY5irlUKzI0ohGdUVMqSuthOaRKSd4QsZ4QFGaSYvGnAkxAcagDpcLD2rSo2LIFtuXcr7bZbYHe_FA7UgZ6EkjkoLeNv8RVsmup_u0WZ_C-CEUxEo9DPZslVxbFEk2QuyTSe2jSxF-SPTc6b8iizvK9wo_XNWzOWVMvaTRJBciCSw/s1920/JK_desv_TorreB.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="986" data-original-width="1920" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCbB85fKDoHYY5irlUKzI0ohGdUVMqSuthOaRKSd4QsZ4QFGaSYvGnAkxAcagDpcLD2rSo2LIFtuXcr7bZbYHe_FA7UgZ6EkjkoLeNv8RVsmup_u0WZ_C-CEUxEo9DPZslVxbFEk2QuyTSe2jSxF-SPTc6b8iizvK9wo_XNWzOWVMvaTRJBciCSw/s600/JK_desv_TorreB.png"/></a></div>
<div align="center">En este mapa, la zona verde significa que las chimeneas serían visibles desde un avión a 29.000 pies. Las zonas sombreadas oscuras son las posibles zonas donde estaría el JK297 al desviarse hacia Valencia.</div><br/>
<div align="justify">
Después de girar bruscamente a Valencia, las luces quedan <i>a las 7</i>, es decir, atrás y a la izquierda. Desde ahí, el copiloto es imposible que pueda ver las luces. Y el piloto gira la cabeza de vez en cuando para mirar hacia atrás y comprobar si siguen ahí. Es decir, no tienen una visión continua de las luces. Así lo confirma el copiloto, cuando preguntado por la desaparición, dice: </div><br/>
<blockquote>
4.- ¿Cómo y cuándo desapareció? En una de las observaciones, no lo volvió a
ver.
</blockquote>
<div align="justify">Del expediente, se deduce que las luces dejaron de verse en algún momento estando entre 40 y 30 millas de Valencia. En esos momentos, el JK297 se hallaba a 15.000 pies de altura. Desde la zona del desvío en dirección a Valencia, es posible encontrar una zona en la que las chimeneas son visibles a 40 NM, pero no a 30. Posteriormente, podrían ser visibles de nuevo, pero al TAE descendió hasta los 4.000 pies para soltar combustible antes de aterrizar.</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiA6SAnLI8adR8WvbPVBIqZavisZ81tz1uIN6yqtxxHZiNfwGiqlwLMR4VOiYFyqakKYTeUcaGMvl17cj7bNnkOTEH5oEQ4TBnN3ERnV6DHbcGqg8R806MrmA9qAE1cRddtIwtRE5sngcf95hVWWcXGUAJu3FHlOaV-IOCxI3c59SNYY5cWRlMV7w/s1920/JK_fin_TorreB.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="986" data-original-width="1920" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiA6SAnLI8adR8WvbPVBIqZavisZ81tz1uIN6yqtxxHZiNfwGiqlwLMR4VOiYFyqakKYTeUcaGMvl17cj7bNnkOTEH5oEQ4TBnN3ERnV6DHbcGqg8R806MrmA9qAE1cRddtIwtRE5sngcf95hVWWcXGUAJu3FHlOaV-IOCxI3c59SNYY5cWRlMV7w/s600/JK_fin_TorreB.png"/></a></div>
<div align="center">En este mapa, la zona verde significa que las chimeneas serían visibles desde un avión a 15.000 pies. La zona sombreada roja es la zona en la que las chimeneas serían visibles a 40 millas, pero desaparecerían antes de llegar a las 30 millas.</div><br/>
<div align="justify">
Así pues, es posible encontrar un par de rutas que reproducen lo observado tomando las chimeneas B y C como referencia.</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipWfjO4ns5C9T78WmNDxT02fezlIDj4CB7Xf2sarpkMPRdD0b3QRpl3KEs-iO28Z9_39FSpG0miOkuJ8-Nw9W3_JmuXLrVvqYmS5u2RpiOfp4J1V42cEa5e9f0MkGUGH_6L2LMBX6M7R9YD8oTmMGoMsfzuJDZQQuAeNeTOZ6h8sM8xLvusK0TYg/s1920/JK_rutas.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="986" data-original-width="1920" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipWfjO4ns5C9T78WmNDxT02fezlIDj4CB7Xf2sarpkMPRdD0b3QRpl3KEs-iO28Z9_39FSpG0miOkuJ8-Nw9W3_JmuXLrVvqYmS5u2RpiOfp4J1V42cEa5e9f0MkGUGH_6L2LMBX6M7R9YD8oTmMGoMsfzuJDZQQuAeNeTOZ6h8sM8xLvusK0TYg/s600/JK_rutas.png"/></a></div>
<div align="center">Dos posibles rutas del JK297 que reproducirían el avistamiento con las chimeneas B y C como estímulo.</div>
<h2>Sin embargo</h2>
<div align="justify">
La hipótesis Escombreras establece que las chimeneas B y C en realidad son un único foco de luz, porque están demasiado juntas como para poder ser vistas como dos luces desde tanta distancia. La segunda luz sería la chimenea A, pero esa chimenea <b>no es visible</b>.</div><br/>
<div align="justify">
Entonces, sería necesario encontrar un <b>segundo estímulo</b> luminoso rojo.</div><br/>
<div align="justify">En Escombreras en 1979 había más chimeneas, aunque ninguna tan alta como las B y C. Hay una más o menos centrada en el complejo de unos 50 metros de alto (hoy deaparecida). Si esta chimenea fuera de combustión (algo que no se sabe), sus llamas serían visibles a 29.000 pies de altura desde el Mediterráneo. Pero no sería visible en el momento del inicio de la observación.</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhg9GVZ1pVFxc2RHF3F1BtzxcriSOIrK5pH02iWC0UXVgi3gOzEhjQ3UB0VIqUq3mRN7FyV3JdhTGtv6qnwfjgG3PFlWHxcF7aEyQPEiRx2IArc6MEViHjwQAPk-PXVCDGvHyPfOxwO0VHJYPkBrghtJerjlQNbV0CZ8mCpuiaElrYUVzdBhK2kTg/s12492/Distancia_Angular_ChimD-B_recortado.jpg" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="7824" data-original-width="12492" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhg9GVZ1pVFxc2RHF3F1BtzxcriSOIrK5pH02iWC0UXVgi3gOzEhjQ3UB0VIqUq3mRN7FyV3JdhTGtv6qnwfjgG3PFlWHxcF7aEyQPEiRx2IArc6MEViHjwQAPk-PXVCDGvHyPfOxwO0VHJYPkBrghtJerjlQNbV0CZ8mCpuiaElrYUVzdBhK2kTg/s600/Distancia_Angular_ChimD-B_recortado.jpg"/></a></div>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhOjxhKlw02SbT9r3ZFVVQ_6tGFuJ58y1EwvCOOgAUglBecIxSOl9xK4oNjPs9W5OypaSX0DwdqjHrLLHJn29znPkANsdza5QUOa6bYftL2phgQBHQCxXioEFiPtDfSEHJURcZKcROHJU-AD4tK5x295uVCeJeuRHdpLVJoFGlgYN9EjqJ6FcpP5g/s1920/JK_rutas_chimenea_D.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="986" data-original-width="1920" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhOjxhKlw02SbT9r3ZFVVQ_6tGFuJ58y1EwvCOOgAUglBecIxSOl9xK4oNjPs9W5OypaSX0DwdqjHrLLHJn29znPkANsdza5QUOa6bYftL2phgQBHQCxXioEFiPtDfSEHJURcZKcROHJU-AD4tK5x295uVCeJeuRHdpLVJoFGlgYN9EjqJ6FcpP5g/s600/JK_rutas_chimenea_D.png"/></a></div>
<div align="justify"> También había otros estímulos, no en Escombreras, sino en los alrededores. En particular, junto al puerto de Cartagena, hay una chimenea, (chimenea de Peñarroya) de una antigua fundición de unos 100 metros de alto, y situada en alto. Si esta chimenea tuviera en 1979 luces de señalización de objetos aéreos (luces rojas), ésta sería visible desde el mediterráneo sin problema. Pero se ignora si tenía tal señalización</div><br/>
<h2> Conclusiones</h2>
<ul>
<li> Las chimeneas B y C son visibles, y además reproducen lo observado por los pilotos. Es solo geometría y trigonometría. Si Bautista y Cabello no fueron capaces de verlo en su simulador... deberían revisar su simulador o las condiciones con que lo configuraron</li>
<li>Pero las chimeneas B y C se verían solo como un único punto de luz. Hace falta otro estímulo luminoso.</li>
<li>Habia más chimeneas en Escombreras, pero no se sabe si eran de combustión. En 1979 había una centrada que podría ser visible desde 29.000 pies, pero no en el momento del inicio del avistamiento. </li>
<li>Otros estímulos luminosos podrían ser luces de señalización de obstáculos aéreos, pero se ignora cuales podría haber en 1979.</li>
<li> Que las chimeneas B y C reproduzcan el avistamiento es algo notable y no debería ser ignorado ni desestimado. Pero hace falta aún una vuelta de tuerca para encontrar una segunda luz.</li>
</ul>
Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-61590240648767346882023-04-15T18:06:00.000+02:002023-04-15T18:06:42.388+02:00Manises: tras la pista de la VI Flota <div style="text-align: justify;">El caso Manises es quizás el caso por antonomasia de la ufología española. El 11 de Noviembre de 1979, un Supercaravelle despega de Palma con destino a Tenerife. La tripulación observa dos luces rojas y se ven obligados a desviarse al aeropuerto de Manises (Valencia) tras apenas 15 o 20 minutos de vuelo por temor a una colisión.<br/><br/></div>
<div style="text-align: justify;">
Desde la base de Los Llanos (Albacete) despegó un caza F-1 pilotado por el entonces Capitán Fernando Cámara, y hoy habitual de la <i>«nave del misterio»</i>. Desde el propio aeropuerto se vieron otras luces que llamaron poderosamente la atención al personal de tierra.<br /><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Todo aficionado a esto de los ovnis conoce (en mayor o menor medida) el caso. Incluso conoce también la <i>hipótesis Escombreras</i> enunciada por Juan Antonio Fernández Peris, que plantea respuestas a los varios sucesos de aquella noche:</div>
<ul>
<li>Las dos luces rojas que provocaron el desvió del Supercaravelle serían las llamaradas de la refinería de Escombreras (Cartegena, Murcia).</li>
<li>Las luces observadas desde Manises fueron la estrella Sirio, especialmente brillante debido a buena visibilidad de aquella noche</li>
<li>Desde el aeropuerto se observan luces que se identican como un avión, que llevan a encender las luces de la pista. Pero ningún avión aterriza. Peris argumenta que se trataba del propio caza pilotado por Fernando Cámara. </li>
<li>Fernando Cámara siguió un camino errático persiguiendo diversas estrellas, e incluso el planeta Júpiter, mientras sufría interferencias en su aeronave.</li>
</ul>
<div style="text-align: justify;">
Respuestas que por supuesto no son del gusto de mucha gente. Pero yo me quiero centrar hoy en algo relacionado con el último punto. <br /><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://bibliotecavirtual.defensa.gob.es/BVMDefensa/exp_ovni/es/consulta/registro.do?control=BMDB20160070576" target="_blank">El expediente desclasificado por Defensa sobre el caso Manises</a> contiene la transcripción de Fernando Cámara (EO-01) con Pegaso aquella noche (pags. 47 a 59). Desde el primer momento, EO-01 reconoce que las interferencias que sufre son las mismas que experimentó días anteriores, mientras realizaba el ejercicio CRISEX-79, unos ejercicios conjuntos con la VI Flota americana. En particular, cuando se acercaba al portaaviones, el USS Nimitz.<br /><br /></div>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi8fV4X3q_IRVf5I8ixbxJCFj5X_YlnXNKk1ZN89LfjnD-9JbpMD52eJm71YKuAmk0V8Sr25RNDSuY8bh2BDHzB67AGsoOoD8x6bckeSUXPaGRiiDzKrj2u1Hoj9onuChKoO2-8QEroyCPppy54aoz7g1SdesK-LH3Ynqw9Mv8qq1SIQpwD310/s1600/EO-01_Pegaso.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" data-original-height="80" data-original-width="851" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi8fV4X3q_IRVf5I8ixbxJCFj5X_YlnXNKk1ZN89LfjnD-9JbpMD52eJm71YKuAmk0V8Sr25RNDSuY8bh2BDHzB67AGsoOoD8x6bckeSUXPaGRiiDzKrj2u1Hoj9onuChKoO2-8QEroyCPppy54aoz7g1SdesK-LH3Ynqw9Mv8qq1SIQpwD310/s1600/EO-01_Pegaso.png"/></a></div>
<div style="text-align: justify;">
Además, el expediente también recoge que el USS Iwo Jima (un buque de asalto anfibio, portahelicópteros) atracó en la mañana del 12 de Noviembre en Valencia (pag. 107, «informe del Sr. Juez»).<br /><br /></div>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgsr32YJRHtP-oRFe10CWDiHgsFV8uxqtV68Sx-ruCwB7Oc3BhYj9Eo5oMDlcOTOTIVlybjJlbgTcZC61pNeAZFt3vkiXvm8E-zhPr9D22SwcS9epv0khgnCkknXN75AEcyg7_UMB9qsVhwaqfr2Ba7BFUNa-JkgC7gM9I9JIozIeRZJGVxdMw/s1600/Iwo_Jima_Manises.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" data-original-height="128" data-original-width="835" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgsr32YJRHtP-oRFe10CWDiHgsFV8uxqtV68Sx-ruCwB7Oc3BhYj9Eo5oMDlcOTOTIVlybjJlbgTcZC61pNeAZFt3vkiXvm8E-zhPr9D22SwcS9epv0khgnCkknXN75AEcyg7_UMB9qsVhwaqfr2Ba7BFUNa-JkgC7gM9I9JIozIeRZJGVxdMw/s1600/Iwo_Jima_Manises.png"/></a></div>
<div style="text-align: justify;">
El ejercicio CRISEX-79 se llevó a cabo frente a las costas de Garrucha (Almería) durante los primeros días del mes. La VI Flota participó con varias unidades, entre ellas el USS Nimitz y el USS Iwo Jima. Las interferencias que experimentó Cámara son sin duda alguna provocadas por algún navío militar, presumiblemente americano. Creo que hasta aquí podemos estar todos de acuerdo.<br /><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
El desacuerdo comienza cuando se propone que la contribución de la VI Flota a los sucesos de aquella noche va más allá de las interferencias al F-1 de Fernando Cámara.<br /><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Se dice, se comenta, se propone..., pero nadie es capaz de demostrar, ni tan siquiera al menos sustentar con algo más que una idea que ronda por la cabeza, que algún caza del portaviones Nimitz tuvo algo que ver. La última vez que lo he visto, ha sido a raíz de una <a href="https://www.uapsg.net/2023/04/meditaciones-sobre-un-articulo-de.html">polémica entre Milton Hourcade y Vicente Juan Ballester</a> (hacia el final de la entrada), con una <a href="https://www.uapsg.net/2023/04/respuesta-milton-hourcade-de-vicente.html">respuesta</a> y <a href="https://www.uapsg.net/2023/04/comentario-lo-que-escribio-vicente-juan.html">contrarrespuesta</a>. Los párrafos en particular que me interesan dicen:</div>
<blockquote>
<div style="text-align: justify;">
Pero es que no hubo ningún OVNI. Hubo sí un avión, un avión de combate que siguió alternativamente el vuelo del Supercaravelle, a veces aproximándosele velozmente, otras distanciándose, algunas más abajo y otras más alto que el avión comercial.<br /><br />
(...)<br /><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Hay especulaciones respecto a un posible avión ruso MIG 25, que no sé de dónde propiamente surgen, aunque en la jerga de los controladores aéreos puede tratarse de un “colado”, o sea un avión espía que a lo visto, por entonces se les metían a España con cierta frecuencia.<br /><br />
Pero en este caso se trata de algo diferente.<br /><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
En el Mediterráneo (que el Supercaravelle tenía que sobrevolar) estaba nada menos que el portaviones estadounidense “Nimitz”, --y todos los navíos de la Sexta Flota-- equipado con aviones de combate F-14 A “Tomcat”. Y este avión de <u>doble cola</u>, tiene en cada una de ellas una <u>luz roja</u> anticolisión. </div>
</blockquote>
<div style="text-align: justify;">
Otro lugar donde he leído hablar de una posible intervención de la VI Flota es un extracto del libro «Inteligencia y Guerra Electrónica» (El Ojo Crítico, 2022), de Daniel Valcárcel:</div>
<blockquote>
<div style="text-align: justify;">
Después de todas las técnicas que hemos explicado en este trabajo, se me hace mucho más fácil que algo terrestre estuviera provocando todo el conjunto de fenomenología. Introducir un elemento misterioso que no tenga que ver con lo militar me resulta muy forzado y creo que es más sencillo que los propios buques fueran los culpables ejerciendo algún tipo de estrés electromagnético.<br /><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Sí, pero entonces ¿cómo interpretamos la famosa misiva que los norteamericanos nos dedicaron el 15 de noviembre anunciándonos que ninguna aeronave se encontraba sobrevolando la zona en el momento de los incidentes?<br /><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Me parece que a petición tan seria, la USAF podría haberse descolgado con un texto con mejores ganas y algo más de justificación, (...)<br /><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Espionaje, maniobras o confusiones, el caso es que Manises seguirá dando que hablar. Mientras tanto, creo que sería interesante e importante entrevistar al personal involucrado en aquellos ejercicios, aunque sea por continuar la tarea de seguir recopilando información.</div>
</blockquote>
<div style="text-align: justify;">
Efectivamente, en el expediente aparece la carta de un <i>Major General</i> de la USAF (pag. 37), que traslada información de que niguna aeronave de la VI Flota estaba en el aire durante el incidente del Supercaravelle y el scramble del F-1 de Los Llanos.<br /><br /></div>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQYbjCuUW2T3SWX8_qQTXZhWufjV9-5GhhoeCZlGFAs_CGbnvQRURaVH81TnlH_81FtKhmr3r2_FgPht_l-U2B7Dhc2AeOHiIEzUI60YXzB3T4J_au7ES2XRf60gkfULVhzye-qPzjJ3fPmBWJkulRpHRqovSt-xXtcvB0h2qyHU57Won8GEo/s1600/MajorGeneral_Manises.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" data-original-height="526" data-original-width="665" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQYbjCuUW2T3SWX8_qQTXZhWufjV9-5GhhoeCZlGFAs_CGbnvQRURaVH81TnlH_81FtKhmr3r2_FgPht_l-U2B7Dhc2AeOHiIEzUI60YXzB3T4J_au7ES2XRf60gkfULVhzye-qPzjJ3fPmBWJkulRpHRqovSt-xXtcvB0h2qyHU57Won8GEo/s1600/MajorGeneral_Manises.png"/></a></div>
<div style="text-align: justify;">
Esta respuesta, a pesar de que a Daniel Valcárcel le parezca desganada, lacónica, o de «salirse por la tangente», es simplemente la realidad.<br /><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Valcárcel tiene un algo de razón en la última frase que he citado:«sería interesante (...) continuar la tarea de seguir recopilando información». Sí, es interesante poder saber qué hacía exactamente la VI Flota aquellos días. En particular si eso permite dejarse especulaciones y opiniones, y empezar a basarse en algún tipo de prueba tangible.<br /><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
Pero eso no se consigue preguntando al personal sobre qué recuerda de un suceso de hace 40 años. A la pregunta <i>«¿Dónde se encontraba el Nimitz el 11 de Noviembre de 1979 a las 22 horas?»</i> la respuesta más probable sería <i>«en el agua»</i>, lo cual no es de mucha ayuda.<br /><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
No estoy en contra de las entrevistas a testigos, ni de visitar los lugares, eso que llaman «la investigación de campo». Pero siempre que aporte algo nuevo. Entrevistar a alguien para que repita lo ya sabido, o visitar un lugar solo por hacerse la foto no aporta nada. Hay otras herramientas.<br/><br/></div>
<div style="text-align: justify;">
Hay quien se gasta gustoso el dinero en gasolina y bocatas. Yo me lo gasto en consultar archivos. En concreto, los Archivos Nacionales de EEUU (<a href="https://www.archives.gov/">https://www.archives.gov/</a>)<br/><br/></div>
<div style="text-align: justify;">
Los cuadernos de bitácora de la VI Flota de 1979 se pueden encontrar en formato microfilm. Presencialmente, se podrían consultar en Washington. Pero desde el otro lado del charco sale más barato pasar primero por caja, solicitar copia de los mismos y consultarlo en casa. La «investigación de salón» también tiene sus gastos.<br/><br/></div>
<div style="text-align: justify;">
Los cuadernos de bitácora registran los sucesos en el momento que ocurren. Igual que la transcripción de la conversación entre Cámara y Pegaso es lo más cercano a revivir el momento, los cuadernos de bitácora es lo más cercano a saber a qué se dedicaba la VI Flota aquellos días.<br/><br/></div>
<div style="text-align: justify;">
Y aunque aún estoy en proceso de recopilación de datos, no quería dejar pasar la oportunidad de poder desterrar ya por siempre la idea de que el Nimitz tuvo alguna participación durante la noche del 11 de Noviembre de 1979.<br/><br/></div>
<div style="text-align: justify;">
<a href="https://catalog.archives.gov/id/45580701">El 11 de Noviembre de 1979, el USS Nitmiz (CVN-68)</a>, portaaviones nuclear de la US Navy <b>se hallaba de camino de Túnez</b>. A las 8 de la mañana, su posición era 38º20.0' N , 008º0.1' E. Esto es al sur de Cerdeña.<br/><br/></div>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhaYE61K7Ru2B2m30f9NV1VVSMqibdr7LpavmQWiGFEP6JC8GcHrKL_q9VF8Dc8hKfQm_rYjYUjDISALd7CBiU2A3kiMrfHz0VV5nNWae3ApdaLX6T8-pl0-eQsvZnNWDMCq_vVJowBlJabGUGefBoRCDfxgjPJNXfBnC_HRGd-YDOAV7NsHv4/s1213/Nimitz_791111_08h.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="554" data-original-width="1213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhaYE61K7Ru2B2m30f9NV1VVSMqibdr7LpavmQWiGFEP6JC8GcHrKL_q9VF8Dc8hKfQm_rYjYUjDISALd7CBiU2A3kiMrfHz0VV5nNWae3ApdaLX6T8-pl0-eQsvZnNWDMCq_vVJowBlJabGUGefBoRCDfxgjPJNXfBnC_HRGd-YDOAV7NsHv4/s600/Nimitz_791111_08h.png"/></a></div>
<div style="text-align: justify;">
A las 12 del mediodía, su posición era 37º46.8N, 009º06.7E.<br/><br/></div>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj5TZVx0wo0rHsuWcGlRc2jViOxy8FlJ44ezYSOsm770hPhqWrYvi_SNTdGWk8kkPAY3A6wfvzUkUNhQ6579DlIYKnF_xciHmqFQJYV1GpJlikMxT-6C3lckpcIF7AmxQASdqmuzpdBaBIufOSbeZJf4w__URjnajY6BPJ0tUb4Zu0ud6TJS9E/s1213/Nimitz_791111_12h.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="585" data-original-width="1213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj5TZVx0wo0rHsuWcGlRc2jViOxy8FlJ44ezYSOsm770hPhqWrYvi_SNTdGWk8kkPAY3A6wfvzUkUNhQ6579DlIYKnF_xciHmqFQJYV1GpJlikMxT-6C3lckpcIF7AmxQASdqmuzpdBaBIufOSbeZJf4w__URjnajY6BPJ0tUb4Zu0ud6TJS9E/s600/Nimitz_791111_12h.png"/></a></div>
<div style="text-align: justify;">
A las 16:34 aterrizaron dos CODs (<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Carrier_onboard_delivery">Carrier Onboard Delivery</a>), dos aviones con suministros para el portaviones. Los mismos aviones despegaron a las 17:28. Y esa fue <b>toda</b> la actividad aérea que tuvo el portaviones durante el día 11 de Noviembre de 1979.<br/><br/></div>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3jmubOvoVsU9I919fai0ivtc0xQjQ9l8RLdcGsI9EsBreHC9xtF9hiRiMqld8pIVIvV99yeTRByiCQ14Oq9uWgto_GdJ5-NNyT5H5Nnc2jXc9vkir0DkyzXsqXbuiYIFbYt8gTk1V1GV-Vgyjz9sUASrYyUxSff4R2XbAOGsUptfLuaHGhrk/s2018/Nimitz_791111_18h.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" height="600" data-original-height="2018" data-original-width="1237" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3jmubOvoVsU9I919fai0ivtc0xQjQ9l8RLdcGsI9EsBreHC9xtF9hiRiMqld8pIVIvV99yeTRByiCQ14Oq9uWgto_GdJ5-NNyT5H5Nnc2jXc9vkir0DkyzXsqXbuiYIFbYt8gTk1V1GV-Vgyjz9sUASrYyUxSff4R2XbAOGsUptfLuaHGhrk/s600/Nimitz_791111_18h.png"/></a></div>
<div style="text-align: justify;">
El Nimitz continuó su viaje hacia Túnez. A las 18:14 avistó el faro de Jazirat Jalitah, una isla frente a la costa tunecina.<br/><br/></div>
<div style="text-align: justify;">
A las 21:08, avistaron el faro de Ras Angela (escrito como "RA'S ENGLERS" en el log), un cabo al norte de la ciudad de Tünez. El Nimitz pasó la noche en alta mar frente a Túnez, y por la mañana entró y atracó en el puerto.<br/><br/></div>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhZx_IsQrnN6NcTlsSjgsqh3xjwmDhX4W1_t3FnJ_OKjvxgUBMWcwzThdjH06lQ7unfSC70R7Ln27i_BrF76xZEDktUo3Rq4UXusjqlDEuqVQtoyxC0GxWBTOmwhimVXSUbSE4v9ZM5sA3wTtqf514bGyDrTn8fptgdYhh4Bfq84ra5FdtFMz4/s2083/Nimitz_791111_21h.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" height="600" data-original-height="2083" data-original-width="1281" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhZx_IsQrnN6NcTlsSjgsqh3xjwmDhX4W1_t3FnJ_OKjvxgUBMWcwzThdjH06lQ7unfSC70R7Ln27i_BrF76xZEDktUo3Rq4UXusjqlDEuqVQtoyxC0GxWBTOmwhimVXSUbSE4v9ZM5sA3wTtqf514bGyDrTn8fptgdYhh4Bfq84ra5FdtFMz4/s600/Nimitz_791111_21h.png"/></a></div>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgW9YeEYHzCfbOYrYtMLLILh7LmE3H0jOPLs50937KaRQ9xWnh8V0BbER0pP-HA6UwIrYYdT_YfnRWq3RCpmA3Tumcq9RGFTiRDcMYeQ2qnGkX1gjzIRbWTTLvs_IRTQVaLwY2FgaWwCzNYeN-AKEtY-p1k_Hw3QM0YuvhQDB_ZOBQu0a6X2tI/s1920/Nimitz.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="986" data-original-width="1920" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgW9YeEYHzCfbOYrYtMLLILh7LmE3H0jOPLs50937KaRQ9xWnh8V0BbER0pP-HA6UwIrYYdT_YfnRWq3RCpmA3Tumcq9RGFTiRDcMYeQ2qnGkX1gjzIRbWTTLvs_IRTQVaLwY2FgaWwCzNYeN-AKEtY-p1k_Hw3QM0YuvhQDB_ZOBQu0a6X2tI/s600/Nimitz.png"/></a></div>
<div style="text-align: justify;">
En resumen, <b>ni el USS Nimitz, ni sus aviones tuvieron ningún papel la noche del 11 de Noviembre de 1979</b>.<br/><br/></div>
<div style="text-align: justify;">
Sí, Fernando Cámara sufrió contramedidas electrónicas. <b>Pero no fue el Nimitz</b>. Suponemos que el USS Iwo Jima estaría por los alrededores ya que atracó en Valencia al día siguiente. Pero todavía hay que probar que fue el culpable. La mala noticia es que el cuaderno de bitácora del USS Iwo Jima de Noviembre de 1979 no está disponible en los archivos. La buena noticia es que había más buques, tanto americanos como de la Armada Española, algunos de los cuales eran de origen americano «de segunda mano», reutilizados por la Armada. Pero me van a permitir que mantenga la expectación mientras aparecen más datos. <br/><br/></div>
<div style="text-align: justify;">
Y en cuanto a las luces que desviaron el Supercaravelle, <b> no fueron las de un F-14 que despegó del Nimitz</b>. Táchenlo de la lista.</div>
<h2>Corolario</h2>
<div style="text-align: justify;">
El cuaderno de bitácora del Nimitz <b>ni confirma, ni desmiente</b> la «hipótesis Escombreras». Tan solo descarta la participación del Nimitz o sus aviones en cualquiera de los varios sucesos del 11 de noviembre de 1979.<br/><br/></div>
<div style="text-align: justify;">
Quienes no comparten la hipótesis de Escombreras están en su derecho de hacerlo, pero sus argumentos se reducen a «no me lo creo»: «No me creo que un piloto no reconozca las llamaradas de Escomberas». «No me creo que Fernando Cámara estuviera persiguiendo estellas». Puede gustar más o menos, puede que sea correcta o errónea, pero «no me lo creo» no es el argumento que la invalida. No es una hipótesis <i>sacada de la manga</i>, sino que hay un razonamiento detrás expuesto en el libro «El Expediente Manises» (Fundación Anomalía,2000).<br/><br/></div>
<div style="text-align: justify;">
La noche del incidente ocurrieron varias cosas en distintos puntos, y a día de hoy, la <i>hipótesis Escombreras</i> es el <b>único relato de principio a fin</b> de aquella noche. Esa es la<b> diferencia fundamental </b>con cualquier otra hipótesis alternativa. «Un F-14 del Nimitz», «ejercicios de estrés electromagnético», «hubo un Mig-25 colado»... ninguna de estas frases está describiendo qué pasó, ni reconstruyendo los hechos con la precisión que propone Fernández Peris.<br/><br/></div>
<div style="text-align: justify;">
Como digo, el relato de Peris podrá ser correcto o incorrecto, pero no está sacado de la manga, y propone razonadamente respuestas a los sucesos de toda la noche. Por supuesto que se puede criticar, e invalidar si se encuentran pruebas que hagan el relato incompatible. Por ejemplo, como en esta entrada se invalida que el Nimitz o sus aviones tuvieran algo que ver con el caso.<br/><br/></div>
<div style="text-align: justify;">
Pero cualquier alternativa que pretenda competir con ella debería ser capaz de aportar un nivel similar de detalle.</div>
Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-86232795941724063362023-03-14T09:03:00.002+01:002023-03-17T23:50:03.865+01:00Constricciones físicas a los Fenómenos Aéreos no Identificados<div align="justify">
<p>Este es el título de un (a fecha de marzo de 2023) <a href="https://lweb.cfa.harvard.edu/~loeb/LK1.pdf" target="_blank">borrador escrito por Abraham (Avi) Loeb, y Sean Kirkpatrick</a>.<br/><br/>
<p>El primero cobró notoriedad tras el paso de un <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/1I/%CA%BBOumuamua" target="_blank">objeto intergaláctico por nuestro sistema solar</a>. Según los cálculos, debido a su velocidad y alta excentricidad de su órbita, fue un objeto que nunca estuvo ligado al sistema solar, sino que provino de fuera de él. Ésto y alguna que otra aparente anomalía llevó a Loeb a <b>especular</b> con la idea de que fuera en realidad una nave interestelar de paso por el sistema solar. Donde <b>«especular»</b> es la palabra clave a tener en cuenta.<br/><br/>
<p>Posteriormente Loeb lanzó lo que llamó <i><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/The_Galileo_Project" target="_blank">Proyecto Galileo</a></i>, que pretende establecer una red de detección de objetos no identificados, -entendidos como naves extraterrestres- ya estén en la órbita de la Tierra o del sistema solar. <br/><br/>
<p>El segundo, Kirkpatrick, es el actual director de la <i>All-domain Anomaly Resolution Office</i> (AARO), la oficina establecida en los últimos años por petición del Congreso de EEUU bajo la tutela de la Oficina de Director Nacional de Inteligencia (ODNI), e impulsada por un lobby formado por ciertos grupos y personas empeñadas en buscar extraterrestres. El pasado enero la ODNI sacó su segundo informe sobre UAPs basado en el trabajo de la -a día de hoy- AARO (pero anteriormente conocida como UAPTF, AATIP o AAWSAP).<a href="https://www.academia.edu/95362778/The_2022_Annual_Report_on_Unidentified_Aerial_Phenomena_A_Review" target="_blank"> Comentarios a ese informe se pueden leer aquí</a>.<br/><br/>
<p>Es obvio que ambas personas tienen un interés común en la búsqueda de naves extraterrestres, y por ello se han asociado para escribir el borrador de artículo que aquí comentamos. Como borrador que es, está por ver qué forma final adquiere, y sobre todo dónde pretenden publicarlo; pero eso no obsta a que se pueda analizar y criticar, ya que se ha hecho público.<br/><br/>
<p>El <i>abstract</i>, resumen inicial del artículo, nos indica que la intención del estudio es buscar límites físicos a las intepretaciones de UAPs que muestran «alta maniobrabilidad»; es decir, cómo las leyes conocidas de la física (como la fricción con el aire o agua) pueden provocar fenómenos como emisión de luz, ionización de la atmósfera, o firmas de radiofrecuencia, y cómo estos fenómenos, en principio observables por diversos métodos, podrían relacionarse con el tamaño del presunto objeto, distancia a la que se observa, o incluso su velocidad. Algo que como ejercicio académico a priori puede resultar curioso.<br/><br/>
<p>La premisa inicial sin embargo, se queda en nada en cuanto vamos al cuerpo del artículo. <br/><br/>
<p>La introducción nos recuerda que su punto de partida irrenunciable es la visita de naves extraterrestres, ya que se comienza con la detección de 'Omuamua, y de otro objeto interestelar <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Interstellar_object">(IM2)</a>:<br/><br/>
<blockquote>Nevertheless, the coincidences between some orbital parameters of ‘Oumuamua and IM2 inspires us to consider the possibility that an artificial interstellar object could potentially be a parent craft that releases many small probes during its close passage to Earth, an operational construct not too dissimilar from NASA missions.<br/><br/>
<p>En todo caso, las coincidencias entre algunos de los parámetros orbitales de 'Omuamua e IM2 nos inspira a considerar la posibilidad de que un objeto artificial interestelar podría potencialmente ser una nave nodriza que liberara pequeñas sondas durante su paso cercano a la Tierra, un constructo operacional no muy diferente a las misiones de la NASA.</blockquote>
<p>Por mucha «inspiración» que les provoque, lo cierto es que en ningún momento se ha demostrado que alguno de esos objetos fuera artificial. Da igual, huyendo hacia adelante con esa idea, siguen una serie de disquisiciones totalmente especulativas, que pueden sonar más o menos razonables, pero especulaciones al fin y al cabo, sin ningún valor científico real ni aporte de conocimiento, pero sobre todo sin relación con la premisa expresada en el <i>abstract</i>.<br/><br/>
<p>¿Cómo podría una civilización intergaláctica llegar a la Tierra? Loeb y Kirkpatrick se lanzan a especular sobre naves nodrizas que esparcen naves exploradoras como «dientes de león» (<i>dandelion seeds</i>), naves no tripuladas gobernadas por «Inteligencia Artificial», máquinas de Von Neumman capaces de «autorreplicarse» para poder abarcar la exploración de toda la galaxia… lo que no deja de revelar la falta de imaginación humana, pues se mencionan tecnologías hoy día consideradas punteras (IA, impresoras 3D) para problemas genéricos, postuladas como solución imprescindible para la exploración intergaláctica, simplemente porque es lo más avanzado que conocemos por el momento. <br/><br/>
<p>Constrasta en cambio con otros problemas bastante más importantes (visto con el conocimiento y tecnología disponible hoy día) como el reabastecimiento o la propulsión, de los que se dicen generalidades pero no hay soluciones específicas, como si esa presunta civilización que nos visita ya lo hubiera resuelto de forma trivial.<br/><br/>
<p>En todo caso, no es más que una exposición de especulaciones, una sobre otra, que podrá tener su valor como tormenta de ideas que algún escritor de ciencia ficción sabrá aprovechar. Pero a nivel técnico o científico no aporta nada relevante.<br/><br/>
<p>Porque al fin y al cabo, el tema gira en torno a <br/><br/>
<blockquote>...<b>if some observed UAP are of extraterrestrial origin</b>, there are some practical limits on the interpretation of observed and measured data resulting from physics-based constraints<br/><br/>
<p>...<b>si alguno de los UAP observados son de origen extraterrestre</b>, hay límites prácticos en la interpretación de los datos observados y medidos que resultan de constricciones basadas en la física.</blockquote>
<p>(negrita añadida). Partimos de una condición sin demostrar, toda la especulación anterior no la va a hacer más probable.<br/><br/>
<p>El poco contenido científico presente en el artículo tan solo reproduce ecuaciones publicadas en otros trabajos, que vienen a decir cosas ya de sobra conocidas: un objeto con una velocidad determinada (energía cinética), se frena al entrar en la atmósfera y por tanto disipa esa energía en forma de calor, luz, e ionización de la atmósfera. Lo que a su vez puede favorecer su detectabilidad en radiofrecuencia (es decir, radar). <br/><br/>
<p>Las ecuaciones relacionan esos observables con propiedades como tamaño, distancia o velocidad… uno esperaría que ahora que por fin se han centrado en el tema hicieran algún desarrollo ejemplificando cómo interpretar UAPs, y mostrar qué tipo de limitaciones físicas imponen esos observables. <br/><br/>
<p>Para nuestra desgracia, Loeb y Kirkpatrick pasan directamente a la sección de «Conclusiones»: <br/><br/>
<blockquote>The considerations in this paper imply a useful limit on observations of UAP which bound the hypothetical explanations and can support limitations on interpretations of data.<br/><br/>
<p>Las consideraciones de este artículo implican límites en las observaciones de UAP que acotan las hipotéticas explicaciones y pueden apoyar limitaciones en las interpretaciones de datos. </blockquote>
<p>¿Dónde? En ningún momento han mostrado cómo se limitan las interpretaciones de UAPs, a pesar de pretender ser el objeto del paper según el <i>abstract</i>. En cambio, abundan párrafos de especulaciones no solicitadas para intentar justificar una condición indemostrada. <i>Excusatio non petita...</i><br/><br/>
<p>Saltan las conclusiones a hablar de las imágenes tomadas con pods FLIR, en obvia referencia a los vídeos del pentágono. <br/><br/>
<blockquote>For example, one of the most common sets of data within the military holdings comes from FLIR (forward looking infrared) pods. These sensors provide an accurate resolved image of relative thermal measurements across the scene. Typical UAP sightings are too far away to get a highly resolved image of the object and determination of the object’s motion is limited by the lack of range data. The range is usually estimated using the flight dynamics of the platform and some fixed points in the scene - if either are available. The error in estimating the range gives rise to a significant variation in the calculated velocity and is subject to human bias and error.<br/><br/>
<p>Por ejemplo, uno de los conjuntos de datos más comunes que posee el estamento militar viene de pods FLIR. Estos sensores proveen una imagen precisa de medidas térmicas del escenario. Los avistamientos típicos de UAP son demasiado lejanos como para obtener una imagen de buena resolución del objeto, y la determinación de la trayectoria del objeto está limitada por la falta de datos de distancia. La distancia se estima habitualmente usando la dinámica de vuelo de la plataforma y algún punto fijo en el escenario - si es que están disponibles. El error al estimar la distancia da lugar a variaciones significativas en la velocidad calculada y está sujeta a error humano. </blockquote>
<p>En vez de redactar uno o varios apartados demostrando la utilidad de las ecuaciones anteriormente descritas, prefieren hacer un esbozo en las conclusiones. Básicamente, vienen a decir que las imágenes FLIR son poco claras, lo que dificulta obtener datos tan básicos como trayectoria, tamaño o velocidad. <br/><br/>
<p>Su sugerencia es entonces <i>matar moscas a cañonazos</i> suponiendo que los objetos vienen del espacio exterior, y calcular tales parámetros a partir de su emisión de radiación. <br/><br/>
<p>Obvian decir que para hacer eso sería necesario acceder a los «datos crudos» de los vídeos, en vez de un vídeo post-procesado para realzar la imagen y posteriormente adaptado para su difusión en internet que ya ha perdido esa información tan relevante. <br/><br/>
<p>O acceder al resto de datos de los sensores de los cazas u otras plataformas, como el radar, una señal amplificada -según ellos mismos escriben- con la posible ionización de la atmósfera, <b><i>si</i></b> es que el objeto estuviera reentrando en la atmósfera.<br/><br/>
<p>Porque lo cierto es que los vídeos del pentágono, a pesar de la imagen poco nítida, <b>sí</b> presentan datos en pantalla que permiten, bajo ciertas suposiciones que no implican condicionales sumamente improbables, recuperar trayectorias, tamaños y velocidades de objetos muy mundanos (como ocurre con los vídeos <a href="https://www.academia.edu/44249873/Go_Fast_El_v%C3%ADdeo_del_Pent%C3%A1gono" target="_blank">Go Fast!</a> y <a href="https://www.academia.edu/45588363/El_v%C3%ADdeo_FLIR1_del_pent%C3%A1gono" target="_blank">FLIR1</a>).<br/><br/>
<p>En resumen, un borrador de <i>paper</i> que promete tratar un asunto que no trata, cuyo grueso no son más que especulaciones de ciencia-ficción buscando justificar un punto de partida extremadamente improbable; y termina con unas conclusiones inconexas con todo lo anterior donde se esboza tímidamente lo que debería haber sido el tema central.<br/><br/>
<p>Sin pies ni cabeza.<br/><br/>
<h2>Agradecimientos</h2>
<p>A Manuel Borraz, y Vicente Juan Ballester Olmos por sus comentarios.<br/><br/>
</div>Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-57899721617504648632023-02-14T15:10:00.003+01:002023-02-14T17:28:05.594+01:00El Gran Ataque de los Globos<div align="justify">
<p>Febrero de 1942, sólo tres meses después del «día de la infamia», 7 de diciembre de 1941, <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_a_Pearl_Harbor">ataque a Pearl Harbour</a>.<br/><br/>
<p>Salta la alarma en la ciudad de Los Ángeles, y toda la noche transcurre con un apagón total y entre disparos... a ningún enemigo. Solo disparos al aire.<br/><br/>
<p>Era época de guerra, y un ataque muy reciente llevó a un episodio que ha dado en llamarse <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Los_%C3%81ngeles_(1942)">«La Batalla de Los Ángeles» (<i>The Great Los Angeles Raid</i>)</a>. A pesar de la incomparecencia del enemigo, la noche se saldó con daños materiales en edificios, y cinco muertos, dos por ataques al corazón, tres por accidente de tráfico en el caos de la noche.<br/><br/>
<p>Se dice que la historia tiende a repetirse, y llevamos desde inicios de febrero con una histeria nueva en norteamérica, que podríamos denominar «El Gran Ataque de los Globos» (<i>The Great Ballon Raid</i>. Me suena mejor en inglés que en castellano :P ).<br/><br/>
<p>Todo comienza con un globo que entra a norteamérica por Alaska, atraviesa Canadá, y se planta en Montana, donde por casualidad hay «instalaciones sensibles» (i.e., silos nucleares) del ejército americano.<br/><br/>
<p>La procedencia del globo resulta ser China, y aquí comienza la zona gris. Pues los americanos dicen que se trata de un globo espía, mientras que los chinos dicen que es un globo meteorológico extraviado y llevado por el viento. El globo termina su periplo por EEUU el 4 de febrero: al llegar a la costa atlántica (Carolina del Sur) es derribado por un misil lanzado desde un F-22.<br/><br/>
<p>Y aquí debería terminar la anécdota, con quizás algo de ruido diplomático, dentro de esa escalada de tensiones que parece haber entre chinos y americanos últimamente. Los chinos quejándose del derribo, amenazando acciones similares, los americanos recuperando lo que quede de la carga útil del globo, y (con suerte) <a href="https://abcnews.go.com/Politics/significant-portion-chinese-balloon-payload-recovered-us-official/story?id=97086836"> mostrando algo para respaldar sus afirmaciones de que era un globo espía</a>.<br/><br/>
<p>Una semana después, 10 de febrero, se detecta un «objeto a gran altitud» (sic) en Alaska. Aunque no se le denomina globo (y mucho menos <i>espía</i>), se le derriba de nuevo. Al día siguiente, otro <strike>globo</strike> «objeto a gran altitud» es detectado y derribado en Canadá (territorio de Yukon, próximo a Alaska). Y para rematar el fin de semana, otro «objeto» es de nuevo detectado y derribado, esta vez sobre el Lago Hurón, en Michigan.<br/><br/>
<p>Toda una reedición de la Batalla de Los Ángeles del siglo XXI, <a href="https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_high-altitude_object_events_in_2023">pero con globos y cazas</a>. Al menos esta vez no ha muerto nadie. <br/><br/>
<p><i>Oficialmente</i>, no se les está llamando «globos» (aún), a pesar de que las descripciones son perfectamente afines: <br/><br/>
<blockquote> “cylindrical and silver-ish gray” and gave the “balloon-like” appearance of floating without “any sort of propulsion”<br/><br/>
<p>"cilíndrico y grisáceo", y tenía apariencia "como de globo" flotando sin "ningún tipo de propulsión".</blockquote><br/>
<p>En fin, una «oleada» de globos, similar a las que tiempo atrás ocurrían con los ovnis, tras un evento llamativo y mediático.<br/><br/>
<p>Pero lo que no ví venir, fue que los impulsores de la «oficina de buscar ovnis» (<i>All-domain Anomaly Resolution Office</i>, AARO) se pusieran las medallas.<br/><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgh4r8TXjhaBNP_BtVl73RhyMuo1CQlDubuKLFFidE8TDduu-z8kgaafdSYgwAWM0Ggca7AhuKfH-8XhzJjQau4R4yD5Vx7oDulK_DPoZokqhbqeiV0S-dUKL76pUEuD23ZPKp284ljJbUe_2dlzRaiBlMKxMlyPTgB6pE8cfdG78iQLopiqwk/s636/Captura%20de%20pantalla_2023-02-13_20-43-43.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="409" data-original-width="636" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgh4r8TXjhaBNP_BtVl73RhyMuo1CQlDubuKLFFidE8TDduu-z8kgaafdSYgwAWM0Ggca7AhuKfH-8XhzJjQau4R4yD5Vx7oDulK_DPoZokqhbqeiV0S-dUKL76pUEuD23ZPKp284ljJbUe_2dlzRaiBlMKxMlyPTgB6pE8cfdG78iQLopiqwk/s400/Captura%20de%20pantalla_2023-02-13_20-43-43.png"/></a></div>
<p><a href="https://twitter.com/SenGillibrand/status/1624795251503161347">Senadora Kirsten Gilibrand (D, NY)</a> (Impulsora de la <a href="https://www.academia.edu/69401447/A_Commentary_to_the_2022_UAP_Act">ley de 2022 que crea AARO</a>)<br/>
<blockquote>Es por esto exactamente que necesitamos estudiar los Fenómenos Aéreos No Identificados - y por lo que yo luché para incrementar la cooperación entre agencias y reducir el estigma por informar de avistamientos. Gracias a que estamos reuniendo y estudiando los datos, podemos detectar estas incursiones y proteger nuestros cielos.
</blockquote>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgXIRAWa3OSLqsutPCyqBsv55RJdWKE4dZLayZ_3R3hdEgdfnWI4JLd4-UBy3V3eKlSoUXbSzWgnAMIGbZ9kIMPBR-E_tboneN81YOoThfj4Y4gYvAbkMAm0tWPcGgTH6Spr6DHcwapnLDc29Ku9NiwSQrza5I4os491a6S1LGiBdQ_pHxtCo4/s637/Captura%20de%20pantalla_2023-02-13_20-44-11.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="308" data-original-width="637" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgXIRAWa3OSLqsutPCyqBsv55RJdWKE4dZLayZ_3R3hdEgdfnWI4JLd4-UBy3V3eKlSoUXbSzWgnAMIGbZ9kIMPBR-E_tboneN81YOoThfj4Y4gYvAbkMAm0tWPcGgTH6Spr6DHcwapnLDc29Ku9NiwSQrza5I4os491a6S1LGiBdQ_pHxtCo4/s400/Captura%20de%20pantalla_2023-02-13_20-44-11.png"/></a></div>
<p><a href="https://twitter.com/LueElizondo/status/1624846572549726211">Lue Elizondo</a>: Ex-director del <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_de_identificaci%C3%B3n_de_amenazas_aeroespaciales_avanzadas">programa AATIP</a>, precursor del UAPTF. Presunto filtrador de los famosos vídeos del pentágono.<br/>
<blockquote>
Esta es una de las razones principales por las que dimití del Pentágono en 2017; nadie estaba prestando atención. Gracias a la nueva legislación, estamos más preparados para vigilar nuestros cielos. Recuerda, cuando más miremos arriba, más vamos a ver.
</blockquote>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgpdr0A9-ezSwjDtS9wXsZ9kHCX-tWkiz4Bh17cSFKJR1s1OyEnTAvXyrxSRLPlIu4Y-7ivQ1WXUj9z62l31j8f0DUZ7XYPun-kJMafw1-0VOm_jMRNTOd8GsS33K6hOEejCSoqx_2pkAn05_930yZ_Ah4Zpy1AYnAHa-IU8rI_UxQoKnQSRf4/s637/Captura%20de%20pantalla_2023-02-13_20-50-33.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="345" data-original-width="637" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgpdr0A9-ezSwjDtS9wXsZ9kHCX-tWkiz4Bh17cSFKJR1s1OyEnTAvXyrxSRLPlIu4Y-7ivQ1WXUj9z62l31j8f0DUZ7XYPun-kJMafw1-0VOm_jMRNTOd8GsS33K6hOEejCSoqx_2pkAn05_930yZ_Ah4Zpy1AYnAHa-IU8rI_UxQoKnQSRf4/s400/Captura%20de%20pantalla_2023-02-13_20-50-33.png"/></a></div>
<p><a href="https://twitter.com/marcorubio/status/1624905852644720642">Senador Marco Rubio (R, FL)</a>: Impulsor del grupo de trabajo UAPTF.<br/>
<blockquote>
Las últimas 72 horas han revelado al público lo que ha estado ocurriendo durante años, aeronaves no identificadas operando rutinariamente sobre espacio aéreo restringido de EEUU.<br/><br/>
<p>Por eso presioné para tomarse esto en serio y crear un grupo de trabajo permanente sobre UAPs hace dos años.
</blockquote>
<p>Como dijo aquel gran erudito, «Manda huevos». Estas personas han presionado para crear un organismo para buscar «objetos transmedio» y con «características de vuelo inusuales», que no son más que eufemismos para no decir <i>nave extraterrestre</i>, y todo bajo un disfraz de <i>seguridad en vuelo</i> y <i>amenazas a la seguridad nacional</i>.<br/><br/>
<p>Es gente que ante la sugerencia de que por ejemplo, <a href="http://gluonconleche.blogspot.com/2020/10/go-fast-un-video-del-pentagono.html">el vídeo Go Fast! pudiera ser un globo</a>, lo rechazarían de plano. ¡Qué ironía!.<br/><br/>
<p>¿Qué tiene de «inusual» las «características de vuelo» un globo?. Nada.<br/><br/>
<p>En su último informe AARO <a href="http://gluonconleche.blogspot.com/2023/01/comentarios-al-informe-anual-de-2022.html">pudo identificar una cantidad elevada de globos</a>. Nos preguntábamos en ese momento ¿y qué medidas iban a tomar al respecto?. Pero el informe continuaba manifestando que se iban a centrar en los «casos no atribuidos» que <i>aparentaban</i> tener «características de vuelo inusuales». Es decir, <b>no hacer nada respecto a las amenazas identificadas</b>, y seguir buscando gamusinos.<br/><br/>
<p>Y así ha sido: hasta que no ha aparecido el mediático globo espía chino, el <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/NORAD">NORAD</a> no ha tomado medidas extraordinarias de vigilancia. <b>¿De qué ha servido el informe y el trabajo de AARO entonces?</b>. Ni para calzar mesas.<br/><br/>
<p>En el colmo del esperpento, ahora la Casa Blanca anuncia <a href="https://www.nbcnews.com/politics/white-house/white-house-announces-interagency-team-address-objects-sky-rcna70416">la creación de un nuevo equipo para investigar «Objetos aéreos no identificados»</a><br/><br/>
<blockquote>The president, through his national security adviser, has today directed an interagency team to study the broader policy implications for detection, analysis, and disposition of unidentified aerial objects that pose either safety or security risks," National Security Council spokesman John Kirby said at a White House press briefing.<br/><br/>
«El presidente, a través de su consejero de seguridad, hoy ha ordenado a un equipo de varias agencias que estudie la implicación de políticas generales para la detección, análisis, y disposición de objetos aéreos no identificados que suponen un riesgo para la seguridads», ha dicho el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional John Kirby en una rueda de prensa en la Casa Blanca.
</blockquote>
<p>Crear un nuevo equipo de trabajo que haga lo mismo que (presuntamente) ya hace AARO. Cualquiera diría que no les toman en serio. ¿Les llamaran?.<br/><br/>
<p>Aunque sea para traer los cafés.<br/><br/>
</div>Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-62928701569068919552023-01-21T17:41:00.000+01:002023-01-21T17:41:00.457+01:00Comentarios al Informe anual de 2022 sobre Fenómenos Aéreos No Identificados<p>Por <a href="http://fotocat.blogspot.com/">Vicente Juan Ballester Olmos</a> y Julio Plaza del Olmo<br /></p>
<p><a href="https://www.academia.edu/95362778/The_2022_Annual_Report_on_Unidentified_Aerial_Phenomena_A_Review">(Click to read the english version)</a></p>
<div align="justify">
<p>El 12 de enero de 2023, la Oficina del Director Nacional de Inteligencia de Estados Unidos (ODNI, por sus siglas en inglés) publicó la versión no clasificada del “informe anual de 2022 sobre Fenómenos Aéreos No Identificados” (UAP). La Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para al año fiscal de 2022 estableció la obligación de remitir un <a href="https://www.academia.edu/69401447/A_Commentary_to_the_2022_UAP_Act">informe anual clasificado al Congreso de EEUU el 31 de octubre de 2022<sup>[1]</sup></a>, así como una versión no clasificada.<br /></p>
<p>El documento oficial del Departamento de Defensa se lee en el enlace siguiente:<br/> <a href="https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Unclassified-2022-Annual-Report-UAP.pdf">https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Unclassified-2022-Annual-Report-UAP.pdf</a> <br /> </p>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjzNfvR0amaUWAj94pkpztnGQ8x4e8p4RHjzUeb4TLxTLxyFgTBcXXUZ4PaG2NBo_sSQ3eSQ7hJW9fqv6B7_Ek1_eTNlbRWZRmkayS5a6KXl25uEUOmD9yzQ9GQFLIy7xOJd1e4JwLL2w-LnlPp66mAJvv1fdtdH5cjvN5OdUb7TAmEKwfYhEo/s456/portada.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="363" data-original-width="456" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjzNfvR0amaUWAj94pkpztnGQ8x4e8p4RHjzUeb4TLxTLxyFgTBcXXUZ4PaG2NBo_sSQ3eSQ7hJW9fqv6B7_Ek1_eTNlbRWZRmkayS5a6KXl25uEUOmD9yzQ9GQFLIy7xOJd1e4JwLL2w-LnlPp66mAJvv1fdtdH5cjvN5OdUb7TAmEKwfYhEo/s600/portada.png"/></a></div>
<p>Este artículo pasa revista a los aspectos más desatacados del informe no clasificado de 2022 del gobierno de EEUU sobre los UAP, y aporta nuestros propios comentarios sobre su contenido. Es un documento de 11 páginas, con un informe principal de 7 páginas más tres apéndices. Se divide en cinco secciones, que se describen a continuación.<br /> </p>
<h3>Resumen Ejecutivo</h3>
<p>Comienza afirmando que<br />
</p><blockquote>El número de informes de fenómenos aéreos no identificados (UAP) se está incrementando, provocando un mayor estado de alerta sobre el espacio aéreo y mejores oportunidades para resolver eventos de UAP.</blockquote>
<p>¿Qué se puede esperar después de tanta publicidad y cobertura por la prensa? En cualquier parte del mundo, en décadas pasadas, el número de informes ovni aumenta después de cualquier de comunicación pública de las Fuerzas Aéreas sobre ovnis<sup>[2]</sup>.<br /></p>
<p>La retórica es gratis, pero ¿qué relación real tiene el aumento de informes de UAP con una mayor alerta del espacio aéreo? La atmósfera y el espacio han estado concienzudamente bajo estudio durante muchos años y el conocimiento científico no ha descubierto nada que tenga que ver con platillos volantes, ovnis, o UAP. Es solo una frase para justificar la mera existencia de este proyecto. Después de 75 años de historias ovni, no se necesitan más incidentes para resolver el tema. Se puede hacer examinando casos antiguos. Como muchos de nosotros hemos hecho.<br /><br /></p>
<blockquote>Junto a los 144 informes de UAP reunidos durante los 17 años incluidos en la <a href="https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Prelimary-Assessment-UAP-20210625.pdf">evaluación preliminar de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI)<sup>[3]</sup></a><a href="https://www.academia.edu/75129891/On_the_2021_UAPTF_Classified_Report"><sup>[4]</sup></a> ha habido 247 nuevos informes y otros 119 que se descubrieron o se comunicaron pasado el periodo de la evaluación preliminar. Esto hace un total del 510 informes UAP a fecha 30 de agosto de 2022.</blockquote>
<p>
El informe anterior (una evaluación preliminar publicada el 25 de junio de 2021) estaba basado en 144 informes, ¡con tan solo uno resuelto! Desafortunadamente, no había información técnica en su versión no clasificada que nosotros, los investigadores, pudiéramos verificar. Esta poca transparencia es vergonzosa, cuando otros centros gubernamentales de estudio de UAP proveen toda la información Online sobre casos investigados, como por ejemplo <a href="http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202">Francia<sup>[5]</sup></a>, <a href="https://www.argentina.gob.ar/fuerzaaerea/centro-de-identificacion-aeroespacial">Argentina<sup>[6]</sup></a>, y <a href="https://sefaa.dgac.gob.cl/casos-resueltos/">Chile<sup>[7]</sup></a>-<br />
</p><blockquote>En AARO y ODNI estimamos que el aumento observado en el número de informes UAP es en parte debido a una mayor concienciación sobre las posibles amenazas que los UAP pueden suponer, tanto como seguridad en vuelo, como plataformas adversarias para obtención de información, y por otra parte debido a un menor estigma en torno a comunicar casos de UAP. Este aumento de la cantidad de informes ofrece más oportunidades de aplicar análisis rigurosos y de resolver eventos.</blockquote>
<p>No exactamente. Los informes no ocurren porque nadie esté más alerta ante una hipotética amenaza de seguridad, sino por la gran repercusión que le han dado al tema de los UAP varias autoridades (Defensa, NASA, AIAA) y por un número creciente de organizaciones privadas, creando así más oportunidades para recabar información que analizar. El llamado “estigma” por informar es terminología de la ufología crédula: los investigadores ovni han catalogado centenares, miles de testimonios de pilotos, marinos, astrónomos y científicos. Es la promoción de los UAP por parte del Departamento de Defensa estadounidense lo que está animando a la gente a comunicar, junto con el crecimiento sin control de dispositivos aéreos como drones, una gran variedad de tipos de globos y demás.<br /></p>
<p>Es notable (y así lo valoramos) que la creación de la Oficina de Resolución de Anomalías Todo-Dominio (“All-Domain Anomaly Resolution Office”, AARO) facilitará una mayor coordinación con otras agencias, y ello ayudará a una “mayor atribución de UAP”. Por supuesto, cuanto más busques, más encontrarás. Principalmente basura observacional, desde nuestro punto de vista. Y, si no, al tiempo. El informe confía en que esta mayor coordinación<br />
</p><blockquote>garantizará que los esfuerzos en la detección e identificación de los UAP … se haga por todo el Departamento de Defensa y entre las agencias relevantes asociadas, así como por la Comunidad de Inteligencia.</blockquote>
<p>Nosotros pensamos, sin embargo, que lo que mejorará la identificación y resolución de incidentes será la aplicación de recursos analíticos a los informes, y mantenerse lejos de los lobbies de los ufólogos.<br />
</p><blockquote>Los sucesos UAP continúan ocurriendo en espacio sensible o restringido … nuestra suposición es que posiblemente haya un sesgo en la recopilación debido a la cantidad de aeronaves activas y de sensores, combinado con un enfoque dirigido a la comunicación de anomalías.</blockquote>
<p>Nos parece que es una conclusión preliminar correcta, que se reforzará con el tiempo. <br />
</p><h3>Alcance y supuestos</h3>
<p>Comienza explicando cómo este informe anual es un requerimiento de la Sección 1683 de la NDAA del año fiscal 2022: el ODNI “en consulta con el Secretario de Defensa, remitirá a los comités del congreso apropiados un informe sobre Fenómenos Aéreos No Identificados.” El apéndice A cubre esto en detalle. Al asumir estas responsabilidades, la recién creada AARO<br />
</p><blockquote>distribuye informes trimestrales sobre UAP a los responsables políticos que contienen un mayor detalle respecto a los análisis y atribución de los eventos UAP. </blockquote>
<p>Por desgracia, eso es lo que los investigadores necesitaríamos comprobar. Por el momento, nos conformaremos con los números básicos pero, tarde o temprano, los análisis completos tendrán que ser publicados. <br /></p>
<p>En un pie de página, se hace notar que la ley para el año fiscal 2022<br />
</p><blockquote>amplía la definición de UAP para incluir aire, mar, y objetos transmedio, y este informe mantiene esta nomenclatura durante la fase de transición y puesta en marcha de la AARO. </blockquote>
<p>Ya hemos hablado anteriormente sobre que el término y concepto de objetos transmedio es un concepto imaginario, fruto únicamente de malentendidos y confusiones por parte de algunos ufólogos del ala más creyente. La adopción de este término solo refleja el éxito de la presión de algunos grupos que ha llevado no solo a la creación de AARO, sino también AATIP y UAPTF en años anteriores.<br />
</p><p>El informe detalla a continuación una impresionante lista de agencias que coordinan ODNI-AARO. Es excelente, porque cuando –a la larga– el estudio llegue a la conclusión de que no se han encontrado evidencias de extraterrestres en la base de datos, nadie podrá argumentar que tal o cual organización no fue invitada a la fiesta.<br /></p>
<p>Bajo <u>Supuestos</u> el informe indica correctamente que <br /></p>
<blockquote>múltiples factores afectan a la observación o detección de UAP … Respecto a la revisión o análisis de eventos de UAP, ODNI y AARO operan bajo el supuesto de que los informes de UAP se derivan de un recuerdo preciso del evento, y/o que los sensores generalmente operan correctamente y capturan suficientes datos reales como para permitir evaluaciones iniciales.</blockquote>
<p>Estos analistas inexpertos se darán cuenta pronto que este supuesto es insostenible y que no es oro todo lo que reluce. Sin embargo, nos parece que puede que estén empezando a enfrentarse con la cruda realidad, cuando añaden que<br /></p>
<blockquote>Sin embargo, ODNI y AARO reconocen que un cierto número de incidentes UAP podrían ser atribuibles a irregularidades de los sensores, o variantes tales como errores de los operadores o del equipo.</blockquote>
<p>Sí, chicos, la gente y las máquinas yerran. <br /></p>
<h3>Cambios Gubernamentales para gestionar asuntos UAP</h3>
<p>La sección Cambios Gubernamentales para gestionar asuntos UAP se ocupa primeramente de la instauración de la AARO por orden del Secretario Adjunto de Defensa para continuar con las tareas del antiguo UAPTF desde el 20 de julio de 2022 y<br />
</p><blockquote>está autorizado para desarrollar los procesos y procedimientos para sincronizar y estandarizar la recopilación, comunicación y análisis … El amplio margen de autoridad concedido a la AARO le habilita para fomentar un enfoque que abarque a múltiples agencias, y a toda la administración, para comprender, resolver y atribuir UAP en el futuro. </blockquote>
<p>El informe muestra cuán lejos han llegado ODNI-AARO en la coordinación de “múltiples agencias”. Damos la bienvenida a esta fuerza de trabajo tan amplia, ideal para alcanzar el objetivo final, que es la palabra clave “atribución.” Al fin y al cabo, en unos pocos años, tan sólo un reducido porcentaje de informes quedarán sin atribuir (es decir, cualquier cosa no producida por el hombre, ni fenómenos atmosféricos, ni relacionados con sensores, ni pájaros, etc.) No por su rareza o anomalía, sino por ser pobres en datos. Aquellos que sostienen la esperanza de que el Gobierno de EEUU encuentre actividad extraterrestre en los informes UAP deberían prepararse para una gran decepción.<br />
</p><h3>Comunicación Continuada y Análisis Robustos Proveen Mejor Fiabilidad en Eventos UAP pero Muchos Casos Siguen sin Resolver</h3>
<p>Este encabezamiento tan largo sirve de presentación a las siguientes cifras sobre informes UAP, que resumimos en esta tabla:<br /></p>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjIV8OWAixas6JfCKBlXlLC2WOaYJwGqHythOoBL2kTSLNM1zA4jfMNKOa60Pg4IhszzUp_2eqVcb5oykVX1G9VhDx3EvD6VGEH8QFW7e5dclJL_A5-1wlgN6auATBHPp48Za3_tkT50nszehEVSOMGaeVZ5B0H8SnN3ol8fiO8EpENWjsHmxg/s1600/Tabla.png" style="display: block; padding: 1em 0px; text-align: center;"><img alt="" border="0" data-original-height="391" data-original-width="1256" height="125" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjIV8OWAixas6JfCKBlXlLC2WOaYJwGqHythOoBL2kTSLNM1zA4jfMNKOa60Pg4IhszzUp_2eqVcb5oykVX1G9VhDx3EvD6VGEH8QFW7e5dclJL_A5-1wlgN6auATBHPp48Za3_tkT50nszehEVSOMGaeVZ5B0H8SnN3ol8fiO8EpENWjsHmxg/w400-h125/Tabla.png" width="400" /></a></div>
<p>La ausencia de estadísticas por mes o por año no permite poder encontrar tendencias o influencias. Calculamos que, suponen unos 14 informes nuevos por mes. ¿Es mucho o es poco? Las estadísticas anuales del <a href="https://www.nsa.gov/portals/75/documents/news-features/declassified-documents/ufo/usaf_fact_sheet_95_03.pdf">Proyecto Blue Book desde 1947 a 1969 contienen 12.618 casos<sup>[8]</sup></a> El número de casos comunicados a la USAF por mes varía entre 10 (mínimo) y 125 (máximo)<sup>[9]</sup>. Para que el lector pueda comparar.<br /></p>
<p>El informe califica su propio trabajo sobre informes UAP como un “proceso analítico robusto.” Bien por ellos. Por desgracia<br />
</p><blockquote>los descubrimientos finales de la AARO estarán disponibles en sus informes trimestrales a los responsables políticos.</blockquote>
<p>¡Mala suerte!... ¿Acaso el público no tiene derecho a saber en esta materia? Sin embargo, se dan algunos detalles para los 366 casos adicionales desde la evaluación anterior. 195 eventos muestran <i>características poco relevantes</i>, simplificadas como sigue:<br /></p>
<ul>
<li>163 globos</li>
<li>26 Sistemas Aéreos no Tripulados (también conocidos como drones)</li>
<li>6 Varios (pájaros, bolsas de plástico)</li>
</ul>
<p>Básicamente usan esta caracterización inicial para centrarse en los eventos aparentemente más extraños, esto es, los otros 171 <i>informes UAP no caracterizados y no atribuidos</i>. ¡Lo que esos números muestran claramente es que los pilotos y otros militares confunden masivamente globos y drones con UAP!<br/></p>
<p>El informe señala que<br/></p>
<blockquote>Algunos de estos UAP no caracterizados parecen mostrar características o capacidades de vuelo inusuales, y requieren mayor análisis.</blockquote>
<p>Estamos deseando leer cuáles son esas “aparentes” capacidades de vuelo inusuales. Ya avanzamos nuestras dudas de que sean realmente características inusuales. Todo a su tiempo.<br/></p>
<p>Previo a este informe, se filtró que los tres famosos vídeos de la US Navy (los llamados Vídeos del Pentágono, “FLIR1”, “Go Fast” y “Gimbal”) <a href="https://www.nytimes.com/2022/10/28/us/politics/ufo-military-reports.html">habían sido analizados por AARO<sup>[10]</sup></a>. Estos vídeos están en el origen de este renovado interés en los ovnis, ya que “aparentemente” mostraban tales “características de vuelo inusuales.” Sus análisis serían coincidentes con trabajos independientes, que muestran que al menos dos de ellos no eran tan inusuales, siendo causados por una ilusión de paralaje <a href="http://gluonconleche.blogspot.com/2020/10/go-fast-un-video-del-pentagono.html">(“Go fast”)<sup>[11]</sup></a>, o atribuido a un efecto en el sistema óptico del infrarrojo <a href="https://www.youtube.com/watch?v=qsEjV8DdSbs">(“Gimbal”)<sup>[12]</sup></a>. Sin embargo, no se menciona nada sobre esos tres vídeos en el informe. Seguramente estén entre los 144 informes de la evaluación preliminar de 2021.<br/></p>
<p>La explicación de casos requiere tiempo, experiencia e ingenio. No solo personal y presupuesto, sino profundidad, talento especializado, y –en nuestra opinión– también cierto conocimiento en la historia del fenómeno ovni. La ausencia de cualquiera de estos elementos contribuirá a elevar el porcentaje de sucesos no atribuidos (esto es, inexplicados). Les llevará probablemente años descubrir cómo los pilotos cometen errores cuando se enfrentan a eventos inesperados, cómo los equipos no son infalibles, cómo personal entrenado puede confundirse, etc. Cuando hayan aprendido todo esto, tendrán una visión de conjunto realista de sus datos.<br/></p>
<p>Como era de esperar, el informe indica que la mayoría de nuevos informes UAP provienen de pilotos de la Marina y la Fuerza Aérea estadounidense durante sus operaciones. Al mismo tiempo, señala que<br/></p>
<blockquote>en muchos informes hay una falta de datos detallados para establecer una atribución del UAP con alta certidumbre.</blockquote>
<p>Que es básicamente el principal problema respecto a los UAP: la ausencia de datos precisos lleva a una identificación frustrada. Si hubiera habido suficiente información, lo más probable que no hubiera UAP que comunicar.<br/></p>
<p>El subtítulo “Preocupación por la Seguridad en Vuelo e Implicaciones en la Salud” se centra en la posibilidad de que los UAP supongan un peligro de seguridad en vuelo y una amenaza de colisión para la aviación, que es una de las principales excusas para crear esta Oficina en primer lugar. Por eso la siguiente frase es cristalina:<br/></p>
<blockquote>Hasta la fecha, no se han comunicado colisiones entre aviones de EE.UU. y UAP. </blockquote>
<p>¡Así que les han creado para estudiar objetos transmedio, problemas de seguridad en el aire y efectos de salud que no se encuentran en su base de datos.!<br/></p>
<h3>Resumen y futuro</h3>
<p>Venga, recapitulemos. Tras casi 18 meses de trabajo: <br/></p>
<ul>
<li><b>Los UAP continúan representando un peligro de seguridad en vuelo.</b></li></ul>
<p>¿Cuál es la base para dicha afirmación? ¿Es una mera conjetura, una posibilidad? Los meteoros también representan un riesgo, entonces. ¿Deberíamos crear un Centro para la Meteórica y la Aviación? </p>
<ul><li><b>Los UAP suponen una posible amenaza de recopilación de información por parte de adversarios.</b></li></ul>
<p>Sí: escuchas, inteligencia, espionaje, son riesgos potenciales, pero –basándonos en la experiencia– estimamos que su impacto numérico será muy bajo.<br/></p>
<ul><li><b>AARO se ha establecido como el punto principal del DoD para los UAP.</b></li></ul>
<p>Esto es una obviedad. La oficina está operativa desde julio de 2022.<br/></p>
<ul><li><b>Los esfuerzos coordinados entre el Departamento de Defensa, la Comunidad de Inteligencia, y otras agencias gubernamentales para recoger y comunicar sucesos UAP han producido un aumento en la base de datos, abarcando varios dominios de seguridad. </b></li></ul>
<p>El informe dice que la AARO está centrada<br/></p>
<blockquote>en identificar soluciones para gestionar y aliviar el problema de los datos… El establecimiento de la AARO y la aplicación de los nuevos procesos analíticos de la AARO a los informes detallados <u>incrementará la resolución de eventos de UAP</u> </blockquote>
<p>(énfasis nuestro)<br/></p>
<p>Eso esperamos. La evaluación preliminar de 2021 explicó 1 de 144 casos (0.7%). El informe anual de 2022 “caracteriza” 195 de 366 (53%). Progresan adecuadamente.<br/></p>
<p>Sin embargo, ¿es resolver casos su único propósito? Si la preocupación principal son las amenazas a la seguridad, ¿no debería ser su fin último hacer recomendaciones a los responsables políticos para evitar dichas amenazas? En ese sentido, ya tienen evaluaciones iniciales que sugieren que hay un número no despreciable de globos y drones merodeando alegremente en zonas militares.<br/></p>
<p>El informe termina con tres apéndices: el apéndice A sobre la legislación que solicita el informe anual, el apéndice B sobre la misión y responsabilidades de la AARO, y el apéndice C con la definición de términos clave.<br/></p>
<p>Para nosotros, en conclusión, lo mejor es que la AARO ha establecido una red de cooperación entre distintas instituciones y agencias gubernamentales. Parecen estar trabajando en la atribución de casos, y en el futuro seguramente veamos mayor eficiencia en la caracterización (identificación) de fenómenos aéreos no identificados. <br/></p>
<p>Por otro lado, hay una falta de transparencia en sus informes públicos. La información publicada hasta el momento se reduce solo a estadísticas muy básicas. Los informes trimestrales que parecen contener los detalles de las atribuciones no se han hecho públicos tampoco. Eso evita que expertos independientes externos aún no puedan verificar, validar o discutir sus evaluaciones. <br/></p>
<p>Además, su objetivo final, el propósito último para la existencia de esta oficina, no está del todo claro. Hay una sensación de estar reinventando la rueda, que llevará a las conclusiones ya conocidas de que los UAP no son prueba de vida extraterrestre ni de tecnología avanzada.<br/></p>
<h2>Referencias</h2>
<ul>
<li>[1] <a href="https://www.academia.edu/69401447/A_Commentary_to_the_2022_UAP_Act">V.J. Ballester Olmos, “A Commentary to the 2022 UAP Act"</a></li>
<li>[2] V.J. Ballester Olmos, “UFO Declassification in Spain (Military UFO Files Available to the Public: A Balance)”, in UFOs: Examining the Evidence, Mike Wooten (ed.), BUFORA, 1995, pp. 51-56.</li>
<li>[3] <a href="https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Prelimary-Assessment-UAP-20210625.pdf">Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena. ODNI. June 25,2021</a> </li>
<li>[4] <a href="https://www.academia.edu/75129891/On_the_2021_UAPTF_Classified_Report">V.J. Ballester Olmos, “On the 2021 UAPTF Classified Report”</a></li>
<li>[5] <a href="http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202">CNES-GEIPAN. Francia</a></li>
<li>[6] <a href="https://www.argentina.gob.ar/fuerzaaerea/centro-de-identificacion-aeroespacial">Centro de Identificacion Aeroespacial. Argentina</a></li>
<li>[7] <a href="https://sefaa.dgac.gob.cl/casos-resueltos/">SEFAA. Chile</a> </li>
<li>[8] <a href="https://www.nsa.gov/portals/75/documents/news-features/declassified-documents/ufo/usaf_fact_sheet_95_03.pdf">Unidentified Flying Objects and Air Force Project Blue Book. Fact Sheet</a></li>
<li>[9] J. Richard Greenwell, “Project Blue Book,” in Ronald D. Story (ed.), The Encyclopedia of UFOs, Doubleday (Garden City, New York), 1980, p. 274.</li>
<li>[10] <a href="https://www.nytimes.com/2022/10/28/us/politics/ufo-military-reports.html">"Many Military U.F.O. Reports Are Just Foreign Spying or Airborne Trash". The New York Times.</a></li>
<li>[11] <a href="http://gluonconleche.blogspot.com/2020/10/go-fast-un-video-del-pentagono.html">J. Plaza. "Go Fast!. Un vídeo del Pentágono.</a> </li>
<li>[12] <a href="https://www.youtube.com/watch?v=qsEjV8DdSbs">Mick West. Gimbal UFO - A New Analysis. (Youtube)</a></li>
</ul>
<p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p></div>Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-63061477703980551712021-06-27T17:28:00.005+02:002021-07-23T12:52:37.103+02:00UAPTF: Los hombres que miraban fíjamente manchurrones de píxeles<div align="justify">
Después del revuelo montado el año pasado por la filtración de tres vídeos de ovnis («<a href="http://gluonconleche.blogspot.com/2021/03/flir1-otro-video-del-pentagono.html">FLIR1</a>», «<a href="http://gluonconleche.blogspot.com/2020/10/go-fast-un-video-del-pentagono.html">Go Fast</a>» y «Gimbal»), el día 25 de junio el Director de Inteligencia Nacional de Departamento de Defensa de Estados Unidos hizo público <a href="https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Prelimary-Assessment-UAP-20210625.pdf">un esperadísimo informe sobre «Fenómenos Aéreos No Identificados»</a> (Unidentified Aerial Phenomena, UAP, en inglés). <br /><br />
Lo que siempre se ha llamado ovni (UFO), pero con otro nombre.<br /><br />
Se le encomendó la tarea a un grupo de trabajo denominado UAP Task Force (UAPTF) formalmente en Agosto de 2020, y se les puso fecha límite el 25 de Junio de 2021. <br /><br />
La espera del informe, además, ha venido «calentada» con filtraciones de otros vídeos de un presunto ovni piramidal captado con un dispositivo de visión nocturna, y otro obtenido desde el puesto de control de un buque (USS Omaha). En algún momento quizás comente sobre ellos, pero no hoy.<br /><br />
Se esperaba un informe sobre la investigación de más de 120 casos ovni recogidos por la US Navy entre 2004 y 2020, pero la realidad no ha tenido nada que ver con las expectativas. 9 páginas no dan para mucho; y menos aún si descontamos la portada, una página de antecendentes y finalidad del informe, un resumen ejecutivo, y dos anexos. En 4 páginas no puede haber mucha chicha.<br /><br />
El informe lo realiza la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), en respuesta a una petición del Senado relativa a las actividades de inteligencia para el Año Fiscal 2021. Se trataba de proporcionar una evaluación de inteligencia de la posible amenaza que presentan los <strike><st>ovnis</st></strike> UAPs, y el progreso realizado por el UAPTF para entender dicha amenaza. <br /><br />
El anexo B parece ser un listado de todas las cosas que este informe debía contener, a saber: <br /><br />
<blockquote>
<ul>
<li>1. Análisis detallado de datos sobre los UAPs, e informes de inteligencia realizados o en posesión de la Oficina de Inteligencia Naval. </li>
<li>2. Análisis detallado de datos de fenómenos no identificados recogidos por diversos medios.</li>
<li>3. Análisis detallado de datos del FBI, derivados de investigaciones de intrusiones en el espacio aéreo.</li>
<li>4. Descripción detallada del proceso de recolección de datos entre agencias y análisis centralizado</li>
<li>4. Identificación de la persona responsable del punto anterior</li>
<li>5. Identificación de las posibles amenazas que constituyen los UAP a la seguridad nacional, y evaluación de si esta actividad pudiera ser debida a potencias extranjeras.</li>
<li>6. Identificación de incidentes o patrones que indiquen si un potencial adversario ha conseguido capacidades aeroespaciales disruptivas que pueda poner en peligro la fuerzas estratégicas o convencionales de EEUU.</li>
<li>7. Recomendaciones respecto a cómo mejorar la recolección de datos, mejora en la investigación y desarrollo, <b>financiación adicional</b> y otros recursos </li>
</ul>
(Resaltado mío)
</blockquote>
Una petición aparentemente bastante exigente solicitando información muy detallada. Pero lo que aparenta es un trabajo del Rincón del Vago. Se han rellenado unas hojas intentando que de una u otra forma, sea posible relacionar el contenido con los puntos exigidos por el senado, de forma que se pueda justificar que se ha hecho el trabajo. Cubrir el expediente. <br /><br />
Hay que decir que se daba margen a que el informe contuviera una parte clasificada. Se rumorea que esta parte clasificada existe, pero en el texto desde luego no hay ninguna referencia a ella. No hay certeza de que exista una parte clasificada, sólo alusiones a «<a href="https://twitter.com/TheProjectUnity/status/1409101507895644161">se comenta por twitter que...</a>». Que cada uno le de la credibilidad que considere.<br /><br />
<blockquote>
<b>Editado (29/06/21)</b>: Desde The Black Vault afirman que <a href="https://www.theblackvault.com/documentarchive/details-scant-about-classified-uap-report-heres-what-odni-is-saying?fbclid=IwAR3_X6dLtr0N91QGtej-_zxNgYytJuyvjvLq4z58-53QNy2KudadOjXtpyk">el ODNI confirma la existencia de dicha parte clasificada</a>.<br/><br/>
El ODNI tambień añade que «The unclassified preliminary assessment and classified annex are substantively consistent and the key conclusions are the same in both» («La evaluación preliminar no clasificada y el anexo clasificado son esencialmente consistentes y las conclusiones clave son las mismas en ambos»)
</blockquote>
<blockquote>
<b>Editado (23/07/21)</b>: De nuevo desde The Black Vault informan que han podido confirmar que <a href="https://www.theblackvault.com/documentarchive/length-confirmed-of-classified-uap-report-by-office-of-the-director-of-national-intelligence-odni/">el anexo clasificado contiene en total 17 páginas</a>, en contraste con las 70 o más que la rumorología había extendido.
</blockquote>
Quizás la mayoría esperábamos erróneamente un informe de corte técnico, de análisis de todos los <strike>casos ovni</strike> UAP entre 2004 y 2020 (y se podría argumentar que eso es lo que solicita el senado en los primeros puntos del anexo B), una especie de <b>informe finalizado</b> con conclusiones y recomendaciones a seguir. Lo que nos encontramos en cambio es una «evaluación preliminar» (preliminary assessment), que ya indica que es solo es un primer paso de una tarea que va para largo.<br /><br />
Porque el receptor de este informe no son científicos, ni tecnólogos, ni ingenieros, ni tan siquiera ufólogos o aficionados a los <strike>ovnis</strike> UAPs. El receptor final son políticos, los que <b>manejan los fondos</b>. Y se puede observar tanto en el contenido como la estructura del informe, que la finalidad es simple y llanamente <b>pedir financiación</b>. No en vano, la petición del informe se hizo el año pasado, en junio, enmarcada en una «acción de autorización de inteligencia para el año fiscal 2021» (Intelligence Authorization Act for Fiscal Year 2021). El «Año Fiscal» (FY) se refiere fundamentalmente al periodo de tiempo en que están vigentes los presupuestos, y en EEUU el FY se considera de Octubre a Septiembre del año siguiente. Es decir, el FY 2021 va de Octubre'20 a Septiembre'21. Y ahora estamos precisamente en la misma época del año en la que hay que ir preparando el presupuesto para el FY 2022, que abarca de Octubre'21 a Septiembre'22.<br /><br />
Eso sí, dentro del informe se va incluyendo información que más o menos encaja con los puntos exigidos por el Senado.<br /><br />
El informe comienza estableciendo el problema:<br />
<blockquote> Nos habéis pedido información de inteligencia sobre los UAP, pero no tenemos nada concluyente porque los datos de los que disponemos son insuficientes. </blockquote>
Cuentan como la mala calidad de los datos impiden llegar a conclusiones firmes (es decir, los puntos 1, 2 y 3 no pueden ser contestados por el momento). Así que se necesita un protocolo adecuado para obtener los datos (recomendación, punto 7).<br /><br />
Aunque se abarca un rango temporal que va desde Noviembre de 2004 (encuentro del Carrier Strike Group - 11 con el «Tic tac», y <a href="http://gluonconleche.blogspot.com/2021/03/flir1-otro-video-del-pentagono.html">el video FLIR1</a>) a 2020, en realidad hasta 2019 no se estableció en la US Navy un protocolo estadarizado para la recogida avistamientos, mientras que la USAF no lo ha adoptado hasta Noviembre de 2020. La mayoría de los casos son de los últimos 2 años, que es cuando se ha implementado el protocolo.<br /><br />
En total son 144 casos, 80 de ellos incluyen detección con varios sensores. Solo 1 ha podido ser inequívocamente identificado como un globo deshinchándose. Se informa de la información recopilada por el momento, pero no hay un análisis exhaustivo como pedían los puntos 1 y 2.<br /><br />
Se ha intentado buscar patrones (punto 6), pero de nuevo, la poca cantidad de casos no permite buscar tales patrones. Se comenta que la mayoría de avistamientos ocurren durante el desarrollo de ejercicios, o actividad militar en marcha, (lo que podría ser un patrón, punto 6) pero se sospecha que es un sesgo.<br /><br />
Y por último, se señala que en 18 casos, los testigos afirman haber observado características de vuelo inusuales (punto 6, tecnología disruptiva), pero la falta de datos no permite validar tales afirmaciones.<br /><br />
Así que la idea principal de este bloque es: <b>No tenemos información suficiente para un estudio concluyente</b>.<br /><br />
Continua el informe asegurando sí que podrían cumplir con lo exigido:<br />
<blockquote>
Si pudiéramos mejorar la recolección de datos, podríamos identificar lo que son los UAPs.
</blockquote>
El informe dice que creen que no hay una única explicación a los UAPs, sino que muy seguramente obedecen a diversas causas. Lo cual es de perogrullo. UAP (al igual que ovni) solo significa que no sabes lo que has visto. Por tanto puede ser cualquier cosa. Y afirman que de poder tener buenos datos, podrían llegar a clasificar las explicaciones en varios tipos: <br />
<ul>
<li>a) «clutter» aéreo: pájaros, globos, drones recreativos, bolsas de plástico, o en general, cosas en el espacio aéreo que molestan o pueden interferir.</li>
<li>b) Fenómenos atmosféricos naturales: cristales de hielo, humedad, fluctuaciones térmicas, ... </li>
<li>c) Programas de desarrollo industriales o del gobierno de US, entre los que entrarían pruebas de prototipos, test clasificados. Señalan que de momento no han podido confirmar que algún caso haya tenido esta causa.</li>
<li>d) Sistemas adversarios extranjeros. Tecnología desarrollada por China, Rusia, otra nación o entidad no gubernamental.</li>
<li>e) Otros: Cajón de sastre donde meter lo que no cuadre en los demás sitios</li>
</ul>
¿Por qué esta clasificación y no otra? No dan justificación alguna en el texto. Tampoco están reconociendo que los UAPs registrados por el momento respondan a esas explicaciones, porque de hecho <b>solo hay un caso resuelto</b>. Lo que hacen es darle al Senado lo que pide. El Senado se interesa por la posiblidad de que la causa sea tecnología tan avanzada que les deje en inferioridad tecnológica (una preocupación legítima), y por tanto, se establecen explícitamente dos categorías [c) y d)] para meter ahí casos que entren en esa explicación. <br /><br />
El cajón a) puede ser simplemente porque ahí entra el único caso hasta ahora identificado, mientras que el b) es un cajón de respuestas obvias. No hay mención explícita a extraterrestres, ni esas otras hipótesis extrañas que nunca nadie es capaz de articular. Pero bien podría argüirse que entran en en cajón «otros», lo que también da una idea de cuales son las preocupaciones reales: tecnología disruptiva extranjera, sí. ETs, al cajón de sastre. <br /><br />
Aunque más allá de la clasificación exacta que se proponga, lo interesante es saber cuántos casos hay en cada cajón. De momento, solo el cajón a) tiene un (1) caso apuntado. Los demás están a cero (0), porque como ya se ha dicho, no disponen de datos suficientes para conclusiones firmes. <br /><br />
En resumen, la idea fuerza es: <b>Podemos hacer el trabajo, podemos descubrir si está lo que más preocupa. Tenemos una idea de cómo hacerlo y buscarlo.</b><br /><br />
Lo siguiente en el informe es justificar por qué hay que investigar estos fenómenos.<br />
<blockquote>
No sabemos qué son los UAP, pero nos hemos vistos obligados a detener ejercicios y actividad militar en curso. Es una amenaza a la seguridad en vuelo y (a lo mejor) a la seguridad nacional.
</blockquote>
Como ya nos han dicho más de una vez que no pueden analizar los casos porque los datos no son suficientes, no pueden hablar directamente de amenazas a la seguridad nacional. Pero en Defensa, al final todo va de eso, así que obviamente, no se puede ignorar una potencial amenaza a la seguridad nacional. <br /><br />
Lo que sí constantan es una amenaza a la seguridad en vuelo, ya que estos avistamientos de UAPs han provocado la interrupción de ejercicios. E incluso en 11 casos, ha habido «encuentros muy cercanos» (near misses).<br /><br />
Baśicamente es coger el punto 5 y usarlo como <b>justificación</b> de la conclusión por venir. <b>No están informando</b> sobre el peligro real y objetivo que suponen los UAPs. Están <b>justificando el peligro (subjetivamente) percibido</b> por el desconocimiento de los los UAPs. El hecho cierto y objetivo es que se ha tenido que interrumpir ejercicios. ¿Fue por un peligro real inherente al UAP? ¿O más bien por un peligro <b>percibido</b>, ante el desconocimiento del estímulo que lo causa, de una colisión, o agresión? <br/><br/>
Que un globo o un UAV civil recreativo (típico cuadrucóptero) sobrevuelen una zona donde se realizan ejercicios militares es un peligro de seguridad en vuelo. Que se pruebe un prototipo secreto y interrumpa la realización otros ejercicios militares, es un peligro de seguridad en vuelo. Si no hay coordinación a la hora de programar ejercicios y al final se interfieren unos con otros, es un peligro de seguridad en vuelo que urge solventar. Pero sin saber la causa que hizo parar el ejercicio, hasta que no se puedan analizar correctamente los casos para hallar esa causa, no se puede dar respuesta a ese posible peligro real. <br /><br />
Así que, la idea que se transmite viene a ser: <b>Percibimos que hay un peligro potencial de seguridad aérea, y tampoco descartamos que afecte a la seguridad nacional, lo que justifica que tengamos que investigar los UAPs para establecer si este peligro es real.</b><br /><br />
Y la conclusión final es: <br />
<blockquote>
Dadnos dinero.
</blockquote>
Acaban de hablar de unos posibles peligros, y sobre la identificación las amenazas que preocupan. Se reincide una vez más en lo que se recomienda (punto 7) para poder cumplir con el cometido de identificarlas: estandarizar y centralizar la obtención de información, y de hecho ya se ha contactado con otros organismos (FAA, USAF) (punto 4). Se necesita expandir la colección de casos porque con 144 no da para buscar patrones y analizar apropiadamente la información (puntos 1,2 y 6). Pero claro, esto no es gratis, <b>y alguien tiene que pagar la fiesta</b>.<br /><br />
El esperado informe es un «ni sí, ni no».<br /><br />
Tanto la estructura del informe como el contenido no están puestos al azar y obedecen a dos cuestiones: la finalidad real de ODNI (pedir financiación), y <b>justificarlo</b> (que no <b>informar</b>) en base a los puntos que el Senado les había exigido que contuviera el informe. En todo momento, el lenguaje es ambiguo y evitando al máximo mojarse dejando todo abierto, aduciendo que los datos disponibles son de baja calidad, lo que evita llegar a conclusiones firmes. Como no puede ser de otra manera: si todo estuviera ya claro, no haría falta estudiarlo, y no se podría pedir financiación.<br /><br />
En resumen, la impresión que da es que han tenido durante varios lustros los casos metidos en un cajón, y solo ahora, por petición del Senado, los han desempolvado. No sé hasta donde habrán analizado, pero no parece que hayan hecho grandes esfuerzos. Ni siquiera se han molestado en listar los 144 casos como un anexo más al documento, por ejemplo, con una breve descripción. Con 11 meses de tiempo, al final el informe parece hecho deprisa y corriendo en apenas un par de semanas, intentando cubrir el expediente. <br /><br />
El informe no es un estudio científico/técnico de la casuística. No es un informe con conclusiones, sino un primer avance, o evaluación de lo que disponen y lo que habría que hacer para llegar a ese informe final en un plazo superior de tiempo. De ahí que solo unas horas después de hacerse público, el DoD sacara <a href="https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2672732/statement-by-pentagon-press-secretary-john-kirby-on-unidentified-aerial-phenome/">un comunicado</a> anunciando que se habían dado las instrucciones oportunas para «formalizar la misión que actualmente desarrolla el UAPTF». <br /><br />
No hay que perder de vista toda la historia que hay detrás, <a href="https://valenciaplaza.com/desclasificacion-ovni-pentagono?amp=1&fbclid=IwAR09mSzmRjMrioRgk5F7CZr8qH5JnOVssUfYEgq1IUE9d7QvltePINI7XfU">con empresarios convenciendo a senadores de montar chiringuitos</a>, y una <a href="https://newrepublic.com/article/162457/government-embrace-ufos-bad-science">serie de personajes que llevan desde los 70 en el epicentro de las incursiones del gobierno de EEUU en lo paranormal y ufológico</a>. <br /><br />
Los mismos que pusieron al gobierno a <a href="https://www.imdb.com/title/tt1234548/">mirar fijamente a las cabras</a> (<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_Project">Proyecto Stargate</a>), son los que quieren ponerles a mirar fíjamente manchurrones de píxeles.<br /><br />
</div>
<div align="Justify">Post data: me da la sensación de que si pongo esta entrada en un pdf, ocuparía más de 4 páginas :P</div>Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-77339646351076469222021-03-21T16:29:00.001+01:002021-03-21T21:24:51.650+01:00FLIR1: otro vídeo del pentágono<h2>El vídeo</h2>
<div align="justify">
En una entrada anterior hablamos del
<a href="gluonconleche.blogspot.com/2020/10/go-fast-un-video-del-pentagono.html">vídeo llamado Go fast!</a>, uno de los tres vídeos desclasificados por el Pentágono en 2020, aunque ya
habían sido filtrados previamente. En esta entrada vamos a ver otro de los
vídeos, el llamado FLIR1.
</div></br>
<div align="justify">
Este video de nuevo muestra tan solo un manchurrón de píxeles que no hace nada
en particular. Al menos hasta el último segundo del vídeo. En ese instante, el
blanco se escapa hacia la izquierda de la imagen y deja se verse. Esto es
interpretado por algunas personas como una aceleración repentina que el
sistema de seguimiento es aparentemente incapaz de seguir.
</div></br>
<div align="center">
<iframe allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/6rWOtrke0HY" title="YouTube video player" width="560"></iframe>
</div></br>
<h2>La aceleración</h2>
<div align="justify">
Hay que decir que esta interpretación viene «contaminada» por hechos
anteriores.
</div></br>
<div align="justify">
El vídeo se grabó en 2004, durante unos ejercicios del Carrier Strike Group
(CSG) 11, en el que se encontraba el portaviones Nimitz. Previo a la
grabación, unos pilotos avistan un objeto que por su forma apodan como «tic
tac» (unos caramelos), y que presuntamente realiza movimientos bruscos y
aceleraciones repentinas. Tras volver al portaaviones, piden que otros cazas
salgan equipados con un sistema de video para obtener imágenes del artefacto.
Este es el vídeo que se obtuvo, pero que no muestra ninguna de esas increibles
maniobras que describen los primeros testigos.
</div></br>
<div align="justify">
La organización Scientific Coalition for Ufology (SCU) produjo <a href="https://www.explorescu.org/post/2004-uss-nimitz-strike-navy-group-incident-report">un primer
informe</a> donde interpretan el último segundo del vídeo como una de esas
aceleraciones repentinas que dijeron los primeros testigos. Posteriormente,
ese informe sirvió de base para producir una publicación en un <a href="https://www.mdpi.com/1099-4300/21/10/939">journal llamado
Entropy</a>.
</div></br>
<div align="justify">
El punto de partida de ese estudio es que el blanco parte en reposo respecto
del caza. La razón es que eso es lo que parece, porque no se distingue ningún
fondo sobre el que se aprecie el desplazamiento del blanco, y porque el caza
mantiene una velocidad constante y vuelo nivelado. Sin embargo, durante todo
el vídeo se puede observar que el azimuth (el ángulo en que apunta la cámara en
el plano XY) va variando lenta pero contínuamente. El blanco se va desplazando
de derecha a izquierda del caza:
</div></br>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg_nWdxkIu_RN7E6JWdcE2naB9It3EdPrOvjeUThn1YHWWIfFr9glDnbEhZ12MdBCy0dZWpTtM87WnS6NQKq8g2FTxttypyF-E3niQOOfSYIVd_mmgLDBOQIDP_fS8ICDWF4Bbacg/s640/datos.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="480" data-original-width="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg_nWdxkIu_RN7E6JWdcE2naB9It3EdPrOvjeUThn1YHWWIfFr9glDnbEhZ12MdBCy0dZWpTtM87WnS6NQKq8g2FTxttypyF-E3niQOOfSYIVd_mmgLDBOQIDP_fS8ICDWF4Bbacg/s600/datos.png"/></a></div>
<div align="justify">
La zona sombreada muestra el último segundo en el que se supone que el blanco
comienza en reposo respecto del caza y presuntamente ejecuta una aceleración,
que según los autores, es de 76g.
</div></br>
<div align="justify">
Tendríamos que aceptar que durante más de 70 segundos el blanco se ha ido
moviendo lentamente, para en el último momento igualar la dirección y
velocidad del caza, y luego ejecutar una aceleración increible.
</div></br>
<div align="justify">
Los cálculos que determinan que ahí existió una aceleración de 76g en realidad
dicen poco. El sistema de seguimiento en realidad solo entiende de ángulos, de
velocidades y aceleraciones angulares, así que las velocidades o aceleraciones
lineales no le importan tanto. Un cálculo muy simplón, de servilleta: el
blanco atraviesa el semi-campo de visión en 32 frames (1.07 segundos). El
campo de visión en modo NAR y zoom x2 es de 0.35 grados. Así que la velocidad
angular media del blanco es de <b>0.16 grados por segundo</b>.
</div></br>
<div align="justify">
Por comparar, un sistema ya obsoleto (<a href="https://www.spiedigitallibrary.org/conference-proceedings-of-spie/2735/0000/IHAVS-NITE-Hawk-SC-targeting-FLIR-system/10.1117/12.241904.short?SSO=1">AN/AAS-38 Nite Hawk de Lockheed Martin</a>)
era capaz de hacer seguimiento de blancos a <b>65 grados por segundo</b>. Así que
independientemente de su velocidad real, el sistema debería ser capaz de
seguirlo.
</div></br>
<h2>Una trayectoria simple</h2>
<div align="justify">
En realidad, hay opciones mucho más mundanas. Que es suponer que el sistema de
seguimiento, por la razón que sea, deja de seguir al blanco y este simplemente
sigue su trayectoria saliéndose del campo de visión de la cámara. De hecho,
hay un par de momentos en el vídeo en el que se observa que esto es lo que
ocurre.
</div></br>
<div align="justify">
El operador del módulo FLIR es un tanto inquieto, y no para de cambiar la
óptica del sistema. Cada vez que hay un cambio de óptica (del sensor TV a IR,
o del campo de visión NAR a MFOV), se puede observar que las barras de
seguimiento se reescalan y tratan de centrar al objeto. El siguiente gráfico
muestra la posición del blanco respecto del centro de la imagen, y el rango
cubierto por las barras de tracking. Las líneas negras son momentos en los que
hay cambios en la óptica.
</div></br>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj7y7MZsMiWTFMkH_4QwanVdN7qlxtD5En6_V64ot_DG4Af3-U2AXxznSthe9ngkJx48kOgTSiCo4HCtM-ELM6cMmy7RNaGGUscMEG8BK-iOSl2vX-fvOu8WUGQUY9nn6mvZFwjRA/s1311/Tracking1.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="636" data-original-width="1311" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj7y7MZsMiWTFMkH_4QwanVdN7qlxtD5En6_V64ot_DG4Af3-U2AXxznSthe9ngkJx48kOgTSiCo4HCtM-ELM6cMmy7RNaGGUscMEG8BK-iOSl2vX-fvOu8WUGQUY9nn6mvZFwjRA/s600/Tracking1.png"/></a></div>
<div align="justify">
Hay un primer momento, en torno a los 50 segundos del vídeo (frame 1474), en que el sistema
óptico realiza un ajuste automático. En el vídeo se aprecia como una rotación,
que sin embargo no cambia la orientación de la imagen. Aún así, al final de
este reajuste, el blanco no está centrado y comienza a derivar hacia la
izquierda, hasta que el sistema vuelve a centrarlo.
</div></br>
<div align="justify">
Hacia el final del vídeo, podemos ver que el operador cambia del modo NAR
(Campo de visión estrecho, Narrow field of view) a MFOV (Campo de visión
medio). El blanco entonces, aunque está dentro de las barras de seguimiento,
comienza a derivar hacia la izquierda de nuevo. Las barras necesitan
ensancharse y volver a centrarlo. Un poco después, el operador vuelve a cambiar
a modo NAR, y otra vez el blanco comienza a derivar hacia la izquierda. Las
barras tratan de nuevo de localizar el blanco, pero un nuevo cambio del
operador en el zoom hace que el blanco quede fuera de las barras, y el
enganche se pierda por completo.
</div></br>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjbZ5M9xOUfHnQV5IKyzmDKvSIJFipOV42bOU3z53llMm7xtUA9K3YF7kkC9wgZp_tULMxlpNUzTCcte6uKcRIaliZZGWLt-Ttjm4w8ZvEILgAmDNkx2-BC7UEv7Sgiq7pBCMs9YA/s1311/Tracking2.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="636" data-original-width="1311" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjbZ5M9xOUfHnQV5IKyzmDKvSIJFipOV42bOU3z53llMm7xtUA9K3YF7kkC9wgZp_tULMxlpNUzTCcte6uKcRIaliZZGWLt-Ttjm4w8ZvEILgAmDNkx2-BC7UEv7Sgiq7pBCMs9YA/s600/Tracking2.png"/></a></div>
<div align="justify">
Lo más simple es suponer que el blanco se mueve en línea recta con velocidad
constante. Y como el caza también lo hace, es relativamente fácil calcular la
trayectoria relativa del blanco vista desde el caza. Partiendo de un
movimiento lineal uniforme:
</div></br>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjqkmg2vIYnUXc71G4hjAcXSjeuczj5uaW-f_CjuPf7csqU043BkV4OOsKCucG8W9vfKLC9wt0EikMdrAMEdtEA1NI4s2NEckjRODBDkUPbcrHgx350dMuesJ-lQh2Ys0_s0GFLqA/s614/Geometry.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="461" data-original-width="614" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjqkmg2vIYnUXc71G4hjAcXSjeuczj5uaW-f_CjuPf7csqU043BkV4OOsKCucG8W9vfKLC9wt0EikMdrAMEdtEA1NI4s2NEckjRODBDkUPbcrHgx350dMuesJ-lQh2Ys0_s0GFLqA/s600/Geometry.png"/></a></div>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj2czg2NCYR9EU9nQSKGlOr1dJj4-CvZ1xo2snqJpluAfmf4plYf8QRzelXYyONiIdEd9V80s7dnvw_8qF9ZtuNI1czMSw4_a-B32BxK9dws7rBYqqwceTacxGOJ8TDW82XHVnblw/s0/Movlineal.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" data-original-height="83" data-original-width="167" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj2czg2NCYR9EU9nQSKGlOr1dJj4-CvZ1xo2snqJpluAfmf4plYf8QRzelXYyONiIdEd9V80s7dnvw_8qF9ZtuNI1czMSw4_a-B32BxK9dws7rBYqqwceTacxGOJ8TDW82XHVnblw/s0/Movlineal.png"/></a></div>
<div align="justify">
donde V<sub>xy</sub> es la velocidad en el plano XY, φ es el rumbo del
blanco, y V<sub>z</sub> la velocidad vertical. Hay que trabajar un poco la
trigonometría, pero al final, sabiendo que la tangente del azimut θ se calcula a
partir de x(t)/y(t), se puede obtener la ecuación que relaciona el azimut con
la velocidad y rumbo del blanco:
</div></br>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgs6MtiGTgXnHBWds7hiaeaFy0AHDPZGRPAXDQ9rS-ygXM7bb2idQNmLpG4RzU48yP2IjO6MoS1yN7JIzUI5YCqIPFCp-tiNRZT4dpDMaWdwvH0-o3IHfM6IEXJdIuBYFPC6E3LZw/s0/Ecuacion.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" data-original-height="64" data-original-width="251" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgs6MtiGTgXnHBWds7hiaeaFy0AHDPZGRPAXDQ9rS-ygXM7bb2idQNmLpG4RzU48yP2IjO6MoS1yN7JIzUI5YCqIPFCp-tiNRZT4dpDMaWdwvH0-o3IHfM6IEXJdIuBYFPC6E3LZw/s0/Ecuacion.png"/></a></div>
<div align="justify">
donde θ<sub>0</sub> es el azimut inicial,φ es el rumbo del
blanco; y ω<sub>θ</sub> es una cantidad relacionada con
V<sub>xy</sub>, la velocidad del blanco. No se obtiene directamente su
velocidad porque desconocemos un parámetro, que es la distancia inicial entre
blanco y caza, R<sub>0</sub>. Si se pudiera estimar u obtener de alguna forma,
entonces sí sería posible calcular la velocidad.
</div></br>
<div align="justify">Ajustando esta ecuación a los datos de azimut,</div></br>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLl8mi4-bfB2NXnC-XAFEuqzaAV6_ye1PR46kjvVYqvosT4pw_fwMIS8-JYv-lHUHaV_yEqoF-T4zqIJoZcZmPn5XjLgN1KB7Avq1TBH6lvVlNEsAUTCL3x78U_eOQaZjE6OJDCw/s640/fit.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="480" data-original-width="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLl8mi4-bfB2NXnC-XAFEuqzaAV6_ye1PR46kjvVYqvosT4pw_fwMIS8-JYv-lHUHaV_yEqoF-T4zqIJoZcZmPn5XjLgN1KB7Avq1TBH6lvVlNEsAUTCL3x78U_eOQaZjE6OJDCw/s600/fit.png"/></a></div>
<div align="justify">
podemos obtener que el azimuth inicial era θ<sub>0</sub>=4.5 grados (que
corresponde con lo que se ve en el primer frame del vídeo), y el blanco se
desplazaba con rumbo φ=199 respecto del caza. Es decir, hacia la izquierda, y
acercándose. Pero lo importante: ¿A qué velocidad iba? Para eso tenemos que
suponer cual era la distancia inicial. El informe original de SCU incluye
varias referencias que indican que el primer contacto con el blanco se produce
por radar a unas 30 millas naúticas (55 km). Con ese dato, ya podemos obtener
la velocidad en el plano horizontal V<sub>xy</sub>, que se puece calcular
como:
</div></br>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiAzaMYfF6riLhC7tTlfs-92TDpgn_UWpipp5Nn066472Hz65IgOrlOfvEV3o0VanoqBVWMD9zXpK4B2En1Mqvav00O0PeCP7y4hPoVaxvtrDfSrbBPk-APEIi1xQON0ubiZjwprA/s0/ecuacion2.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" data-original-height="30" data-original-width="134" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiAzaMYfF6riLhC7tTlfs-92TDpgn_UWpipp5Nn066472Hz65IgOrlOfvEV3o0VanoqBVWMD9zXpK4B2En1Mqvav00O0PeCP7y4hPoVaxvtrDfSrbBPk-APEIi1xQON0ubiZjwprA/s0/ecuacion2.png"/></a></div>
<div align="justify">
siendo ϕ<sub>0</sub> el ángulo de elevación inicial (que en el display
aparece como 6, pero es posible afinarlo a 5.5 o 5.6 grados. Tampoco va a
cambiar mucho). Así pues, con una distancia inicial de 30 NM, la velocidad
relativa en el plano XY del blanco sería de <b>360 m/s</b>.
</div></br>
<div align="justify">
Ya solo hay que restarle la velocidad del caza. El display del FLIR muestra
250 nudos, pero eso es velocidad del aire calibrada (CAS). Según de nuevo SCU,
el caza iba a 300 nudos (154 m/s) de velocidad respecto del suelo (groundspeed).
Ahora bien, esta resta hay que hacerla de forma vectorial, por componentes x e
y. Haciéndolo, al final se obtiene que la velocidad real del blanco respecto
del suelo era de 425 nudos.
</div></br>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhbHyfFd7XEeX0OPteSfqoEP5HuLtHTrdrO2ng6VL8SBP2xsAryaJOjfSythsCjKfZZzGeXvuf4YRUW-DH86RnIzuv-QVmCjpWbkWsaQYNci_5BpPlns-n6NGTZZ-RE5lSfDb6c1g/s1920/Trajectory.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="1440" data-original-width="1920" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhbHyfFd7XEeX0OPteSfqoEP5HuLtHTrdrO2ng6VL8SBP2xsAryaJOjfSythsCjKfZZzGeXvuf4YRUW-DH86RnIzuv-QVmCjpWbkWsaQYNci_5BpPlns-n6NGTZZ-RE5lSfDb6c1g/s600/Trajectory.png"/></a></div>
<div align="justify">
La altura inicial del blanco tampoco es difícil de calcular con un mínimo
conocimiento de trigonometría, y se obtiene que la altura sobre el suelo
estaría en torno a 37000 pies.
</div></br>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEil-qmE9WXsEQHxaVD0-SirsxKmV9P-qFCVtjGue9wccpnJyaT8ytFReY6Ty0VhlPHqXlhE-eV7d-43_FW5ucnekNS0SjLrG4vxqVr7CVbDTm7LR_TJvo6RLCGbbwqD4bLubZjT0w/s0/tabla.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" data-original-height="171" data-original-width="397" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEil-qmE9WXsEQHxaVD0-SirsxKmV9P-qFCVtjGue9wccpnJyaT8ytFReY6Ty0VhlPHqXlhE-eV7d-43_FW5ucnekNS0SjLrG4vxqVr7CVbDTm7LR_TJvo6RLCGbbwqD4bLubZjT0w/s0/tabla.png"/></a></div>
<div align="justify">
¿Qué era entonces el objeto grabado? Un objeto volando a 425 nudos, a 37000
pies de altura. No son parámetros en absoluto extraños, imposibles, ni de
«fuera de este mundo». Son en realidad valores que entran perfectamente en los
parámetros de vuelo de pequeños reactores o aviación civil. Ni que decir tiene
que otros F-18 como los que había aquel día realizado los ejercicios también
son capaces de alcanzar esos valores.
</div></br>
<div align="justify">
¿Por qué perdió el enganche el sistema de seguimiento? Sin duda una buena
pregunta para los ingenieros que diseñaron y programaron el sistema, que
seguramente podrían responder de acceder a los datos crudos reales y no solo a
un vídeo de baja calidad. Podemos especular, viendo el vídeo, que los
contínuos cambios de óptica del operador provocaron que al final al sistema no
le dio tiempo a centrar de nuevo el blanco, y finalmente se perdió el
enganche. Lo que está claro es que la velocidad angular a la que se desplazaba
no era en absoluto un problema para un correcto seguimiento.
</div></br>
<div align="justify">
Para aquellos valientes que no se asusten de los senos y las thetas, pueden
deleitarse con un análasis más detallado aquí: <a href="https://www.academia.edu/45588363/El_v%C3%ADdeo_FLIR1_del_pent%C3%A1gono">El vídeo FLIR1 del pentágono</a>
</div></br>
Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-65329327967820876162020-10-08T00:44:00.000+02:002020-10-08T00:44:40.356+02:00Go Fast: un vídeo del pentágono<div align="justify">
Este año el Departamento de Defensa (DoD) de Estados Unidos ha desclasificado unos vídeos tomados por cazas en misiones de entrenamiento. En realidad los vídeos andaban ya pululando por las redes, y lo que han hecho ha sido simplemente ponerlos a disposición pública, ya que en su opinión no muestran nada comprometedor. <a href="https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2165713/statement-by-the-department-of-defense-on-the-release-of-historical-navy-videos/">Tampoco tienen problema en reconocer que lo que aparece en ellos tienen la catalogación de «no identificado»</a>. </div><br/>
<div align="justify">
Que lo único que significa es que no se han molestado en intentar averiguar qué es lo que se ve en ellos. Quizás porque tengan cosas mejores que hacer. </div><br/>
<div align="justify">
Los vídeos (<a href="https://www.navair.navy.mil/foia/documents">disponibles aquí</a>) son tres: «FLIR», «Gimbal» y «Go Fast». Muestran imágenes de cámaras de infrarrojo y el seguimiento de varios blancos. También muestran cierta información básica. De todos ellos, «Go Fast» es el que contiene información suficiente como para juguetear con los datos un poco:</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhM2pa8jEb-IKtmm5EH3dwO_IojktLcCQcQ9sApvTC5zD2LQbUzathOeHa4FtKTErJg0sB_IGdjAF2OolSCg5LKm8stNkEf_xcFsvrNXfRQhWMaeWGChjZ0l9XDOgcMql-TkvNSDA/s0/img-0739.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" data-original-height="465" data-original-width="428" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhM2pa8jEb-IKtmm5EH3dwO_IojktLcCQcQ9sApvTC5zD2LQbUzathOeHa4FtKTErJg0sB_IGdjAF2OolSCg5LKm8stNkEf_xcFsvrNXfRQhWMaeWGChjZ0l9XDOgcMql-TkvNSDA/s0/img-0739.png"/></a></div>
<div align="justify">
Ángulos de apuntamiento, distancia, velocidad, altura del avión, y con un poco de paciencia, se puede obtener el ángulo de alabeo del caza (mirando frame a frame en un editor de gráficos el ángulo del horizonte artificial). La imagen del vídeo parece mostrar un objeto que se mueve muy rápidamente sobre el mar. Pero, ¿realmente es así?. </div><br/>
<h2>El mini ovni</h2>
<div align="justify">
Aprovechando unos frames en los que el blanco se ve oscuro, hay gran contraste para diferenciarlo del fondo y de las barras que lo delimitan. De esta forma podemos deducir que el objeto mide entre 6 y 8 píxeles. Unidad no reconocida por la <a href="https://www.bipm.org/metrology/">Oficina Internacional de Pesas y Medidas</a>. Pero para nuestra suerte, sabemos que la distancia entre el caza y el blanco en ese momento son 3.7 NM (millas náuticas, 6.8 km). </div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg9bYSNTmn_arQ6h8wbzFPX45AsccmTx8QMZoxFH0uY5uf4L0fc_rWSDnPO4FWhSknJj4QOw1euLIjlNRbdfnwtmXYaLz-6MAwuXoPYyxweZUyPLoBFNVV3yl5GtfIIJY2eap8zOw/s1280/manchurron.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="960" data-original-width="1280" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg9bYSNTmn_arQ6h8wbzFPX45AsccmTx8QMZoxFH0uY5uf4L0fc_rWSDnPO4FWhSknJj4QOw1euLIjlNRbdfnwtmXYaLz-6MAwuXoPYyxweZUyPLoBFNVV3yl5GtfIIJY2eap8zOw/s400/manchurron.png"/></a></div>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi9qWd1FsINnxgs7PR53M7zSBoP6EGgLOuX02mi35iYwFJUc9ebVZW-FJ-_q8BlkeI6qSTwfgFWn4rnAa9pFzwHPgwoAp9rJXpuQt2n4gQuKjgPIgQqsSog0rpJhLRX7JVNLTy_9A/s1280/manchurron_tamanno.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="960" data-original-width="1280" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi9qWd1FsINnxgs7PR53M7zSBoP6EGgLOuX02mi35iYwFJUc9ebVZW-FJ-_q8BlkeI6qSTwfgFWn4rnAa9pFzwHPgwoAp9rJXpuQt2n4gQuKjgPIgQqsSog0rpJhLRX7JVNLTy_9A/s400/manchurron_tamanno.png"/></a></div>
<div align="justify">
Buscando por internet, se pueden encontrar las caraceterísticas técnicas de la cámara de IR.</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiK0nrSNu5XVH91TR73ZImVLj59bZxMZytBSHAPpO0qy72UeXfHQiDYePWZKyo4BrqtgoK8aCbaLk13GAC26YSIs0dFxOtWtUBnSixug9EPNNg-0dCrn9uNpMtSRlibSkRl8IR2qQ/s741/ATFLIR.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="453" data-original-width="741" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiK0nrSNu5XVH91TR73ZImVLj59bZxMZytBSHAPpO0qy72UeXfHQiDYePWZKyo4BrqtgoK8aCbaLk13GAC26YSIs0dFxOtWtUBnSixug9EPNNg-0dCrn9uNpMtSRlibSkRl8IR2qQ/s400/ATFLIR.png"/></a></div><div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6OZ3Hd3A6ZfrX5PJbENHR7wri-SB7KognLfEjXYeyozA-K_xCqSgeMIPATPoHWPojrsnGlsyTkzIXWYxW5x2mgSSD9h8HyIKEYJQWszqQx-vUhNybFRVvFNJWLpvdGq-dLNRcnA/s373/ATFLIR_specs2.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="225" data-original-width="373" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6OZ3Hd3A6ZfrX5PJbENHR7wri-SB7KognLfEjXYeyozA-K_xCqSgeMIPATPoHWPojrsnGlsyTkzIXWYxW5x2mgSSD9h8HyIKEYJQWszqQx-vUhNybFRVvFNJWLpvdGq-dLNRcnA/s400/ATFLIR_specs2.png"/></a></div>
<div align="justify">
Tiene tres ópticas distintas: 6º, 2.8º y 0.7º de campo de visión (Field of View, FOV, el ángulo cubierto de extremo a extremo de la imagen). Si la imagen completa (430 píxeles) cubre un ángulo de 6º, entonces 6-8 píxeles cubren un ángulo de 0.097º.</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjGwd0g5XE0ogrEh0AbIP5VHtnwEqZusjwesjy_BiN5pqZjQwaB9d59euhuxgCkoH-BGn3Bn_0YqSyD2AiE6IiSjWNVxwhuI4tXdzRHhnKOat9pEueVM0yT1GS14TWaKW6mlQPLAg/s1280/manchurron_FOV.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="960" data-original-width="1280" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjGwd0g5XE0ogrEh0AbIP5VHtnwEqZusjwesjy_BiN5pqZjQwaB9d59euhuxgCkoH-BGn3Bn_0YqSyD2AiE6IiSjWNVxwhuI4tXdzRHhnKOat9pEueVM0yT1GS14TWaKW6mlQPLAg/s400/manchurron_FOV.png"/></a></div>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwncn3ITHYQKL7v0iCv4VN2GmfGs41MFrjwqdzrl5bWp4ovoT7DSNzl1eRhIwVAXFp443NsrBiCfCt_slbjNbhHiM3B05nKwPMZWEbv4VvrJfvUHhJ4UYnljyqTi7n5USizK-wrQ/s648/angulo_fov.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="320" data-original-height="167" data-original-width="648" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwncn3ITHYQKL7v0iCv4VN2GmfGs41MFrjwqdzrl5bWp4ovoT7DSNzl1eRhIwVAXFp443NsrBiCfCt_slbjNbhHiM3B05nKwPMZWEbv4VvrJfvUHhJ4UYnljyqTi7n5USizK-wrQ/s320/angulo_fov.png"/></a></div>
<div align="justify">Un poquito de trignometría básica de instituto, nos indica que el tamaño máximo del blanco es de 3 - 4 metros. Si la óptica usada fuera la de 2.8º, entonces el objeto tendría entre 1.4 - 1.9 metros. Con la óptica de 0.7º, estaríamos hablando de 50 cm de tamaño, algo que parece un tanto irreal.</div><br/>
<div align="justify">
Quedémonos con el ĺimite superior de 3-4 m como máximo tamaño posible.</div><br/>
<h2>No tan frío</h2>
<div align="justify">
Tal vez hayas oído referirse a las cámaras de infrarrojo como «cámaras térmicas», o «cámaras termográficas». Dispositivos que en la imagen representan la temperatura de los objetos. Bajo esa premisa, el vídeo «Go Fast» mostraría que el blanco seguido está más frío que su entorno. </div><br/>
<div align="justify">
Siento decepcionarte, pero <b>no es correcto</b>. </div><br/>
<div align="justify">
El espectro infrarrojo se divide habitualmente en tres zonas:</div><br/>
<ul>
<li>Infrarrojo cercano: por debajo del visible, entre 0.7 y 2 μm de lo longitud de onda</li>
<li>Infrarrojo medio (MWIR): entre 3 y 5 μm de longitud de onda</li>
<li>Infrarrojo lejano (LWIR): entre 8 y 12 μm de longitud de onda</li>
</ul>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjFBjSMTz45_foZcwlfhzX5DRgekNNpylGDeTwVzJXw3X-yE8z5TPgDrGFnbqCUPuHqTwYWezpbeOU-yOUEtPf4c7Nj7th_sCTZM0AYePBF7cOmsXRBclhcTluwKVoldWqMsE3a2Q/s1280/CuerpoNegro2.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="960" data-original-width="1280" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjFBjSMTz45_foZcwlfhzX5DRgekNNpylGDeTwVzJXw3X-yE8z5TPgDrGFnbqCUPuHqTwYWezpbeOU-yOUEtPf4c7Nj7th_sCTZM0AYePBF7cOmsXRBclhcTluwKVoldWqMsE3a2Q/s400/CuerpoNegro2.png"/></a></div>
<div align="justify">
<a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci %C3 %B3n de cuerpo negro">Todo cuerpo por tener a una temperatura emite radiación</a>. A más temperatura, mayor cantidad de radiación. Pero el espectro, o cómo se reparte la energía en función de la longitud de onda de la radiación, también varía. Un cuerpo a temperatura ambiente, tiene su máximo de emisión en el LWIR. Un cuerpo a 300ºC tiene su máximo en la banda de MWIR. Y un cuerpo como el sol, tiene su máximo en el visible. Todos emiten en el infrarrojo, pero no la misma cantidad, ni en la misma banda. La radiación que emite el sol es gigantesca. Pero después de 150 millones de km, lo que nos llega es una fracción muy pequeña. Si esa radiación se refleja en un objeto «caliente» (ponle 300ºC), la emisión infrarroja del objeto por temperatura es mayor que la radiación reflejada. En cambio, si se refleja en un objeto «frío» (27ºC), la radiación reflejada es mayor que la emitida por temperatura, porque un cuerpo a temperatura ambiente no emite apenas en MWIR. </div><br/>
<div align="justify">
En cambio, en LWIR, la radiación emitida por un objeto «frío» sí puede ser es mayor que la radiación solar reflejada en él. Una cámara de LWIR <b>sí</b> permite medir la temperatura de los objetos. Una cámara de MWIR, sólo podría hacerlo con objetos «calientes», pero no con los fríos. La cámara de los vídeos del pentágono es de MWIR. Los otros vídeos («FLIR1», «Gimbal»), sí muestran un objeto muy caliente (que podría corresponder perfectamente con los gases de salida de la(s) tobera(s) de otro avión). Pero las nubes y el cielo que se ven no son más que el reflejo y la dispersión de la radiación solar. Las nubes no están a 300ºC. </div><br/>
<div align="justify">
En el caso del vídeo «Go Fast», se ve el mar, que obviamente no está a 300ºC, sino a temperatura ambiente. Así que se está viendo el reflejo del sol en el mar. Y el objeto, no está «más frío» que el mar, sino que está reflejando menos cantidad de radiación solar que el mar. El objeto no está necesariamente «más frío», en realidad no podemos saber nada de su temperatura.</div><br/>
<div align="justify">
Lo cual nos dice que el objeto del vídeo no tiene ningún tipo de propulsión como pudiera ser un motor, ni emite gases calientes ni nada parecido. Vuela por sus propios medios. </div><br/>
<h2>Ni tan rápido</h2>
<div align="justify">
Por último, lo más entrenido, que es coger los datos de elevación, distancia y azimut que salen en cada frame del vídeo. Con todos ellos, y un poco de trigonometría, </div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEivzrWZ_LopHS0qBZ5CWSkkkLraw-HG8LjolOAnMxJrF4ieHcGc1kAf800rlSov2F9V3LmK7vbng13MQKyWMunohHRTJfAaPCA7QCpra5wtgMOj90rAmZP6UtUiEmuhIkjIj-ljCw/s612/altura.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="543" data-original-width="612" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEivzrWZ_LopHS0qBZ5CWSkkkLraw-HG8LjolOAnMxJrF4ieHcGc1kAf800rlSov2F9V3LmK7vbng13MQKyWMunohHRTJfAaPCA7QCpra5wtgMOj90rAmZP6UtUiEmuhIkjIj-ljCw/s400/altura.png"/></a></div><div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjXpEyZ6fxh6pWqJ8Dm3ezGm49F6TN60QRjWCEpJK4p9Vwnl3aKLCLdey85D3RIhL59q_ETg_3lgF721-J1sg6I6vKdgusiE240dg5KTcfpiTltXQGDVmJfOc_GHsLmVqTisB79hg/s741/posicion.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" height="400" data-original-height="741" data-original-width="654" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjXpEyZ6fxh6pWqJ8Dm3ezGm49F6TN60QRjWCEpJK4p9Vwnl3aKLCLdey85D3RIhL59q_ETg_3lgF721-J1sg6I6vKdgusiE240dg5KTcfpiTltXQGDVmJfOc_GHsLmVqTisB79hg/s400/posicion.png"/></a></div>
<div align="justify">
podemos obtener la altura a la que vuela en cada momento de tiempo:</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjHBAGFrWz1rmIsXTzG0FuVa23W44-vt3hmSR9NROyabY_0Ky4tuyJPYixipqFOtq4zWbhY5sbZPl1dJt2sds9r1tMxCjHashH2IKIUczgWCcA6-Qv-XPkSLQVVZikSkcc0rYLL4w/s1280/altitud_blanco.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="960" data-original-width="1280" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjHBAGFrWz1rmIsXTzG0FuVa23W44-vt3hmSR9NROyabY_0Ky4tuyJPYixipqFOtq4zWbhY5sbZPl1dJt2sds9r1tMxCjHashH2IKIUczgWCcA6-Qv-XPkSLQVVZikSkcc0rYLL4w/s400/altitud_blanco.png"/></a></div>
<div align="justify">
13500 pies, que son 4125 metros de altura. La zona gris es la incertidumbre. Así que el blanco vuela esencialmente a una altitud constante, por debajo del caza, pero a 4100 metros de altitud.</div><br/>
<div align="justify">
Tambień podemos calcular la trayectoria del blanco y del caza, aunque con un poco más de trabajo. El caza vuela básicamente a una velocidad constante de 0.61 - 0.62 Mach. <a href="http://www.hochwarth.com/misc/AviationCalculator.html#CASMachTASEAS">Se puede calcular que a 25000 pies</a> eso corresponde a una <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_verdadera">Velocidad Verdadera del Aire</a> (True Airspeed, TAS) de 370 nudos (685 km/h). Para obtener la velocidad real respecto al suelo (<i>groundspeed</i>) falta corregir por la velocidad del aire a 25000 pies.</div><br/>
<div align="justify">
Para obtenerla, nos vamos a los <a href="https://psl.noaa.gov/data/gridded/data.ncep.reanalysis.html">datos del reanálisis atmosférico de la NOAA</a>. Como no sabemos ni la zona, ni el día, ni la hora en que hizo el vídeo, iremos a lo bruto:</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg_9-4qwVKOu5qOVh__C6pyb03jmhvcnSdutdzUogyyU_DXPa7EZ4fmcBr9-8PKgy6hXvvMHpYKKt2CPVebcWd902uBdezRpg6WKFe-LgK6amKiQ7JUC9FJ1itMlOpuu2-O2AKnFA/s800/vientos.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="445" data-original-width="800" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg_9-4qwVKOu5qOVh__C6pyb03jmhvcnSdutdzUogyyU_DXPa7EZ4fmcBr9-8PKgy6hXvvMHpYKKt2CPVebcWd902uBdezRpg6WKFe-LgK6amKiQ7JUC9FJ1itMlOpuu2-O2AKnFA/s400/vientos.png"/></a></div>
<blockquote>
NCEP Reanalysis data provided by the NOAA/OAR/ESRL PSL, Boulder, Colorado, USA, from their Web site at <a href="https://psl.noaa.gov/">https://psl.noaa.gov/</a></blockquote>
<div align="justify">
Cojamos todos los valores de velocidad de viento del año 2015 completo en una zona amplia (atlántico norte, por ejemplo), y hacemos un histograma:</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWBhmo_auH0SApNAElFXJALD6pP7vJCtdvJK_SpKu3b7JRkSdKJ6Si2ai1mBFw2Sv6s0Cf3uKqDzYT0VYXSHbqTVawUwpZa2pJyhHJb-AnAAk-0DfbSIDoZwE-ncrRavznE3XoLw/s1280/Vhisto.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="960" data-original-width="1280" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWBhmo_auH0SApNAElFXJALD6pP7vJCtdvJK_SpKu3b7JRkSdKJ6Si2ai1mBFw2Sv6s0Cf3uKqDzYT0VYXSHbqTVawUwpZa2pJyhHJb-AnAAk-0DfbSIDoZwE-ncrRavznE3XoLw/s400/Vhisto.png"/></a></div>
<div align="justify">
Así obtenemos cual es la probabilidad de que hubiera vientos de X nudos. El valor más probable son 14 nudos. El valor promedio de la distribución son 27 nudos. Y la desviación estándar son 21 nudos. Así que, como valores más altos, si cogemos 27+21=49 nudos, tenemos que la probabilidad de que el viento sea aún mayor es del 15% (Lo que es lo mismo, la probabilidad de que el viento sea inferior a 49 nudos es del 85%).</div><br/>
<div align="justify">
Pues con esta distribución de probabilidad, escogemos un valor al azar. Y al azar también escogemos una dirección del viento respecto al rumbo del avión. Hay dos casos extremos: viento de cola (sumar TAS del caza y velocidad del viento), o viento de morro (restar la velocidad del viento a la TAS del caza). Una vez establecida una posible velocidad real del caza, calculamos las trayectorias del caza y del blanco, y su velocidad. </div><br/>
<div align="justify">
Dos ejemplos de posibles trayectorias: </div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilUTBjpf5BlNs8to-xRJVu_Nyqj54Gi-eIL9OtqhC2v5wLIIF8xbtdwHt-YxSphf0lkCG4UKpkx1Qeb-STsZ35vJqAvcqLIirngATM68VGoOKV3_HQG6szA8jpMXACt8caw21KmA/s1280/V320kt.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="960" data-original-width="1280" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilUTBjpf5BlNs8to-xRJVu_Nyqj54Gi-eIL9OtqhC2v5wLIIF8xbtdwHt-YxSphf0lkCG4UKpkx1Qeb-STsZ35vJqAvcqLIirngATM68VGoOKV3_HQG6szA8jpMXACt8caw21KmA/s400/V320kt.png"/></a></div>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgvfFSwUuFsqh52imMTSi6VK-3Iba2XRIHqSm6wh1l2fM-EdLtwj24G5fb0ZYDjaBkawB2neD93cwLDbM5oCZSp8RXj_2RftHhLbZn1vEfMGQtba4I0FotOJfYvGsMMycatYLbYEA/s1280/V409kt.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="960" data-original-width="1280" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgvfFSwUuFsqh52imMTSi6VK-3Iba2XRIHqSm6wh1l2fM-EdLtwj24G5fb0ZYDjaBkawB2neD93cwLDbM5oCZSp8RXj_2RftHhLbZn1vEfMGQtba4I0FotOJfYvGsMMycatYLbYEA/s400/V409kt.png"/></a></div>
<div align="justify">
Pues esto mismo lo repetimos un millón de veces para obtener otro histograma, esta vez, de probabilidad de velocidad del blanco:</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhPDqJrcs-QHXbMkJppLYv4SN-wHneIUEZu8eY3IaCy2N1bNIMLbx5sdy5kiHnq6CwimnYEIhV9RM9dD3Lfm6vMfFWk7bIXVm2hcbhhXrWF8aprcJEaMpOzno0f-sT3bP9LTRBQpg/s698/Vblanco_prob.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="474" data-original-width="698" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhPDqJrcs-QHXbMkJppLYv4SN-wHneIUEZu8eY3IaCy2N1bNIMLbx5sdy5kiHnq6CwimnYEIhV9RM9dD3Lfm6vMfFWk7bIXVm2hcbhhXrWF8aprcJEaMpOzno0f-sT3bP9LTRBQpg/s400/Vblanco_prob.png"/></a></div>
<div align="justify">
Lo que dice este histograma es que la velocidad mínima del blanco era sería de 30 nudos (54 km/h). La velocidad promedio son 50 nudos (92 km/h), y la más probable 45 nudos(81 km/h). Tambień podemos calcular la probabilidad de que la velocidad sea mayor que una determinada:</div><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhTxl7XlnsrWKQrEoAqdiTghB76JUH5aBcaO9F9WEGmeIRCLcJEaEphqQpslvSacGFLhA_R1PXdU674B1eVOfHFgU5ESkJzWk29eitVSDMXbs1gSTay6ZgoInAPc30Bh8DWGdOgEg/s698/Vblanco_cum.png" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="400" data-original-height="474" data-original-width="698" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhTxl7XlnsrWKQrEoAqdiTghB76JUH5aBcaO9F9WEGmeIRCLcJEaEphqQpslvSacGFLhA_R1PXdU674B1eVOfHFgU5ESkJzWk29eitVSDMXbs1gSTay6ZgoInAPc30Bh8DWGdOgEg/s400/Vblanco_cum.png"/></a></div>
<div align="justify">
Hay un 41% de probabilidad de que la velocidad del blanco fuera superior a 50 nudos, y solo un 10 % de que fuera mayor de 80 nudos (144 km/h) (o equivalentemente, hay un 90% de probabilidad de que la velocidad fuera menor de 144 km/h) </div><br/>
<h2>En resumen</h2>
<div align="justify">
Tenemos un objeto de 3 o 4 metros como máximo de longitud, volando a una altitud constante de 4100 m, a una velocidad mínima de 54 km/h, una velocidad probable de 81 km/h, y en todo caso menor de 144 km/h con un 90% de probabilidad; y que no usa propulsión como motores sino que vuela por sí mismo. </div><br/>
<div align="justify">
¿Qué es lo que se ve en las imágenes? Con 4 metros de longitud, no parece que estemos hablando de una nave nodriza de Ganimedes precisamente. Ni siquiera una nave unipersonal de baja gama de Zeta Reticuli. </div><br/>
<div align="justify">
<a href="https://www.metabunk.org/threads/go-fast-footage-from-tom-delonges-to-the-stars-academy-bird-balloon.9569/">Se ha propuesto la posibilidad</a> de que sea <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_birds_by_flight_heights">algún pájaro de altos vuelos</a>. 4100 metros no es gran cosa, realmente. <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_birds_by_flight_speed">Los hay que pueden volar perfectamente a las velocidades calculadas</a>. Y también los hay con <a href="https://numerical.co.in/numerons/collection/54d22e58d39b3978033c82fe">envergaduras de varios metros</a>. Sumémosle que debería ser un pájaro presente en la costa o zona marítima</div><br/>
<div align="justify">
Cruzando toda esta información, quizás salga algún pájaro que cumpla todas las condiciones a la vez. O tal vez no; pero para tener por donde empezar, la del pájaro es una hipótesis bastante razonable.</div><br/>
<div align="justify">
Al menos mucho más que la de <a href="https://www.forbes.com/sites/davidhambling/2020/05/11/us-navy-laser-creates-plasma-ufos/#4f3630d81074">tecnología hipermegasecreta militar</a> que se encuentra a golpe de google.</div><br/>
<h2>Y el DoD, ¿qué dice?</h2>
<div align="justify">
¿Por qué el DoD dice que lo que se ve no está identificado?. Yo diría que porque no han hecho ningún análisis del vídeo. Lo han visto, no han apreciado nada interesante, y han pasado a otra cosa. Que alguien haya filtrado el vídeo con todo bombo y platillo porque en su opinión es algo anómalo, no quiere decir que el personal dedicado precisamente a evaluar estas imaǵenes tenga que compartir ese criterio.</div><br/>
<div align="justify">
Se suele aludir a las «tropecientas horas de vuelo de experiencia» de pilotos para justificar que si ellos no fueron capaces de identificar lo que vieron, entonces tiene que ser una anomalía. Lo cierto es que los pilotos usan las imágenes para tomar decisiones en el momento que les ayuden a cumplir la misión que tengan. Pero estos sistemas guardan mucha más información de la que es accesible al piloto. El piloto solo ve lo básico porque tiene que atender a más instrumentación y mantener el avión volando. Cuanto más resumida y procesada reciba la información, mejor. En lo último que va a pensar es en ángulos, senos y cosenos.</div><br/>
<div align="justify">
¿Cuantas horas de imágenes puede guardar el DoD de todos sus cazas y aviones? En cualquier ejército del aire hay más personal aparte de pilotos, que ni siquiera vuelan, pero que están interesados en las imágenes. Porque de su análisis (y no me refiero a pasar filtros al tuntún, sino a cosas probablemente mucho más complejas que lo mostrado en esta entrada, y con mucha más información disponible) se obtiene inteligencia. Personal de inteligencia con «tropecientas horas de experiencia» en visionado y análisis de imágenes, que pueden discriminar cosas interesantes de las que no. Aunque sólo sea por cribar y no analizar inútilmente cientos de horas de imágenes.
</div><br/>
<div align="justify">
Más y mejor: <a href="https://www.academia.edu/44249873/Go_Fast_El_v%C3%ADdeo_del_Pent%C3%A1gono">Go Fast! El vídeo del Pentágono</a> </div><br/>Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-9466483379824164382020-03-14T00:17:00.000+01:002020-03-14T00:26:15.596+01:00Columpiando a Pi<div align="justify">
14 de marzo, día de π según la fecha anglosajona, 3/14, que en contra de cualquier tipo de criterio razonable les da por comenzar la fecha por el mes.<br />
<br />
Pero cualquier excusa es buena para cacharrear.<br />
<br />
Un método fácil de calcular π está basado en el azar: sobre un cuadrado con un círculo inscrito, se generan puntos aleatoriamente. Se cuentan los que caen en el círculo, cuantos en todo el cuadrado, y se puede obtener π de la relación entre ambos números. Se puede hacer con <a href="http://cacharreomsx.blogspot.com/2015/03/feliz-dia-de-pi.html">un ordenador fácilmente</a>, y es solo cuestión de tiempo (y potencia de cálculo) obtener una precisión razonable para unos pocos decimales.<br />
<br />
Pero eso es cacharreo de salón. Aquí hemos venido a jugar, a experimentar de verdad, a ensuciarnos las manos si hace falta (pero laváoslas después, ¡eh!), y por ejemplo, se puede intentar hacer lo mismo <a href="https://www.youtube.com/watch?v=M34TO71SKGk">lanzando dardos a una diana</a>.<br />
<br />
Eso ya es más divertido, aunque se nos queda corto. Los físicos preferimos las cosas controladas, reproducibles y más rigurosas. No nos vale solo con calcular, también queremos medir, y así por ejemplo, Eugenio Manuel Fernández Aguilar («La conspiración lunar. ¡Vaya timo!» entre otros) <a href="http://naukas.com/2014/02/28/pesando-el-numero-%CF%80/">«pesó» el número π</a> usando una balanza y arroz. Es un método que en última instancia se vuelve a basar en comparar dos figuras geométricas.<br />
<br />
Para ser originales, en los Laboratorios Secretos Gluon con Leche (financiados por la KGB, CIA y protección civil de Pardilla, y expertos en Experimentos de Todo a 100), lo vamos a hacer con un péndulo. Si lo de Eugenio era «pesar π», nosotros vamos a <b>«columpiar π»</b>.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhV74ke843yFTXpcPVgXiCM9f5YCHrs9Fr0Mv9X_LeqlG16SXE2WPPJ4yiXYN-nVFCaw5c92oxCHr0-_258Tf7QBs66VAi_W07lQBHSA6Iwt5VwZkbKyBt_lId-4YcA6B_roQ-Cgw/s1600/DSC_3531.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1065" data-original-width="1600" height="426" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhV74ke843yFTXpcPVgXiCM9f5YCHrs9Fr0Mv9X_LeqlG16SXE2WPPJ4yiXYN-nVFCaw5c92oxCHr0-_258Tf7QBs66VAi_W07lQBHSA6Iwt5VwZkbKyBt_lId-4YcA6B_roQ-Cgw/s640/DSC_3531.JPG" width="640" /></a></div>
Un péndulo no es más que una objeto colgando de una cuerda. La cuerda debe tener una masa despreciable, lo cual no quiere decir que sea mala persona, sino que tiene muy poca masa comparada con la del objeto que cuelga. En mi caso, voy a usar un candado que recordarán de otros grandes éxitos de esta bitácora, <a href="http://gluonconleche.blogspot.com/2016/07/tierra-plana-o-globomundo.html">como demostrar que la Tierra no es plana</a>.<br />
<br />
La idea es la siguiente. Un péndulo oscila con un periodo (T) que depende de la fuerza de la gravedad (g) y la longitud del péndulo (l). No depende de la masa. Y cuando las oscilaciones son pequeñas, la relación entre estas variables es: <br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYsijRInWUP81eZe2Bd1VvKW5_3xQ3y4xYnOC6VPHhOR9dw4R5mSr6NcLKvXyK6mwt5ICo9L95S-pI7OZwbFYEbtrHLGlfGZKYH2k706WdYUz9aud7chr0Hm01_ym3CNprsQSM2Q/s1600/pi.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="156" data-original-width="273" height="183" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYsijRInWUP81eZe2Bd1VvKW5_3xQ3y4xYnOC6VPHhOR9dw4R5mSr6NcLKvXyK6mwt5ICo9L95S-pI7OZwbFYEbtrHLGlfGZKYH2k706WdYUz9aud7chr0Hm01_ym3CNprsQSM2Q/s320/pi.png" width="320" /></a></div>
<br />
Y ahí tenemos a pi. El periodo se puede medir muy fácilmente: se pone el péndulo a oscilar, y cronómetro en mano contamos un número de oscilaciones, i.e., ida y vuelta. Y cuantas más oscilaciones contemos, mejor.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.blogger.com/video.g?token=AD6v5dwrwBBtiE6XPDeedXWSCkFoX1UXVss1O1jdKVOb-l7fqVoCrMWZioBprCSuMT45-RG434nBcgP_iU8' class='b-hbp-video b-uploaded' frameborder='0'></iframe></div>
<br />
El periodo no es más que el tiempo total divido por el número de oscilaciones. g es la aceleración de la gravedad, el archiconocido valor 9.81 m/s<sup>2</sup>. Aunque los más puristas dirían que tendríamos que obtenerlo experimentalmente primero, vamos a usar este valor. Y l, se puede medir con un metro.<br />
<br />
Así pues, hacemos un péndulo de longitud l, medimos su periodo T, y despejando, podemos calcular pi:
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjaQ2ThHSjKuw64xfhFwutlXzy1qeohR8oOrL9HNUe7eqNhXBzGKhdFVYeE0ioARNFjwNAmma1guq-6m42GjfXQWDYUvbXgvdElAN2xzmVlIChX0aIgs0scK8QAm9pzXeK4aSSsCQ/s1600/pi_2.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="117" data-original-width="237" height="158" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjaQ2ThHSjKuw64xfhFwutlXzy1qeohR8oOrL9HNUe7eqNhXBzGKhdFVYeE0ioARNFjwNAmma1guq-6m42GjfXQWDYUvbXgvdElAN2xzmVlIChX0aIgs0scK8QAm9pzXeK4aSSsCQ/s320/pi_2.png" width="320" /></a></div>
<br />
Para distintas longitudes, se obtienen distintos valores de periodo. A longitudes más largas, periodos más largos.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.blogger.com/video.g?token=AD6v5dzwLb-UJrkm6_lqIZfqAZidRVpwqeeOMDA1AiHIwHbcZ1MxksRkI4fd_0FKBtkmGi6bM7RCZBcQldo' class='b-hbp-video b-uploaded' frameborder='0'></iframe></div>
<br />
<br />
La relación entre l y T está fijado por unas constantes: 2, π y g. De cada par de valores (l,T) se debería poder obtener el mismo valor de π (salvo fluctuaciones estadísticas). Aquí unas medidas, contando 40 oscilaciones:<br />
<br />
<ul>
<li>l=0.36 m ; T=1.20 s; π=3.136</li>
<li>l=0.43 m ; T=1.31 s; π=3.122</li>
<li>l=0.58 m ; T=1.53 s; π=3.153</li>
<li>l=0.92 m ; T=1.92 s; π=3.127</li>
<li>l=1.09 m ; T=2.10 s; π=3.141</li>
<li>l=1.20 m ; T=2.20 s; π=3.143</li>
<li>l=1.50 m ; T=2.46 s; π=3.140</li>
</ul>
de las que podríamos obtener un valor promedio.<br />
<ul>
<li><b>π=3.138</b></li>
</ul>
<u>Y esta sería la forma chapucera de hacerlo</u>.<br />
<br />
Pero aquí somos profesionales y nos gustan las cosas bien hechas. O al menos tan bien hechas como sea razonablemente posible, sin que el presupuesto se desmadre.<br />
<br />
La forma elegante es representar en una gráfica los pares de valores longitud - periodo.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgd3Bj6aycr7yXqSgs3wEt2D1jeLyRIUWQ8bd31jyexZGMkzVS3w_Zw7f3IFwAZ_YCW6Mk1CeY1jZTO9wZWFrcjI_pVWJc_EVTmzc-BedYkS2GSNv1BDc0Q8880b_FSDFETdqWV9g/s1600/pi_Graf.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="480" data-original-width="640" height="480" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgd3Bj6aycr7yXqSgs3wEt2D1jeLyRIUWQ8bd31jyexZGMkzVS3w_Zw7f3IFwAZ_YCW6Mk1CeY1jZTO9wZWFrcjI_pVWJc_EVTmzc-BedYkS2GSNv1BDc0Q8880b_FSDFETdqWV9g/s640/pi_Graf.png" width="640" /></a></div>
<br />
¿Se ve cómo se alinean formando una curva, una tendencia?. El siguiente paso es ajustar esa curva. Sabemos que el periodo es proporcional a la raíz cuadrada de la longitud. Es decir, podemos escribir una función tal que:
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg542sirHbqlI0ypDNPt8G6gPXSb6aEjSg2qw2aIgHO2vqJMPjxGLU0R9KX5arhRvyWCZ3X9NqD4aikFbV5LFBwFq6RAo9OroPQhqwI-hCZyoPBLSBn7gxE5ujTNKbanE7m2dNhXA/s1600/pi_3.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="100" data-original-width="225" height="142" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg542sirHbqlI0ypDNPt8G6gPXSb6aEjSg2qw2aIgHO2vqJMPjxGLU0R9KX5arhRvyWCZ3X9NqD4aikFbV5LFBwFq6RAo9OroPQhqwI-hCZyoPBLSBn7gxE5ujTNKbanE7m2dNhXA/s320/pi_3.png" width="320" /></a></div>
<br />
siendo k una constante.<br />
<br />
«Ajustar la curva» significa encontrar el valor de k que hace que la función pase lo más cerca posible de todos los pares de puntos. Para funciones simples como ésta, se puede hacer a mano, por el método llamado de <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%ADnimos_cuadrados">mínimos cuadrados</a>, que después de desarrollarlo, se reduce a calcular:
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgmcJ9RIdIjTXemHd14DDZdDK7514gFLewPhG_L0d-YBu1gekwJw-sb_u1VCFvQjINKXFaOpV6-WSi0cQV0TyBYv5APxJKz-XPpZcaDS0mgQdVaQxz7eMkjfm7I9dlqhqCKcqwoLQ/s1600/mincua.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="119" data-original-width="252" height="151" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgmcJ9RIdIjTXemHd14DDZdDK7514gFLewPhG_L0d-YBu1gekwJw-sb_u1VCFvQjINKXFaOpV6-WSi0cQV0TyBYv5APxJKz-XPpZcaDS0mgQdVaQxz7eMkjfm7I9dlqhqCKcqwoLQ/s320/mincua.png" width="320" /></a></div>
<br />
Donde (l<sub>i</sub>,T<sub>i</sub>) son cada uno de los pares de valores de periodo y distancia medidos. Y Σ representa el sumatorio de esos valores. <br />
<br />
La teoría nos dice que k debe ser igual a 2π partido de la raíz de g, así que podemos despejar y calcular un valor final de π a partir de k:
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhuw05aK5M1nSW4IRpitinv1WoAtL444yj-UUouku_2EVrJKoHSyG9BQYoBUtFhzmssyzQL8VQQm0n2xlPxnnMKcJs_DY8MsuD7Lsobs7_J4sGYkbOn3xqS8NsgDd_2TbMlDXyqGg/s1600/pi_Graf2.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="480" data-original-width="640" height="480" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhuw05aK5M1nSW4IRpitinv1WoAtL444yj-UUouku_2EVrJKoHSyG9BQYoBUtFhzmssyzQL8VQQm0n2xlPxnnMKcJs_DY8MsuD7Lsobs7_J4sGYkbOn3xqS8NsgDd_2TbMlDXyqGg/s640/pi_Graf2.png" width="640" /></a></div>
<ul>
<li><b> π = 3.139 </b></li>
</ul>
No es una mala aproximación.<br />
<br />
Como todo experimento, existen incertidumbres que dependen de cómo se miden las cosas: el metro para medir la longitud del péndulo puede tener una precisión de milímetros. El tiempo para medir el periodo tiene como incertidumbre el tiempo de reacción para comenzar y parar el cronómetro; al menos una o dos décimas. Estas incertidumbres se van propagando desde los datos medidos hasta el valor final calculado. He dejado π con 3 decimales porque esa es la última cifra significativa. Eso quiere decir que el tercer decimal tiene una incertidumbre. Carece de sentido poner un cuarto decimal.<br />
<br />
Incluyendo la incertidumbre, <b>π=3.139+-0.003</b>. El valor real de pi está dentro de la horquilla de incertidumbre, así que podemos decir que el experimento ha sido todo un éxito.<br />
<br />
A celebrarlo con cerveza.</div>
Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-49344144941223092722019-09-15T17:55:00.000+02:002019-09-15T22:45:02.466+02:00Tierra Plana: ¿Por qué caen las cosas?<div align="justify" ><p>
¿Por qué caen las cosas al suelo?
<br />
<p>Isaac Newton lo tenía claro: existe una fuerza que tira de los objetos hacia el suelo. Es más, esa fuerza no es de alcance sólo local, sino que es universal. <br />
<p>Las masas se atraen entre sí. Ya sean gatos, satélites o planetas.
<br />
<p>Es una fuerza que no distingue si algo está a la derecha, izquierda, arriba o abajo. Solo depende de la distancia entre las masas. De forma que tiene una simetría <i>esférica</i>. Y aquí es donde empieza el problema con los terraplanistas.<br />
<p>Porque una fuerza que atrae masa con simetría esférica lleva a tener planetas más o menos esféricos.<br />
<p>Así que eso de la gravedad tiene que ser mentira.<br />
<p>¿Cómo explican entonces que las cosas caigan al suelo? Pues según ellos, es sólo cuestión de <i>densidad</i> y <i>empuje</i>.
<br />
<p>Un objeto inmerso en gas o líquido como la atmósfera o agua. Si su densidad es mayor que la del medio, se hundirá. Si es menor, flotará. O volará.<br />
<p>Que suena correcto, porque lo es.
<br />
<p><b>A medias</b>.<br />
<p>Un objeto en un medio está rodeado no solo arriba y abajo, sino por los lados. ¿Cómo sabe el objeto que tiene que moverse arriba/abajo y no a derecha/izquierda/frente/fondo?<br />
<p>Porque hay "algo" que indica cual es esa dirección. Y es la gravedad. ¿Qué ocurriría si produjéramos una fuerza en horizontal? Que el empuje aparecería en la dirección contraria.<br />
<p>El empuje no existe si no hay una fuerza externa que lo produzca.<br />
<p> Y para demostrarlo nos hemos gastado los cuartos en un todo a cien, y hemos hecho este vídeo.<br />
<center>
<iframe allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/zkJ4bfCxHDw" width="560"></iframe>
</center>
<p>Si algunas cosas flotan o se hunden, no es por su densidad (solamente) , sino por un balance entre su peso (acción de la gravedad), y el empuje (creado también por la gravedad).<br />
<p>Un objeto más denso que el medio cae, se hunde, porque gana su peso. Un objeto menos denso vuela o flota porque gana el empuje.
<br />
<p>Pero la causa sigue estando en la Fuerza de Gravedad.<br />
</div>
Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-84106692184301445252018-06-03T14:47:00.000+02:002018-06-03T14:47:03.928+02:00OVNIs de verdad<div alig="justify" style="text-align: justify;">
Hace unos días, alguien me comentaba «<i>pero, ¿OVNIs de verdad, o de los de siempre?</i>». Sólo era un comentario jocoso, pero a nada que te pares a pensar en ello, tiene su enjundia e incluso debería ser una pregunta de obligada respuesta para aquellos que creen que existe algo llamado fenómeno OVNI: ¿Qué es un OVNI de verdad? <br />
<br />
OVNI,como todo el mundo debería saber, no es más que el acrónimo de Objeto Volador No Identificado. Algo que alguien ve por el cielo, y no sabe reconocer qué es. Nada más. Sin embargo, al hablar de «OVNIs de verdad», «fenómeno OVNI» o la típica frase de «<i>nadie confundiría X con un OVNI</i>», se le está otorgando un significado totalmente distinto, deja de ser un acrónimo. Se está presuponiendo que un OVNI es «algo» con características que lo distinguen de X y de los «OVNIs de siempre», aunque no te sepan decir cuales son esas características. <br />
<br />
Preguntar qué es un «OVNI de verdad» es la pregunta básica y fundamental sobre cual es el objeto de estudio, cuales son las características que lo definen. Creo que alguna vez lo he escrito en este blog, que cuando se quiere estudiar el tema que sea, el primer paso es definir el objeto de estudio en positivo según las características que tiene, no las que NO tiene. Es decir, definir como OVNI algo que NO es la luna, que NO es un avión, que NO es un satélite, etc... podemos hacer la lista todo lo larga que se nos ocurra (y siempre será incompleta), pero seguiremos sin saber qué hace que algo sea un «OVNI», y deje de ser un «algo que no sabemos qué es». <br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i>«Una vez eliminadas todas las demás posibilidades, la única que queda tiene que ser la verdadera»</i>. <br />
<div style="text-align: right;">
Sherlock Holmes.</div>
<div style="text-align: right;">
El Signo de los Cuatro (Arthur Conan Doyle)</div>
</blockquote>
<br />
Aunque ésta es una frase puesta en boca de un personaje usado como ejemplo de racionalidad, es en realidad una frase horrible. Creo que no se me ocurre una peor. En cualquier deporte puedes ganar por incomparecencia del rival, pero en ciencia las hipótesis no se demuestran por eliminación. <br />
<br />
Pero por eliminación resulta ser el método preferido para «demostrar» el fenómeno OVNI. Basta oír podcasts de aficionados al misterio, cómo se refieren a OVNIs auténticos como aquellos a los que no son capaces de darle respuesta, y lamentarse de que se desmonte el misterio cuando sí la hay. En realidad, están reconociendo que su único interés está en la mera existencia de misterios, en no conocer la respuesta. Su interés no es <i>«conocer la verdad»</i> como repiten machaconamente, sino saber o creer que hay un interrogante, cuando el interés de cualquier misterio es (o debería ser) encontrar la respuesta.<br />
<br />
Y con respuesta no me refiero solo a las habituales explicaciones mundanas de los casos OVNI. Una respuesta también sería demostrar que tal o cual avistamiento fue a causa de una nave alienígena de Ganímedes con las largas puestas. O que se abrió un portal interdimensional por que el que llegaron viajeros en el tiempo. O que fue un agujero de gusano por el que llegó antimateria desde un universo paralelo que se aniquiló al entrar en contacto con nuestra atmósfera. O que fue un fenómeno desconocido hasta la fecha. Con el doble placer de no solo solucionar un misterio, sino además añadir una contribución al conocimiento. Pero una cosa es proponer ideas radicales, y otra demostrar que son posibles, y producen las características que se describen en un avistamiento. Y no, no se demuestra por eliminación ni por negación sistemática de explicaciones mundanas.<br />
<br />
<i>«Una vez eliminadas todas las demás posibilidades,...»</i> lo único que queda es que no tenemos ni idea de lo que pasó. Lo único que demuestra es que no hemos sido capaces de hallar un respuesta. No pasa nada por reconocer que no conocemos la respuesta. Pero recuerda que lo interesante de los misterios es intentar resolverlos, no perpetuarlos.
</div>
Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-2678074400517437362017-08-26T20:23:00.000+02:002017-08-26T20:23:13.409+02:00Vacas esféricas<div align="justify">
<h2>
<a href="http://dle.rae.es/?id=PTiTAPF">Modelizar</a></h2>
<blockquote>
<b>1.</b> tr. Construir el modelo o esquema teórico de algo. <i>Modelizar una situación.</i>
</blockquote>
Todo físico, ya sea doctor, licenciado o estudiante, está obligado a conocer el chiste de la <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Vaca_esf%C3%A9rica">vaca esférica</a> en cualquiera de sus múltiples variantes. El chiste hace referencia a las simplificaciones que hacemos los físicos (y por extensión todos los científicos) a la hora de elaborar teorías y modelos para describir la naturaleza. <br />
<br />
Decía Einstein que lo más incomprensible de la naturaleza es que sea comprensible. Y es que si tratamos de hacer una descripción <b>exacta</b> de ella, nos rendiríamos en menos de un minuto. En cambio, lo que hacemos es simplificar los problemas con distintos propósitos, como por ejemplo:
<br />
<ul>
<li>Para obtener una primera aproximación al problema, una primera teoría sobre la que construir algo más complicado posteriormente.</li>
<li>Para saber qué influye y qué no influye en determinadas observaciones.</li>
<li>Para obtener estimaciones o acotaciones mínimas/máximas de qué obtener en un determinado experimento.</li>
<li>Porque a pesar de la simpleza, se obtienen de forma fácil datos lo suficientemente precisos para lo que nos traemos entre manos.</li>
</ul>
La vaca esférica es equivalente a la navaja de Occam: simplificar al máximo un problema, pero sin perder capacidad descriptiva.<br />
<br />
<b>«Capacidad descriptiva»</b> son las palabras clave. Las simplificaciones se hacen en base a suposiciones determinadas, pero si estamos en una situación en la que no se da tal simplificación, es cuando perdemos capacidad descriptiva. El experimento o medida que realicemos es la que determina si hemos excedido la «capacidad descriptiva» del modelo.<br />
<br />
<b>«Lenguaje matemático»</b> es otro concepto a tener claro. El lenguaje de la física son las matemáticas. Las teorías y modelos se escriben con ecuaciones, variables, funciones y operaciones que siempre representan algo en el mundo real. Cuando se hace una integral, multiplicación, convolución, transformada, etc... es por una razón y significa algo. También las aproximaciones significan algo. Si no, en vez de ciencia estaríamos haciendo <a href="https://gluonconleche.blogspot.com.es/2012/08/numerologia-de-la-torre-picasso.html">numerología</a> cual <a href="https://gluonconleche.blogspot.com.es/2015/04/trilero-matematico.html">piramidólogo anumérico</a>.<br />
<br />
Un ejemplo sencillo: Kepler dedujo tres leyes que describen el movimiento de los planetas alrededor del Sol. Newton posteriormente desarrolló la Ley de Gravitación Universal (LGU), que describe de forma general cómo una masa se mueve en presencia de otra. Es sencillo a partir de la LGU llegar a las leyes de Kepler. Y para ello basta con suponer (en lenguaje matemático) el Sol y los planetas «no tienen tamaño y que su masa se concentra en un punto infinitamente pequeño». <br />
<br />
¿Es una descripción real del Sol o los planetas? <b>No</b>. Pero nos lleva de forma sencilla a una descripción fiel de cómo se mueven. Una descripción más real podría ser considerar que:
<br />
<ul>
<li>El Sol y el planeta tienen un volumen finito en forma de esfera.</li>
<li>La composición del Sol y el planeta no es homogénea, sino que la masa se reparte con distinta densidad dentro del volumen que ocupan.</li>
</ul>
... y llegaríamos al mismo resultado, pero después de más trabajo y sin ganar nada a cambio. Esto no significa que los planetas sean realmente un punto infinitamente pequeño. Significa que la forma del objeto no es relevante para el problema tal como se ha planteado: un planeta podría ser una esfera, una pera, o un disco plano sobre cuatro elefantes a lomos de una gran tortuga, pero al Sol le daría igual porque el resultado sería el mismo. En este caso estamos buscando saber <b>cómo se mueven los planetas</b>, y el modelo lo que nos dice es que su movimiento es independiente de su forma y tamaño. Solo depende las masas.<br />
<br />
En cambio, si estamos hablando de un satélite en órbita alrededor de la Tierra, las condiciones son distintas, y el satélite es capaz de «notar» que un <a href="https://gluonconleche.blogspot.com.es/2013/08/luna-hueca.html">planeta no es una esfera homogénea</a>, sino que puede tener una estructura interna e inhomogeneidades. <br />
<br />
Las leyes, teorías y modelos tienen sus límites, dentro de los cuales hacen una descripción correcta, y fuera de los cuales es necesario usar otro distinto. Usar un modelo u otro depende de varios factores, entre otros, la precisión que se necesite o que los cálculos pueden ser más sencillos en un modelo que en otro. <br />
<br />
Por eso, aunque sabemos que la Relatividad General es una mejor descripción de la la gravitación, lo cierto es que hoy día el seguimiento de satélites se sigue haciendo a través de sus <a href="http://www.amsat.org/amsat-new/tools/keps_tutorial.php">elementos keplerianos</a> (<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_elements#Keplerian_elements">otro enlace</a>). Usar las leyes de Kepler y la LGU es más sencillo que la Relatividad General, pero a cambio, los elementos keplerianos hay que actualizarlos periódicamente porque con el tiempo se pierde precisión.<br />
<br />
Conocer los límites de validez de las teorías es obligado para poder aplicarlas correctamente. Si no se conocen bien estos límites, el objetivo de un científico es descubrirlos para poder avanzar en el conocimiento. Contrariamente a las muletillas de los «aficionados del misterio», cualquier científico daría palmas con las orejas por encontrar las condiciones en que las teorías científicas actuales fallan.<br />
<br />
¿A cuento de qué vengo con este rollo sobre modelos y validez?<br />
<br />
Por un lado, en este blog se han recibido más de una vez comentarios en el sentido de <i>«Oye, que a ese modelo no le has incluido tal cosa paranormalísma de mi gusto»</i>. ¿Y para qué? Si un modelo es capaz de describir las observaciones sin una contribución concreta, significa que esa [posible] contribución no es apreciable (en las condiciones en las que se hizo la observación).<br />
<br />
Y segundamente, por esto:
<br /><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiYiiYl_gArlRiIgjNE9C5SIXGYsbHoPF3X6vxJQTFioKWY1Tr17hphRhyphenhyphenu44oLAzhr16zalUABxIbhfP3ZMIYQQDB_jYLlkJQPaRlxSCjTfydDe-moanetR3lgmZuVgKj8PZgi5Q/s1600/170825_175313.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="598" data-original-width="1024" height="232" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiYiiYl_gArlRiIgjNE9C5SIXGYsbHoPF3X6vxJQTFioKWY1Tr17hphRhyphenhyphenu44oLAzhr16zalUABxIbhfP3ZMIYQQDB_jYLlkJQPaRlxSCjTfydDe-moanetR3lgmZuVgKj8PZgi5Q/s400/170825_175313.png" width="400" /></a></div><br />
El documento motrado subraya esta frase:
<br />
<blockquote>
<i>Este informe deriva y define un conjunto de matrices de un sistema lineal para una aeronave rígida de masa constante, volando en una atmósfera estacionaria, sobre una tierra plana y sin rotación.</i>
</blockquote>
Un planoterrícola se ha encontrado un <a href="https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88104main_H-1391.pdf">documento de la NASA</a> que habla de una Tierra plana que no rota.¿Significa eso que la NASA admite que Tierra es plana y no rota?<br />
<br />
<b>Por supuesto que NO.</b> El documento elabora un modelo bajo ciertas condiciones. Como he dicho antes, esas condiciones se expresan matemáticamente, y tienen su implicación en la descripción del mundo que están modelizando. A saber:
<br />
<ul>
<li><b>Tierra sin rotación</b>: Está dejando de lado la acción de las fuerzas de Coriolis.</li>
<li><b>Tierra plana</b>: la gravedad no tiene simetría esférica, sino cartesiana.</li>
<li><b>Atmósfera estacionaria</b>: No hay viento.</li>
<li><b>Aeronave rígida de masa constante</b>: Sin partes móviles o flexibles (un ladrillo con alas :P ), que no gasta su combustible.</li>
</ul>
Suelo decir que «el papel lo aguanta todo». Se puede establecer cualquier modelo tan simple o complejo como se quiera, pero al final, la vida real te dice si el modelo vale o no, y si vale, en qué condiciones y cuando deja de ser válido.<br />
<br />
Desconozco si este modelo funciona o no. Lo que sí está claro es que hay una serie de simplificaciones que ya están estableciendo límites a su aplicación. Solo lo he hojeado por encima (ya es más de lo que habrá hecho cualquier planoterrícola), y no me ha parecido ver las justificaciones de sus suposiciones. Pero pensando un poco, se puede deducir por donde van los tiros:<br />
<br />
Que no sea afectado por la fuerza de Coriolis implica que la rotación de la Tierra no le afecta. Alguien en su momento debió calcular su contribución y pensar que no era importante para lo que pretendían hacer. Quizás, en el intervalo temporal o espacial en el que se usan estas ecuaciones su contribución sea despreciable: no es lo mismo tener en cuenta solo unos segundos, unos kilómetros, o varias horas o miles de kilómetros. En un planeta que girara más rápido podría no serlo (pero dado que estamos donde estamos, parece difícil violar ese límite).<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh-rQuiR2c4AwBsHX1IDOMyw0Ie5NL2gGxWf8xmqcICMZqTTm6HGY1ZcntE90SwLwqaLrVeO74Q9jFKErYFbirUc7DyfbKwRbnqC9Kdapj5vmw1h12so4pAYgoV6X8Nor1hBd5JHw/s1600/coriolis_force.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="414" data-original-width="700" height="237" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh-rQuiR2c4AwBsHX1IDOMyw0Ie5NL2gGxWf8xmqcICMZqTTm6HGY1ZcntE90SwLwqaLrVeO74Q9jFKErYFbirUc7DyfbKwRbnqC9Kdapj5vmw1h12so4pAYgoV6X8Nor1hBd5JHw/s400/coriolis_force.jpg" width="400" /></a></div>
<center>
(<a href="http://www.simplydecoded.com/2013/05/21/coriolis-effect-an-overview/">fuente</a>)</center>
<br/>
Que la Tierra sea plana, intuyo que se dice para poder usar coordenadas cartesianas. Es mucho más simple usar coordenadas cartesianas (x,y,z), que unas coordenadas esféricas(radio, acimut, altura). Implica que la fuerza de gravedad que nota la aeronave en cualquier punto siempre será paralela y hacia el suelo. Básicamente, que el radio de curvatura de la Tierra es tan grande, que la aeronave no será capaz de notar que la gravedad tira en distinta dirección del morro, del centro, o de la cola.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgV5Db_BtIHOqHx6Drrx2HuXnL5oaP1cqR-n0nPtFF3hLVZO0QqohdtKFU4pCdvzMzZZmwX3XDUd-7XpRiutx2hJqnBA6r27tBF7mlIowbJf1chjEWOCmpes4PoUCZuaa4Zj7kOOQ/s1600/dib.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1018" data-original-width="723" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgV5Db_BtIHOqHx6Drrx2HuXnL5oaP1cqR-n0nPtFF3hLVZO0QqohdtKFU4pCdvzMzZZmwX3XDUd-7XpRiutx2hJqnBA6r27tBF7mlIowbJf1chjEWOCmpes4PoUCZuaa4Zj7kOOQ/s400/dib.png" width="284" /></a></div>
Así que no. La NASA no piensa que la Tierra sea plana. Tienen un modelo (que data del 87; quizás se haya mejorado y ya no se use) cuya descripción matemática lleva a una tierra plana que no gira, que se usa para determinar leyes de vuelo de una aeronave en determinadas condiciones. En una Tierra plana, este modelo sería infalible. En el mundo real, funciona mientras se mantengan ciertas condiciones.
<br />
<h2>
Comentario aparte</h2>
Misteriólogos y «aficionados al misterio» hablan mucho de fenómenos paranormales, OVNIs y demás, y todos hacen referencia a «descubrir la Verdad» (con mayúscula) detrás de dichos (presuntos) fenómenos.
<br />
<br />
No es una expresión que me guste. Porque frente a la «Verdad», hay una «Mentira». Dan a entender que se les está ocultando la verdad. Que alguien cononoce ya lo que son esos presuntos misterios que tanto les gusta, pero no quieren que lo sepan.
<br />
<br />
Yo no «busco la Verdad». Prefiero hablar de conocer la realidad. La naturaleza está ahí, a disposición de cualquiera para encontrar la forma de describirla; o mejor dicho, como <b>describir su funcionamiento</b>. Un modelo puede describir una naturaleza bastante irreal, con planetas de <i>«tamaño infinitamente pequeño donde concentran toda su masa»</i>, pero puede ser capaz de describir con precisión (y dentro unos límites) los procesos que están ocurriendo, y lo que podemos observar. Esa es la potencia de los modelos, leyes y teorías.
</div>
Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-80450976748306138822017-02-21T16:21:00.001+01:002017-02-21T16:21:35.953+01:00Bardenas Reales: Confusión en el campo de tiro<div align="justify">
El 2 de Enero de 1975, un OVNI cruzó un campo de tiro del Ejército del Aire, situado en las Bardenas Reales. </br></br>
Después de una «investigación oficial» de un día de duración que no aclaró nada, llegaron los misteriodistas a terminar de liar el asunto. </br></br>
Lo cuento en Naukas.com:</br>
<a href="http://naukas.com/2017/02/21/bardenas-reales-confusion-en-el-campo-de-tiro/">Bardenas Reales: Confusión en el campo de tiro</a>
</div>Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-25304730772207042922017-02-13T22:14:00.001+01:002017-02-13T22:14:14.554+01:00Los fantasmas no son fotogénicos<div align="justify">
Vean esta foto. ¿Le reconocen?</br></br>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjrPFxzCjI4s3xJFnYh1Qy4DrlDOAOlO376K0D46GIx3zdgjpZRNvX8Fc2ttcNLaMVHPGW2CH6gdg6FTpUq6ylRcjmSOtCpKK6JDVSbrO3kl053ys7keVmL5srp0N-XSZRiinPxpw/s1600/MonroeEnstein_AudeOliva2007.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjrPFxzCjI4s3xJFnYh1Qy4DrlDOAOlO376K0D46GIx3zdgjpZRNvX8Fc2ttcNLaMVHPGW2CH6gdg6FTpUq6ylRcjmSOtCpKK6JDVSbrO3kl053ys7keVmL5srp0N-XSZRiinPxpw/s400/MonroeEnstein_AudeOliva2007.jpg" width="290" height="400" /></a></div>
Seguro que sí.</br></br>
Ahora, sepárense del ordenador, salgan incluso de la habitación sin perder de vista la imagen. O separen el móvil unos metros. O entornen los ojos para desenfocar la imagen. ¿Siguen viendo a Einstein?. Por si es usted un lector de los vagos, que lo quieren todo hecho, les pongo la misma imagen, pero a menor tamaño.</br></br>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjrPFxzCjI4s3xJFnYh1Qy4DrlDOAOlO376K0D46GIx3zdgjpZRNvX8Fc2ttcNLaMVHPGW2CH6gdg6FTpUq6ylRcjmSOtCpKK6JDVSbrO3kl053ys7keVmL5srp0N-XSZRiinPxpw/s1600/MonroeEnstein_AudeOliva2007.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjrPFxzCjI4s3xJFnYh1Qy4DrlDOAOlO376K0D46GIx3zdgjpZRNvX8Fc2ttcNLaMVHPGW2CH6gdg6FTpUq6ylRcjmSOtCpKK6JDVSbrO3kl053ys7keVmL5srp0N-XSZRiinPxpw/s400/MonroeEnstein_AudeOliva2007.jpg" width="72" height="100" /></a></div>
Sí. Es la misma imagen. Lo pueden comprobar descargando la grande y reduciéndole el tamaño. </br></br>
Pero, ¿por qué ahora se ve a Marylin? </br></br>
Es una imagen híbrida, creada por el MIT. <a href="http://cvcl.mit.edu/hybrid_gallery/gallery.html">Aquí tienen una galería de imágenes híbridas</a>, de donde he sacado la de Einstein/Marylin.</br></br>
La característica de estas imágenes híbridas es que combina las dos, pero de tal forma que de una se cogen los detalles finos, mientras que de la otra se cogen los detalles gruesos. Fíjense mejor en Marylin. ¿Realmente la ven, o en realidad solo ven los detalles gruesos?: la forma del pelo, la forma de la cara, una sonrisa... pero no van a ver detalle de sus ojos, o los dientes en su sonrisa. En realidad, es una imagen «desenfocada» de Marylin. La imagen de Einstein es todo lo contrario: detalle fino de su cara, arrugas, pelos del bigote. El truco está en que cuando uno se aleja de la imagen, o la desenfoca, los detalles finos desaparecen porque nuestra vista es incapaz de ver con esa resolución, mientras que los detalles gruesos permanencen. Al corresponder a dos imágenes distintas, pasamos de ver una a ver otra.</br></br>
Vemos la imagen desenfocada, los detalles gruesos... y es luego nuestro cerebro quien reconoce esa imagen icónica, reconstruyendo detalles que en realidad no están en la imagen. </br></br>
Así es como funciona la pareidolia. La imagen de Marylin, a pesar de ocultar los detalles finos, tiene suficiente información para llegar a reconocerla. A nuestro alrededor, en cambio, podemos encontrarnos imágenes con mucho menor nivel de detalle, que aún así nos lleva a ver «cosas». Por ejemplo, las formas de las nubes. Manchas de cemento que nos lleva a ver caras. </br></br>
O a ver la imagen de una niña en una imagen oscura y ruidosa. Una imagen como la que ha captado un trabajador de un Ayuntamiento de Vegas del Genil, en Granada, y que está pasando por televisión y periódicos con titulares como <a href="http://www.ideal.es/granada/provincia-granada/201702/12/fantasmas-atacan-ayuntamiento-20170211233014-v.html">Los fantasmas 'atacan' el ayuntamiento</a></br></br>
Esta parece ser la imagen original.</br></br>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEitzafjG-1eQErKLUKQKQ0enTf6UNKCpI-QbahfSM4p0nkmfUykZIPf2Y2pPMyD-WApLBj1T5TqcW9lVde46XUJJ2qzwr0u4AX9YoyxDRcVghDm1Uc0QuOKTI9yQxToH_fVNJB2Qw/s1600/fantasma0.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEitzafjG-1eQErKLUKQKQ0enTf6UNKCpI-QbahfSM4p0nkmfUykZIPf2Y2pPMyD-WApLBj1T5TqcW9lVde46XUJJ2qzwr0u4AX9YoyxDRcVghDm1Uc0QuOKTI9yQxToH_fVNJB2Qw/s400/fantasma0.jpg" width="339" height="400" /></a></div>
Esta parece ser una imagen toqueteada para hacer resaltar el presunto fantasma.</br></br>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjeEXGsajJPc3TGMatBIHJvZG98j9eluJU0rVZcKkxaYh7a3sAWCgiY4SKnBx7Tnpo4QUXkcza_bo9XMceTbQxt89DR95x9vmGga73fki78QF0LVgMoQe38uZaBtuoFiMtboKd0aA/s1600/fantasma1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjeEXGsajJPc3TGMatBIHJvZG98j9eluJU0rVZcKkxaYh7a3sAWCgiY4SKnBx7Tnpo4QUXkcza_bo9XMceTbQxt89DR95x9vmGga73fki78QF0LVgMoQe38uZaBtuoFiMtboKd0aA/s400/fantasma1.jpg" width="225" height="400" /></a></div>
¿Ven una niña ahí? ¿O ven en realidad una imagen con poco detalle, tan solo una silueta? ¿Ven una cara, ojos, ropa...? ¿O ven solo una silueta con la forma básica de la señalética del baño de mujeres?</br></br>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjflxdQwWiRwl81Keeeq0GiWR7SaAACCCwKvgayIDjrKERG5TN8MfRR_0nEO5UIlNFA7A1OopB9GRRTd4BRySsPg16ZwkYEGXKj0YoL0AQZ64DzXePNzHgACp5qiYA1AnAPMmarBQ/s1600/senaletica-mujer.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjflxdQwWiRwl81Keeeq0GiWR7SaAACCCwKvgayIDjrKERG5TN8MfRR_0nEO5UIlNFA7A1OopB9GRRTd4BRySsPg16ZwkYEGXKj0YoL0AQZ64DzXePNzHgACp5qiYA1AnAPMmarBQ/s400/senaletica-mujer.jpg" width="400" height="389" /></a></div>
En realidad, podría ser cualquier cosa, que por forma o perspectiva pudiera tener esa forma tan simple. El ruido de la imagen y la poca luz evitan tener más información sobre qué se está viendo exactamente, así que el cerebro la pone de su cosecha. Tan simple como eso.</br></br>
Pero ahora viene lo preocupante. ¿Qué ha hecho el Ayuntamiento de Vegas del Genil? «Limpiar» el ayuntamiento de «energías» gracias a una persona que practica reiki. Pero no teman, mis malvados colegas escépticos, que <a href="http://www.ideal.es/granada/provincia-granada/201702/12/ayuntamiento-vegas-genil-aclara-20170212161259.html">el ayuntamiento ya ha aclarado que no la ha pagado.</a></br></br>
No la ha pagado por «limpiar» el ayuntamiento. En cambio, sí la paga por el taller municipal de reiki, en el que aprovecha el final de cada clase para «limpiar» el aula. Si de verdad creen que un trabajador ha fotografiado un fantasma, igual tendrían que plantearse la efectividad de esa limpieza energética.</br></br>
No habremos encontrado un fantasma. Pero lo que sí hemos encontrado es un ayuntamiento gastando dinero público en fomentar pseudociencias.</div>Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-2349658626030027252016-07-23T15:05:00.000+02:002016-07-23T15:05:29.345+02:00¿Tierra Plana o Globomundo?<div align="justify">
Me gustaría vivir en el Mundodisco. Un disco plano llevado a lomos de cuatro elefantes sobre el caparazón de Gran A'tuin, una tortuga que cruza el universo sin prisa pero sin pausa, y que podría aparecer en el <a href="http://cas.sdss.org/dr3/en/proj/advanced/hr/">diagrama de Hertzsprung-Russell</a> si le diera la gana.<br />
<br />
La realidad es que vivo en una roca esférica achatada por los polos, que gira alrededor de una bola gigante de gas ardiendo, así que me conformo con disfrutar de obras de ficción que se desarrollan en dicho mundo.<br />
<br />
Sin embargo, en esta roca existe gente que ¿realmente(*)? piensa que nuestro mundo es un mundo plano, aunque mucho más aburrido que el Mundodisco. Para empezar porque un muro de hielo impide contemplar el agua cayendo por el borde al vacío. De tortugas ya ni hablamos.<br />
<span style="font-size: xx-small;">(*) Todavía no se si van en serio, o si son un ejemplo extremo de la Ley de Poe.</span><br />
<br />
Hasta ahora, había visto este tema de reojo, sin interesarme demasiado. Tenía cierta idea preconcebida sobre las astronomía planoterrícola, pero hace poco leí a @VaryIngweion (<a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2016/07/tierra-plana-en-serio.html?m=1">¿Tierra plana, en serio?</a>) y descubrí que el asunto era aún peor de lo que pensaba. <br />
<br />
Vary comenta cómo un planoterrícola pide pruebas que él mismo pueda experimentar, porque al parecer la NASA (y la ESA, y JAXA, y los chinos, y los rusos...) son parte de una <a href="http://wiki.tfes.org/The_Conspiracy">megaconspiración mundial</a> y todas las imágenes están trucadas. <br />
<br />
Eliminadas las pruebas obvias, la respuesta pasaría por un «¿y qué estarías dispuesto a hacer?»<br />
<br />
Tendría que estar dispuesto a gastarse un pastón para ser un turista espacial. Las agencias espaciales acogerán con gusto un chorro de millones para subirle ahí arriba.<br />
<br />
Más barato le podría salir montar una expedición a la Antártida para circunnavegar su costa (según ellos el límite externo del mundo) y descubrir que unos presuntos ~142.000 km de circunferencia, se quedarían en apenas ~17.000 km (a una latitud de ~ 65º Sur).<br />
<br />
Pero como imagino que lo que quiere es algo de bajo coste, solo nos queda modelizar y observar. Un modelo es una descripción generalmente matemática del objeto de investigación, de tal forma que nos permite deducir características observables y cuantificarlas. No, con esto no va a ver directamente la curvatura de la Tierra, porque es un método indirecto. De un modelo determinado saldrán ciertos resultados; de otro modelo saldrá un resultado distinto. La observación posterior permite decidir cual de los dos modelos está más cerca de la realidad, o si el destino de ambos es la papelera.(*)<br />
<span style="font-size: xx-small;">(*) Lo mínimo necesario para hacer ciencia es lápiz, papel y papelera. Si haces pseudociencia, te puedes ahorrar la papelera.</span><br />
<br />
<h3>
La Tierra Plana</h3>
Pero una vez en harina, resulta muy complicado tener un modelo de una Tierra plana como <a href="http://wiki.lspace.org/mediawiki/Offler">Offler</a> manda. Simplemente, porque como toda pseudociencia que se precie, solo hace vagas descripciones sin chicha suficiente como para poder compararlas con la realidad. Lo importante se deja en el aire para que cuando un malvado escéptico comeniños (y globoterrícola) ponga los cuatro números necesarios, y demuestre que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia, el planoterrícola de turno diga que está mal porque hace falta una nueva hipótesis «ad hoc»(*)<br />
<span style="font-size: xx-small;">(*) que por norma general se acaba de inventar en un ataque repentino de inspiración. Ya tenemos experiencia en esas lides (<a href="http://gluonconleche.blogspot.com.es/2007/04/medida-experimental-casera-de-la-energa.html">1</a>) y (<a href="http://gluonconleche.blogspot.com.es/2007/04/medida-experimental-casera-de-la-energa_3228.html">2</a>)</span><br />
<br />
Así que tomaré como base lo que se detalla en <a href="http://wiki.tfes.org/The_Flat_Earth_Wiki">la Wiki de The Flat Earth Society (TFES)</a>, sabiendo que llegará algún planoterrícola diciendo que esos solo dicen tonterías, y que su teoría es la buena de verdad.<br />
<br />
La tentación es ponerse a argumentar todo lo que falla en Tierra plana, da para varias entradas; pero por no hacer esto muy largo, aquí va un resumen rápido de principales características, y luego me centro en la chicha necesaria para esta entrada. <br />
<br />
La Tierra plana:
<br />
<ul>
<li>tiene forma de disco, y en su centro está el Polo Norte. El Polo Sur no es un punto, sino que la Antártida es un muro de hielo gigante en el borde del disco, que evita que el agua se caiga. Más allá del muro, unos dicen que el hielo se extiende hasta el infinito, y otros que ahí termina el disco.
</li>
<li><a href="http://wiki.tfes.org/FAQ#Physics_and_Cosmology">No existe la gravedad</a>, sino una aceleración constante equivalente. Lo dijo Einstein, oiga(*). Y esa la aceleración la provoca la energía oscura del universo(**).
</li>
<li>El disco está quieto, no gira. Las borrascas y anticiclones no son creadas por fuerzas de Coriolis, <a href="http://wiki.tfes.org/The_Coriolis_Effect">sino por fuerzas de atracción de otros sistemas celestes</a>(***).
</li>
<li><a href="http://wiki.tfes.org/FAQ#How_do_you_explain_day.2Fnight_cycles_and_seasons.3F">El Sol no es una bola gigante a mucha distancia, sino una bolita más discreta y mucho más cerca, que gira sobre la Tierra plana</a>, iluminando sólo una parte del disco creando así los días y noches.(****)
</li>
<li>Además, el Sol cambia el radio de su giro desde un trópico hasta el otro, pasando por el ecuador, creando así las estaciones(*****).
</li>
</ul>
<span style="font-size: xx-small;">(*) La ciencia siempre es errónea, menos aquello que diga un científico famoso nos venga bien. El lector perspicaz habrá detectado que esto es muy habitual en pseudociencia.</span><br />
<span style="font-size: xx-small;">(**) La misma energía oscura postulada por malvados científicos tras detectar anomalías en la interacción gravitatoria esa que no existe.</span> <br />
<span style="font-size: xx-small;">(***) Lo cual parece la descripción de una atracción gravitatoria que no existe.</span> <br />
<span style="font-size: xx-small;">(****) Lo que no cuentan es cómo el sol puede <a href="https://lh3.googleusercontent.com/-DHpVQ6bGeYk/VylM0IYka7I/AAAAAAAAAI8/ohfW_pPw2iMFz6-UIGXLu2uZxY21JdlaQCL0B/w523-h418-no/Flat%2BEarth%2BFollies%2B-%2BDaylight.jpg">crear el patrón de iluminación sobre la superficie que realmente se observa.</a> (vía @haplesspete)</span><br />
<span style="font-size: xx-small;">(*****) Variación del radio, que no de la velocidad angular, lo que es una violación de la conservación de momento angular. Me da que la energía oscura sería capaz de explicarlo.</span><br />
<br />
Algunos contraargumentos al modelo de Tierra plana se pueden encontrar <a href="https://plus.google.com/u/0/collection/gsJINB">por aquí</a>. <br />
<br />
Entrando en más detalle, vamos a por los cuatro números que necesitamos.
<br />
<br />
<h3>
¿Cuánto mide el disco terráqueo?</h3>
Según TFES, <a href="http://wiki.tfes.org/Erathostenes_on_Diameter">25.000 millas náuticas de diámetro</a> (que son <a href="https://www.google.es/search?q=25000+nautical+miles+to+km&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=ucCLV5a8O4SHaKGTqfAH">46.300 Km</a> de diámetro, o un radio de 23.150 km). ¿Cómo llegan a este resultado? Pues gracias a Eratóstenes. Sí, el mismo que <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Erat%C3%B3stenes#Medici.C3.B3n_de_las_dimensiones_de_la_Tierra">estimó la circunferencia de la esfera terrestre</a>. <br />
<br />
Eratóstenes asumió que la Tierra era esférica, y el sol está tan lejos que la luz que llega a cualquier punto del planeta, llega en la misma dirección. Si en un punto dado observamos que la luz incide con otro ángulo, es porque la superficie de la Tierra se ha curvado. Hay una relación clara entre el ángulo de incidencia de la luz y la curvatura, por lo que se puede estimar la circunferencia total (y deducir el radio o diámetro del globo).<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgLmg3fV97PxHsX4HK08w8I5eARgoqvSPBAZZJquz8hvenpWdkH5yJ1z1u7aYjwjns38eeG9Hns-ns_VDZ_6lCeONe-_aQh47JwseeFjRz_RmTJ5IuZGuvIbv3r50I1CaSwNdHIzQ/s1600/Tplana.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgLmg3fV97PxHsX4HK08w8I5eARgoqvSPBAZZJquz8hvenpWdkH5yJ1z1u7aYjwjns38eeG9Hns-ns_VDZ_6lCeONe-_aQh47JwseeFjRz_RmTJ5IuZGuvIbv3r50I1CaSwNdHIzQ/s400/Tplana.png" width="400" /></a></div>
Si entre dos puntos a 926 km hay un ángulo de 7º12', la fracción de 7º12' respecto a una vuelta entera (360º) es la misma fracción que entre 926 km respecto a la circunferencia total, resultando <b>46.300 km</b>, que como primera aproximación no está mal. Teniendo en cuenta que la Tierra no es exactamente esférica, Eratóstenes sobrestimó el radio medio de la Tierra en un 15%.<br />
<br />
Sin embargo, en una Tierra plana con un sol más cercano, la inclinación con que llega la luz es debida a la posición del sol. Es otra interpretación, otro modelo, que lleva obviamente a otras conclusiones.<br />
<br />
Pero aquí nos topamos con una trampa de TFES: La distancia del Polo Norte al Sur abarca latitudes(*) desde +90º a -90º (en total: 180º), así que la relación de 7º12' a 180º es la misma que hay entre 926 km y el radio: R=23.150 km, lo que nos da un Diámetro=2·R=<b>46.300 km.</b><br />
<span style="font-size: xx-small;">(*) Usar una variable como la Latitud implica estar usando coordenadas esféricas. No parece lo más apropiado si lo que se pretende es negar precisamente la esfericidad de la Tierra.</span> <br />
<br />
¡Oh, qué curioso!¡Nos sale el mismo número!<br />
<br />
No tan curioso, porque lo que han hecho son las mismas cuentas que Eratóstenes para una Tierra esférica (por eso sale <b>el mismo resultado</b>), pero dicen que el resultado es otra cosa; porque ellos lo valen. Han operado números sin darles ningún sentido, <a href="http://gluonconleche.blogspot.com.es/2015/04/trilero-matematico.html">cual piramidólogo aficionado</a>.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhVgBQrFTXqXE10UZmqpiALUoPxO09UGHizMlE7Yt1wV1Obwopm3wk1redQuLFmD6z4rVOHx9tFdQgGW8lK-4cMln210LonSFsl9koNkbYRgnSs4tYqH8COXwQ6x6XY0XgpgkGeJw/s1600/Tplana1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhVgBQrFTXqXE10UZmqpiALUoPxO09UGHizMlE7Yt1wV1Obwopm3wk1redQuLFmD6z4rVOHx9tFdQgGW8lK-4cMln210LonSFsl9koNkbYRgnSs4tYqH8COXwQ6x6XY0XgpgkGeJw/s400/Tplana1.png" width="400" /></a></div>
El problema es que en un modelo de Tierra plana <b>no existe ninguna relación entre el tamaño del disco y el ángulo con que incide la luz del sol</b>. El disco podría ser más largo, o más corto, y no afectaría al ángulo con el que llegaría la luz en esos puntos, siempre que la altura del sol sea la misma, porque eso es lo que realmente se puede calcular con los datos disponibles: la altura del sol sobre Tierra plana sería de 7330 km. <br />
<br />
<b>O no</b>.<br />
<br />
Según TFES, <a href="http://wiki.tfes.org/Sun">el sol [de 32 millas de tamaño] gira a una altura de 3000 millas</a>, que (suponiendo en el mejor de los casos que sean millas náuticas) son 5556 km. Demostrando así que en TFES ni se han molestado en encender la calculadora(*). Por otro lado, he podido encontrar algún video de youtube donde hablan de una altura de 7.000 km, aunque no dice de donde saca el valor.<br />
<span style="font-size: xx-small;">(*) o que hace falta que incluir el efecto de la energía oscura.</span> <br />
<br />
Esta es la razón por la que las pseudociencias en general nunca concretan: porque se detecta en seguida que los datos son inventados. Aún así, a pesar de que el cálculo del radio planoterrícola no tiene sentido, es el dato con el que vamos a seguir adelante; y consideraré las dos presuntas alturas del sol de 5556 km y 7330 km.(*)<br />
<span style="font-size: xx-small;">(*) Si algún planoterrícola ha llegado hasta aquí, es posible que esté <strike>despotricando</strike> en desacuerdo. Le agradecería que me diera los valores que él considera correctos (y de donde salen, claro)</span><br />
<br />
<h3>
Un experimento bueno, bonito y barato</h3>
Había alguien que quería hacer un experimento para comprobar por sí mismo que la Tierra es esférica. Descartados los métodos directos (unos por conspiranoia, otros por caros), yo lo que le propongo es hacer una observación experimental, y comprobar qué modelo se ajusta mejor a los datos: si una Tierra plana o una Tierra esférica.<br />
<br />
La propia TFES dice que:
<br />
<blockquote>
The world looks flat, the bottoms of clouds are flat, <b>the movement of the sun</b>; these are all examples of your senses telling you that we do not live on a spherical heliocentric world</blockquote>
(énfasis mío)<br />
<br />
El movimiento del sol es un ejemplo que nos dice que no vivimos en un mundo esférico heliocéntrico.<br />
<br />
Pues vamos a comprobarlo. Porque según se deduce del modelo de la Tierra plana, el sol <b>NUNCA bajará por el horizonte</b>. En su giro alrededor del eje del Polo Norte, cuando se acerque a nosotros el sol se elevará en el cielo; al alejarse bajará, pero nunca pasará por debajo del horizonte. <a href="http://wiki.tfes.org/The_Setting_of_the_Sun">Según los planoterrícolas</a>, el sol simplemente se aleja (acerca, en el amanecer), y en el momento que aparentemente roza el horizonte, la desaparición (aparición) es solo una cuestión de perspectiva, un efecto óptico. <br />
<br />
En cambio, en una Tierra esférica el sol <b>pasará por debajo del horizonte</b>, para subir de nuevo por el lado contrario. <br />
<br />
A priori alguien puede pensar que ambas descripciones <b>cualitativas</b> podrían ser equivalentes, y son solo interpretaciones distintas del mismo fenómeno. Pero la potencia de un modelo es poder poner números a estas descripciones, y hacerlas <b>cuantitativas</b>. Son movimientos lo suficientemente distintos como para distinguir cuantitativamente (a través de experimentos u observaciones) entre ambos modelos.<br />
<br />
Lo primero que necesitamos es saber nuestra posición en el disco. Para lo cual tiramos de nuevo de TFES y descubrimos que <a href="http://wiki.tfes.org/Finding_your_Latitude_and_Longitude">nuestra posición se puede describir en latitud y longitud</a> (*) tal que así: <br />
<span style="font-size: xx-small;">(*) Sí, de nuevo coordenadas esféricas en un disco plano</span>
<br />
<ul>
<li><b>Longitud</b>: Sabiendo las horas de diferencia del mediodía solar respecto a Greenwich [y multiplicando por 15º/hora, añado yo]
</li>
<li><b>Latitud</b>: corresponde con el ángulo de inclinación de los rayos solares respecto de la vertical, el día del equinoccio, en su punto más alto [es decir, al mediodía solar].
</li>
</ul>
Que no es sino una curiosa forma de decir que latitud y longitud <b>son las mismas</b> que en la Tierra esférica.<br />
<br />
Así que, yo por ejemplo, estoy en torno a ~40º N, ~3º O, tanto en la Tierra esférica como en Tierra plana. Pero en Tierra plana lo que necesito realmente es mi distancia respecto al centro, el Polo Norte. Usando la misma matemática planoterrícola, si de 90º a -90º hay 23.150 km, desde el Polo Norte a mi posición hay 6.398 km.(*)<br />
<br />
También necesito el radio de la circunferencia que describe el sol sobre la superficie. Durante los equinoccios, el sol está sobre el ecuador, a la mitad del radio. El sol gira trazando circunferencias con un radio de 11.575 km.(**)<br />
<br />
Durante los solsticios, en verano (trópico de Cáncer, 23º26'14'' N) gira a 8.561 km del Polo Norte, y en invierno (trópico de Capricornio, 23º26'14'' S) a 14.589 km. (***)<br />
<span style="font-size: xx-small;">(*) podría calcular esa misma distancia según una Tierra esférica, para descubrir que es del orden de ~5.500 km. Pero claro, es matemática globoterrícola, faltaría la corrección por acción de la energía oscura.</span><br />
<span style="font-size: xx-small;">(**) ~10.000 km globoterrícolas.</span><br />
<span style="font-size: xx-small;">(***) ~7.400 km, y ~12.600 km globoterrícolas, respectivamente.</span><br />
Sabiendo que la altura del sol es 5556 km (o alternativamente, 7330 km) sobre la superficie, la simple trigonometría nos permite calcular a qué altura sobre el horizonte se observará el sol a cualquier hora del día en estos tres casos desde mi punto de observación.
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilWzsmjE_VId8lFjsnWmzlYnf7WjvIHi8AMvcarC4R4K7N_k1ONQUs7tX4JSTpMI2bhtsP9Iu4qNTB1jk4uWydqjve7E5r26vetnc4G7mg9TmOkAarSxKkdEvAlS7Y1K1BDom12Q/s1600/Tplana2.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilWzsmjE_VId8lFjsnWmzlYnf7WjvIHi8AMvcarC4R4K7N_k1ONQUs7tX4JSTpMI2bhtsP9Iu4qNTB1jk4uWydqjve7E5r26vetnc4G7mg9TmOkAarSxKkdEvAlS7Y1K1BDom12Q/s400/Tplana2.png" width="400" /></a></div>
<a href="http://www.stargazing.net/kepler/altaz.html">No mucho más complejas son las ecuaciones para calcular la altura del sol sobre el horizonte en una Tierra esférica</a>, conocidas la <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Declinaci%C3%B3n_%28astronom%C3%ADa%29">declinación</a> y <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Ascensi%C3%B3n_recta">ascensión recta</a> en un día determinado. <br />
<br />
Veamos:
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEib_J1vt2mnS0stKHPxHvBB_8lEuT6TbzPkP_bqvIoPLVYCkDTmPe31SEBfm6mwL81hgCmGbyOMTaNMyyyHQKIjvWXLCyDgOVk6_yQAv41zrpSVMLGPC78EA5idZhcJhLNZZ4lBSQ/s1600/Invierno.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="301" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEib_J1vt2mnS0stKHPxHvBB_8lEuT6TbzPkP_bqvIoPLVYCkDTmPe31SEBfm6mwL81hgCmGbyOMTaNMyyyHQKIjvWXLCyDgOVk6_yQAv41zrpSVMLGPC78EA5idZhcJhLNZZ4lBSQ/s400/Invierno.png" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjKMAImGD9vwIo67lpCxm-1alXsA1ZSg7YyA5K-qAVdrZZVwAQ1qrI8_aGSH-0Ygx4jTZB79UcWr2I_CsOALCrRnN6wMqtynpGLu74X50R55nwVnoJ6VDKS1lCvhyPCvnnUbgutOQ/s1600/Primavera.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="302" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjKMAImGD9vwIo67lpCxm-1alXsA1ZSg7YyA5K-qAVdrZZVwAQ1qrI8_aGSH-0Ygx4jTZB79UcWr2I_CsOALCrRnN6wMqtynpGLu74X50R55nwVnoJ6VDKS1lCvhyPCvnnUbgutOQ/s400/Primavera.png" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiJ-Vm-PHpktWN4MgOYawJyNAvtAfI2NfW2K6mPPamlgGr8shoT-jVEPnMd4rEJKBHkjY-6X_5da2MO_t2JJzEGJzNosZc8fDqktaxOvVmRdd_PNg6PeHNzn4sFXij55Em4dbB-iw/s1600/Verano.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="302" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiJ-Vm-PHpktWN4MgOYawJyNAvtAfI2NfW2K6mPPamlgGr8shoT-jVEPnMd4rEJKBHkjY-6X_5da2MO_t2JJzEGJzNosZc8fDqktaxOvVmRdd_PNg6PeHNzn4sFXij55Em4dbB-iw/s400/Verano.png" width="400" /></a></div>
Efectivamente, en una Tierra plana al atardecer el sol baja hacia el horizonte, ¡pero no lo roza ni de lejos, no baja más de 15~20º en el mejor de los casos!. Mientras, en una Tierra esférica, el sol pasa por debajo del horizonte.<br />
<br />
Y en general podemos ver que hay una enorme diferencia entre el movimiento del sol en una Tierra plana frente a una esférica. <b>¡Perfecto!</b> Justo lo que necesitamos para poder hacer unas medidas, y comprobar que, como mínimo, uno de los dos modelos es erróneo.(*)<br />
<span style="font-size: xx-small;">(*) Un lector avispado observará cómo en el punto más alto durante los equinoccios, el modelo de Tierra esférica predice que en mi posición la luz del sol llegaría a unos ~50º sobre el horizonte. Que se traduce en 90-50=40º respecto de la vertical, coincidiendo con la latitud del lugar. Recordemos que esa es precisamente la definición de latitud; pero el modelo de Tierra plana <b>no es capaz de reproducir tal definición</b>. Es lo que tiene inventarse las cosas, que luego no encajan ni a martillazos.</span><br />
<br />
¿Y cómo medimos la altura del sol sobre el horizonte? ¿Qué tipo de instrumentación avanzada necesitamos? ¿Estará dentro de nuestras posibilidades económicas?
<br />
<br />
<h3>
El cuadrante</h3>
Por el módico precio de un eurillo de nada, podemos comprar un transportador de ángulos, buscar un hilo y algo pesado, para construir un instrumento conocido y utilizado satisfactoriamente desde hace siglos: <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Quadrant_%28instrument%29">un cuadrante</a>. <br />
<br />
Átese el hilo a un objeto pesado, y cuélguese de borde superior del transportador de ángulos. Añádase un par de cartones con agujeros a modo de «mirillas». Ahora, podemos mirar a través de las mirillas hacia el objeto de interés (generalmente, un astro), y la plomada marcará el ángulo que hemos tenido que girar el artilugio.
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiAU6dAjhmR8N5sl7_rujUvkYrG-9kBzyWqV-N-OeS1jOykIFtQ0Kkts97bgLIHiA7lPizeMDA_brzoQWqK0oT5LPwQKtZYloofq6jaqkqzGjKFF2wOtzPuIXzKTVANwirjRRNE-A/s1600/Cuad00.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiAU6dAjhmR8N5sl7_rujUvkYrG-9kBzyWqV-N-OeS1jOykIFtQ0Kkts97bgLIHiA7lPizeMDA_brzoQWqK0oT5LPwQKtZYloofq6jaqkqzGjKFF2wOtzPuIXzKTVANwirjRRNE-A/s400/Cuad00.jpg" width="269" /></a></div>
<br />
<blockquote>
<b>NOTA IMPORTANTE: Mirar directamente al sol es perjudicial para los ojos.</b> Para apuntar al sol sin hacerse daño en la vista, es mejor proyectar la luz que pasa por la primera mirilla, y observar en la segunda dónde cae el punto de luz. Cuando esté centrado en la segunda mirilla, estaremos apuntando correctamente al sol.</blockquote>
<br />
<h3>
Medidas reales</h3>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiElo4qKKniHIP47sfFCxZlqLv-sx7pwyf185tARg2h7BusapZi1lXRNTML9fXfWOxDQZJDj3f9gjfbb-9WYwa_TD9gqC1bMZWONp7UxTZukr8pEXfPV9mJE3otVvkjN6AiiLecPg/s1600/amanecer.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiElo4qKKniHIP47sfFCxZlqLv-sx7pwyf185tARg2h7BusapZi1lXRNTML9fXfWOxDQZJDj3f9gjfbb-9WYwa_TD9gqC1bMZWONp7UxTZukr8pEXfPV9mJE3otVvkjN6AiiLecPg/s400/amanecer.JPG" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="font-size: xx-small;">~7h de la mañana (5h UTC), y un solazo asciende desde el horizonte.</span></div>
<br />
Preguntaba al principio al potencial lector planoterrícola «¿qué estarías dispuesto a hacer?». Espero que entre esas cosas esté madrugar un poco, irte con un cuadrante, y emplear un día entero midiendo la altura del sol. Búscate un sitio con buena visión del horizonte, sin montañas, colinas, casas,... al menos para el amanecer y atardecer. Luego, es sol se ve desde cualquier parte. No es imprescindible medir en un sitio fijo, puedes moverte al pueblo de al lado sin problema. Pero tampoco salgas de viaje y midas en Badajoz por la mañana, y en Barcelona por la tarde.<br /> <br />
Una observación cada hora es suficiente. No hace falta que sea estricto, pero intenta abarcar el día completo mientras el sol esté visible.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhP12Cjydfz2Jaj2szsIoWpE-fiptjpYAQ13wxAwR2ini391YMBS_GetdGWw_Oerhrl-JYB4a2MZMAvvLyICC-UOVzhjhoekCY6pLdMkbK7nAe_ABe1Qvo0hWOLUgj0V9NCA_MJ_A/s1600/Cuadrante.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhP12Cjydfz2Jaj2szsIoWpE-fiptjpYAQ13wxAwR2ini391YMBS_GetdGWw_Oerhrl-JYB4a2MZMAvvLyICC-UOVzhjhoekCY6pLdMkbK7nAe_ABe1Qvo0hWOLUgj0V9NCA_MJ_A/s400/Cuadrante.JPG" width="385" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="font-size: xx-small;">~8h de la mañana (6h UTC), y el cuadrante me marca unos imposibles 8º grados en una Tierra plana. Esto no hay perspectiva que lo arregle.</span></div>
<br />
Yo ya lo hice. Un 22 de Julio, con un sol a ~20º de declinación y ~8h10' de Ascensión Recta(*). Hasta que se nubló. Y que leches, era verano y me fui a por una muy merecida cerveza.<br />
<span style="font-size: xx-small;">(*) En Tierra plana, el sol describiría circunferencias de 9003 km de radio</span>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEji3o1iPxp71-6umTm3PSyRUBC51edJjzwMnzM-4VY4n5f-CwH0VcsAxhU8B-SBHIbGb5Z6o4w6FBR1ehUql3OEzQIiRx4h02z8eN3_mtYPX1OmkKfVxxK88Vno75MhTeh0g2hOTw/s1600/AlturaObs.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="302" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEji3o1iPxp71-6umTm3PSyRUBC51edJjzwMnzM-4VY4n5f-CwH0VcsAxhU8B-SBHIbGb5Z6o4w6FBR1ehUql3OEzQIiRx4h02z8eN3_mtYPX1OmkKfVxxK88Vno75MhTeh0g2hOTw/s400/AlturaObs.png" width="400" /></a></div>
Y mis conclusiones son que:
<br />
<ul>
<li> Las observaciones no coinciden con el modelo de Tierra plana. No es capaz de reproducir la realidad.
</li>
<li> El modelo de Tierra plana ni siquiera tiene coherencia interna, porque no es capaz de reproducir ni definiciones elementales (como la de latitud).
</li>
<li>El modelo de Tierra esférica sí reproduce las observaciones experimentales. De momento, falso no es.
</li>
</ul>
Sé, querido lector planoterrícola, que este experimento no te habrá convencido. <br />
<br />
Será que los fabricantes de transportadores de ángulos están en la conspiración. O que no he tenido en cuenta la energía oscura. O que las leyes de la óptica tampoco son como nos han contado hasta ahora, para desgracia de Maxwell. <a href="http://wiki.tfes.org/Optics">O todo a la vez</a>. Algún buen pseudocientífico ya se inventará una explicación «ad hoc», <a href="http://www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-index.php?page=Occams%20Razor">un parche más</a>. <br />
<br />
Porque tú lo que realmente quieres es ver directamente con tus ojos la curvatura de la Tierra. Para tí, los senos y thetas son otra cosa, no engañabobos de la ciencia oficial. Si así piensas, entonces sólo me queda aconsejarte que vayas ahorrando dinero para que alguna agencia espacial te lleve algún día de turista espacial. <br />
<br />
Más no puedo hacer.<br />
<br />
O no estoy dispuesto a hacer.<br /><br />
<h3>
¿Quién cree en las puertas?</h3>
Didáctilos, un filósofo de Efebia, hablaba de cómo la gente cree en diversos dioses, pero nadie cree en las puertas. <br />
<br />
En la wiki de TFES, definen <i>«Flat-Earther»</i> como «aquel que cree en la teoría de la Tierra plana». Yo, sin embargo, no creo en una Tierra esférica. <br />
<br />
Porque no hace falta creer en lo que existe.<br />
<br />
El Mundodisco, por muy imaginario que sea, tiene su gracia. Tiene incluso una coherencia interna dentro de su lógica fantástica... pero, ¿la Tierra plana? Venga, no jodas (disculpen mi klatchiano).
</div>
Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com13tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-6086511214865123052015-10-04T15:46:00.000+02:002015-10-11T00:16:56.830+02:00Ovnis y densidad de población: otro artículo en el JSE<div style="text-align: justify;">
Después de la publicación en el <a href="http://gluonconleche.blogspot.com.es/2015/06/la-ley-horaria-en-el-jse.html">Journal of Scientific Exploration del modelo que describe la Ley Horaria</a>, ahora es el turno del otro artículo que escribí hace un año, que relacionaba la cantidad de <a href="http://gluonconleche.blogspot.com.es/2014/07/relacion-entre-avistamientos-ovni-y-la.html">OVNIs avistados en función de la densidad de población de un lugar</a>.<br /><br />
Aunque con un un título ligeramente distinto, por recomendación de los revisores, en el número de otoño del JSE se puede encontrar: <br /><br />
<a href="https://www.scientificexploration.org/speakers/julio-plaza-del-olmo">"A review on the relation between population density and UFO sightings". Journal of Scientific Exploration, Vol 29 N3 (2015) pp425-448</a> <br /><br />
Como la otra vez, el artículo pasó por una revisión por pares, aunque esta vez he de decir que fue mucho más suave y sólo hubo correcciones menores. El artículo, para refrescar la memoria, hace una revisión de trabajos similares desde los años 60 hasta 2014. <br /><br />
En su momento, Jacques Vallée estableció que había una relación inversa entre avistamientos y densidad de población: es decir, que cuanta menos gente habitaba un lugar, más probabilidad había de que aparecieran OVNIs. Esto suponía que los OVNIs evitaban los lugares poblados, lo que se interpretaba como un comportamiento inteligente. A partir de entonces, empiezan a aparecer trabajos similares en todos los sentidos: unos que parecen confirmar la observación de Vallée, y otros que no.<br /><br />
En este último trabajo lo que se hace es poner orden en todos los anteriores, y comprobar que todos tenían razón... porque cada uno comparaba cosas distintas: unos comparaban número de avistamientos frente a población. Otros frente a densidad de población, y otros casos por habitante frente a densidad de población. Pero si se cogen los datos crudos de los trabajos, y se calculan las mismas relaciones para cada uno, entonces todos son coherentes entre sí, y vienen a decir que: <br /> </div>
<div style="text-align: justify;">
<b>Cuanta más gente habita un lugar, mayor probabilidad de avistar un OVNI</b>. Que es lo contrario a la afirmación original de Vallée. Y que por otro lado no es más que una consecuencia de sentido común, por lo que no revela ningún tipo de comportamiento (inteligente o no) achacable a los OVNIs.<br /><br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLVF2EfZlJ1bnVR2Asq0lCPPrSXxq9KwKSgQ8x_EIszahVbZLz4ZSCTC_btUdUdSEuiDCnSPf8SexqqmM1OKnHY68-47_ZVh8tmUJ2wYeHrBrZZrJALZEa6sgfYmRjJ1VTrKWywg/s1600/tabla1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjLVF2EfZlJ1bnVR2Asq0lCPPrSXxq9KwKSgQ8x_EIszahVbZLz4ZSCTC_btUdUdSEuiDCnSPf8SexqqmM1OKnHY68-47_ZVh8tmUJ2wYeHrBrZZrJALZEa6sgfYmRjJ1VTrKWywg/s400/tabla1.png" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
Sí que existe una pequeña curiosidad, y es que la cantidad de OVNIs por persona disminuye según aumenta la población de un lugar. Para que nos entendamos: lo normal sería que si para una región con una densidad de población X ocurren Y avistamientos, entonces en otra región con una densidad de población doble (2·X) debería haber el doble de avistamientos (2·Y). En cambio, lo que se observa es que la cantidad de avistamientos no llega a ese doble. Esto es típico de un crecimiento "<i>sublineal</i>" (los que entiendan matemáticas, piensen por ejemplo en las funciones logaritmo o raíz cuadrada, o en general Y~X<sup>a</sup> con 0<a<1</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipM2EfIxz6VRtnxkFkY9oB9HLC_davudI5z9LMvjGmQe59ksUEte27HMGgs3pz2PQ2t6ndAdnUWIY0WxyScpg3vzrpnXXDL-yHAWcpsqYGm_UoLNNZXn14TXF-GUSBr4R5ZKK3Qg/s1600/fotocat-pob1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="308" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipM2EfIxz6VRtnxkFkY9oB9HLC_davudI5z9LMvjGmQe59ksUEte27HMGgs3pz2PQ2t6ndAdnUWIY0WxyScpg3vzrpnXXDL-yHAWcpsqYGm_UoLNNZXn14TXF-GUSBr4R5ZKK3Qg/s400/fotocat-pob1.png" width="400" /></a></div>
<div style="text-align: justify;">
<br />¿Qué explicación tiene este fenómeno? Pues no es que haya demostración como tal, pero ya en 1968 el llamado Informe Condon esbozaba la idea: mayor densidad de población implica pueblos o ciudades con más iluminación artificial por las noches. Por la noche precisamente es cuando más suelen verse OVNIs (<a href="http://gluonconleche.blogspot.com.es/2015/06/la-ley-horaria-en-el-jse.html">algo perfectamente explicado por la Ley Horaria</a>). Mayor contaminación lumínica, implica que es más difícil ver estrellas u otros fenómenos luminosos, y por tanto, se reduce la probabilidad de ver OVNIs.<br /><br />
Es decir, que por un lado, una población mayor favorece el avistamiento de OVNIs, pero una mayor contaminación lumínica va en contra. Es un equilibrio que al final provocaría un mayor número total avistamientos, pero en menor proporción. <br /><br />
La conclusión final, es que al igual que con la Ley Horaria, tenemos un patrón que se puede explicar con factores sociales, y sin apelar a fenómenos extraños o desconocidos.</div>Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com14tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-33681361963408341472015-06-21T16:46:00.000+02:002015-06-21T17:16:29.147+02:00La Ley Horaria en el JSE<div align="justify">
Hace ya casi dos años, <a href="http://gluonconleche.blogspot.com.es/2013/07/modelando-la-ley-horaria.html">escribí un <i>ladrillo</i> </a>sobre uno de los patrones más característicos de la ufología: la <i>ley horaria</i>.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiOI5P0sL4OP4lygbkSUFE-7Pu5VttVAYiksIMVj_Lynz07cUevoiy0Q-rsz9l-ANO4KSd5iRc8eao5e6LLQ1wIZh5tXX81Kh4aC7J62oSZ9Sdpi1gP24b59PE471EAdYvjsG2Ocg/s1600/figv4-eng2.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiOI5P0sL4OP4lygbkSUFE-7Pu5VttVAYiksIMVj_Lynz07cUevoiy0Q-rsz9l-ANO4KSd5iRc8eao5e6LLQ1wIZh5tXX81Kh4aC7J62oSZ9Sdpi1gP24b59PE471EAdYvjsG2Ocg/s400/figv4-eng2.png" /></a></div>
Este patrón es un histograma que muestra la proporción de casos OVNI que se registran según cada hora del día, y lo que se ve muy claramente es que la mayoría de avistamientos ocurren entre las 8 y las 10 de la noche, sugiriendo que los OVNIs tendrían una actividad predominantemente nocturna. La explicación del patrón es en cambio más prosaica, y no incluye OVNIs en ella. En realidad, basta con tener en cuenta que durante el día hay mucha luz, y las típicas luces que acaban siendo reportes OVNI son poco visibles; y por otro lado, que la gente se va a dormir a partir de cierta hora, por lo que hay menos testigos disponibles para ver un OVNI. Es un fenómeno principalmente <i>observacional</i>, (o un <i>artefacto instrumental</i> si consideramos a los testigos como nuestro <i>instrumento de medida</i> que detecta la presencia de OVNIs). <br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh75lYa79tK7uty_lEPYOt7oBtMXLVQXe9V-BustkF2PJAC8NR2eHZ2eD_gAF7uU_mFHD0uAL__f3dbLy_uK0_knumQL9vjTZj2BxxeFET_Q47ndPhabGVgJVD3_WdBcsC1vnlqmA/s1600/figv4-eng8.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh75lYa79tK7uty_lEPYOt7oBtMXLVQXe9V-BustkF2PJAC8NR2eHZ2eD_gAF7uU_mFHD0uAL__f3dbLy_uK0_knumQL9vjTZj2BxxeFET_Q47ndPhabGVgJVD3_WdBcsC1vnlqmA/s400/figv4-eng8.png" /></a></div>
<blockquote>
Breve explicación de cómo se forma la ley horaria (línea azul) a partir de un factor astronómico (línea negra) y otro social (línea roja):
<br />
<ol>
<li>Aumento del número de avistamientos debido a una mayor visibilidad (línea negra) al anochecer.
</li>
<li>Máximo de avistamientos porque es de noche y la gente aún está despierta (cruce entre las líneas negra y roja).
</li>
<li>Disminución del número de avistamientos debido a que hay pocos potenciales testigos despiertos (línea roja).
</li>
<li>El mismo fenómeno pero a la inversa ocurre al amanecer: la gente comienza a levantarse y salir de casa, pero el amanecer eclipsa las luces impidiendo su avistamiento
</li>
</ol>
</blockquote>
Animado por <a href="http://fotocat.blogspot.com/">Vicente Juan Ballester</a>, remití el artículo al Journal of Scientific Exploration, editado por la <a href="http://www.scientificexploration.org/">Society of Scientific Exploration</a>, una asociación que según dicen,
<br />
<blockquote>
Since 1982, the Society for Scientific Exploration (SSE) has provided a critical forum for sharing original research into conventional and unconventional topics. Subjects often cross mainstream boundaries, yet may have profound implications for human knowledge and technology. We publish a peer-reviewed journal and the popular EdgeScience magazine, host conferences, and connect scholars.</blockquote>
Resumiendo, una sociedad que discute y publica temas <i>"no convencionales"</i>, o en román paladino, parapsicología, ufología y demás temas afines. El <a href="http://www.scientificexploration.org/journal">Journal of Scientific Exploration (JSE)</a> recoge artículos de investigación en esos temas que, mayoritariamente, tienen una inclinación hacia la existencia de tales fenómenos, y experimentan o teorizan con vistas a su demostración. Por ello me parece notable y digno de mención que hayan aceptado la publicación de un artículo orientado a una explicación mundana y alejada de fenómenos anómalos de un patrón concreto y significativo para la ufología.<br />
<br />
Así pues, en el <a href="http://www.scientificexploration.org/journal/volume-29-number-2-2015">JSE Vol.29 (Nº 2), pg 195-233 (2015)</a>, pueden encontrar el artículo (aunque hay que ser socio de pago para poder leerlo, o esperar un par de años hasta que sea de acceso abierto)<br />
<br />
Imagino lo que ha pensado la mayoría de lectores cuando ha leído las palabras (a veces consideras mágicas) de <i>peer-review</i>: que seguro que hacen revisiones lo suficientemente suaves como para que pase cualquier cosa.<br />
<br />
<b>Yo solo puedo hablar de mi experiencia</b>. Y puedo decir que me pareció sorprendentemente dura. Tras la remisión de la primera versión, la revisión terminó con un <i>"revisiones mayores"</i>, donde se incluían argumentaciones que casi podrían considerarse destinadas a refutar el artículo. Comentarios como reducir la extensión o reestructurar el artículo me los esperaba; pero en otros se pedían aclaraciones y justificaciones de las que en algún caso no hay equivalentes para las afirmaciones que a su vez estaba yo refutando.<br />
<br />
Pero lejos de hacerme el Galileo incomprendido, me alegro de ello, pues así el artículo en esta nueva versión cuenta con una serie de justificaciones y mejoras que lo hacen más robusto. <br />
<br />
En el artículo original, se asumía que la <i>actividad OVNI</i> era constante a lo largo del día, que podía aparecer un <i>evento luminoso</i> a cualquier hora del día con igual probabilidad. Ahora, he introducido la forma de incluir una actividad no constante, de forma que se podría crear una ley horaria de avistamientos de Venus: Venus tiene una <i>actividad</i> tal que está en el cielo desde la madrugada hasta el anochecer, pero no por la noche. De forma que una <i>Ley Horaria Venusiana</i> es distinta de una ley horaria con una actividad OVNI constante, que es la que siempre siguen los patrones obtenidos de los catálogos. Es decir, que aunque se podría suponer una actividad <i>arbitraria</i>, la ley horaria responde a una actividad constante tanto para OVNIs, como para casos identificados. Aunque cada evento o estímulo particular puede tener un actividad determinada (como Venus), finalmente al considerar todos los posibles estímulos, la actividad se puede considerar constante. Simplemente: <b>cualquier cosa puede ser vista en cualquier momento del día.</b><br />
<br />
El artículo incluye el <i>'añadido'</i> que puse en la anterior entrada sobre la ley horaria. Podemos usar como referencia el patrón de consumo energético de la red eléctrica española para establecer la probabilidad de presencia de testigos: cuando la gente se va a dormir, la demanda energética disminuye y es mínima durante la noche. Al amanecer, la demanda aumenta debido al inicio de la actividad humana y se mantiene alta durante el día. Usando como referencia esta demanda, se puede determinar de una forma totalmente independiente y ajena a la ufología los parámetros para la probabilidad de presencia de testigos.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhdUPjcF93szpcb1oanIUh-Iwqd2COTCDwbxKErkk0SS3I5qHzBpIrYPp41barFgFNKc0ows3CNOCOl1nnvpm3Q9kZaEZy3rhQ0C9kcecYyQE9be3JyQ-ZhQtE__uBWPXz3xZW62w/s1600/figv4-eng53.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhdUPjcF93szpcb1oanIUh-Iwqd2COTCDwbxKErkk0SS3I5qHzBpIrYPp41barFgFNKc0ows3CNOCOl1nnvpm3Q9kZaEZy3rhQ0C9kcecYyQE9be3JyQ-ZhQtE__uBWPXz3xZW62w/s400/figv4-eng53.png" /></a></div>
Por último, otra de las pegas que me pusieron era que sólo tenía en cuenta fenómenos luminosos. ¿Y qué pasa con los OVNIs <b>no luminosos</b>? Pues nada, porque apenas existen ese tipo OVNIs. En rigor, este modelo no cubriría fenómenos no luminosos, pero la estadística en los catálogos demuestra que alrededor del 94-98% de los avistamientos son fenómenos luminosos, o reflectantes de luz (ya sea blanca o de colores). Es decir, la cantidad de objetos oscuros o no luminosos es despreciable, y por tanto no afectan a la forma del patrón de la ley horaria. <br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgDs4bBLN0SYU6E0qtpOCIj-51AKKTAIIQRfdcSpDtbxMSFOqf3sy0ZKzvOJwT1kv7TFv8uNd4GeECN4tIRc5PQMJepC5tgUdiL8R5d2BkH9S5w7NaeS9_MRtYvj6lOOw8VtdbvnQ/s1600/fig05.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgDs4bBLN0SYU6E0qtpOCIj-51AKKTAIIQRfdcSpDtbxMSFOqf3sy0ZKzvOJwT1kv7TFv8uNd4GeECN4tIRc5PQMJepC5tgUdiL8R5d2BkH9S5w7NaeS9_MRtYvj6lOOw8VtdbvnQ/s400/fig05.png" /></a></div>
Aunque es obvio que mi postura sobre los OVNIs es escéptica, incrédula, detractora o como prefieran llamarla, en ciencia lo que cuenta no es lo que nos gustaría, sino lo que podemos demostrar. La explicación de la ley horaria <b>no demuestra</b> que los OVNIs no son naves extraterrestres, confluencias interdimensionales mecanocuánticas, o fenómenos desconocidos. Ya me gustaría a mí poder decirlo. Pero tampoco da indicios de que sean alguna de esas cosas. Demuestra en cambio que la ley horaria es un <i>artefacto</i> debido a la propia observación, y que de este patrón es difícil extraer propiedades de los OVNIs, no sólo por la razón por la que se forma el patrón, sino además porque no hay diferencias entre leyes horarias de casos inexplicados y de casos explicados, lo cual lleva (al menos que se me ocurran a mí) a tres posibilidades (de más pesimista a más optimista para quien crea que detrás de los OVNIs hay algo extraño):<br />
<ul>
<li>La explicación como artefacto observacional y la igualdad entre los patrones OVNI y OVI, sugiere que no existe ningún fenómeno anómalo. Los OVNIs son sólo confusiones con fenómenos conocidos y mundanos, pero que somos incapaces de identificar por la razón X que sea.</li>
<li>Existe una cantidad pequeña de OVNIs que sí son causados por un fenómeno anómalo. Pero hay excesivo ruido (casos inexplicados con causas mundanas, pero que no podemos identificar) y muy poca señal (auténticos fenómenos anómalos), motivo por el cual no se refleja en la ley horaria de casos sin identificar. Sin embargo, a medida que los casos sin identificar pudieran explicarse, la verdadera ley horaria con una <i>actividad OVNI</i> propia del fenómeno debería aparecer, siendo distinta de una ley horaria con actividad constante.</li>
<li>La mayoría o todos los casos inexplicados corresponden realmente a fenómenos extraños. Su ley horaria es la que se obtiene y vemos en todas las gráficas. En este caso, se podría asumir que la actividad OVNI es constante a lo largo del día y que es un fenómeno predominantemente luminoso. Sin embargo, esta actividad constante implica que el posible fenómeno se manifiesta al azar, sin patrones particulares, sin importarle luz, oscuridad o la hora del día. Sumado a que la <a href="http://gluonconleche.blogspot.com.es/2014/07/relacion-entre-avistamientos-ovni-y-la.html">distribución de avistamientos en función de la densidad de población de la zona de avistamiento también se produce según lo previsto por puro azar</a>, que no evita poblaciones, ni busca lugares particulares para manifestarse, la conclusión última sería que <i><b>no se comporta de manera inteligente</b></i>, tal y como reza alguno de los mantras que se pueden oír habitualmente.</li>
</ul>
El único punto que queda por el momento sin explicación es la aparición de un pico secundario entre las 2-3 de la madrugada. Su aparición ocurre tanto en casos explicados como inexplicados, y representa alrededor de un 10% del total. Su origen sigue siendo desconocido, por lo que aun hay un "pequeño misterio" que resolver en la ley horaria. Algunos pensarán que ahí es donde se esconden los auténticos OVNIs; y otros pensaremos que probablemente tenga explicación mundana aunque no sepamos de momento cual es. Pero como decía antes, lo importante no es lo que usted o yo creamos sino lo que seamos capaces de demostrar.
</div>
Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-45214005086570804062015-04-18T23:01:00.001+02:002015-04-19T02:01:06.846+02:00Trilero matemático<div align="justify">
Al igual que un trilero se dedica a mover cubiletes para esconder una bolita donde más le interesa, existen trileros de los números que los mueven a su antojo hasta conseguir el resultado que más les conviene. </p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZojZ6pDj66P-vDwki80UtNP8Xea6LkIfPoIj_-fHvwQC_HUJ9Q_Rb9rAjKkvqRk8Tx9YK2RSwQ-yt3R0yYRKiojoZgNFAYWkWajrnR6Vv5uqGhgmD1ByYrKFfRtAcAlsvetK9Eg/s1600/Conjurer_Bosch.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZojZ6pDj66P-vDwki80UtNP8Xea6LkIfPoIj_-fHvwQC_HUJ9Q_Rb9rAjKkvqRk8Tx9YK2RSwQ-yt3R0yYRKiojoZgNFAYWkWajrnR6Vv5uqGhgmD1ByYrKFfRtAcAlsvetK9Eg/s400/Conjurer_Bosch.jpg" /></a></div>
<a href="http://gluonconleche.blogspot.com.es/2012/08/numerologia-de-la-torre-picasso.html">Cualquiera puede hacerlo con un poco de imaginación</a> para llegar a resultados tan sorprendentes como inútiles y sobre todo carentes de sentido. Pero son menos los que gracias a estas manipulaciones se sacan ni más ni menos que un doctorado en arquitectura, para vergüenza de la institución que se lo concede. Y para vergüenza de las instituciones que posteriormente ayudan en la difusión, como <a href="http://listadelaverguenza.naukas.com/2012/05/22/piramidologia-en-el-csic/">el CSIC</a>, <a href="http://magonia.com/2015/04/18/libro-piramidiota-madrid/">el Ateneo de Madrid, la Universidad Politécnica de Madrid</a>, o peor aún, <a href="http://magonia.com/2015/04/15/el-ministerio-de-cultura-espanol-subvenciona-a-un-piramidiota/#comment-10961">el Ministerio de Educación y Cultura</a>. </p>
Hablo del arquitecto Miquel Pérez-Sánchez, agraciado con un doctorado por la Universidad Politécnica de Cataluña con la tesis <i>"La gran pirámide, clau secreta del passat"</i>. Una tesis calificada de <a href="http://magonia.com/files/gilipolleces-piramidales.pdf">gilipollez</a> desde el punto de vista histórico y arqueológico, y que desde el punto de vista matemático, se puede calificar del juego de los trileros.</p>
Todos hemos oído ya más de una vez los típicos juegos de números con la base, perímetro, altura, área de la gran pirámide... para encontrar la distancia Tierra-Sol, π, o cualquier otro número aparentemente relevante. Sin embargo, creo que el Dr. Pérez-Sánchez va un paso más allá. No vamos a ver todas y cada una de las afirmaciones del Dr. Pérez-Sánchez (que son muchas), sino que me voy a centrar en una de las que me ha parecido más delirante por toda la manipulación numérica que lleva. Tranquilos, que no hace falta ser ni Einstein ni <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/John_Forbes_Nash">John Nash</a> para entenderlo. Sólo hace falta saber hacer las operaciones matemáticas más básicas, y un poquito de geometría. En todo caso, también es necesario olvidarse de por qué hay que hacer tales operaciones, y realizarlas al tuntún. Suspender el pensamiento crítico, en una palabra.</p>
Pues al parecer, los egipcios conocían el Monte Everest. No sólo eso, sino que además sabían que era la montaña más alta de la Tierra y que por tanto, es el punto natural desde donde referenciar la posición de cualquier punto en la Tierra, pero sólo en longitud. Para la latitud podemos seguir usando el ecuador.</p>
Así de entrada ya plantea muchos problemas esta afirmación, pues ¿acaso conocían los egipcios todas las montañas del mundo? ¿y además sabían como medir su altura respecto a un nivel de referencia definido a nivel global, como es el nivel medio del mar que usamos nosotros hoy en día?. Pero lo que vamos a ver es la prueba matemática que ¿lleva? a tal conclusión, y que se puede leer en la segunda mitad de <a href="http://www.antiguoegiptoxxi.com/la-gran-piramide-y-la-tierra/" ref="nofollow">este texto</a>.</p>
<blockquote>
Las coordenadas del Monte Everest son 27º 59’ 18,09” N y 86º 55’ 30,73” E, que en el sistema decimal resultan ser 27,988358º N y 86,925203º E</p>
Como la medida del meridiano es 40.007,832 km, y la del ecuador, 40.075,017 km, y como la distancia entre meridianos, medida sobre los paralelos, es proporcional al coseno de la latitud, resulta que las coordenadas de la Gran Pirámide referidas al ecuador y al meridiano del Monte Everest, expresadas en un número entero de km, serían: latitud norte 3.332 km, longitud oeste 5.380 km.</p>
Estos dos números forman una terna pitagórica, ya que 5.380<sup>2</sup> – 3.332<sup>2</sup> = 4.224<sup>2</sup>.</blockquote>
[Las coordenadas de la gran pirámide que usa el Dr. Pérez-Sánchez son 29º 58' 45,02'' N (29,9791722º); 31º 08' 03,14'' E (31,134221º)]</p>
Las cuentas, tal cual, las operaciones matemáticas en sí mismas son correctas. La distancia (d) sobre una circunfernencia se calcula como d=R·θ, siendo R el radio, y θ el ángulo en radianes entre los dos puntos.</p>
Calculemos la distancia de la gran pirámide al ecuador, usando el radio polar de la Tierra:</p>
<div align="center">
R<sub>p</sub>=40.007,832/(2π)=6367,444 km </p>
</div>
Pasando la latitud de la gran pirámide a radianes, se obtiene: </p>
<div align="center">
θ<sub>1</sub>=29,9791722º·π/180=0,523235262 rad.</p>
</div>
Y finalmente, la distancia lineal al ecuador en km es </p>
d<sub>1</sub>=R<sub>p</sub>·θ<sub>1</sub>=3.331,671 km, que redondeado al entero más cercano son 3.332 km.</p>
Por otro lado, para la distancia entre los meridianos de la gran pirámide y el Everest, primero necesitamos el radio del paralelo sobre el cual calculamos esta distancia. Que corresponde con el radio ecuatorial, corregido por el coseno de la latitud a la que estamos:</p>
<div align="center">
R<sub>eq</sub>=40.075,017/(2·π)·cos (29,9791722º)=5.524,788 km </p>
</div>
Ahora calculamos la diferencia angular entre las longitudes de ambos sitios, en radianes, por supuesto: </p>
<div align="center">
θ<sub>2</sub>=(86,925203-31,134221)·π/180=0,973736329 rad, </p>
</div>
y finalmente la distancia entre ambos meridianos: </p>
d<sub>2</sub>=R<sub>eq</sub>·θ<sub>2</sub>=5.379,686 km, que redondeado al km más cercano son 5.380 km.</p>
Con estos dos números y una calculadora, ahora es fácil comprobar que efectivamente, estos números son dos de un trío que pueden formar una "terna pitagórica", que es aquella que cumple A<sup>2</sup>+B<sup>2</sup>=C<sup>2</sup>, siendo A,B y C números enteros. En este caso, d<sub>1</sub> sería A o B, y d<sub>2</sub> sería C. De forma que podemos calcular el tercer número en discordia como C<sup>2</sup>-A<sup>2</sup>=B<sup>2</sup>. Y efectivamente, el tercer número también resulta ser un entero:</p>
5.380<sup>2</sup> – 3.332<sup>2</sup> = 17.842.176, cuya raíz cuadrada es 4.224.</p>
Una terna pitagórica, que según el Dr. Pérez-Sánchez es prueba de que el Everest sirve como referencia objetiva para establecer la longitud 0º, frente a la referencia totalmente subjetiva y arbitraria de establecer la longitud 0º en el meridiano que pasa por Greenwich.</p>
Ahora la pregunta: ¿Cuántos movimientos de cubiletes han sido capaces de detectar? Sí, las cuentas son correctas. Pero en matemáticas, los números representan "cosas" que se relacionan entre ellas con un orden y una lógica. Siempre hay una razón para multiplicar, sumar o elevar a la enésima potencia uno o varios números, las operaciones no se hacen al tuntún, y más aún si detrás de ellos hay una unidad de medida (sean metros, radianes o megabytes).</p>
<h2><b>
1. La precisión imprecisa</b></h2>
Usamos una elevada precisión las coordenadas angulares, ni más ni menos que una <b>centésima de arcosegundo</b>, o 3·10<sup>-6</sup> grados, es decir, 3 partes por millón.</p>
Igual se puede decir de las distancias. El perímetro terrestre (polar y ecuatorial) se expresa con una precisión de <b>metros</b> para distancias de decenas de miles de kilómetros. Eso representa una precisión de una parte por diez millones (1·10<sup>-7</sup>).</p>
Pero al final <b>redondeamos el resultado al número entero más cercano</b> [en kilómetros], cargándonos toda esa precisión anterior, y dejándola en 1 parte entre mil (es decir, se reduce en un factor 1000)</p>
No vamos a entrar en si los egipcios eran capaces de posicionar con una precisión de 3 microgrados, cosa que se antoja harto imposible. Ahora bien, una vez escogida una precisión, lo lógico y normal es mantenerla hasta el final de los cálculos, y no cargársela por conveniencia al final del proceso para dejar una cantidad en kilómetros enteros. ¿Por qué kilómetros? ¿Por qué no usamos la precisión original de metros? Porque en ese caso (pasando las cantidades a metros para que sean números enteros):</p>
<div align="center">
5.524.788<sup>2</sup>-3.331.671<sup>2</sup>=4.407.181,729<sup>2</sup></p>
</div>
<b>deja de ser una terna pitagórica</b> porque no todos los números son enteros.</p>
Si el Dr. Pérez-Sánchez quiere usar el kilómetro como precisión de medida, entonces le hubiera bastado con establecer las posciones geográficas de la pirámide y el Everest con 0.5 minutos de arco, y hubiera encontrado las mismas relaciones. Lo que se traduciría en que la pirámide podría haber estado 500 metros más al Este, Oeste, Sur o Norte de donde está sin problemas, pero claro, se hubiera cargado el mito ese de la altísima precisión en la elección del lugar de construcción.</p>
<h2><b>
2. Pitágoras, y los números bailarines</b></h2>
¿Cual es el origen de las ternas pitagóricas? Obviamente, el teorema de pitágoras, ese que dice que la hipotenusa al cuadrado es la suma del cuadrado de los catetos. </p>
<div align="center">
A<sup>2</sup>+B<sup>2</sup>=C<sup>2</sup></p>
</div>
Es una relación básica en geometría, pues nos permite descomponer distancias (o vectores) en dos componentes que son perpendiculares entre sí, que indican dos direcciones del espacio. O al revés, teniendo las componentes, poder calcular la distancia (o magnitud del vector). </p>
Razonemos qué cálculos hemos realizado: Primero hemos calculado la distancia desde el paralelo donde se halla gran pirámide hasta el ecuador. Y luego la distancia desde el meridiano donde está la pirámide hasta el meridiano donde está el Everest. Es decir, hemos obtenido dos componentes perpendiculares, los dos catetos. De forma que d<sub>1</sub> y d<sub>2</sub> en realidad <b>se corresponden con A y B, y no con A y C</b>. Y en estas circunstancias, aún usando el tramposo redondeo a kilómetros, al calcular C: </p>
5.380<sup>2</sup> + 3.332<sup>2</sup> =40.046.624, cuya raíz cuadrada es 6.328,24 y deja de ser la <i>mágica</i> terna pitagórica.</p>
El Dr. Pérez-Sánchez mueve los números cual cubilete para colocarlos donde le interesa y conseguir la relación que busca. Si tenemos ademas en cuenta lo que nos dice él mismo en su web: </p>
<blockquote>
el Teorema que lleva su nombre… ¿Lo inventó Pitágoras o lo aprendió de sus maestros egipcios después de pasar entre 10 y 20 años en el país del Nilo y de ser ungido sacerdote? </p>
Porque los antiguos egipcios habían de ser maestros en agrimensura, el arte de medir las tierras, porque cada año, después de la crecida del Nilo, habrían de volver a marcar los límites entre propiedades. Y el Teorema de Pitágoras lo que geométricamente nos ofrece es una suma de superficies.</blockquote>
Si tenemos que dar por válido que los egipcios conocían lo que representa el teorema de Pitágoras (aunque lo llamaran de otra forma) y su utilidad, no tendrían por qué andar bailando números a lo loco para cuadrar relaciones matemáticas. Lo que tenemos en cambio, es un baile sin sentido de números del Dr. Pérez-Sánchez para obtener lo que le interesa, sin atender al significado de los números ni lo que representan.</p>
<h2><b>
3. Euclides se retuerce de dolor en su tumba</b></h2>
Hay una característica del teorema de Pitágoras que de nuevo revela la inutilidad o sinsentido de los cálculos de Pérez-Sánchez. Porque el teorema de Pitágoras sólo se puede aplicar sobre <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Geometr%C3%ADa_euclidiana">geometría euclidiana</a>, es decir, superficies planas. En superficies curvadas (y más concretamente en una esfera como la Tierra), de pronto las líneas paralelas se cortan en un punto, los ángulos de un triángulo no suman necesariamente 180º, y por supuesto, el teorema de Pitágoras no funciona como debe.</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjMOSV_wzy59MUTckraHCTaDK7VDX89SdD1FhLL3BAWZBjspxcsDJ5UrulvDecDOACA2bAQQnlrp3vjkzogDM2WU0VTQfwI-Ck9qo7BJNyD957EdfU6dIAyboNpOtbgOWReMJhAeA/s1600/Pitagoras.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjMOSV_wzy59MUTckraHCTaDK7VDX89SdD1FhLL3BAWZBjspxcsDJ5UrulvDecDOACA2bAQQnlrp3vjkzogDM2WU0VTQfwI-Ck9qo7BJNyD957EdfU6dIAyboNpOtbgOWReMJhAeA/s400/Pitagoras.png" /></a></div>
La Tierra es una <b>superficie esférica</b>, curvada. Para distancias muy cortas, se puede hacer la aproximación de que la superficie es plana y usar la geometría euclidiana. Pero no lo es para las distancias que estamos contemplando en nuestro caso. De hecho, para calcular la distancia entre la pirámide y el ecuador, y la distancia al meridiano del Everest, hemos usadi el radio terrestre, y las coordenadas angulares (latitud y longitud). <b>No hemos usado la geometría euclidiana para calcular la distancias d<sub>1</sub> y d<sub>2</sub></b>. </p>
Por ese motivo <b>carece totalmente de sentido</b> apelar al teorema de Pitágoras, e introducir datos que se han obtenido de una superficie curvada. Es incoherente.</p>
<h2><b>
4. ¿Y por qué no el océano Atlántico?</b> </h2>
Hemos usado el meridiano 86º 55’ 30,73” Este para hallar (muy tramposamente) una relación determinada. Pero, ¿qué hubiera pasado si hubiéramos usado el meridiano 24º 39' 24,34'' Oeste ? Que hubiéramos obtenido <b>la misma relación numérica</b> que tanto le llama la atención al Dr. Pérez-Sánchez.</p>
¿Y qué hay en ese meridiano? Nada. Sólo el océano Atlántico de Norte a Sur. Y (**tachán**) las islas de Cabo Verde. ¿Sorprendido? ¿No? Ya me lo imaginaba. </p>
Estamos hablando de todo un meridiano que va de Norte a Sur, es inevitable que pase por algún sitio en algún momento. En realidad, sólo hay que echarle imaginación al asunto y encontrar un punto al que le queramos dar la relevancia que <b>subjetivamente</b> nosotros mismos queramos darle. </p>
Sí, por mucho que el Dr. Pérez-Sánchez quiera definir el Everest como referencia objetiva, en realidad <b>es él mismo</b> quien le está dando una relevancia a ese punto que no tiene por qué darle nadie más, cosa que yo también podría hacer con el meridiano 24º 39' 24,34'' Oeste. </p>
<i>[modo cachondeo=on, <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe">recuerden la Ley de Poe</a>]</i><br/>
Es un meridiano que va por todo el Atlántico desde el Ártico al Antártico, pero el único terreno firme que cruza es Cabo Verde. ¿Casualidad? ¿Las únicas islas en medio del <b>Atlántico</b> en ese meridiano, del que se calcula una terna pitagórica respecto de la gran pirámide? ¿Cuales son las probabilidades de tal coincidencia? <br /><i>[Nótese el uso de la jerga misteril para predisponer al lector]</i> </p>
Lo cual nos lleva a la conclusión obvia de que esas islas son los <b>restos de la Atlántida</b>. Tras el cataclismo que la destruyó, algunos supervivientes llegaron al Nilo, donde en un último intento de hacer perdurar su cultura y conocimientos, construyeron la gran pirámide escondiendo en ella la localización exacta de la Atlántida y la fórmula de la Coca Cola. Y los egipiciós son sus tataranietos.<br /><i>[modo cachondeo=off]</i></p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0SNnDPPFAeaXTwesXWtDuSEDruwSpxbK7cLB0zUYYM2OJgw2HcdJnhYxyCZh5whqFcbyEgxnI7eIq6xIC3WGFc_IgL0Nmq-DISUOtmbOFt2N5l0FWYK-aJbfu4QLjCQKFb2vRbA/s1600/meridianos.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0SNnDPPFAeaXTwesXWtDuSEDruwSpxbK7cLB0zUYYM2OJgw2HcdJnhYxyCZh5whqFcbyEgxnI7eIq6xIC3WGFc_IgL0Nmq-DISUOtmbOFt2N5l0FWYK-aJbfu4QLjCQKFb2vRbA/s400/meridianos.png" /></a></div>
Y en realidad, existen dos meridianos más que cumplirían con el requisito de formar una terna pitagórica: son aquellos que se encuentran al Este y Oeste a 4224 km del meridiano de la gran pirámide. Con la ventaja de que cumplen con el teorema de pitágoras sin necesidad de hacer el baile de números mencionado en el punto 2. Un meridiano es el 74º 56' 24'' E, y el otro está en 12º 40' 19'' O. Seguro que alguien se puede inventar una razón para que ese meridiano sea especial.</p>
<h2><b>
5. ¿Y el tercer número, qué?</b></h2>
Entonces, el Dr. Pérez-Sánchez nos ha hecho calcular la distancia lineal de la gran pirámide al ecuador, y al meridiano que pasa por el Everest. Y de ahí se saca de la manga una relación matemática que implica un tercer número.</p>
¿Y qué significa o representa este tercer número? Pues no lo sabemos, porque (afortunadamente) el Dr. Pérez-Sánchez no ha hecho intentos por saber qué significa. Simplemente se da por contento de que haya aparecido para darle un (presunto) sentido a los otros dos.</p>
Lo cual denota el esfuerzo realizado por suspender el pensamiento crítico. Una vez logrado el objetivo (encontrar una relación mágica) se olvida de entender qué es lo que significan los números que obtiene, de entender qué tipo de operaciones ha realizado con ellos y para qué las usa. Simplemente ha dado palos de ciego hasta encontrar cualquier cosa, sin saber qué estaba buscando. </p>
Como quien tira una caña al río, saca una bota y la exhibe sobre la chimenea.</p>
<h2><b>
6. Lo que mide un metro</b></h2>
El último juego de trilero (aunque no menos importante) que quiero comentar es el hecho de haber usado kilómetros, unidad derivada de metro (1 km=1.000 m). Porque los egipcios <b>no sabían lo que medía un metro</b>. Muy a pesar del Dr. Pérez-Sánchez, que arregla el asunto diciendo que sí, que "codificaron" el metro en el diseño de la pirámide, siendo esta otra de las grandes proezas sus constructores: Tenemos que creer que los egipcios conocían lo que medía un metro varios miles de años antes de que se definiera <a href="http://www.french-metrology.com/en/history/metre-adventure.asp">por primera vez cuanto era la longitud de un metro</a>. Más tarde, <a href="http://www.bipm.org/en/measurement-units/history-si/evolution-metre.html">la oficina de pesos y medidas ha ido variando la definición</a>, por lo que aunque un metro siempre ha medido un metro (por definición), un metro no ha medido siempre lo mismo.</p>
Sin embargo, reproducir los cálculos del Dr. Pérez-Sánchez en millas resultaría en un fracaso total en cuanto a sus conclusiones, gracias a la arbitrariedad que supone que el metro se haya impuesto como la unidad de medida del Sistema Internacional, frente a esos pérfidos y malvados individuos que prefieren medir en pulgadas, pies, yardas o millas... (sin contar con que además existen las millas terrestres y las millas náuticas)</p>
Como fracaso igualmente resultaría usar <b>las unidades de medida que usaban los egipcios</b>: dedos, palmos, y codos... <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Codo_%28unidad_de_longitud%29">y dentro del codo, también había para elegir</a>. Intente el lector rehacer los cálculos anteriores en codos, kilocodos o megapalmos. Igual suena la flauta.</p>
En resumidas cuentas, este es un ejemplo de cómo una persona se ha dedicado durante 10 años a cambiar números de un sitio a otro números para llegar a resultados aparentemente sorprendentes, pero que en realidad carecen de ningún sentido. Jugar con la precisión, las unidades, la arbitrariedad, obviar el significado y lo que están describiendo los cálculos realizados... en definitiva, un trilero de las matemáticas. Y esto, por lo visto, merece una subvención del Ministerio de Educación y Cultura.</p>
Quizás debería dedicarme 10 años en buscar todos estos triles matemáticos de esta tesis. Visto lo visto, estoy seguro de que la Universidad de Politécnica de Barcelona me concedería un doctorado <i>cum laude</i> por ello.</p>
</div>Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com23tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-18325231602198020392014-07-08T19:21:00.000+02:002014-07-08T19:21:24.516+02:00Relación entre avistamientos OVNI y la densidad de población
<div align="justify">
<p>Hace ya un año hablábamos de la <a href="http://gluonconleche.blogspot.com.es/2013/07/modelando-la-ley-horaria.html">Ley Horaria</a> de los OVNIs, resultado de analizar las horas de avistamiento de OVNIs. Fue originalmente encontrada por Jacques Vallée, y rápidamente replicada por otros investigadores. No fue el único resultado que encontró, sino que enunció varias leyes con bastante repercusión en los siguientes años, de otra de las cuales vamos a hablar hoy.
</p>
<p>
Igual que la vez anterior, un artículo extenso sobre el tema se puede encontrar en el siguiente enlace (en inglés), y en esta entrada voy solo a resumir lo más importante.
<p>
<p><center> <a href="http://es.scribd.com/doc/233073567/A-review-on-the-geographical-distribution-of-UFO-reports">A review on the geographical distribution of UFO reports</a></center></p>
<p>En 1954 hubo una oleada de aterrizajes OVNI en Francia, y Vallée analizó el reparto geográfico de éstos. Concretamente, la relación entre la densidad de población y la cantidad de avistamientos producidos en esa región. Su análisis, basado en el siguiente mapa,
</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEju3PGTEtzGk_IQPLIqg3bqkpR1oZsRcQCkiLzGykXS6lnq_hFT6UaaJ7KKHPi7r4so7x1ifcaOr1pPwNWAPT_iPJauQtxJUfUUKcTSbru5JoyVVq1_NtdeBs5lRb13dcMeUCND2w/s1600/vallee69.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEju3PGTEtzGk_IQPLIqg3bqkpR1oZsRcQCkiLzGykXS6lnq_hFT6UaaJ7KKHPi7r4so7x1ifcaOr1pPwNWAPT_iPJauQtxJUfUUKcTSbru5JoyVVq1_NtdeBs5lRb13dcMeUCND2w/s400/vallee69.png" /></a></div>
<p>le llevó a enunciar lo que llamó <i>Primera Ley Negativa</i>, según la cual
</p>
<blockquote>
El reparto geográfico de los lugares de aterrizaje en 1954 está inversamente correlacionado con la densidad de población
</blockquote>
<p>
Es un enunciado muy particular y para un momento muy concreto, pues en aquel artículo [ref. 1], Vallée estaba principalmente refutando al Dr. Georges Heuyer, quien sostenía que la oleada era fruto de una <i>psicosis</i>. De ser una así, decía Vallée, en las zonas más pobladas habría más avistamientos, pues los rumores se propagarían más rápidamente que en zonas despobladas. El mapa de Francia con los lugares de aterrizajes, mostraba zonas con una densidad de población mayor de 60 habitantes por km<sup>2</sup>, pero la mayoría de aterrizajes estan en las zonas de menor densidad de población. Incluso, en zonas como Lille, París o Burdeos había muy pocos aterrizajes para la gran concentración de población que hay.
</p>
<p>Posteriormente, Vallée reprodujo esta ley negativa en un catálogo de avistamientos en Estados Unidos, mostrando que el número de avistamientos por habitante disminuía con la densidad de población:
</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj5TbFcX2jGTcRE8-U-4VSwWjDGnnTs4Bb69GT2luOGqBHEUZXFjilFcHU6ckxDGcHg8ltPCmKN56i8YtWkoyhTNQbIqzyvy2pJ08rF28GTRBnon8MriqfnAQq02XxcJJ6ICWnWkA/s1600/vallee68graph.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj5TbFcX2jGTcRE8-U-4VSwWjDGnnTs4Bb69GT2luOGqBHEUZXFjilFcHU6ckxDGcHg8ltPCmKN56i8YtWkoyhTNQbIqzyvy2pJ08rF28GTRBnon8MriqfnAQq02XxcJJ6ICWnWkA/s400/vallee68graph.jpg" /></a></div>
<p>La conclusión de este resultado es que detrás del comportamiento de los OVNIs había cierta inteligencia que evitaba aparecer en zonas pobladas.</p>
<p>
A partir de aquí, análisis de distintos ufólogos (Vallée, Poher, Saunders, Ballester Olmos, Fernandez Peris, Weiller, Verga, ...) sobre una multitud de catálogos han arrojado resultados contradictorios. Un resumen de tales trabajos y resultados está en esta tabla:
</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiwXNwIyu5eqWmPkABmf-6NJ6NsA_xjkBXP0dOjRa-RFjuU0RpujT_49pXfgA5EUtHirZcInCUadu7R8Iy-5KtgVQeCs5I2vzdZQAhXdphJUANjEOtU5aMuEJcS0DuhyphenhyphenVPK3iEWhA/s1600/tabla1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiwXNwIyu5eqWmPkABmf-6NJ6NsA_xjkBXP0dOjRa-RFjuU0RpujT_49pXfgA5EUtHirZcInCUadu7R8Iy-5KtgVQeCs5I2vzdZQAhXdphJUANjEOtU5aMuEJcS0DuhyphenhyphenVPK3iEWhA/s400/tabla1.png" /></a></div>
<p>Y como se puede ver hay de todo: correlaciones directas e inversas, catálogos de aterrizajes, de todo tipo de OVNIs, imágenes...</p>
<p>
Al ver estudios contradictorios, lo primero que hay que hacer es preguntarse por qué cada estudio llega a una conclusión distinta, y lo primero que salta a la vista es que los estudios usan variables distintas: Numero de informes (N) frente a población (P), N frente de densidad de población (δ), Numero de informes por habitante (N/P) frente a δ ... Variables distintas, aunque relacionadas, pero obviamente se estaban comparando <b>magnitudes distintas</b> y las conclusiones por tanto también son distintas.
</p>
<p>Paro cuando se calculan las relaciones entre las mismas variables entonces los estudios dejan de ser contradictorios, y todos muestran los mismos resultados: La correlación entre el número de avistamientos (N) y la densidad de población (δ) es <b>directa</b>. En cambio, es inversa cuando se considera el número de avistamientos por habitante (N/P) frente a la densidad de población (δ).
</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhVuq01OW8LxrXoSpklCjVdKF-ZEohXK3q7rKfv7ZEbTfsEzpDqr3Yx9PBYJ7Hd9-tDgz2rmiwX5iBAdIPMpp3ezV_gcZD8m3iJZ1-7cmLtXFz57GEgxvUm0-vdC6ORjXna9l9QLQ/s1600/cuco-pob.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhVuq01OW8LxrXoSpklCjVdKF-ZEohXK3q7rKfv7ZEbTfsEzpDqr3Yx9PBYJ7Hd9-tDgz2rmiwX5iBAdIPMpp3ezV_gcZD8m3iJZ1-7cmLtXFz57GEgxvUm0-vdC6ORjXna9l9QLQ/s400/cuco-pob.png" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgXlz10vJnozEqXVrXtmO-9mnrvARC8Ji0odSwPYsor-JTXe0xnSql3kL3RY5ueSRL0oh3dfy_bdLdmRumUx3HaZgS_-QUQKANyFDSl3yFVpYV58xXrBhdAfPwt__GnyUfMhgsllQ/s1600/fotocat-pob1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgXlz10vJnozEqXVrXtmO-9mnrvARC8Ji0odSwPYsor-JTXe0xnSql3kL3RY5ueSRL0oh3dfy_bdLdmRumUx3HaZgS_-QUQKANyFDSl3yFVpYV58xXrBhdAfPwt__GnyUfMhgsllQ/s400/fotocat-pob1.png" /></a></div>
<p>Podemos retomar ahora el enunciado original de Vallée, donde establecía que la relación entre N y δ es inversa. ¿En qué basa su afirmación? Únicamente en un análisis <b>cualitativo</b> de un mapa de aterrizajes en Francia. Cuando del análisis gráfico pasamos a un análisis <b>cuantitativo</b>, es decir, poniendo números con el mismo procedimiento que con el resto de estudios, de nuevo la correlación que sale es directa. Por los pelos, poco significativa estadísticamente, pero directa. Su enunciado de la <i>Primera Ley Negativa</i> <b>no tenía fundamento</b>.
</p>
<h3>Conclusiones</h3>
<p>
Finalmente, lo que se demuestra es que todos los estudios anteriores son coherentes con el hecho de que hay más avistamientos OVNI, cuanta más gente habita una zona. Un detalle curioso es que si bien la relación es "a más gente, más informes OVNI", ocurre que ambas magnitudes no crecen a la misma velocidad. Es decir, si se aumenta la población al doble, el número de avistamientos OVNI no aumenta al doble, sino a un poquito menos. Este es un tipo de crecimiento <i>sublineal</i>, y es un hecho que podría estar relacionado con la mayor cantidad de luz artificial en lugares con mayor población (cerca de cuidades). De hecho, algunos del estudios comentados muestran una correlación entre zonas más y menos luminosas con un menor o mayor número de avistamientos.
</p>
<p> Si bien una correlación inversa se asociaba a una "inteligencia" del fenómeno para evitar zonas habitadas, una relación directa tan sólo refleja lo que dicta la intuición. Y que además puede explicarse, como hicieron López, Ares de Blas y Salaverría [ref. 6], suponiendo un fenómeno que se manifiesta aleatoriamente sin ningún tipo de inteligencia o propósito.
</p>
<p>
Además, este comportamiento es idéntico en catálogos "negativos", es decir, casos que se puden explicar como una confusión con una causa mundana, o un fraude [ref. 8]. Lo cual nos lleva directamente al razonamiento de que si avistamientos sin explicación son indistinguibles de avistamientos con explicación... es probable que los primeros sean también explicables, aunque no sepamos cual es esa causa mundana.
</p>
<p>Para más detalles, les recomiendo <a href="http://es.scribd.com/doc/233073567/A-review-on-the-geographical-distribution-of-UFO-reports">descargar el artículo</a> y leerlo tranquilamente.</p>
<h3>Agradecimientos</h3>
Agradezco a Vicente-Juan Ballester Olmos toda la información que me ha proporcionado, así como las interesantes discusiones sobre el tema. </p>
<p>También a Juan P. González, por el catálogo <a href="http://www.ikaros.org.es/cuco.htm">CUCO</a>, analizado en este artículo.</p>
<h3>Referencias</h3>
<p>
[1] J. Vallée. <i>The patterns behind the UFO landings.</i> Flying Saucer Review 1, special issue The Humanoids (1966)</br>
[2] J. Vallée. <i>Analysis of 8260 UFO sightings</i>. Flying Saucer Review,14 (3) (1968)</br>
[3] C. Poher y J. Vallée. <i>Basic Patterns in UFO observations.</i> AIAA Paper, 75-42. 13th Aerospace Sciences Meeting (1975)</br>
[4] <a href="http://www.geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php?docID=1627">C. Poher. <i>Etude statistique des rapports d'observations du phenomene OVNI</i> (1971-1976) </a></br>
[5] V-J Ballester Olmos. <i>Are UFO Sightings Related to Population?</i> Proceedings of the 1976 CUFOS Conference, Nancy Dornbos (ed.) Center for UFO Studies, Northfield, (1976)</br>
[6] D. G. López, F. Ares de Blas y A. Salaverría. <i>Bases para una modelación teórica del fenómeno OVNI</i>. Actas del primer congreso nacional de ufología. CEI (Barcelona, 1978)</br>
[7] <a href="http://www.ufo.it/documenti/geografica.pdf">M. Verga. <i>Il punto sulla distribuzione geographica</i>. (1981) </a></br>
[8] V-J Ballester Olmos y J. A. Fernández Peris. <i>Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS</i>. Ed. Plaza y Janés. Barcelona (1987) </br>
[9] <a href="http://fotocat.blogspot.com.es/2014_03_02_archive.html">V-J Ballester Olmos.<i>UFOs by continent.</i> FOTOCAT (2014) </a></br>
</p>
</div>Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-48741533160276546642014-05-03T21:52:00.001+02:002014-05-03T21:52:19.417+02:00Espejismos, eclipses... y metamateriales<div align=justify>
<p>¿Qué tienen en común un espejismo y un eclipse? Pues casi tanto (o casi nada) como Albert Einstein y Víctor Veselago.</p>
<p>Era 1905 cuando Einstein se preguntaba acerca de la propagación de la luz, y qué pasaría si alguien pudiera montarse sobre ella y viajar a su misma velocidad. Un <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_eclipse_of_May_29,_1919">29 de Mayo</a> 14 años más tarde, <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Sir_Arthur_Eddington">Sir Arthur Eddington</a> se hallaba aguantando una tormenta en medio una <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%ADncipe">pequeña isla africana</a> para comprobar los resultados de la curiosidad de Einstein. </p>
<p>Era 1967 cuando Víctor Veselago, físico soviético, se preguntaba acerca de la propagación de la luz, y qué ocurría cuando se encontraba con materiales ciertamente exóticos... Pero para entender cómo de exóticos quizás sea mejor empezar por <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/James_Clerk_Maxwell">James Maxwell</a> y las cuatro ecuaciones a su nombre, aunque ninguna sea suya.</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjIlacqyrs11YHK-eU0r7oZm7N7thfXiyp0AK5RnA9a48KEuR-lcn4sUxSUOylIebeyKQMTrtGr8ua44H6bfeibOJAc_yEyubtL432sHIUgZB281Kh4u6Yaofh4s5or1Ax5qr6cIQ/s1600/EcMaxwell.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjIlacqyrs11YHK-eU0r7oZm7N7thfXiyp0AK5RnA9a48KEuR-lcn4sUxSUOylIebeyKQMTrtGr8ua44H6bfeibOJAc_yEyubtL432sHIUgZB281Kh4u6Yaofh4s5or1Ax5qr6cIQ/s400/EcMaxwell.png" /></a></div>
<p>Estas cuatro ecuaciones describen todo lo relacionado con la electricidad y el magnetismo, y además, establecen la existencia de ondas electromagnéticas cuya propagación esta determinada por dos constantes que aparecen en ellas: </p>
<p>La <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_permittivity">constante dieléctrica del vacío</a>, ε<sub>0</sub>, que habla de las propiedades eléctricas del vacío; y la <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_permeability">permitividad magnética del vacío</a>, μ<sub>0</sub> que da cuenta las propiedades magnéticas del vacío.</p>
<p>Y de ellas, se obtiene la velocidad a la que las ondas electromagnéticas viajan en el vacío: </p>
<blockquote><center>c=(ε<sub>0</sub>·μ<sub>0</sub>)<sup>-1/2</sup>=299.792 km/s</center> </blockquote>
<p>Pero cuando la luz se propaga con materia de por medio, las propiedades eléctricas y magnéticas son ligeramente distintas, por lo que hablamos de una constante dieléctrica y una permitividad magnética relativas: ε<sub>r</sub> y μ<sub>r</sub>, de tal forma que la velocidad de la luz en un material es ligeramente más lenta que en el vacío:</p>
<blockquote><center>c/v=(ε<sub>r</sub>·μ<sub>r</sub>)<sup>1/2</sup></center></blockquote>
<p>La relación c/v es lo que llamamos <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_refracci%C3%B3n">índice de refracción</a>, n, y que nos sirve para describir las propiedades ópticas de los materiales. </p>
<p>Con esta pequeña introducción, podemos volver a Veselago y su curiosidad acerca de la propagación de ondas en materiales exóticos. ¿Cómo de exóticos?. Para eso tenemos que preguntarnos primero por los valores que pueden tener ε<sub>r</sub> y μ<sub>r</sub>:</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg0NAlML5NwPDhcDQ1C8UJsC9a6AzW7Ng2k3KjrXADfVczgWnsfvZn2lFkJzUXCLiw008Sn9hIrMR-yMMybJscs-4E68ZthWK4cx_zAyWyrnAWSVLdW0N6WTIJzae4B2Ni9mXye9w/s1600/quadem.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg0NAlML5NwPDhcDQ1C8UJsC9a6AzW7Ng2k3KjrXADfVczgWnsfvZn2lFkJzUXCLiw008Sn9hIrMR-yMMybJscs-4E68ZthWK4cx_zAyWyrnAWSVLdW0N6WTIJzae4B2Ni9mXye9w/s400/quadem.png" /></a></div>
<p>Supongamos que tanto ε como μ tienen valores positivos. Esto es lo que ocurre en la mayoría de materiales que llamamos dieléctricos: silicio, zafiro, vidrio... Y esto produce un índice de refracción real. El resultado es que tenemos ondas electromagnéticas que se propagan. </p>
<p>Supongamos que ε es negativo, mientras μ es positivo. Esto es lo que ocurre en la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ionosfera">ionosfera</a>, una capa de la atmósfera donde se concentran cargas eléctricas. El índice de refracción en estas condiciones se vuelve un número imaginario. ¿Y esto qué significa? Pues que una onda electromagnética no puede existir en tal medio, lo que provoca su reflexión. Así es como se aprovecha la ionosfera para las comunicaciones por radio. Y esta propiedad también se da en materiales como los metales: aluminio, oro, plata, cobre... ¿A alguien le suenan <a href="http://gluonconleche.blogspot.com.es/2005/11/el-mito-de-la-jaula-de-faraday.html">las jaulas de faraday</a>?</p>
<p>Una situación similar se da cuando μ es negativa, y ε positiva. n es un número imaginario, tampoco pueden existir ondas electromagnéticas en el material, y se reflejan. Son raras las situaciones en las que podría darse este caso en la naturaleza, pero podrían ocurrir.
<p>Sin embargo, el caso más exótico es cuando ε y μ son negativas simultáneamente, empezando porque es una situación que no se ha encontrado nunca en la naturaleza. Y es una situación en la que, matemáticamente al menos, el índice de refracción es un número real. Otra cosa es si tiene sentido físico.</p>
<p>Así pues, Veselago en 1967 se preguntaba por estos materiales, y qué le pasaba a la luz cuando atravesaba una zona con esos valores tan raros. Su conclusión fue que no sólo el índice de refracción es real, sino que además tiene un valor negativo. Y que las ondas electromagnéticas pueden propagarse por un medio así; eso sí, con ciertas particularidades. Veselago bautizó a los materiales con ε y μ negativos como <b>materiales zurdos</b>. Pero posteriormente se les ha llamado <b>metamateriales</b>.</p>
<center>
<img src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi5x4NbWlgT0MoQurHyJB4iuk-e36gP8bMgEKMkudXzTRtX89IWk0C3ECIh2nlrjLoC93AboPVqmJ_GKJglkYPgeHP6gRVB0Yh825jlng7RLEQ9x0okSWda37bJ2ARxZP5id7n0rg/w500-h80-no/rhlh.gif"></center>
<blockquote>
Este gif animado muestra la diferencia de propagación en un dieléctrico y en un material zurdo. Ambas ondas se propagan hacia la misma dirección, pero en la zurda (la de abajo) la fase (o la dirección en que se mueven las oscilaciones) es en dirección contraria.
</blockquote>
<p>Veselago fue un poquito más lejos, y elucubró qué pasaría en la intercara entre un material diestro (un dieléctrico) y uno zurdo. Todos sabemos qué es la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Snell">refracción</a>, y lo que le ocurre a la luz cuando pasa de un material a otro. En el caso de los metamateriales, resulta que la refracción ocurre en la dirección contraria a la que estamos acostumbrados. La refracción inversa es quizás el fenómeno más conocido de los metamateriales, pero Veselago también predijo otros como el <a href="http://gluonconleche.blogspot.com.es/2011/07/cuanto-va.html">efecto doppler</a> inverso, o el <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Cerenkov_effect">efecto Cerenkov</a> inverso.</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEic0_94S13dt2AC5A502smf5B9_fisuzdHFg-lNqqfKuVibPg_ee-khpVw_sarbCuj9FwWjLfNr-2poHhOgV1OI6buvAvh337M6CE2MJGMDiMbVnjUcrVvz3u1hAltECph-GMYHXw/s1600/refneg.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEic0_94S13dt2AC5A502smf5B9_fisuzdHFg-lNqqfKuVibPg_ee-khpVw_sarbCuj9FwWjLfNr-2poHhOgV1OI6buvAvh337M6CE2MJGMDiMbVnjUcrVvz3u1hAltECph-GMYHXw/s400/refneg.png" /></a></div>
<blockquote>Usando una lámina planoparalela de metamaterial, se puede conseguir una lente plana, aprovechando la doble refracción negativa en ambas caras.</blockquote>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgIC6ugadsmoIhxIc2j6_88j7ydy_LdCwLWW-rk-0KJ7_mpLFdZQ42IiuziFjdnz656R1wV5RDbkKPduCBmtSrdpuuO2YjMoye7Bd7wjBhxSf7lHs3N9EWcUs7dV9z1UZ8nz6E-Sg/s1600/mtm2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgIC6ugadsmoIhxIc2j6_88j7ydy_LdCwLWW-rk-0KJ7_mpLFdZQ42IiuziFjdnz656R1wV5RDbkKPduCBmtSrdpuuO2YjMoye7Bd7wjBhxSf7lHs3N9EWcUs7dV9z1UZ8nz6E-Sg/s400/mtm2.jpg" /></a></div>
<p>Sin embargo, como estos materiales no se encuentran en la naturaleza, y Veselago no tenía forma de fabricarlos, hubo que esperar hasta 1999, cuando <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/John_Pendry">Sir John Pendry</a> (otro inglés con título, como Eddington) ideó unos anillos resonantes partidos (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Split_ring_resonator">Split Ring Resonators</a>, SRR) que magnéticamente presentaban una μ negativa (al menos para una banda de frecuencia estrecha). Combinando los SRR con cilindros de metal que presentan de forma natural una ε negativa... ¡se obtiene un metamaterial!. Y lo mejor de todo, con las propiedades que predecía Veselago.</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjHKYGRHjd_mGYuLfRApa4RzDj4THkdLIKRYcPo_gdM3COoHlJSWEUo-_Vh9Tc7YwOTzk4TlzwskjHPDgf9xVZYaXnf0xtkWTSiOqtrESXDMwySNJ8-WdrFMJkPGSC626xdvNmkFw/s1600/espejismo.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjHKYGRHjd_mGYuLfRApa4RzDj4THkdLIKRYcPo_gdM3COoHlJSWEUo-_Vh9Tc7YwOTzk4TlzwskjHPDgf9xVZYaXnf0xtkWTSiOqtrESXDMwySNJ8-WdrFMJkPGSC626xdvNmkFw/s400/espejismo.jpg" /></a></div>
<p>¿Quién no ha visto un espejismo en uno de esos días calurosos de verano? En el suelo aparece el reflejo del cielo, un árbol, un coche... Por qué ocurre esto es fácil de entender: el suelo está muy caliente, y el aire sobre él también se calienta. Más caliente, cuanto más cercano al suelo. Como el índice de refracción del aire depende de la temperatura, cerca del suelo lo que hay es una zona con varias capas de índice de refracción, un gradiente. Cuando la luz pasa por esa zona, se refracta y se curva, de tal forma que al final llega a los ojos de un observador que cree ver una imagen donde en realidad no está.</p>
<p> Algo muy similar buscaba Sir Eddington en medio de un eclipse, sólo que esta vez, en vez de un gradiente de índice de refracción, era una masa (la del Sol) la que estaba curvando la luz que provenía de una estrella, dando la apariencia de que la estrella estaba en un lugar donde en realidad no estaba. Fue una prueba que demostró la validez de la teoría de la relatividad general del Einstein.</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGJjTU2rl-ZdI-_NqMdfVDR57I9daQd8Jd1Vfx8VPBh-3yFFw-1HGb-z7Yyoqd4vAjFXUDPWMXd8HT89yP0S4H1hwShxb8-Wb0G_UqDeSmXEmljShpUMcsDwsKz3KsK0_OU01hiA/s1600/relat.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGJjTU2rl-ZdI-_NqMdfVDR57I9daQd8Jd1Vfx8VPBh-3yFFw-1HGb-z7Yyoqd4vAjFXUDPWMXd8HT89yP0S4H1hwShxb8-Wb0G_UqDeSmXEmljShpUMcsDwsKz3KsK0_OU01hiA/s400/relat.jpg" /></a></div>
<p>Ambos fenómenos tienen un punto en común: la luz no se desplaza siguiendo el camino más corto, sino el camino más rápido. Es lo que se llama el <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Fermat">principio de Fermat</a>.</p>
<p>Junto con el desarrollo de los metamateriales, ha surgido lo que se llama la óptica de transformación: una forma de controlar el camino óptico de la luz para ser guiada según interesa. Y el punto de vista está muy ligado a la relatividad general: al modificar ε y μ (el índice de refracción) estamos deformando el espacio, de igual forma que el espacio se deforma por la presencia de una masa... De esta forma, la luz no hace más que seguir el camino más rápido entre dos puntos, pero adaptándose a las propiedades del espacio óptico que tiene que recorrer.</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjJNPQVP-b7D18JOkK-Y_7msMNlEaP5JJFbxoy7v28OPOlPJ47SX0wERWQ6ixrOTK9e7f9Tg_c7aPhwHIoQ4tPT8X9OSO-ae6bTHToVps5FTQZr6AXM4HGeYPXzUN89zMADQAokhg/s1600/opttrans.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjJNPQVP-b7D18JOkK-Y_7msMNlEaP5JJFbxoy7v28OPOlPJ47SX0wERWQ6ixrOTK9e7f9Tg_c7aPhwHIoQ4tPT8X9OSO-ae6bTHToVps5FTQZr6AXM4HGeYPXzUN89zMADQAokhg/s400/opttrans.png" /></a></div>
<p>Lo mejor de todo: un formalismo matemático muy similar al usado en relatividad general, es aplicable a la óptica de transformación para calcular el camino de la luz, y el valor de ε y μ necesario en cada punto. Por otro lado, gracias a los metamateriales y la refracción negativa, tenemos herramientas para generar valores de ε y μ de cualquier tipo.</p>
<p>Supongamos que hacemos un agujero en el espacio. Una zona que la luz tiene que rodear, y luego continuar como si no hubiera tenido que variar su camino. Supongamos que ponemos en ese <i>"agujero óptico"</i> un objeto. ¿Qué vería un observador? Nada. Vería la luz que viene, pero no vería el objeto, ni ninguna evidencia de que la luz lo ha rodeado. Vería lo que hay <i>detrás </i>del objeto, pero el objeto estaría oculto. O más bien, el objeto sería invisible. Este tipo de construcciones ópticas son llamadas capas o dispositivos de invisibilidad (en inglés, <i>cloaking device</i>).</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg4T76IovyYhzCQ5BdroN2InSki4L-qG9PuExrDi9Lf-xnXAFixLBppYph6marV5nVwoYB4fe4oVG3JEIwnVMjcsZULjcBtQ2u0MrLcpfSVfy-KquuLO3rol2McgdliFQDGc5YTMA/s1600/cloak.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg4T76IovyYhzCQ5BdroN2InSki4L-qG9PuExrDi9Lf-xnXAFixLBppYph6marV5nVwoYB4fe4oVG3JEIwnVMjcsZULjcBtQ2u0MrLcpfSVfy-KquuLO3rol2McgdliFQDGc5YTMA/s400/cloak.png" /></a></div>
<p> Muy curiosas académicamente, que demuestran el potencial de la óptica de transformación, pero de momento poco más. La potencia de esta técnica está en la capacidad de diseñar un espacio óptico que guíe la luz para hacer lo que nos interese: concentración de luz, dispersión de la luz, bloquear una banda de frecuencia, rodear objetos... El único problema es que los valores de ε y μ que se obtienen son tan raros, que es difícil realizarlos experimentalmente. Una cosa es hacer un metamaterial con propiedades homogéneas... y otra una estructura donde hay que tener en cuenta que ε y μ son <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Tensor">tensores</a>.</p>
<p>Ahora imagina que diseñamos un espacio tal que la luz que entra en una zona, no puede volver a salir de ella... ¿<a href="http://arxiv.org/pdf/0910.2159v2.pdf">Alguien ha dicho <i>"agujero negro"</i></a>?. Sí, uno de los resultados más llamativos e interesantes de la relatividad general son los agujeros negros, zonas del espacio deformadas por una masa tan elevada, que atrapa la luz y no puede salir. Y gracias a la óptica de transformación, se pueden reproducir sus propiedades ópticas en el salón de casa, sin los problemas que ciertamente daría tener la masa del sol concentrada en el tamaño de una cucharilla. De momento en los ordenadores, porque de tecnología andamos escasos.</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjTeqO1cAOT8i16-_4FpUO2uqLhT8QyLpeg4IRNhCewOJNU6lER3b3P99mMJB5CIATkDiLhn1b_mbPQMzNnURr9uuaJWi6QoVXRTORDGm4gA_OObkAVR5JVCKUwnZDrst38A20bEw/s1600/blackhole-mtm.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjTeqO1cAOT8i16-_4FpUO2uqLhT8QyLpeg4IRNhCewOJNU6lER3b3P99mMJB5CIATkDiLhn1b_mbPQMzNnURr9uuaJWi6QoVXRTORDGm4gA_OObkAVR5JVCKUwnZDrst38A20bEw/s400/blackhole-mtm.png" /></a></div>
<p>Ahora supón que en el centro del meta-agujero negro colocas una célula solar, y puedes estar seguro de que toda la luz que entre en el agujero acabará en siendo recogida por el sensor, aumentando su eficiencia.</p>
<p>Y estas son las cosas bonitas de la ciencia: cómo campos totalmente distintos, como son la cosmología y la física aplicada, la relatividad y la óptica electromagnética, acaban confluyendo en un mismo punto.</p>
</div>Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-79064796228268271962014-03-01T02:12:00.000+01:002014-03-01T02:12:44.534+01:00Zahorí 2.0<div align="justify">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjIlacqyrs11YHK-eU0r7oZm7N7thfXiyp0AK5RnA9a48KEuR-lcn4sUxSUOylIebeyKQMTrtGr8ua44H6bfeibOJAc_yEyubtL432sHIUgZB281Kh4u6Yaofh4s5or1Ax5qr6cIQ/s1600/EcMaxwell.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjIlacqyrs11YHK-eU0r7oZm7N7thfXiyp0AK5RnA9a48KEuR-lcn4sUxSUOylIebeyKQMTrtGr8ua44H6bfeibOJAc_yEyubtL432sHIUgZB281Kh4u6Yaofh4s5or1Ax5qr6cIQ/s400/EcMaxwell.png" /></a></div>
<p>No. No se me asusten, que esta no es una de <i><a href="http://gluonconleche.blogspot.com.es/2011/07/cuanto-va.html">esas</a></i> entradas. Tampoco voy a entrar a detallar qué significan cada una de las ecuaciones de Maxwell, tan sólo decir que sirven para explicar todo lo que se refiere a electromagnetismo. Y como vamos a hablar de algo directamente relacionado con ellas, ahí las dejo como cabecera.</p>
<p>¿Alguien ha oído hablar de la geobiología? Yo no, hasta hace poco. Según wikipedia, es un campo interdisciplinar que explora las interacciones entre la biosfera, la litosfera y/o la atmósfera. Sin embargo, hace unos días que hay un arquitecto-geobiólogo pasando por la radio (<a href="http://www.cadenaser.com/tecnologia/articulo/lleves-movil-bolsillo/csrcsrpor/20140224csrcsrtec_3/Tes">1</a>, <a href="http://www.cadenaser.com/sociedad/audios/pere-leon-personas-les-modifica-lugar-descanso-descansan-mejor-demostrado/csrcsrpor/20140228csrcsrsoc_13/Aes/">2</a>) que la <a href="http://habitatsalut.com/index.php/geobiologia.html">define</a> como:</p>
<blockquote>la ciencia que estudia las energías que emanan de la tierra, y las relaciones entre estas energías y los seres vivos</blockquote>
<p>(traducción libre) y más concretamente, centrado en la "contaminación electromagnética" que hace enfermar a todo el mundo. Sorprende tal definición y campo de actuación, porque claro, uno coge la palabreja, y la disecciona: empezamos por "geo", que nos remite a <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Geolog%C3%ADa">geología</a>, donde no parece que el electromagnetismo sea una asignatura central. Y por otro lado, "bio" como en <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Biolog%C3%ADa">biología</a>, donde a bote pronto, la relación entre electromagnetismo y seres vivos más importante que me viene a la mente es la fotosíntesis. Pero igualmente no parece que Maxwell sea un personaje relevante.</p>
<p>Nos cuenta este geobiólogo que su ocupación es estudiar las radiaciones que hay en las casas para proteger la salud, y resulta que estas radiaciones se pueden catalogar en dos tipos: las naturales, que son la que emanan de la tierra; y las artificiales, que son las provocadas por las nuevas tecnologías(ya saben, móvil, radio, wifi...).</p>
<p>Al margen de cómo habría que considerar la radiación del sol (yo sugiero "radiación alienígena"), es llamativa esta tendencia en dividir cualquier cosa entre natural y artificial. Las ecuaciones de Maxwell arriba expuestas son igual de válidas tanto para unas como otras, no son capaces de distinguirlas. Coja un fotón "natural" y otro "artificial", y no será capaz de diferenciarlos, lo que quiere decir que son la misma cosa, y que interactuarán con materia orgánica e inorgánica con idénticos efectos, sean cuales sean.</p>
<p>Eso no quiere decir que no se pueda dividir la radiación entre "natural" y "artificial". Por ejemplo, natural se podría definir como aquella que es emitida de forma espontánea en la naturaleza. Artificial podría ser aquella cuya emisión es provocada aprovechando <b>fenómenos naturales</b>. Y similares definiciones se podrían buscar para cualquier otra cosa que se suele clasificar con tales etiquetas, sin que por ello tenga que suponerse que "natural=chachi" y "artifical=caca". (Por si alguien todavía no se convence, que piense cómo alguien quema gas para generar de forma <i>artificial </i> una llama controlada para asar un pollo, mientras que al recibir una <i>naturalísima</i> y descontrolada erupción solar la menor de nuestras preocupaciones sería si el pollo ha quedado muy hecho)</p>
<p>Así que finalmente, diferenciar entre "natural" y "artificial" no deja de ser una clasificación que podrá ser útil o descriptiva según el contexto, pero también es una distinción totalmente arbitraria... y <i>artificial</i> en definitiva.</p>
<p>Volviendo a nuestro geobiólogo, obviamente lo que él llama radiación artificial es mala. Y la radiación que él llama natural... <b>también afecta a la salud</b>. Lo que lleva a preguntarse cómo es posible que exista la vida, si después de tantos millones de años evolucionando no ha sido capaz de adaptarse a las "radiaciones naturales".</p>
<p>¿Y de dónde salen estas radiaciones naturales? Pues aquí llegamos a la chicha. Por lo visto la Tierra está atravesada por unas rejillas energéticas, llamadas líneas de Hartmann y Curry. Que unas van de Norte a Sur y Este a Oeste, mientras las otras van de NO a SE y de NE a SO. Un detalle menor es saber si están alineadas con el eje geográfico, el eje magnético, o la <a href="http://gluonconleche.blogspot.com/2006/06/piramidioteces-i.html">declinación magnética local</a>, pero estas sutilezas que tiran abajo cualquier castillo de naipes pseudocientífico no suelen tenerse en cuenta. El caso es que si uno se echa a dormir en una intersección de estas líneas, tendrá problemas de salud. Y como la distancia entre intersecciones es de tan sólo 2 metros, eso significa que los jugadores de baloncesto están todos bastante jodidos.</p>
<p>Pero no sólo de líneas imaginarias vive nuestro geobiólogo, porque las radiaciones naturales también son emitidas por aguas subterráneas. Porque </p>
<blockquote>las moléculas de hidrógeno del agua en movimiento que rozan con el subsuelo generan un campo electromagnético</blockquote>
<p>(traducción libre) ¿Y qué tiene de especial el hidrógeno? ¿Y por qué el agua subterránea y no el vapor de agua presente en el aire que nos rodea, que también está en movimiento, que también roza el suelo generando electricidad estática y que en días de tormenta llega a provocar descargas eléctricas? Pues son buenas preguntas que seguro que no tienen contestaciones igual de buenas, pero el caso es que es lo que nos lleva a la conclusión final.</p>
<p>Porque si usted contrata a este geobiólogo, su trabajo consistirá en <a href="http://habitatsalut.com/index.php/exit/90-firbromialgia.html">buscarle corrientes de agua subterráneas</a> para moverle la cama de sitio. Sí, al final estamos hablando simplemente de un <b>zahorí</b> usando <b><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Technobabble">tecnobable</a></b>, que para quien no lo sepa, no es un <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Bable">asturiano hablando</a> de tecnología, sino una forma de complicar conceptos que son muy simples.</p>
<p> Un zahorí 2.0, pero zahorí al fin y al cabo, con doble de pseudociencia .</p>
</div>Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-11648444.post-37275201572545831852014-01-10T03:33:00.001+01:002014-01-10T11:40:36.013+01:00Radiofobia y las fundas antirradiación<div align="justify">
<p>De vez en cuando se nos bombardea mediáticamente con las temidas radiaciones de alta frecuencia. Principalmente se refieren a las radiaciones de móviles (tanto de teléfonos como de antenas), y ahora cada vez más las antenas wifi. Ya sea en la televisión, radio o a través de internet, no paran de decirnos lo perjudicial que es la radiación para la salud, aunque paradójicamente es difícil que nos concreten en qué nos perjudica exactamente, e incluso es seguido de vez en cuando con un contradictorio "no se han encontrado evidencias... pero por si las moscas". <a href="http://www.radiansa.com/contaminacion-electromagnetica/radiacion-moviles/index.htm">Por ejemplo</a>:</p>
<blockquote><b>La evidencia científica disponible aconseja adoptar medidas cautelares frente a la exposición a la radiación emitida por los teléfonos móviles e inalámbricos.</b></p>
Aunque la evidencia obtenida por los estudios científicos realizados hasta la fecha no nos permiten decir en qué grado el uso de los teléfonos móviles pueden provocar efectos nocivos...</blockquote>
<p>Negrita en el original. La falta de evidencia es evidencia de que se necesitan medidas cautelares. Curioso cuando menos.</p>
<p>Toda esta tecnofobia, sin embargo, no lleva a recomendar dejar de usar el teléfono móvil o las redes wifi, que parecería lo lógico. Si tan malas son las radiaciones, apágalo, tíralo y llama desde el teléfono fijo o una cabina como se ha hecho toda la vida, ¿no?</p>
<p> Pues todo lo contrario, lo que nos recomiendan es elegir entre una amplia gama de fundas (<a href="https://www.em-safe.es/">una</a>, <a href="http://www.e-wall.es/">otra</a> y <a href="http://www.radiansa.com/contaminacion-electromagnetica/radiacion-moviles/fundas-antiradiacion.htm">otra</a>) que nos aseguran que eliminan la "carga negativa" de las ondas electromagnéticas. Y además, te evita llamadas inoportunas:</p>
<blockquote>Coloque el móvil durante el trabajo o en su tiempo libre en el compartimiento grande de su funda xxxxx, doble la solapa exterior y ciérrelo completamente con la cinta de goma, tras medio minuto su móvil quedará sin cobertura y ya nadie le interrumpirá.</blockquote>
<p>Lo que no es sino una excusa muy traída por los pelos para darle una utilidad añadida a la funda. De lo que se trata al final es de meter miedo contra las perjudiciales radiaciones "negativas", <b>pero no tanto como para dejar de usar la tecnología</b>, y poder vender una solución contra un problema inexistente.</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQIeifYNTHsHWu9O5el9siFYD5MRLBiUXaLXGPqeRt4hdL86PPswPtJXFKyXmB_9qbIHlVETVZB-5FpRE96Px1J2ZeKL4TjS7agQYe-425YX_B7apAT66NhIsAo_y1H6lMJM5CsQ/s1600/images.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQIeifYNTHsHWu9O5el9siFYD5MRLBiUXaLXGPqeRt4hdL86PPswPtJXFKyXmB_9qbIHlVETVZB-5FpRE96Px1J2ZeKL4TjS7agQYe-425YX_B7apAT66NhIsAo_y1H6lMJM5CsQ/s400/images.jpg" /></a></div>
<p>La pregunta es obligada: <b>¿Se tratan estas fundas de un producto milagro?</b></p>
<p>La afirmación principal es que las fundas reducen la radiación absorbida por la cabeza cuando hablamos con el móvil. En dos de las webs que he enlazado, además lo acompañan de referencias a la <a href="http://www.unibw.de/">Universidad del Ejército Federal en Munich</a>, con medidas hechas según unos procedimientos o <i>normas</i> estándar concretas, que demostrarían la atenuación de la radiación en 50 dB (que viene a significar que la potencia <b>transmitida</b> es el 0.001% respecto de la potencia incidente).</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCuNwln7wXWfa8I3W2LHmlJKWKGHfGJuivE_53PBm_kuQcaVRM3q0UDsd4pFZlZCDddzAKGhPqbxowz-4-oEGJWsEGEsjZsoRbIo5g0OfJ_CeOyc9sPu5tBJNBOhpLft9-9g9U6Q/s1600/atenuacion.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCuNwln7wXWfa8I3W2LHmlJKWKGHfGJuivE_53PBm_kuQcaVRM3q0UDsd4pFZlZCDddzAKGhPqbxowz-4-oEGJWsEGEsjZsoRbIo5g0OfJ_CeOyc9sPu5tBJNBOhpLft9-9g9U6Q/s400/atenuacion.png" /></a></div>
<p>Siempre da lustre que una universidad avale un resultado. Más aún si además está relacionada con el ejército (y no digamos ya una <a href="http://www.hftechnology.nl/downloads/pdf/MIL-STD-285.pdf">norma militar [.pdf])</a>, aunque esté obsoleta). Pero sin embargo, la prueba realizada no es la más idónea para lo que están afirmando (aunque sí evidencia que lo que dicen <b>podría</b> ser correcto).</p>
<p> Me explico. Las <i>normas</i> en las que está basada la medida dicen que hay que colocar una fuente de radiación alejada de la capa a caracterizar. El haz la atraviesa, y se mide cuanta radiación llega al detector. Siendo la palabra clave aquí "alejada", porque implica que la radiación le llega a la capa de una forma concreta (<i>"ondas planas"</i> es el término técnico).</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgaS9tIjtDGanMyP0WYN5chkzW0ylcro9DNnoti3oPu6BwmK5VqnPjvv-6sy32-gaVui8M7rMVgnlrN6hjnBjPStgRFQ-MIOhi14vutqf2FNnHQ0Iv-5xggYzGP9-c9y8nDqqhVtQ/s1600/mil-285.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgaS9tIjtDGanMyP0WYN5chkzW0ylcro9DNnoti3oPu6BwmK5VqnPjvv-6sy32-gaVui8M7rMVgnlrN6hjnBjPStgRFQ-MIOhi14vutqf2FNnHQ0Iv-5xggYzGP9-c9y8nDqqhVtQ/s400/mil-285.jpg" /></a></div>
<p> En cambio, cuando se coloca un móvil en la funda, la radiación que emite el teléfono lo hace "muy cerca" de la funda. La "fuente" no está a la distancia estipulada por la norma,y cuando llega la radiación a la funda lo hace en <b>condiciones distintas</b> a la establecida. </p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCRlK8Lc_fwbrkDvgLB0yeOOcDI1qjYPXiFJqmGWuTm6EXA5R_S5c4Gx6zxZZI_IHujBGeyHEHLRrvTWEUDHePkjPiuQn062xHxJEGRSUX1y2YuFXYCQhCG3TJoSiSWRhEsU9vDA/s1600/medida-antena.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCRlK8Lc_fwbrkDvgLB0yeOOcDI1qjYPXiFJqmGWuTm6EXA5R_S5c4Gx6zxZZI_IHujBGeyHEHLRrvTWEUDHePkjPiuQn062xHxJEGRSUX1y2YuFXYCQhCG3TJoSiSWRhEsU9vDA/s400/medida-antena.png" /></a></div>
<p>Hubiera sido más correcta una caracterización orientada a conocer la emisión de una antena: ver cuanta radiación se emite en las distintas direcciones (siendo una de ellas la dirección a través de la funda).</p>
<p>O podrían haber hecho las medidas que hicieron <a href="http://www.radiansa.com/recursos/Blocsock_SAR_report.pdf">en este otro caso [.pdf]</a>. La medida consiste en evaluar la cantidad de radiación absorbida por un tejido biológico, simulando una llamada con un móvil pegado a la oreja. Este tipo de medida <a href="http://www.cenelec.eu/dyn/www/f?p=104:110:325709411289817::::FSP_ORG_ID,FSP_PROJECT,FSP_LANG_ID:1003,23365,25">también está normalizada</a>, y es la que todos los fabricantes de móviles deben realizar para certificar que sus teléfonos cumplen la normativa vigente. La norma establece las propiedades del tejido simulado, las condiciones de operación del teléfono (a máxima potencia), distancia, cantidad de tejido e incluso inclinación del móvil respecto del tejido.</p>
<p>Y los resultados apoyan la afirmación: sí, la absorción de radiación en la cabeza disminuye muy notablemente al usar la funda. <i>El producto hace básicamente lo que dice</i>.</p>
<p> Pero ahora va la segunda pregunta, la que no aparece en ninguna de estas webs porque si no, no venderían nada: <b>¿Es realmente necesaria la funda?.</b></p>
<p>Como decía al principio, nos bombardean con lo perjudicial de las radiaciones, pero es difícil encontrar qué es lo que perjudican concretamente.</p>
<p>La exposición prolongada a luz ultravioleta (tomar el sol en la playa) puede producir cáncer de piel. La exposición al frío sin abrigo, produce hipotermia. Efectos perjudiciales concretos. Las webs radiófobas en cambio no son capaces de concretar cual es el perjuicio de las radiaciones de móvil.</p>
<p>Pero, como todo el mundo sabe (excepto los homeópatas), la diferencia entre algo inocuo y algo que produce un efecto está en la dosis, y obviamente, con las radiaciones pasa lo mismo. Los efectos de la radiación sobre el cuerpo pasan por un <a href="http://www.iegmp.org.uk/documents/iegmp_5.pdf">calentamiento del tejido del orden de 0.1ºC [.pdf]</a>. El estudio de los efectos de la radiación en función de su intensidad es lo que ha llevado a establecer unos niveles de seguridad máximos que deben cumplir todos los móviles, y de ahí la norma que se usa para certificar que los teléfonos los cumplen.</p>
<p>En la UE, este límite es de un SAR (Specific Absorption Rate) de 2 W/Kg (<a href="http://www.icnirp.org/documents/emfgdl.pdf">que es <b>5 veces menor</b> que el nivel de referencia establecido por expertos de 10 W/Kg para la absorción localizada en la cabeza [.pdf]</a>). Si repasamos las medidas del informe anterior, podemos ver el valor máximo de SAR con y sin funda obtenido después de varias medidas: </p>
<blockquote>
- Sin funda: 0.805 W/Kg</br>
- Con funda: 0.032 W/Kg</br>
(Normativa europea: 2 W/kg)
</blockquote>
<p>El móvil, <b>sin funda</b>, está un 60% por debajo del límite. Sí, con funda es mucho menos, pero es que sin funda ya estamos muy por debajo del límite en el peor de los casos. </p>
<p>Puede que ahora alguien esté pensando en que la <a href="http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf">OMS clasificó los campos de radiofrecuencia como potencial cancerigeno [.pdf]</a>. Si no es peligroso, ¿por qué la OMS lo cataloga como cancerígeno? O al menos, <a href="http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/ClassificationsGroupOrder.pdf">tan potencialmente cancerígeno</a> como lo es el café, los polvos de talco, el níquel (como el que hay en <a href="http://www.bde.es/bde/es/areas/billemone/Publico_general/Monedas_de_euro/seguridad/Las_medidas_de_seguridad.html">las monedas de 1 y 2 €</a>) o <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Aloe_vera">la Aloe Vera</a>.</p>
<p> Pues aquí (como en casi todo), hay que leerse la letra pequeña para evaluarlo en su justa medida.</p>
<blockquote>
The evidence was reviewed critically, and overall evaluated as being <b>limited</b><sup>(2)</sup> among users of wireless telephones for glioma and acoustic neuroma, and <b>inadequate</b><sup>(3)</sup> to draw conclusions for other types of cancers. The evidence from the occupational and environmental exposures mentioned above was similarly judged inadequate. The Working Group did not quantitate the risk; however, one study of past cell phone use (up to the year 2004), showed a 40% increased risk
for gliomas in the highest category of heavy users (reported average: 30 minutes per day over a 10 year period).</p>
<p>La evidencia fue revisada críticamente, y en general evaluada como <b>limitada</b><sup>(2)</sup> entre usuarios de teléfonos inalámbricos para glioma y neuroma acústico, e <b>inadecuada</b><sup>(3)</sup> para extraer conclusiones sobre otro tipos de cáncer. La evidencia sobre exposición ocupacional y ambiental mencionadas anteriormente fue igualmente juzgada inadecuada. El Grupo de Trabajo no cuantificó el riesgo; sin embargo, un estudio anterior sobre el uso de móviles (hasta el año 2004), mostró un incremento del riesgo del 40% para glioma en la categoría de usuarios muy frecuentes (media reportada: 30 minutos al día durante un periodo de 10 años)
</blockquote>
<p>Siendo aquí las palabras importantes <b>limitada</b> e <b>inadecuada</b>, cuyas definiciones son: </p>
<blockquote>
<b>(2) Evidencia limitada de carcinogénesis</b>: Se ha observado una asociación positiva entre la exposición al agente y el cáncer para la que una interpretación de causalidad es creíble para el Grupo de Trabajo, pero el azar, sesgo o confusiones no pueden descartarse con suficiente confianza</p>
<p><b>(3) Evidencia inadecuada de carcinogénesis</b>: Los estudios disponibles son de calidad, consistencia o potencia estadística insuficiente para permitir una conclusión respecto la presencia o ausencia de una asociación causal entre exposición y cáncer, o no hay disponibles datos de cáncer en humanos.
</blockquote>
<p>Es decir, que se han clasificado los campos de radiofrecuencia como <b>potencial</b> agente cancerígeno (en concreto de glioma), en base a una evidencia limitada de la que no se puede descartar <b>el azar y los sesgos</b>, mientras que <b>no hay evidencia válida</b> para cualquier otro tipo de cáncer. Son unos argumentos que se antojan débiles como para preocuparse y meter miedo. </p>
<p>La dichosa funda queda pues como producto de consumo contra un miedo injustificado.</p>
<p>Y para acabar, un poco de materia para pensar: las fundas evitan que la radiación llegue a la cabeza. Pero, ¿qué ocurre con esa radiación? El teléfono no comienza mágicamente a emitir con menor potencia, y si hay algo de lo que no existe excepción conocida es del primer principio de la termodinámica (<i>"la energía ni se crea ni se destruye"</i>). Así pues, ¿qué pasa con la radiación que no llega a la cabeza?</p>
<p>El principio de funcionamiento de las fundas se basa en que la radiación no atraviesa los metales (en teoría y en la práctica, aunque hay matices). Las fundas parecen estar compuestas de un mallado de hilos de plata, que reflejan la radiación incidente. Lo que hacen en realidad es cambiar el patrón de emisión del móvil. El móvil sigue emitiendo la misma energía, pero esta se reparte en el espacio de forma distinta. Por ejemplo, aquí muestro unas simulaciones de propagación de la energía electromagnética (hechas con el software libre <a href="http://ab-initio.mit.edu/wiki/index.php/Meep">MEEP</a>). La primera simula la propagación en espacio libre, de forma simétrica, y más o menos esférica, como se esperaría de una fuente de radiación como un móvil.</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhn9GVaGxeUlj_ugGVA_9_h-g6_wdbCeP4g5t_5mXMVjSYiOJ3IqfSnye4dprfRFVAhuCpMxFXHk-CYJW0CRTyrYLweIqoI2XF6PJP9UPF9rluDciDtgkJt-TVZjuY9zncKK2W-Yg/s1600/rad0-energy-000100.00.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhn9GVaGxeUlj_ugGVA_9_h-g6_wdbCeP4g5t_5mXMVjSYiOJ3IqfSnye4dprfRFVAhuCpMxFXHk-CYJW0CRTyrYLweIqoI2XF6PJP9UPF9rluDciDtgkJt-TVZjuY9zncKK2W-Yg/s400/rad0-energy-000100.00.png" /></a></div>
<p>La segunda representa la propagación si al lado de la fuente colocáramos una lámina de un metal perfecto.</p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhpC8XTzEDgxNqdAjvQud1C-6LP3GJh6RKcd5TQgrcKY8k2jA-s4OIgsectEhWaq6t9YNHhGASXFmm_nXMk1F4AWlzacGdZp8lrTFrQml1u9iaEVG5FrhJZINaz5MvJVU8nbv9Z2w/s1600/rad-energy-000100.00.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhpC8XTzEDgxNqdAjvQud1C-6LP3GJh6RKcd5TQgrcKY8k2jA-s4OIgsectEhWaq6t9YNHhGASXFmm_nXMk1F4AWlzacGdZp8lrTFrQml1u9iaEVG5FrhJZINaz5MvJVU8nbv9Z2w/s400/rad-energy-000100.00.png" /></a></div>
<p>Nótese cómo cambia el patrón, que reduce (aunque no evita) la propagación en un sentido, pero aumenta en el contrario (y nótense también los efectos de borde). Quizás algún radiófobo se sienta tranquilo y seguro con su funda, evitando recibir radiación... <b>a cambio de lanzársela a los demás</b>, lo cual parece poco ético cuando menos.</p>
<p>Y además ahora tendrá la preocupación extra de colocarse el móvil en el bolsillo del pantalón en la posición correcta, no sea que en vez de freírse la cabeza, se fría los... </p>
<p>Pero en fin, para aquellos que sigan sin fiarse, estaré gustoso de hacerme cargo de sus monedas de 1 y 2 €, tan cancerígenas como la radiofrecuencia según la OMS.</p>
</div>
Juliohttp://www.blogger.com/profile/15450799744049736068noreply@blogger.com4